Reprise du message précédent :

 
L'intelligence et la bottée..
 

 
 
DEUX
 

 
 
C'est pas pire que la Turquie ou l'amalgame avec Bokeltein  

Vous avez entendu parler de la nouvelle directive sur le temps de travail?

La meilleure raison de voter non :
 
Christian Clavier et Alain Delon votent oui  

 
Non, mais si c'est du Bolkenstein like, c'est une raison de plus de renforcer les pouvoirs du parlement européens, sachant que les gouvernement ont une forte tendance à tout accepter de la part de la commission.

 
Il vaut mieux voter comme ces eux là que comme Le Pen et De Vilier    

 
Ou encore mieux , voter ce qui semble etre le mieux

  , je répondais à un argument stupide  

A vrai dire, s'il pouvait y avoir un nuage de Sarin qui descende sur les éléphants du PS, peut-être que je me remettrais à voter pour eux
Mais bon, même si je le honnis, Fabius est nettement plus à sa place en tant que premier secrétaire du PS que Hollande. Spas que je déteste Hollande, hein. En fait c'était une boutade, ma réflexion

 
Pour moi ces gens là n'existent pas.
Ils ne sont que des résidus.
Un résidu clérical.
Et un résidu poujadiste.
 
Dans les deux cas, tu roules avec précaution, tu faiS un noeud en haut, tu balanceS dans les chiotes et tu tires la chasse. Et là un torrent bleu comme la république les emporte vers la station d'épuration.

Ouais bah si tu veux des épouvantails, je te sors Berlusconi et Blair ds le camp du oui, hein

http://www.lexpress.fr/info/infojour/rss.asp?id=4441

hu ?  
 
synonyme de plébiscite :
http://dico.isc.cnrs.fr/dico/fr/ch [...] nd=Envoyer

 
je suis pas convaincu par sa déclaration là
qq'un connait la différence entre les deux termes ?

plebiscite dans le sens "consensus national en faveur du oui"

Tiens marrant sur canal+ (grand journal) il on fait montrer que tout les grands magazine sont pro oui, il on tous demander au électeur de voté oui.
 
La palme revient au plus grand philosophe de l'histoire (BHL) qui nous dit dans un de ses papier (nouvel obs je crois) "la patrie européenne est en danger".
 
Mon dieu que ce que ça va être au mois de mai?

p tet ca veut dire que meme si c est non , ben c est oui

Vous n'aimez pas cette démocratie ? Compréhensible par certains côtés. Au fait, l'européenne, elle est plus mieux.

Plébiscite : vote de la plèbe (suffrage universel, en quelque sorte...) sur une question que le tribunal n'arrivait pas à résoudre.
 
Chirac ne veut donc pas de l'avis de la plèbe. Evident, non ?
 

bonsoir,
 
Aujourd'hui,il n'y a toujours pas de débats contradictoires médiatique programmés malgré la popularité du oui et du non.
 
cette censure n'est pas digne et n'est pas tolérable en France.
 
les politiques et médias se préoccupent d'avantage de repérer les
arguments en faveur du non, comme par exemple une certaine directive B, en présentant rapidement, superficiellement une solution.
 
le recours à des personnalités uniquement en faveur d'une position est tout aussi navrant.
 
ces faits démontrent clairement la fragilité de notre démocratie.
 
 

Décidemment, tout t'est bon pour dire n'importe quoi toi
 

 
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] 228113180;

 
 
Hein ???
J'étais en Thailande depuis deux semaines et j'ai vu, même de là-bas, sur TV5 un débat contradictoire...
Donc si j'ai rèussi à en choper un de l'autre bout du monde...  

sauf que TV5 n'est pas sur le hertzien et touche donc tres peu de francias de la metrople, reste donc france 2/3/5 pour avoir des vrais debats et c'est pas gagné

TV5 c'est pas des diffusions d'émissions de France 2/3/5 ?

 
tout le monde n'a pas tv5 et moi j'ai beau cherché, j'en vois pas non plus

 
Ouais... y'a tout de même pas mal d'émissions politiques sur F2 et F3...
Après, bien sûr, encore faut-il avoir la réelle volonté de les regarder sans utiliser l'excuse classique que "la TV c'est que dl'a merde"...    

je sais pas s'ils redifusent quoi que ce soit des chaines publiques, mais dans tous les cas c'est pas la dedans qu'ils iront piocher des debats argumentés.
encore hier soir sur la 3, l'emission "france europe express" c'etait symptomatique.
que des partisans du OUI sur le plateau, le seul partisan du non etait en duplex et il n'a pu parler que 3 min en cumulatif sur toute la durée de l'emission.
en plus c'est presenté par la femme a kouchner, avec ca, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de la democratie francaise

je les regarde toutes, t'en fait pas va

 
http://zeus.atilf.fr/Dendien/scrip [...] 1020;?b=0;
 
PLÉBISCITE, subst. masc.
A. HIST. ROMAINE. Décision prise par la plèbe réunie en comices sur une question proposée par un tribun. Depuis les Gracques (...) toutes les affaires importantes avaient été décidées par des plébiscites (MÉRIMÉE, Essai guerre soc., 1841, p.207)
 
 
Accessoirement, mais j'y vois pas beaucoup d'humour, donc ca ne peut que te concerner :
 
De nos jours, région. (Suisse). Synon. de référendum. Un plébiscite, tenu en mars 1962, a abouti au rejet, par deux tiers des votants, d'une proposition tendant à obtenir en Suisse l'interdiction de stockage, d'emploi et de fabrication d'armes atomiques (GOLDSCHMIDT, Avent. atom., 1962, p.256).
 

 
ta deuxième définition dit que c'est un synonyme de référundum, tu fais expres ?
bon sinon j'ai pas demandé une définition d'il y a plusieurs siècles, mais une définition qui a cours actuellement

Ce que je comprends pas, c'est de vouloir augmenter le temps de travail théorique avant d'augmenter le temps de travail réel (c'est à dire le temps sans chomage). Surtout au moment où on met déjà des gens à la retraite avant l'heure, que ça soit une retraite ancicipée ou quelques années de chomage avant 60 ans. Le principal effet est que ça va souvent diminuer le montant de la retraite (elle deviendra incomplète parce que les gens seront pas toujours employés entre 60 et 65 ans) au lieu de faire travailler les gens réellement + longtemps. La décision sera arbitraire: ceux qui ont la chance de garder leur boulot jusqu'au bout auront leur retraite complète, les autres payeront, par le manque à gagner dans leur retraite, le déficit des caisses de retraite.
J'aurais préféré dire: "on est obligés de baisser un petit peu le montant des retraites tant qu'on n'a pas réussi à remonter le taux de l'emploi, qui est la priorité".
Ca aurait été + franc et + raisonable.

On est trop HS pour que je te réponde ici.

C'est sûr que ça va arriver, c'est bien le but.
Par contre renaud, je reste très surpris par rapport à ses convictions politiques habituelles, et je pense qu'il se plante de s'impliquer dans une histoire trop politicienne aux résultats incertains. Surtout que je vois pas ce qu'il a à y gagner, son compte bancaire ne dépend pas du référendum.

Renaud, c'est un mec qui dit ce qu'il pense, et qui se fout du reste.

C'était évident, pour des sarokziens convaincus

Pour l'instant, la campagne du "oui" sans débat, ou bien avec des débats du genre martine aubry et l'autre de l'UMP (je me souviens plus son nom) hier soir, qui se battent sur le bilan de leur dernier premier ministre, et expliquent chacun que, pour faire le contraire de l'autre, il faut voter "oui" comme lui, sert plutôt le nom.
A vrai dire, c'est si j'étais partisan du "oui" que la campagne m'énerverait le + .

Tout à fait, c'est pour ça que je suis pas tenté de dire qu'il a retourné sa veste, à son âge et avec sa notoriété, ça me paraitrait absurde.

notre Jean-Pierre débarque demain sur le 20 de TF1 pour faire définitevement gagné le non.  
je pense qu'il va passer au zapping vendredi.  

A mon avis, il a un contrat avec canal pour faire monter l'audimat du zapping et des guignols, je vois pas d'autre intérêt pour lui à rester à matignon.

 
Sauf que France Europe Express est diffusé après 22h et regardé par un faible audimat, alors que dans les journaux, les radios et las télé, on n'entend que les partisans du non faire des amalgame constitution=Bokelstein=Turquie à longueur de journée.
 
En attendant, beaucoup de partisants du non votent contre une Europe ultra-libéral, hors, l'Europe Ultra libérale, c'est celle que l'on a actuellement: la commission fait des directives presqu automatiquement accepté par les états.
 
Avec la constitution, une directive type Bolkestein doit passer devant le parlement. Hors, même avec un parlement de centre droit, ce type de délire a moins de chance de passer.
 
De plus, lorganisation actuelle de l'Europe ne permet pas l'émergence d'une Europe sociale. Notre chance de voir émmergé des rêgles sociales plus favorables au niveau européen tient essentiellement à la place du parlement.
 
Bref, voter non, c'est voter pour la continuité d'une Europe où des directives comme Bolkestein peuvent être facilement adopté.
 
 

encore là    
a mon avis, tu as planté ta tente sur ce topic  
 
vous n'avez vraiment rien a foutre de vos journées