Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2238 connectés 

 

 

Rishi Sunak est le nouveau PM britannique, combien de temps va-t'il tenir ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  136  137  138  ..  6374  6375  6376  6377  6378  6379
Auteur Sujet :

[UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique

n°5145544
wave
Posté le 24-03-2005 à 22:32:22  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zyx a écrit :

Ben si, Berlusconi et Blair par exemple.


Ce qui m'intéresse c'est les citoyens italiens et les anglais.
C'est justement en négociant avec des chefs d'Etat (l'alternance régulière gauche/droite montre à quel point ils ne représentent pas réellemet leur peuple) qu'on obtient un traité dont les citoyens ne veulent pas.

mood
Publicité
Posté le 24-03-2005 à 22:32:22  profilanswer
 

n°5145549
Carou
Vbulletineuse
Posté le 24-03-2005 à 22:32:32  profilanswer
 


 
Parce qu'il n'est pas concevable de penser que les gens se sont plantés en votant "oui" ??
 
Non, sérieusement, proposer un référendum, en acceptant les votes "oui" et en faisant revoter les "non" tu trouve ca "responsable" ??
 
En France sur Maastricht le score avait été très serré, faire revoter histoire de voir si le "oui" l'emportait toujours aurait été tout aussi logique que de faire revoter le Danemark.
 
Je ne vois pas l'intérêt de demander "l'avis du peuple" si uniquement une seule de ses réponses est acceptée  :sarcastic:  


---------------
yin zai yangzhi nei, buzai yangzhi dui. Taiyang, taiyin
n°5145569
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:33:43  profilanswer
 


 
:non: C'est pas parce que l'argument te gène qu'il faut t'exciter :D
La différence entre un traité et un constitution serait symbolique d'après toi ?????? J'espere que tu plaisantes et je t'invite à m'écrire la définition (du dictionnaire et juridique) des deux termes avant d'avancer un argument de ce type.
--> Une contitution traite du cadre dans lequel la politique devra s'exercer et non de la politique en elle même.
 
Bref c'est une mauvaise constitution qu'on nous propose.
 

n°5145573
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:34:08  profilanswer
 


 
C'est donc normal qu'il n'y ais pas strictement la laïcité. La constitution ne fait pas non plus référence à une religion en particulier. C'est donc un bon compromis sur ce point.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145578
Svenn
Posté le 24-03-2005 à 22:34:33  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

ils ont deja du etre cité a peu pres 50 fois.
au pasage je ne vois meme pas ce que viens foutre une reference a l'otan la dedans, hormis zinguer la potentialité d'une puissance militaire uniquement europeenne en pratique.


 
L'Eurocorps a très bien travaillé en Ex-Yougoslavie et n'a pas eu besoin d'être chapeauté par l'OTAN. Le TCE ne change rien à 99% des opérations militaires auxquelles l'UE sera confrontée. Le 1% qui reste, c'est une guerre contre la Russie et on sera bien content de faire partie de l'OTAN à ce moment-là.

n°5145588
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:35:19  profilanswer
 

Carou a écrit :

Oui, comme la voix du Danemark pour maastricht ou celle de l'irlande pour Nice ...  :sarcastic:  
 
Le "une voix suffit pour tout bloquer" c'est bizarre, il y en a déjà eu deux qui n'ont eu aucun effet  [:atari]  
 
L'UE s'est contentée de les considérer comme "nulles et non avenues" et de faire revoter...  
 
Rien que ca, juste ca, ca laisse franchement perplexe.


 
Ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont ensuite accepter, par la même voix?
 
Et la deuxième fois, il y avait bien suffisemment de bulletin NON dans les bureaux de vote.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145605
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:36:10  profilanswer
 

zyx a écrit :

Je voudrait juste rappeler que les pays Européens ont empéché l'entrée de l'Otan dans la guerre en Irak.
 
J'ai fait une recherche sur le traité lui même, pas d'occurence du mot OTAN avec mon Acrobat. Sur les annexes ?


 
I-41-2 cherche Atlantique Nord .... et I-41-7 qui est plus grave encore ... tu veux qu'on te le cite ?


Message édité par MerlinPan le 24-03-2005 à 22:38:29
n°5145628
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:37:45  profilanswer
 


 
Les articles auquels tu fait référence sont repris des traités existants. Si tu les enlève de la constitution, ce sera les brouette de traités existant qui reprennent le relai. Et ces brouette sont moins facil à faire évoluer qu'un seul texte constitutionnel.
 
De même, il parait improbable d'annuler tous les traités existants, autant qu'il est improbalbe de faire le ratrapage social en 1 seule fois, avant même de mettre en place la structure qui permettra de la faire le cas échéant.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145635
wave
Posté le 24-03-2005 à 22:38:18  profilanswer
 


C'est leur devoir de chercher à savoir pourquoi le peuple a refusé, pas de les prendre pour des cons. S'ils veulent pas que les gens se plantent, c'est aujourd'hui qu'ils doivent donner les explications.

n°5145644
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:38:58  profilanswer
 


 
Avec toute la série de bétise et d'amalgame pour faire peu par ceux qui ponnent le non, on se demande bien qui fait de la propagande  :sarcastic:  


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
mood
Publicité
Posté le 24-03-2005 à 22:38:58  profilanswer
 

n°5145653
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:39:24  profilanswer
 


 
Si tu sais où ça se trouve dans le traité, montre le nous ?


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145668
Profil sup​primé
Posté le 24-03-2005 à 22:40:25  answer
 


Oui, "bien sûr", mais encore une fois je vais faire le boulot, puisque citer l'article reviendrait à te torpiller la gueule, autant poster un smiley. Pfff.  
 
Voici l'article en question (I-41):
 

Citation :

Article I-41
Dispositions particulières relatives à la politique de sécurité et de défense commune  
 
1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens civils et militaires. L'Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l'Union afin d'assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par les États membres.
 
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
 
La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique
commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
 
3. Les États membres mettent à la disposition de l'Union, pour la mise en oeuvre de la politique de sécurité et de défense commune, des capacités civiles et militaires pour contribuer aux objectifs définis par le Conseil. Les États membres qui constituent entre eux des forces multinationales peuvent aussi les mettre à la disposition de la politique de sécurité et de défense commune.


 
La seule mention faite à l'OTAN est  
 

Citation :


La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique
commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.


 
Elle respecte les obligations découlant du traité pour certains états membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de OTAN.
 
 
Va te cacher.

n°5145671
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:40:33  profilanswer
 

zyx a écrit :

Je voudrait juste rappeler que les pays Européens ont empéché l'entrée de l'Otan dans la guerre en Irak.
 
J'ai fait une recherche sur le traité lui même, pas d'occurence du mot OTAN avec mon Acrobat. Sur les annexes ?


 
 
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
 
La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
 
...
7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.
 
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre.  

 
donc :
l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre


Message édité par MerlinPan le 24-03-2005 à 22:41:44
n°5145677
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:40:45  profilanswer
 

wave a écrit :

Ce qui m'intéresse c'est les citoyens italiens et les anglais.
C'est justement en négociant avec des chefs d'Etat (l'alternance régulière gauche/droite montre à quel point ils ne représentent pas réellemet leur peuple) qu'on obtient un traité dont les citoyens ne veulent pas.


 
Et c'est pour ça que la constitution met en avant le parlement européen pour le vote des loi et le choix des commissaires.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145689
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 24-03-2005 à 22:41:04  profilanswer
 


 
 
T'es de mauvaise foi, tu hésites pas à mentir ou à raconter n'importe quoi pour tenter de rameuter des voix  :sleep:  
 
Tu es au moins aussi pire que ceux que tu décris à longueur de journée.


---------------
Mon blog
n°5145702
Svenn
Posté le 24-03-2005 à 22:41:36  profilanswer
 

zyx a écrit :

Avec toute la série de bétise et d'amalgame pour faire peu par ceux qui ponnent le non, on se demande bien qui fait de la propagande  :sarcastic:


 
+1, sur ce topic, même si on n'achète pas l'Huma, on sait ce qu'il y a dedans. Et de préférence, on poste les articles plusieurs fois, pour que le bourrage de crâne soit plus efficace.

n°5145703
Profil sup​primé
Posté le 24-03-2005 à 22:41:36  answer
 

MerlinPan a écrit :

:non: C'est pas parce que l'argument te gène qu'il faut t'exciter :D
La différence entre un traité et un constitution serait symbolique d'après toi ?????? J'espere que tu plaisantes et je t'invite à m'écrire la définition (du dictionnaire et juridique) des deux termes avant d'avancer un argument de ce type.
--> Une contitution traite du cadre dans lequel la politique devra s'exercer et non de la politique en elle même.
 
Bref c'est une mauvaise constitution qu'on nous propose.


Non, je ne dis pas que la différence est symbolique, je dis que LE TITRE CONSTITUTION EST SYMBOLIQUE.
 
Mais apprends à lire, merde :pfff:  

n°5145715
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:42:37  profilanswer
 

Carou a écrit :

Parce qu'il n'est pas concevable de penser que les gens se sont plantés en votant "oui" ??
 
Non, sérieusement, proposer un référendum, en acceptant les votes "oui" et en faisant revoter les "non" tu trouve ca "responsable" ??
 
En France sur Maastricht le score avait été très serré, faire revoter histoire de voir si le "oui" l'emportait toujours aurait été tout aussi logique que de faire revoter le Danemark.
 
Je ne vois pas l'intérêt de demander "l'avis du peuple" si uniquement une seule de ses réponses est acceptée  :sarcastic:


 
avec un deuxième non, s'eut été la fin de l'aventure de Maastricht ou le début d'une Europe à plusieur vitesse. Les gouvernements de ces pays devait en avoir peur et on reproposer le traiter. Mais pour l'Euro, ça s'est fait au cas par cas.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145737
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:44:04  profilanswer
 

MerlinPan a écrit :

:non: C'est pas parce que l'argument te gène qu'il faut t'exciter :D
La différence entre un traité et un constitution serait symbolique d'après toi ?????? J'espere que tu plaisantes et je t'invite à m'écrire la définition (du dictionnaire et juridique) des deux termes avant d'avancer un argument de ce type.
--> Une contitution traite du cadre dans lequel la politique devra s'exercer et non de la politique en elle même.
 
Bref c'est une mauvaise constitution qu'on nous propose.


 
Je t'invite donc à relire la première partie de la constitution que donne la répartition des pouvoirs entre institutions.


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145786
Svenn
Posté le 24-03-2005 à 22:47:29  profilanswer
 


 
Je suis le premier à regretter ce point, mais on ne peut pas forcer ces pays à appliquer une loi intolérable à leurs yeux. C'est comme si on voulait imposer à la France la fin de l'exception culturelle (alors que la plupart des 24 autres pays membres s'en moquent), y aurait des négociations houleuses (et y aurait de quoi).
 
Edit : raccourcissement du quote


Message édité par Svenn le 24-03-2005 à 22:49:04
n°5145795
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:48:08  profilanswer
 

MerlinPan a écrit :

I-41-2 cherche Atlantique Nord .... et I-41-7 qui est plus grave encore ... tu veux qu'on te le cite ?


 

Citation :


La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique
de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité
de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est
réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la
politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
 
Constitution/fr 46
Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres
États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à
l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique
de sécurité et de défense de certains États membres.
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements
souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont
membres, le fondement de leur défense
 


 
Celà donne juste le choix aux état de rester dans l'OTAN. Tu voulais les forcer à quiter l'Otan ?


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145802
korrigan73
Membré
Posté le 24-03-2005 à 22:48:48  profilanswer
 


a mais ne t'en fait pas tu te coules tout seul.
tu arrives a citer des arguments contraire pour te couler tout seul c'est extremement fort.
"qui considerent que leur defense commune est realisée dans le cadre de l'otan".
ca veut donc bien dire que certains etats peuvent choisir que leur defense se fait dans l'otan, donc non autonome.
pour l'instant je paraphrase seulement.
apres ca, on peut encore en tirer que si leur defense se fait dans l'otan, elle n'auront pas a se soucier de creer une qcq forme de defense propre a l'UE.
la encore je paraphrase en allant seulement un peu plus loin que precedemment.
 
donc, on peut en tirer que NON il n'y aura pas  de defense autonome des ricains puisque certains etats peuvent se defendre ensemble via l'otan, et que puisque l'otan est garnt de leur securtié et que ca leur suffira largement, pas besoin d'une qcq defense europeenne a construire.
 
donc ej vois pas OU precedemment j'aurai "menti" ou jouer la "mauvaise foi".
et la je defie qcq de me montrer que finalement VOS arguments etaient en fait mauvais :whistle:


---------------
El predicator du topic foot
n°5145827
monsieur m​euble
Posté le 24-03-2005 à 22:50:33  profilanswer
 


En même temps il a pas complètement tord.
Dans les textes politiques, le choix de chaque terme est, me semble-t-il, très important, pour éviter toutes confusions ou mauvaises interprétations.
Je pense franchement que si l'on parle ici de "constitution", la différence avec les anciens traités n'est pas seulement symbolique.

n°5145830
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:50:44  profilanswer
 


 
:non:
Donc ce n'est pas une Constitution d'après toi ??? C'est un peu gros, non ??? :pfff:
 
exemple :
Préambule
Reconnaissants aux membres de la Convention européenne d'avoir élaboré le projet de cette Constitution au nom des citoyens et des Etats d'Europe,
....
Article I-1  
Établissement de l'Union
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs
 
Ce n'est pas que dans le titre et loin de là !!!! De plus il s'agit d'un texte juridique et tu affirme que son titre (et bien plus visiblement) est symbolique ? .... Brigre génant pour un texte de nature juridique ...
 

n°5145860
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:52:44  profilanswer
 

zyx a écrit :


:non: C'est pas parce que l'argument te gène qu'il faut t'exciter :D
La différence entre un traité et un constitution serait symbolique d'après toi ?????? J'espere que tu plaisantes et je t'invite à m'écrire la définition (du dictionnaire et juridique) des deux termes avant d'avancer un argument de ce type.
--> Une contitution traite du cadre dans lequel la politique devra s'exercer et non de la politique en elle même.
Bref c'est une mauvaise constitution qu'on nous propose.

 
 
 
 
Je t'invite donc à relire la première partie de la constitution que donne la répartition des pouvoirs entre institutions.


 
 
Ce n'est pas trop la partie I qui me gène mais bien la partie III qui n'a rien a faire dans ce traité établissant une Constitution.


Message édité par MerlinPan le 24-03-2005 à 22:53:38
n°5145861
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:52:44  profilanswer
 


 
Evidemment, ça tourne en rond, et pour cause, les argument donner pour le NON sont toutjours les même et n'ont rien à voir avec la constitution, en particulier:
 
 
 
 
 
 
 
Tu vient justement de citer des argument mensonger. Le non dit:
 
constitution = Bolkestein: faux!
constitution = Otan: faux, on n'oblige pas les états a quiter l'OTAN, c'est tout
constitution moins de démocratie: c'est le parlement qui prend plus de pouvoir, et il est parfaitement démocratique.
 
 
 
 


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145869
Profil sup​primé
Posté le 24-03-2005 à 22:53:18  answer
 

korrigan73 a écrit :

a mais ne t'en fait pas tu te coules tout seul.
tu arrives a citer des arguments contraire pour te couler tout seul c'est extremement fort.
"qui considerent que leur defense commune est realisée dans le cadre de l'otan".
ca veut donc bien dire que certains etats peuvent choisir que leur defense se fait dans l'otan, donc non autonome.


Pour les états qui le souhaitent, ils peuvent organiser leur défense dans le cadre de l'OTAN, pour les Etats qui ne le souhaitent pas, ils ne sont pas obligés de rester dans l'OTAN. On appelle ça l'autonomie, eeeeeeeeeeeeeeh oui ils ont le choix et les Etats qui ne sont pas dans l'OTAN n'ont pas à l'écouter, c'est dingue hein [:itm].

n°5145879
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:53:58  profilanswer
 

MerlinPan a écrit :

2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.
 
La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
 
...
7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.
 
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre.  

 
donc :
l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre


 
 
c'est bon j'ai trouver, mais on ne va pas fgaire quité l'OTAN à pas mal d'états !


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145911
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:55:02  profilanswer
 

MerlinPan a écrit :

Ce n'est pas trop la partie I qui me gène mais bien la partie III qui n'a rien a faire dans ce traité établissant une Constitution.


 
C'estmieux de le mettre là que de laisser tout ces textes dans X traités


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145918
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:55:39  profilanswer
 


 
Certe mais vous oublier un simple point : Il n'y aura donc jamais de défense Européenne.

n°5145924
Carou
Vbulletineuse
Posté le 24-03-2005 à 22:56:00  profilanswer
 

zyx a écrit :

avec un deuxième non, s'eut été la fin de l'aventure de Maastricht ou le début d'une Europe à plusieur vitesse. Les gouvernements de ces pays devait en avoir peur et on reproposer le traiter. Mais pour l'Euro, ça s'est fait au cas par cas.


 
Parce qu'il n'auraient pas revoté en cas de 2eme non ?  :sarcastic:  
 
Peut-être qu'ils auraient choisi la voie parlementaire pour que ca passe mieux...  
 
Non franchement moi là c'est un des points qui m'agace au plus haut point. Quelle est cette "union" qui pour moi ne respecte pas le résultat des urnes ? A quoi proposer un référendum ? En cas de oui on prétends avoir le soutien du peuple, et en cas de non on dit que les électeurs n'ont rien compris et qu'il faut revoter... jusqu'à l'obtention du oui :sarcastic:
 
Comment tu peux juger ca démocratique ??
 
A ce compte là les francais aussi s'étaient trompés au premier tour des présidentielles, et on a pas revoté...  
 
Et l'euro, quand on voit que des pays - et non des moindres - n'ont pas choisi la monnaie unique et ne s'en portent pas plus mal, et qu'ils ne sont d'ailleurs pas tenus d'y adhérer un jour (suède, grande-bretagne), tu trouve ca un bon symbole de l(Union européenne ?  
 
Ah on ne nous a pas demandé notre avis pour l'euro, un petit référendum là-dessus aurait pu être marrant aussi...  


---------------
yin zai yangzhi nei, buzai yangzhi dui. Taiyang, taiyin
n°5145933
Profil sup​primé
Posté le 24-03-2005 à 22:56:37  answer
 

MerlinPan a écrit :

:non:
Donc ce n'est pas une Constitution d'après toi ??? C'est un peu gros, non ??? :pfff:


Je dis que c'est un titre, qu'il est symbolique, parce que les créateurs sont fiers de leur travail et ont voulu le magnifier, et répondre aux attentes de ceux qui voudraient que les choses aillent plus vite en inscrivant de manière symbolique le titre de Constitution, pour annoncer la volonté d'aller plus loin. C'est la treizième fois que je le dis, et bibliophage qui semble un tout petit peu spécialiste de droit communautaire est également de cet avis. Maintenant t'es comme ton pote korrigan et tu ne sais pas lire.

n°5145948
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:57:38  profilanswer
 

Carou a écrit :

Parce qu'il n'auraient pas revoté en cas de 2eme non ?  :sarcastic:  
 
Peut-être qu'ils auraient choisi la voie parlementaire pour que ca passe mieux...  
 
Non franchement moi là c'est un des points qui m'agace au plus haut point. Quelle est cette "union" qui pour moi ne respecte pas le résultat des urnes ? A quoi proposer un référendum ? En cas de oui on prétends avoir le soutien du peuple, et en cas de non on dit que les électeurs n'ont rien compris et qu'il faut revoter... jusqu'à l'obtention du oui :sarcastic:
 
Comment tu peux juger ca démocratique ??
 
A ce compte là les francais aussi s'étaient trompés au premier tour des présidentielles, et on a pas revoté...  
 
Et l'euro, quand on voit que des pays - et non des moindres - n'ont pas choisi la monnaie unique et ne s'en portent pas plus mal, et qu'ils ne sont d'ailleurs pas tenus d'y adhérer un jour (suède, grande-bretagne), tu trouve ca un bon symbole de l(Union européenne ?  
 
Ah on ne nous a pas demandé notre avis pour l'euro, un petit référendum là-dessus aurait pu être marrant aussi...


 
 
Ils aurait pu choisir la voix parlementaire dés le deuxième coup. Pour l'Euro, c'était pas déjà dans Maastrict (avec l'Ecu à l'époque )


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145969
Profil sup​primé
Posté le 24-03-2005 à 22:58:28  answer
 

Carou a écrit :

Parce qu'il n'est pas concevable de penser que les gens se sont plantés en votant "oui" ??


Bah si, mais visiblement ce n'est pas l'avis des politiques. S'ils pensent que les gens se plantent en votant oui, c'est leur responsabilité de les consulter de nouveau [:spamafote]

n°5145970
MerlinPan
Posté le 24-03-2005 à 22:58:29  profilanswer
 

zyx a écrit :

C'estmieux de le mettre là que de laisser tout ces textes dans X traités


 
Puisque tu as oublié la raison pour laquelle la partie III est génante, je reposte :
 
Au lieu de faire un boulot de constitution, c'est à dire définir le cadre de la politique, on nous met une partie III (plus de 330 articles !) pour définir la ligne politique de l'europe sur des tas de sujet (défense, économie, monétaire, énergie, transport, agriculture.) Seul petit problème :
Cela ne devrait en aucun cas être dans une Constitution.
En effet cela vérrouillera la ligne politique pour des années (voir des decennie) car un parlement de gauche par exemple ne pourra pas voter de loi allant dans une orientation politique différente .... Ces textes seraient alors anti-constitutionnel !!!
Tu vas me répondre : ah ben il suffira de changer la constitution ... Mission quasi impossible : toutes les procédures de révision necessite à un moment un vote à l'unanimité (y compris la procédure simplifié)
 
Bref cette constitution se propose de figer dans le marbre une ligne politique ... Moi j'appelle cela un coup d'arret à l'Europe, pas une avancé.
 
A titre informatif, Bolkenstein n'est qu'un texte dans la droite ligne de l'esprit de la constitution (libéral) ... Et je ne me fait pas d'illusion : ce texte repassera sous une autre forme dès le referendum passé (en moin d'un an). Et pour info ce texte avait été accepté par Chirac et par Jospin à l'époque ... c'est uniquement sous la menace du NON qu'ils ont fait un effort (très temporaire  ...)

n°5145976
Carou
Vbulletineuse
Posté le 24-03-2005 à 22:58:33  profilanswer
 

zyx a écrit :

Evidemment, ça tourne en rond, et pour cause, les argument donner pour le NON sont toutjours les même et n'ont rien à voir avec la constitution


 
Arrête d'employer ce type d'argument à la con, c'est pareil, les arguments du oui sont toujours les même et n'ont rien à voir avec la constitution non plus  :sarcastic:  


---------------
yin zai yangzhi nei, buzai yangzhi dui. Taiyang, taiyin
n°5145982
korrigan73
Membré
Posté le 24-03-2005 à 22:58:57  profilanswer
 


donc une union d'etats, ou une moitié fondera sa defense sur l'OTAN, et l'aure moitié dans leur cadre personnel ca te parai sain?
ca te parai normal qu'une partie des etats d'une union fondent leur defense non pas avec les autres etats de cette meme union, mais avec une force d'un autre continent?
si oui, alors t'as peté un cable...


---------------
El predicator du topic foot
n°5145992
zyx
NCC - 1701
Posté le 24-03-2005 à 22:59:22  profilanswer
 

MerlinPan a écrit :

Certe mais vous oublier un simple point : Il n'y aura donc jamais de défense Européenne.


 
Jamais, c'est autre chose. L'union économique s'est faite en 50 ans. Il est normal que le premier texte sur l'union de la défense n'aillee pas jusqu'au bou dés le premier coup !
 


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
n°5145997
Svenn
Posté le 24-03-2005 à 22:59:47  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :


 
donc, on peut en tirer que NON il n'y aura pas  de defense autonome des ricains puisque certains etats peuvent se defendre ensemble via l'otan, et que puisque l'otan est garnt de leur securtié et que ca leur suffira largement, pas besoin d'une qcq defense europeenne a construire.


 
Les états membres peuvent faire partie de l'OTAN s'ils le souhaitent. Et le quitter s'ils le souhaitent.  
Qu'est-ce que tu crois ? Que les anglais ou les polonais vont quitter l'OTAN pour rejoindre une armée européenne qui n'existe qu'à peine ? (50000 hommes grosso modo, sans armée de l'air ni de marine)
Si tu as un minimum de connaissance de l'Europe autre que ta vision franco-française, il est clair que l'armée européenne se créera par aggrégation successif des armées nationales autour de ce noyau. ON est passé de la brigade franco-allemande (5.000 hommes) au début des années 1990 au Corps européen (50.000, français / allemands / espagnols / belges / luxembourgeois ). Dans les cartons, tu trouveras une Force de Réaction Rapide qui permettra de doubler ces effectifs. Au fur et à mesure que les politiques étrangères des pays membres se rapprochent, les besoins se créent et l'armée s'étend. L'armée européenne en est encore à ses balbutiements, mais elle a déjà prouvé son efficacité sur des théatres d'opération délicats, sans mendier auprès de l'OTAN.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  136  137  138  ..  6374  6375  6376  6377  6378  6379

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La oreja de Van GoghLa chanson de Van Halen....
1 mois en aout en Asie ou EuropeTopic Unik Europe 2 live le 6 /07
[Topic Unik] " Last Days " de Gus Van SantVoyage en bus en Europe
[En deuil] Groland - Adieu président (Christophe Salengro 1953-2018)France Europe Express en ce moment sur France3...
Pour une fois on peut etre fier de notre president...Croyez vous que la France (et +, l'europe) va s'en sortir ?
Plus de sujets relatifs à : [UE/Europe] L'avenir par le renoncement moral, politique, stratégique


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)