Reprise du message précédent :

 
C'est le type même de politique qui ne peut être mis en place que petit à petit.

 
Un traité ayant valeur de CONSTITUTION qui détermine à l'avance le schéma économique d'une union d'etats n'est pas symbolique, et n'a pas sa place dans l'histoire de l'Europe, parce que ca fait quelques siècles que les sociétés européennes se sont identifiées par leurs particularités sociologiques. Et c'est un euphémisme pour nombre de sociologues...
 
En réduire la teneur a quelques bribes de vocabulaire, c'est un monstrueux foutage de gueule. A defaut d'être une erreur grave.
 
 

 
On ne peut pas éxiger des candidats ce que certain membre n'ont pas.

oui, c'est ce que certains pays font actuellement, mais comme par hasard, aucun pays atlantiste n'a commencé, tu vois ou je veux en venir ou pas?

 
 
Article I-1  
Établissement de l'Union
1. Inspirée par la volonté des citoyens et des États d'Europe de bâtir leur avenir commun, la présente Constitution établit l'Union européenne, à laquelle les États membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs
 
Tu reconnais ce terme juridique ? Il y est dès le premier article ... J'attend toujours tes preuves.
 
Quand à Bolkenstein : Ce n'est pas dans le traité : Ce que je dis c'est qu'il n'y a que toi qui en parle car cela t'arrange pour masquer le vrai problème de ce texte.

D'un autre coté c'est pas parce qu'on vote pour un nouveau traité qu'on doit remettre sur le tapis tous les points discordants sinon on a pas finit de discuter dans tous les sens et on avanceras pas  faut bien qu'il qu'il reste qqc à faire apres
 
 
 
ps : a propos de hier et de la défense du service public me suis trompé c'était pas dans la constitution mais dans bolkestein ( http://europa.eu.int/eur-lex/fr/co [...] 02fr01.pdf p15 )

 
si ça, ce n'est pas un truc concret:
 

 
Il y a quand même l'Espagne dans la liste. Il ne faut pas oublier qu'il y a un an, le pays était dirigé par Aznar et qu'il n'avait rien à envier à Blair sur le plan de l'atlantisme  

 
il y a des gouvernement atlantistes, mais les populations le sont moins (surtout du fait de la politique de Bush)

Et qui te dit que le oui l'emportera en Allemagne ?

 
je n'ai jamais dit que le traité n'établissait pas une constitution, au contraire.
 
Maintenant, si je parle de Bokelstiein, c'est parceque pas mal de personne poste cet argument à chaque changement de page.

 
La ratification parlementaire, il y a moins d'aléatoire    

 
Dis donc ... Tu évites sacrément la partie III et tu ne parle que d'une partie I que nous ne critiquons pas car contrairement à l'enorme partie III il est à sa place.
 
Bref tes arguments tombe assez à plat
Et ca me fait bien plaisir
Explique nous ce que la partie III fait dans une Constitution.
 
 

Au fait ZYx t'a lu l'article de Cassen ?  
 
t'en a pensé quoi ?

Ah, ils y font pas de référendum ? C'est vrai que demander l'avis du peuple peut être risqué... C'est chiant, la démocratie

 
Toute entreprise à le droit de s'installer librement dans un autre état Européen. Même pour les service. Ce qui est nouveau avec Bokelstein, c'est la notion du pays d'origine, qui ne se posait pas avec les biens.
 
Le fait de dire que Bokelstein c'est aussi l'ouverture du marrcher des services n'était qu'un effet marketing de leur promoteurs.

 
C'est dûr de faire accepter ce type de modifications par un état. Mais bon, il y a espoir que ça progresse.

 
Bien c'est un progrès ... alors c'est une Constitution
Alors ...
Au lieu de faire un boulot de constitution, c'est à dire définir le cadre de la politique, là on nous met une partie III (plus de 330 articles !) pour définir la ligne politique de l'europe sur des tas de sujet (défense, économie, monétaire, énergie, transport, agriculture.) Seul petit problème :
Cela ne devrait en aucun cas être dans une Constitution.
En effet cela vérrouillera la ligne politique pour des années (voir des decennie) car un parlement de gauche par exemple ne pourra pas voter de loi allant dans une orientation politique différente .... Ces textes seraient alors anti-constitutionnel !!!
Tu vas me répondre : ah ben il suffira de changer la constitution ... Mission quasi impossible : toutes les procédures de révision necessite à un moment un vote à l'unanimité (y compris la procédure simplifié)
 
Bref cette constitution se propose de figer dans le marbre une ligne politique ... Moi j'appelle cela un coup d'arret à l'Europe, pas une avancé.
 
 
 
 
 
 

 
La partie 3 est une compilation des traités existants.
 
T'inquiète, je sais. Mais voter non pour voter contre la partie 3 n'apporte rien: ce sont des rêgles qui s'appliquent déjà.
 
C'est la partie 1 qui modifie le fonctionnement de l'Europe, le reste n'étant là que pour éciter d'avoir X traité à regarder avant de faire quoi que ce soit. Là tout sera au même endroit.

ton argument se mord la queue, si la constitution oblige à l'égalité H/F et qu'il faut l'IVG pour cette égalité, c'est que la constitution authorise l'IVG
 
 
Seulement ce lien est loin d'etre évident pour tous, il suffiras de les en convaincre et on n'auras meme pas à modifier la constitution  

 
J'ai déjà lu pas mal d'article (notemment ceux posté ici en faveur du non). J'ai surtout regarder le texte originale de la constitution.
 
 

 
La population polonaise n'y est absolument pas prête, il va falloir du temps avant que les mentalités évoluent sur ce point    

 
Ca risque de ne pas durer longtemps

 
 
On ne la met pas, on reprend les traités éxistant.

 
en angleterre c'est un référendum et d'après mon journal local le "non" est plus probable qu'en france.

 
C'est justement tout le problème : ca n'a rien a faire là.
Et c'est ca qui est verrouillant et dangereux pour l'avenir de l'Europe.
On ne met pas tout et n'importe quoi dans une Constitution et surtout jamais une ligne politique..

 
Je ne crois pas que quelqu'un ait dit que le TCE empêchera de mettre en place une directive Bolkestein...
Quand au cas généré par le nom, ce n'est pas un mensonge, ce n'est pas une vérité, juste une hypothèse qui inquiète les partisants du OUI.

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t5144789
 
et
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2#t5145307
 
en gros, un grand moment de "marketing politique" pour ne pas dire autre chose

une constitution ça se modifie, on viens de le faire en france

Mauvaise nouvelle pour le oui    
 

 
Il n'y a plus qu'un truc à faire : appeler Chirac, lui demander de virer Raffarin et de prendre Bibliophage comme premier ministre, on aura peut-être une chance au moins.    
 

Aubry à france europe expres l'a dit , personne l'a contredit sur le plateau de l'émission

 
Si, moi.  
 
Car cette directve devrait passer par le parlement et qu'elle entraine une distortion de la concurence, ce qui n'est pas conforme à l'esprit du marché unique qui implique que les rêgles doivent être les même pour toutes les entreprises.
 

 
Aubry l'a dit il me semble bien   (si c'est pas elle c'est un homme politique assez connu, j'ai un trou de mémoire là, lu tellement de choses sur le TCE depuis quelques jours...)
 
Et le blocage n'est pas une hypothèse, même les partisans du oui objectifs te le diront, en cas de non, on continue (retombe pour les pro-oui) sur le traité de Nice.
 
Rien à voir avec un blocage, donc. Ca n'empêche pas certains de prétendre que ca sera le chaos, que la france se mettra au ban de l'europe, etc, ce qui est un tissu d'âneries et des arguments largement aussi déplacés et de mauvaise foi que la directive bolkestein, argument que le camp du "oui" essaie aussi de récupérer en clamant haut et fort que la directive était "suspendue" (mais pourquoi je suis sûre de la voir revenir sous une autre forme moi...)

Allez, Bonne nuit