En meme temps ce qui m'épate le plus c'est pas tant les termes utilisés que la façon d'empecher le débat et de nier les faits par des astuces sémantiques....
 
"Non il n'y a pas de blocus c'est un embargo" ==> l'embargo n'a aucun effet....
 
'Non ce sont les maladies qui ont emporté 90% des indiens"===> il n'y a pas eu de génocide au sens propre, ils sont mort d'eux memes....on a fait qu'achever ceux qui restaient.

Je reprends juste la phrase en gras, la deuxième c'est trop long et ça commence à me gonfler d'avoir à traiter avec ta malhonnêteté pathologique.

J'ai écrit: "non seulement les mesures pour faire régner un blocus sur Cuba n'existent pas, mais leur effet non plus n'existe pas". En d'autres termes: le blocus n'existant pas, il ne peut pas avoir d'effet ; l'embargo existant, il a un effet.

Mais si c'est trop compliqué à comprendre, je peux te la refaire avec le père Noël. Ce sera peut-être plus à ton niveau

Tu as donc complètement oublié mon premier post, je parlais de TOI en l'occurrence, et disais que pour quelqu'un de libéral économiquement (si mes souvenirs sont bons) tu étais bien clément envers des pratiques anti-libérales, stou.

Drôle de conception du libéralisme que tu aimes tant Betcour en tout cas.

Je suis effectivement libéral - tout court.

Belle autocritique...respect.
 
Sinon si tu veux lire autre chose que ton livre de chevet qui s'appelle le "gros gérard" apparemment (pourquoi ça me fait penser à un sketch sur les beaufs de coluche tiens...) j'ai donné le lien du Cahier d'Oxfam il y a quelques pages. Eux au moins ont le mérite de travailler sur le terrain pour relever la situation, et aider les démunis, ce qui change de certaines grandes bouches en terme de crédibilité...
 
http://www.oxfamsol.be/fr/Ni-enfer [...] roits.html Bonne lecture.

ça ne veut rien dire....

Ouvre une encyclopédie et regarde à Libéralisme
 
Tu as le droit de ne pas être d'accord, ait au minimum la décence d'accorder aux autres le droit de se définir comme ils l'entendent.

 
Bon. En résumé un coup de "miroir magique" et un lien menant à un doc politique qui balance l'air de rien que les USA sont en guerre contre Cuba pour justifier leur emploi du terme blocus. Rien de sérieux en somme. Donc, à ton avis et puisqu'ils sont en guerre contre eux, pourquoi les USA ne bombardent pas Cuba? par peur des représailles de Castro?

Mon problème de définition c'est que les mesures/sanctions économiques en question touchent d'autres entités que les citoyens américains.

"Je suis pour la liberté"....ne se suffit pas à soi meme pour définir quelque chose de concret politiquement et un projet.

 
Je reprends juste la phrase en gras, la deuxième c'est trop long et ça commence à me gonfler d'avoir à traiter avec ta malhonnêteté pathologique.
 
J'ai écrit: "non seulement les mesures pour faire régner un blocus sur Cuba n'existent pas, mais leur effet non plus n'existe pas". En d'autres termes: le blocus n'existant pas, il ne peut pas avoir d'effet ; l'embargo existant, il a un effet.
 
Mais si c'est trop compliqué à comprendre, je peux te la refaire avec le père Noël. Ce sera peut-être plus à ton niveau

 
Puisqu'on est dans la science fiction, tu préfères une réponse façon Spielberg ou Jean Girault ?
 
Attaquer militairement Cuba de front et sans passer par les terroristes anti-castristes serait une défaite idéologique pour les USA....mais sinon Cuba a réellement le statut d'ennemi des USA....si tu pouvais lire les lois Helms-Burton, ça simplifierait le dialogue, merci.

 
Dans ce cas, ton problème est que tu caractérises avec l'exception, le cas particulier, non pas avec le cas général (chèvre, poil, Serpico, toussa, toussa). Si Cuba ne pouvait faire de commerce avec personne (cas général) moins quelques rares pays (exceptions), ce serait un blocus. Or, comme il ne peut pas faire du commerce avec quelques pays (cas général) mais qu'il le peut avec le reste de la planète, c'est bien un embargo.

Sauf que ça n'a jamais résumé le libéralisme.
Encore une fois ouvre une encyclopédie, le libéralisme est un mouvement et une idéologie parfaitement défini (du moins aussi bien que n'importe quel autre courant de pensé historique).
 
Ou bien alors révolutionnaire, communiste, marxiste et socialiste ça ne veut rien dire non plus. Ca va être pratique pour débattre...
 

T'as quelque chose contre l'embargo, toi, là ? Qu'est-ce que tu attends pour employer des cubains exilés, et les payer honnêtement ?
 
Les Nations Unies, elles, ont deux mots à te dire :
 

 
Si ca te gonfle, fallait pas t'asseoir sur le tuyau du gaz    
 

On t'a causé toi? Non, donc tu peux retourner poster des textes sur la nostalgie du temps où les coups de ceinturons donnaient de grands hommes d'affaire.

 
Charabia....
 

Ah...le libéralisme politique serait donc équivalent au libéralisme économique ? quid du néoliberalisme et de la "gauche" américaine qui a récupéré le terme, tu t'attaches plus à la définition académique ou à sens prêté ?

Une chèvre a des poils, or serpico a des poils, donc serpico est une chèvre.

Un blocus empêche un pays de commercer avec le reste du monde, or Cuba ne peut pas commercer avec tout le monde, donc Cuba subit un blocus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme
C'est juste enseigné dans toutes les classes de philo au lycée  

 
 
ça va etre compliqué de te trouver un lycée à cette époque de l'année fiston.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socia [...] différents

Donc tu ne pourras plus jamais utiliser le terme "socialisme" papy.

T'as quelque chose contre l'embargo, toi, là ? Qu'est-ce que tu attends pour employer des cubains exilés, et les payer honnêtement ?
 
Les Nations Unies, elles, ont deux mots à te dire :
 

 
Si ca te gonfle, fallait pas t'asseoir sur le tuyau du gaz    
 

Tout à fait vrai....La gauche Caviar et les sociaux-traitres n'y seront d'ailleurs pas pour rien.

Dans ce cas pas d'usage non plus du terme communisme ("Divers usages existent autour du terme « communisme »." ), révolutionnaire, etc. Tous ces termes ne "veulent rien dire" selon toi puisque leurs usages sont variables.

Tu parles du sauvetage des banques privées par les deniers des états dit libéraux là ? Et des diverses sauvetages et protectionnismes d'inspiration purement socialistes pour récupérer les faillites "libérales" du capital privé ?

Et quand tu parles de communisme, c'est à Staline que tu fais référence ?
 
Utilises les termes que tu veux et j'utiliserais ceux dont j'ai envie, OK ?

+1
En fait les américains sont libre de ne pas vouloir commercer avec qui ils veulent, comme n'import quel pays souverain.

D'ailleurs, Cuba fait partie des pays soutenant le terrorisme pour les USA, c'est quand même savoureux de la part d'un pays qui héberge un terroriste qui a fait sauter un avion de ligne cubain ou qui a répandu la fièvre porcine via la CIA, avec pour conséquence l'abattage de 500 000 bêtes

et si t'es imperialistes tu dis que c'est un ghost-embargo...

Le système économique est verrouillé, la propriété privé est verrouillé. On ne peut changer que les modalité de l'exploitation ou des questions sociétales.

Sans doute mais le référendum à été voté à 97,7 % par la population. Le pays aurait pu prendre un autre virage, il à choisi celui là.

Le grand problème, c'est que dans ses pays là, la seul façon de verrouiller des acquis, c'est de ne pas tolérer une opposition au socialisme. C'est le prix à payer et le résultat le vaut largement.

Après le grand problème, c'est que la révolution cubaine s'est arrêté et qu'elle reste sur ses acquis : c'est le revers du marxisme-léninisme.

Sinon revois ton histoire, le putschiste c'est Batista. La révolution Cubaine à été soutenu par une écrasante majorité du peuple.

Une dictature ne fais pas de référendum sur la transformation de la constitution, elle viole la constitution sans complexe. (Pinochet...)

En France, se faire embaucher quand l'on te sait syndicaliste, ca peut poser un problème.  
On à les Renseignement Généraux, qui sont une véritable police politique. Des écoute sauvages et illégale par centaine de milliers.

Le système cubain à été élu par les Cubains.

Ils n'ont pas non plus hésité à introduire le crack dans les ghettos pour neutraliser les mouvements noirs.

En fait dès qu'il y a un blème, c'est la faute à la CIA. Le SIDA? c'est la CIA aussi ?
 

Peu importe que la révolution ait été soutenu ou non, ça n'en reste pas moins un putsch, un coup d'État, comme tu veux Ce n'est pas parce que pompono dit le contraire qu'il a raison  
 

En fait, la CIA n'a jamais rien fait de mal, la CIA est blanche comme neige depuis sa création, pas vrai ?

Le rapport avec Cuba ? Merci de cesser les hors sujet.
(et les RG n'existent plus)
 

 
Et la grippe espagnole, c'était aussi la CIA ? Tu la sors d'où ta thèse à la con, de sites complotistes ?

Et voilà, dès que tu pointes les délires paranoïaque, c'est que tu soutiens ces officines gouvernementales. Joli appel au ridicule ou argumentum ad odium, je te laisse le choix  
 
En gros je n'avale pas toutes les conneries consistant à mettre tout et n'importe quoi sur le dos de la CIA, donc forcément pour moi la CIA est irréprochable. Tu te rends compte du côté consternant de ton message ?
 
Et la grippe espagnole, c'était aussi la CIA ? Tu la sors d'où ta thèse à la con, de sites complotistes ?

Mé wé. C'est normal, ce sont deux synonymes, que veux-tu. Offre-toi un dico. Et l'essentiel, c'est qu'il y a un peu plus de 50 ans, il y a eu un putsch, coup d'État à Cuba. Et je trouve ça très bien. C'est par la suite que ça s'est gâté.

 
Je te répondais juste sur le même ton ridicule que ton message. En gros pour toi, dès qu'on attribue un fait à la CIA, cela revient à attribuer tout et n'importe quoi à la CIA. L'hopital qui se fout de la charité. C'est vite saoulant le ton condescendant de tes messages.

Je te répondais juste sur le même ton ridicule que ton message. En gros pour toi, dès qu'on attribue un fait à la CIA, cela revient à attribuer tout et n'importe quoi à la CIA. L'hopital qui se fout de la charité. C'est vite saoulant le ton condescendant de tes messages.

Et voilà, dès que tu pointes les délires paranoïaque, c'est que tu soutiens ces officines gouvernementales. Joli appel au ridicule ou argumentum ad odium, je te laisse le choix  
 
En gros je n'avale pas toutes les conneries consistant à mettre tout et n'importe quoi sur le dos de la CIA, donc forcément pour moi la CIA est irréprochable. Tu te rends compte du côté consternant de ton message ?
 
Et la grippe espagnole, c'était aussi la CIA ? Tu la sors d'où ta thèse à la con, de sites complotistes ?

 
En fait, la CIA n'a jamais rien fait de mal, la CIA est blanche comme neige depuis sa création, pas vrai ?

 
Sans doute mais le référendum à été voté à 97,7 % par la population. Le pays aurait pu prendre un autre virage, il à choisi celui là.  
Le grand problème, c'est que dans ses pays là, la seul façon de verrouiller des acquis, c'est de ne pas tolérer une opposition au socialisme. C'est le prix à payer et le résultat le vaut largement.