Reprise du message précédent :

Déjà l'enfant en Mongolie tu le vois t'es touché, c'est le principe de certaines émissions.

Ensuite être 'touché' n'est pas le sujet, tu prends justement de la distance dans la manoeuvre. Car ce qui reste vrai c'est que c'est une épreuve pour l'entourage, pour le gosse avant sa mort; après le 'savoir' faire face diffère (par exemple au moyen-âge on savait que les gosses ça peut mourir, nous on l'a un peu oublié).

Oui, c’est exactement ce que j’ai dit plus haut.
Dès qu’il n’est plus « un » enfant, mais « cet » enfant bien particulier (que la particularité soit sa proximité familiale, le fait de le voir à la télé, de se sentir proche de son histoire…), tu es touché.
Et donc utiliser comme moyen pour faire face le fait de croire à un sens, c’est absolutiser quelque chose de totalement relatif. C’est juste ça mon propos.
Avec le fait d’espérer avoir un exemple de raison de croire qui diffère de ça et du Père Noël, qui est le fondement initial de cette discussion. Et dont je commence à croire que je n’en aurais aucun.

Pour ma part (mais précisément je ne mets pas d'être absolu en profession de foi) je dis que le général permet de relativiser le cas d'espèce, qui alors prend 'sens' en faisant partie d'un tout.
Le sens est purement subjectif dans la manœuvre, on n'absolutise rien que ne soit interdit en prémisse. Méditer sur 'les enfants meurent' n'est pas introduire d'hypothèse absurde, c'est partir d'un fait. Ensuite on choisit d'y voir sens ou non.

La seule chose que le relatif fait au général est d'enrichir en variété et en contraste.

Je ne sais pas pour vous, mais de mon coté j'ai de plus en plus de mal à prendre en pitié les gens (séismes, famine, ...)
Je sais que c'est mal, mais je me dis que puisque nous somme 7,106 milliards de gens dans le monde, ce n'est pas grave si 1/10/100/1000/10 000 personnes meurent car nous sommes déjà trop.
 
Du coup j'ai peur de tomber dans l'image mauvaise que ce font les religieux des athées.

Ok, c'est noté.

Que la distance t'empêche de ressentir de l'empathie pour ces morts est une chose. Je suis certains que quand ça arrivera à des proches ça te touchera beaucoup plus. Tout comme il est normale de se dire "vu combien on est c'est logique", ça n'empêche pas non plus l'empathie.
 
Dis toi bien que la religion ne rend pas plus sensible à cela, et crée même parfois une empathie sélective : la mort de Jean-Paul 2 n'a pas touché tout le monde de la même façon, et a certainement rendu plus triste certains croyants que le dernier tsunami au Japon ^^
 
Bref rassure-toi, t'es normal, contrairement au discours que peuvent tenir certains "théologiens" sur les non-croyants

Emission sur l'athéisme en ce moment sur France Inter

 
Je ne trouve pas "logique" le discours convenu qui veut que l'on soit trop sur cette Terre. C'est quoi le bon chiffre d'habitants ?

100 milliards
car quand la planete comptera autant d'humains que l'homme a de neurones, elle prendra enfin conscience d'elle meme  
 
/lain

Je n'ai pas lu sa phrase de cette façon, mais plutôt dans le sens "plus il y aura de monde, plus il y aura de morts". Principe de statistique, je ne pense pas qu'il revendique un génocide pour régulariser le nombre de personne sur Terre.
 
Après on voit des fous partout, je peux me tromper    

 
 
Bah le nombre a quand même connu une croissance exponentielle par rapport à d'autres ères.
Dans les années 1990 ou 2000 j'avais entendu l'estimation '1 sur 20' pour la proportion d'humains en vie par rapport au nombre total d'humains ayant vécu toutes époques confondues.
 
Mais effectivement aux autres ères également on avait des peuples 'décimés' et des 'hécatombes', alors qu'il n'y avait pas trop de gens.
 
Disons juste que la mort fait partie de la régulation démographique, et est commune donc il est normal de ne pas toujours s'en étonner. Plus que 10000 morts, 100000 morts je vois plutôt 10000 ou 100000 histoires individuelles parmis lesquelles il y a des drames vraiment révoltants, et d'autres qui sont souvent a minima 'tristes'.

Une émission très intéressante sur LCP : Tombé du Ciel - Les religions prêchent-elle la haine ?
 
Peine de mort : barbarie ou justice divine ? Jeunesse, la foi en étendard. Les religions sont-elles des facteurs d’intégration ? Quand l’art contemporain bouscule les religions…

J'ai tout juste fini de lire le "Traité d'Athéologie" de Michel Onfray il y a quelques jours, et honnêtement je reste assez mitigé. Autant je partage son avis général sur l'impact globalement négatif des religions, et j'ai trouvé intéressant certaines remises en contexte historique du développement des religions, autant je trouve le style assez lourd, le fond souvent très exagéré, catégorique et sans nuance. Et truffé de nombreuses répétitions, ça finit par donner une impression de radotage. Sans compter les innombrables points Godwin qu'il nous sert. Je n'ai aucune sympathie pour les religions monothéistes, mais les comparer aux doctrines nazies ou fascistes à tout bout de champ ça finit par fatiguer...
 
J'avoue que j'ai été surpris, je m'attendais à plus de mesure et d'intelligence de la part de ce philosophe. Quelqu'un d'autre l'a lu? Vous en avez pensé quoi?  

Pareil, je l'ai lu un peu par devoir et j'ai trouvé ça sans beaucoup de profondeur. Par ailleurs, il fait référence plusieurs fois à des analyse tiré de la psychanalyse et là chez moi ça passe pas

Ouais j'avoue avoir tiqué passablement aussi là dessus. C'est d'autant plus incompréhensible qu'il a écrit un autre bouquin justement là dessus où il démonte la psychanalyse, Le Crépuscule d'une Idole
 

 
Donc franchement je comprends pas, c'est pas cohérent.

La photographie est incohérente, et il faut ajouter de la dynamique pour comprendre.
Au moment du traité d'athéologie, il pense Freud sérieux.
Plus tard, en avançant dans sa contre-histoire de la philosophie, il en arrive à Freud.
Il fait alors ses recherches pour écrire sur Freud. Il s'aperçoit de l'imposture. Il écrit le crépuscule des idoles, en disant s'être trompé jusque là sur Freud.

Les références à Freud sont assez systématiques dans ses bouquins d'avant le crépuscule d'une idole, il dit d'ailleurs que c'est un des auteurs à l'origine de ses émois philosophiques d'adolescent.

D'accord, effectivement s'il a changé d'avis au fil du temps ça s'explique.
Au final je suis juste un peu frustré, je m'attendais à beaucoup mieux que ça. J'ai trouvé des argumentaires beaucoup mieux construit sur HFR ou sur r/atheism sur reddit, c'est dire...

 
Je l'ai lu il y a 2 ou 3 ans, le style lourd et pompeux c'est pas peu dire, sans le dictionnaire à coté, c'est mission impossible pour y entraver quoi que ce soit (en tout cas pour moi).
Après, je reconnais pas mal des défauts que tu donnes et notamment les points godwin faciles, par contre, j'ai beaucoup aimé la recherche dans les Textes des nombreuses contradictions des écrits saints et notamment du Coran par exemple, pour finir par démonter un à un les arguments herméneutiques dans ce foutoir.  
ça, c'était de l'athéisme concret et pragmatique, pour montrer que "voilà, vous vous cachez toujours derrière vos bouquins pour vendre vos conneries alors je les ai lu, mieux que vous et je peux vous dire que c'est clairement de la merde. D'abord ce sont des hommes qui les ont écrit, y'a absolument aucune preuve de l'existence de Dieu là dedans, et en plus c'est sexiste, misogyne, violent, belleciste et très mal écrit, que des belles qualités humaines, quoi. Moralité, je donnerai même pas ça à mon poissonnier pour emballer ses morues."
 
en gros

La lecture des livres saints par Michel Ofray est intéressante (j´ai écouté ses conférences à l´université de Caen), et surtout m´a permis d´avoir une perspective nouvelle de quelqu´un qui n´est pas, comme moi, immergé dans le monde croyant et ainsi de poser des questions pertinentes.
 
Par contre, curieusement, il tombe dans les même travers que les intégristes en ayant une lecture "journalistique" de la Bible.
 
Par exemple, quand Jésus marche sur l´eau, il va pouvoir se moquer de ce fait comme complètement irréaliste, alors que la réalité du fait n´est pas en jeu, mais l´image de domination du mal.
 
Donc sa lecture terre à terre m´a permit de me poser des questions, mais c´est aussi la limite de son exercice.

la lecture a plusieurs niveaux, c'est bien joli. Les images, les paraboles, les théologoumènes, nous dire qu'Adam et Eve en fait tout ça, hahaha, c'est que du symbole, faut pas y voir une lecture littérale les enfants, allons allons.    
 
Sauf que les premiers croyants, c'est à cette vision là qu'on leur demandait d'adhérer. Le paradis, l'enfer, le jardin d'Eden, la mer rouge, c'était de l'argent comptant, c'est arrivé vrai de vrai et si tu crois pas t'es qu'un putain d'hérétique.    
 
Alors les croyants d'aujourd'hui ont bon dos de faire parler les textes via l'hermeneutique. Et La vérité c'est que c'est du gros rattrapage au branche de merde. Quand la science a commencé à prouver que tout ce qui étaient dans les Livres, c'était du foin, que la terre était pas plate, qu'elle était pas au cntre de l'univers, les autorités ont été contraintes de se rabattre sur une lecture entre les lignes de leurs saints papelards et a enseigner aux ouailles à avoir une lecture...interpretative de tout cela.
Mais faisant ainsi ils se sont foutu tout simplement de la gueule des millions, des milliards de croyants avant eux qui, eux, ont appris à avoir une lecture tout à fait littérale des textes, parce qu'ils étaient écrits pour ça. Eux sur qui la religion s'est bati et a permis d'arriver jusqu'à vous aujourd'hui, vous, les croyants post-modernes pour qui, tout cela n'est maintenant plus qu'une histoire de symbole n'est ce pas ?  
 
Je veux dire...un buisson qui parle avec une grosse voix et qui brûle sans bruler pour de vrai, hahaha, restons serieux, c'est avant tout l'image de la douce chaleur reconfortante de la buche flambant dans l'insert Réné Brisac et la voix du père protecteur qui n'est en fait que celle de Michel Drucker à la télé le dimanche après-midi. La morale est que tout ceci doit nous amener à plus de fraternité entre nous, mes frères. Ainsi soit-il et allez en paix.  
 
C'est du flan.

Juste un mot, (c´est ton topique pas le mien...) La quete de dieu par l´homme est une recherche permanente, mais d´un autre coté à toute époque tu as eu des croyants qui ont pensé le message et la recherche du divin. Rabia al-Adawiyya ou Avéroes ne date pas d´hier par exemple...

Ils étaient infinitésimaux par rapport à la multitude que l'Eglise (entre autres dogmes) se complaisant à laisser dans l'ignorance, l'inculture et une lecture superficielle des écrits. Ce ne sont pas ces penseurs là qui ont permis aux religions de se batir.
On ne lance pas trouze mille croisades pour passer au fil de l'épée la soldatesque maure occupant Jerusalem par amour de la théologie.  
 
3 phalanges, 2 molaire et un vieux bouts de bois soi-disant issues de la vraie Croix ont dans le passé eu bien plus d'impact géopolitique que les pensées et aphorisme de vieux paraclets barbus.

Mouais... il faudrait une recherche historique exhaustive pour démêler le pour du contre... La trêve de Dieu contre les croisades, quoi. Sérieusement, je ne suis pas un historien et je ne pourrais te répondre qu´au doigt mouillé.
 
Par contre je pense ce sont plutôt ces penseurs là qui ont permis aux religions de se bâtir. Il y a des hauts et des bas, mais il faut garder espoir.

Ben Onfray il est plus dans la catégorie de Luc Ferry que de Kant ou Spinoza en termes de philosophie.

Je suis d'avis que la Genèse est 'intéressante', et au final très juste pour parler de la genèse de l'homme justement. Alors évidemment les Anciens ne connaissait rien à l'Histoire factuelle, et ça force d'être en recul par rapport à des religions qui en effet partaient de l'idée que c'était factuel; mais ils ont très bien projeté à mon sens la genèse de l'Homme  (celle qui se reproduit pour chaque individu : une innocence dont l'Homme est par nature est voué à tomber, preneur de conscience du bien et du mal qu'il est; sachant que cette bascule est 'libre')

 
Dans quel pays ?

RU = Royaume Unis j'imagine (plutot que Resto U )?

 
Piouh, effectivement, j'ai vu RU, restaurant universitaire  

Les religieux sont moins intelligents que les athées, affirme une étude
 

Ah ben c'est sur, les croyants ils sont créatifs (le mec il arrive au bord de la mer, ben elle s'écarte pour le laisser passer ) mais ils manquent de capacités analytiques (ah bon ? C'est vrai ? )

Il n'y a rien d'étonnant à cela puisque dans un état croyant... ne pas l'être c'est forcement y réfléchir... ceux qui ne réfléchissent pas font comme les autres et sont donc croyants.

Une étude similaire sur les végétariens, les anti-capitalistes, etc... obtiendrait le même résultat.

Dommage que l'étude ne fasse pas la différence entre croyant non pratiquant, et croyant pratiquant, parce que pour se taper tous les rituels  ça dénote dans bien des cas un manque d'autonomie personnelle. Toutefois je crois que certains d'entre eux sont dotés d'une intelligence très au-dessus des normes, mais en quête d'absolu, on en retrouve quelques-uns dans des sectes, alors...

Salut, y a des religieux marrants sur ce topic ou on se retrouve entre sceptiques chiants uniquement?

Les religieux les plus actifs sur HFR sont les musulmans et leur sujet où il ne faut pas mettre en doute l'existence de Dieu. D'ailleurs ils ont le Coran qui prouve qu'il existe alors...  

 
Ok autant rester sur le topic Soral alors, il y aura aussi quelques Helleno-chretiens avec de la chance.

Pour ça vaut mieux aller sur ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Y'a du lourd

 
J'avais jamais osé aller voir mais je pense que ça va être un chouette moyen d'occuper les longues nuits d'hiver.  

Non c'est hyper déprimant franchement. C'est entre la cour des miracles et le Cripple Fight Dome la plupart du temps...  

 
Ok je vais passer la nuit au labo (chouette vendredi soir en perspective) a surveiller qu'une experience n'explose pas, merci beaucoup pour ce lien qui devrait m'occuper.