Reprise du message précédent :
Nos amis chrétiens américains refont des leurs    
 
Coup d'arrêt a la recherche sur les cellules souches
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208

La question est absurde. Si ça fait partie de notre monde, alors  ça fait partie de la physique, par définition de la physique.
Après, il y a des choses qui existent et qui ne sont pas intégrées dans les théories telles qu’on les développe à l’heure actuelle. C’est normal, on ne sait pas tout, et c’est l’essence même de la recherche scientifique que, d’une part mettre en évidence, et d’autre part intégrer à nos connaissances ces phénomènes qui ne sont pas encore dans l’état du savoir scientifique. Mais c’est la réalité qui a raison, et c’est à nos connaissances de s’y plier et pas le contraire.

A voté athéisme positif, un peu par défaut.
 
Déjà le mot athéisme me gène, le a- privatif surtout, me prive de rien moi, c'est les croyants qu'on devrait qualifier de "asapiens" ou truc dans le genre.
 
Je suis convaincu que la religion est l'outil du tyran et le refuge du simple d'esprit. Que l'homme précède le divin car il est son inventeur, donc que la seule chose dans laquelle l'humanité serait judicieuse de croire c'est en l'homme et si possible en la femme aussi, plutôt que lui jeter la pierre par exemple.
 
En tout cas je suis ravi de voir le retour de ce lieu de débat. ( Drapoil )

C'est bien, l'obscurantisme retarde le progrès scientifique et technologique aux US, ça va permettre à l'Europe de bien se positionner sur le créneau. Bon c'est dommage pour les parkinsonniens, les diabétiques ou les tétraplégiques, mais après tout si dieu leur a envoyé cette épreuve c'est pour leur bien...

Tu fais exprès ma parole ! J'ai dit quelque chose qui ne fait pas partie de notre monde !

N’importe quoi n’existant effectivement pas.  Je n’ai pas d’exemple. Une femme qui n’a jamais mal à la tête peut-être.

Considère-t-on qu'une tribu indigène qui vénère un esprit de la nature est croyante envers une Divinité ?
 
J'aurais tendance à penser que les hommes de sociétés primitives étants obligatoirement liés à leur environnement direct pour vivre et survivre, vont très certainement dans un moment de difficultés se mettre à personnifier plus où moins la nature, en se disant qu'il ne vaut mieux pas l'offenser et qu'il vaudra même mîeux se comporter avec elle de façon à ce qu'elle soit généreuse.
 
Mais au départ, ne s'agit-il pas d'une simple superstition pour son ou ses instigateurs, qui se diront que peut-être cela ne changera rien mais qu'ils vaut quand même mieux mettre toutes les chances de son coté ?
 
A quelle moment peut-on donc dire qu'une tribu pratique des rites destinés à appaiser les Dieux et qu'une autre à des coutumes qu'elle sait (pense-t-elle) bienfaitrices pour la nature ?
 
 
En fait, ce schéma d'apparition de croyance montre que c'est tout simplement la crédulité qui peut-être à l'origine des plus fortes croyances.

 
Pour peu qu'un type se tape les 3 a la fois , il aura eu beaucoup d'amour divin    
 

 
Ca évolue , c'est comme tout je dirai ( appeau a créationniste    )
 
Ca peut même aller assez vite dans des directions inattendues  , les azteques par exemple avaient des rituels rigolos et ils vénéraient la nature , extrait :
 
"Ils offraient à leurs dieux des sacrifices humains, et à chaque divinité correspondait un rite particulier : des sacrifiés avaient le coeur arraché pour que le Soleil se lève chaque matin ; des enfants étaient noyés pour que les pluies soient abondantes.
Le deuxième mois du calendrier aztèque était appelé Tlacaxipehualiztli (littéralement "écorchement des hommes" ). Pendant ce mois, des victimes étaient égorgées ou décapitées, puis écorchées en l’honneur du dieu Xipe Totec ("notre seigneur l’écorché" ), dieu du renouveau de la végétation. Les peaux étaient portées par les prêtres pendant les rituels de fertilité qui suivaient les sacrifices. Les crânes des victimes étaient exposés par centaines.
Les sacrifices avaient lieu également dans les grandes occasions, comme la rénovation du grand temple aztèque de Tenochtitlan (fin du 15e siècle) à l’occasion de laquelle plusieurs centaines de personnes furent sacrifiées.
Des jeux étaient parfois mêlés aux sacrifices, comme le jeu de balle maya, qui se terminait par la décapitation du vaincu ou du vainqueur."
 
C'est sur qu'après ca , les religions "modernes" peuvent être vus comme un progrès

Des rituels aussi gores, étaient-ils destinés à renforcer le respect/la crainte de la population envers les dieux et les représentants de l'autorité religieuse ?
Ou éliminer des perturbateurs, puisqu'il fallait bien les choisir les victimes ...

Il semble que les sacrifiés étaient volontaires, mourir pour apaiser un dieu, quel grand honneur !

J'avais cru comprendre que c'était essentiellement les prisonniers de guerre qui étaient voués au sacrifice. Mais ça n'exclut pas qu'il y ait pu avoir des volontaires.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sacri [...] %C3%A8ques
 
Raisons du sacrifice chez les Aztèques :
- Contrôle de l'empire par la terreur
- Légitimation de l'expansionnisme militaire
- Régulation démographique
- Valorisation sociale  
- Fonction nutritive
 
 

Il y a eu une émission là-dessus dimanche dernier sur francecul. Les mexicains se réunissaient et se faisaient la guerre exprès pour faire des sacrifices, le sacrifié étant un enemie capturé....

Remake de mon gros post lourding et sot_popo_rifique :  
 
 

 
C'est entre autres une définition de l'athéisme qui me convient parfaitement et que je choisis pour exhibition. Parce qu'au moins avec ce nouveau terme savant à mon vocabulaire - "L'Athéisme Assertif & Rhétorique" - ( étymologie supposée ) -, je vais pouvoir avec emphase me la péter grave en société...
Et pask' aussi l'athéisme, avec un joint "torique", c'est encore bien mieux...
 
(...)
 
Et puis à part ça, coupe rase de tout l'reste n'étant qu'une grosse bouse d'élucubrations à en dormir debout...
 
 
 
Ce ne sont que des formalités. Jusqu'à preuve du contraire et dans l'absolu nous n'appartenons qu'à nous-même...
 

 
Cela ne serait pas plutôt universel ?

Ouais, rapport au post de départ :
 
Moi je préfère être agnostique parce que ça m'évite de trop angoisser sur la mort. (déjà dit certainement)
Et je me dit qu'il y a des athées qui le sont mais par pure tradition familiales.
Ca me ferait chier d'être athée parce que j'aime pas le néant.

Mais par curiosité, tu as bien conscience que ce que tu aimes ou n'aime pas n'a aucune incidence sur la réalité des choses?
Moi par exemple je n'aime pas la gravité et j'ai beau croire que je peux voler, dans les faits je vais quand même au boulot à pied...

 
Oui j'en ai bien conscience.
Mais ça rassure... un peu. Parfois.
 

 
La suite est plus déprimante
 
 
@+ faudrait que je visite un peu le topoc plus en profondeur...

 
Y en a que ça rassure beaucoup tout le temps, c'est bien ça le problème.

 
Ben... Des agnostiques permanents qui font chier    
 
Tu parles des croyants ? Enfin des pratiquants je veux dire ?

Un lien vers un article de Abdennour Bidar dans le Monde.  
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Il faisait parti des invités du C dans l'air d'hier, sur le thème de la charia en Iran.
 
http://www.france5.fr/c-dans-l-air [...] rique=1519
 
Il y a largement matière à débat sur l'utilité du religieux dans la société.
 
 
 
 
 
 
 

On peut rajouter à la liste de la 1ère page l'athéisme Lovecraftien :

Ça défini assez bien ma position d'ailleurs.  

Des croyants qui se laissent gouverner par ce qui n'est finalement que superstition, ce qui est aussi dangereux qu'un aveugle qui conduit une voiture, parfois un bus.

J'avoue...
Je me retrouve bien la dedans aussi.

Et Cthulhu ça compte pour des prunes peut-être?

 
Oui, tant qu'on ne prononce pas son nom à haute voix.

http://www.france-info.com/chroniq [...] 1-195.html
 

 
Une chronique passée ce matin sur France Info…
En faisant 10 lignes sur un des plus grands centres de recherche scientifique au monde, le journaliste arrive à ne faire tourner son propos qu’autour d’un dieu bêtement créationniste…

Et pour contrebalancer
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] -l-univers

Toujours le meme paradoxe logique :
Pourquoi avoir cree autant et aussi complexe si c'est juste pour abriter quelques bipedes et leur donner des animaux domestiques.

Moi je m'en fout tant qu'on me laisse le choix de croire ce que j'ai envie de croire.
Je ne dérange personne avec mes croyances d'agnostique.
 
Et j'aimerais qu'il en soit autant des croyants, mais des athées également.

Sinon intéressant la première page.    
Faudra que j'aille y faire un tour si ma flemme me laisse un peu de répit.

 
Mais une fois qu'on est mort, par nature et absence de conscience ( disparition du support matériel de l'esprit et de l'Être ), c'est un faux problème par anticipation du vivant de l'individu, ou alors il faut rapprocher cette attitude de la citation dans la rubrique Athéisme Philosophique : "Les individus ne reconnaissent un Dieu au-dessus d'eux que pour posséder en lui un espace infini où ils puissent étendre et étaler dans l'éternité leur individualité particulière, pitoyable." (Ludwig Feuerbach / 1804-1872 / Pensées sur la mort et l'immortalité). Bref, étant mort, par évidence on ne peut donc pas se rendre compte de ne plus exister, et de surcroît l'avantage étant que plus rien ne peut vous arriver et vous manquer ( comme avant la naissance et au contraire de l'existence on ne peut plus éprouver aucun besoin et aucun manque ), et absence des besoin fondamentaux à satisfaire, donc, bref, que des avantages, quoi ! Sachant qu'à l'inverse et étant contraint de vivre éternellement dans des conditions inconnues et qu'on n'a pas choisies, ça ne représenterait pas forcément que des avantages ; l'existence en société plus ou moins invivables, exigences et besoins de liberté individuelle grandissant et proportionnellement insastifaisables au sein d'une vie en communauté "paradisiaque" et éternelle, surtout si faut s'retrouver avec tous ceux qu'on a d'jà connus et s'les taper l'éternité durant...

Désolé, mais j'ai de la peine à voir en quoi tout ceci se rapporte au sujet.
 

Tu es ici sur un forum de discussion. C'est supposé être un lieu d'échange. Or quand tu balances un post interminable et peu structuré comme précédemment, ça équivaut à faire un monologue d'une heure dans une conversation: si la personne en face ne s'est pas tirée avant la fin, elle a du finir par s'endormir. Dans tout les cas ça n'invite pas à la discussion. Donc je te suggère de synthétiser et résumer ton propos. Si tu n'est pas capable de résumer en un paragraphe ce que tu dis sur plusieurs pages, alors c'est que tu ne comprends probablement pas toi même ce que tu veux dire.

 
Héhé    
 
Je viens de lire ton post.
Par contre j'aime pas le

Je ne reconnais aucun dieu, aucune force divine quelconque, (oui d'accord, je me sens touché mais c'est mais c'est aussi pour des raisons familiales)
Je n'ai pas creusé la question de l'agnosticisme, de de l'athéisme...
Je demande juste qu'on puisse respecter les croyances de chacun, croyances et pratiques en dehors de l'espace public, certes.
Il me semble qu'Axel Kahn est agnostique... Et peut-être d'autres intellectuels... Juste pour dire que l'athéisme c'est pas uniquement un truc de gens doués de raison... enfin les seuls doués de raison...
Il faut que je me renseigne plus loin sur la question, ce topic m'intéresse... C'est une question très importante à mon sens.
Ça touche aux domaines de la raison, des représentations de chacun sur sa vie, et par incidence sur sa mort...

Non. Surtout pas. Un relativisme mou n'est nullement une marque de respect.
Du respect pour les personnes, oui, y compris les croyants.
 
En revanche, je ne vois aucune raison pour penser que les croyances sont a priori respectables. Le respect n'est pas un dû inconditionnel pour tout et n'importe quoi.

Vu sur le topic des images, je trouve que ca pete :

 
Je ne comprends pas ta position...
Si tu pouvais aller plus avant dans ce que tu souhaites m'expliquer ou exprimer qu'on puisse en débattre...    (je suis sérieux)
 
De mon point de vu le respect de la liberté de croyance de chacun est primordial...
Respecter la personne dans ces croyances, aussi débiles soient elles, aussi folles soient à mon avis.
 
Je voudrais faire un parallèle avec la folie : en psy on a appris au fil des siècles à respecter les délires et autres croyances mystiques des aliénés (terme qui provient du latin "alienare" qui veut dire "l'autre", celui qui est etranger)  
(enfin, en ce moment c'est plutôt l'inverse du respect des croyances qui se passe.)
A mon sens les croyances en dieu rejoignent un peu ces croyances "folles", ces idées mystiques.
Maintenant, au niveau sociétal, on peut mettre des garde-fou (terme approprié) je pense  pour que les gourous, curés, imam, s'insinuent pas dans toutes les sphères de la société...
 
Que préconises-tu ? Tu pourrais développer ce que tu as dis précédemment ?

Oui, il faut respecter la liberté de croyance. On peut croire ce qu'on veut. De façon inconditionnelle.
 
En revanche, cela ne signifie en rien que les croyances sont par nature respectables. Elles peuvent être tout à fait méprisables.
Je respecte un croyant en tant que personne. Je respecte le fait qu'il puisse croire ce qu'il veut. En revanche, je dois pouvoir trouver que sa croyance est méprisable.
 
En l'occurence, par exemple, parler de la vraie vie comme d'un détail en faisant miroiter une hypothétique super vie éternelle après la mort, et ainsi dévaloriser complètement la valeur de la seule vraie vie qu'on a, je trouve ça particulièrement méprisable dans les grandes religions. Mais je n'interdis à personne d'y croire.
 

 
Ce que je ne pige pas quand on est athée c'est qu'on ne laisse aucune part au doute...
 
Au passage vous auriez des résumés de positions contradictoires entre athées et agnostiques, que je me fasse une idée ?
Pour connaitre les différents points de vus, et voir auxquels j'adhère le plus, et surtout pourquoi j'y adhère?
 
J'ai bien conscience qu'on est sur un topic athées ici...mais bon.
 
@+

Pour douter il faut ne pas être sûr.
Je suis sûr que Dieu n'existe pas donc je ne doute pas.
Si je doutais, je ne serais pas athée.

Topic Athéisme et Agnosticisme en fait.

Et pour ce qui est des positions contradictoires entre athées et agnostique, elles sont en pratique inexistantes. J'entends par là qu'il n'y a pas de différence significative par rapport aux conséquences sur la vie de toute les jours: une agnostique vit sans se soucier de l'existence d'un dieu et dans le faits vit comme s'il n'y en avait pas. Et c'est également le cas de l'athée.
Les deux, philosophiquement parlant, se recoupent en grande partie. Seuls les athées "positif", soit ceux qui affirment la non-existence de dieu, se distinguent explicitement des agnostiques.

Sinon tu peux lire les grandes lignes concernant l'agnosticisme ici:
http://atheisme.free.fr/Themes/Agnosticisme.htm