Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1945 connectés 

 

 

Selon la matrice postée en première page, quel type d'athée êtes vous?


 
12.7 %
 15 votes
1.  Athée gnostique
 
 
17.8 %
 21 votes
2.  Athée agnostique
 
 
23.7 %
 28 votes
3.  Athée "fort" ou "positif"
 
 
9.3 %
 11 votes
4.  Athée "faible" ou "négatif"
 
 
1.7 %
     2 votes
5.  Athée implicite
 
 
18.6 %
 22 votes
6.  Athée explicite
 
 
4.2 %
 5 votes
7.  Athée "Autre" (ne se reconnaît pas dans ces descriptions)
 
 
4.2 %
 5 votes
8.  Théiste (toutes marques confondues)
 
 
7.6 %
 9 votes
9.  Obiwan ne croit qu'en la Force
 

Total : 131 votes (13 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  ..  308  309  310  311  312  313
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme

n°23702201
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 21:22:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Mouaiff a écrit :

[:maurice chevallier:5] On ne saurait être moins lucide quant à sa propre façon d'argumenter. Bref...

Et pourtant je maintiens mon premier propos qui a fait déraper :

 

J'affirme qu'une existence peut être en dehors de notre physique [:cerveau du chaos]

 

Voir l'exemple de Mouloud jouant à SimCity 3 millards. La physique dans SimCity n'est pas forcement la même que dans celui de Mouloud.

Message cité 1 fois
Message édité par ijk_reference le 22-08-2010 à 21:22:50
mood
Publicité
Posté le 22-08-2010 à 21:22:07  profilanswer
 

n°23702395
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 21:41:32  profilanswer
 

Et moi j'affirme qu'on peut aller plus profond que le centre de la Terre...Les sceptiques qui se la jouent puits de science essaient de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Y'en a même un qui m'a répondu "ça dépend, si ton référentiel est le centre de la Terre même, c'est sûr tu n'iras pas plus loin". Quelle stupidité ! En plus il balance le mot référentiel pour embrouiller le monde alors que j'en ai même pas parlé ! Pff, quelle mauvaise foi !

 

... [:kwak]

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 22-08-2010 à 21:47:23
n°23702489
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 21:51:46  profilanswer
 

Mouaiff a écrit :

Et moi j'affirme qu'on peut aller plus profond que le centre de la Terre...Les sceptiques qui se la jouent puits de science essaient de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Y'en a même un qui m'a répondu "ça dépend, si ton référentiel est le centre de la Terre même, c'est sûr tu n'iras pas plus loin". Quelle stupidité ! En plus il balance le mot référentiel pour embrouiller le monde alors que j'en ai même pas parlé ! Pff, quelle mauvaise foi !
 
... [:kwak]

Tu peux me montrer à quel endroit je change radicalement ma pensée pour mieux me raccrocher aux branches ?  :jap:  
 
Où dit autrement : à quel endroit je dis autre chose que ma dernière conclusion ?
 
Note : je peux être de bonne foi des fois !  :o

n°23702596
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 22:03:36  profilanswer
 

Le raccrochage aux branches il se situe au niveau du "vous n'utilisez pas les mêmes mots que moi, vous jouez sur les mots, donc c'est vous qui  partez dans des délires". Ce n'est que ponctuel (enfin il me semble, je ne vais pas relever tous les messages).
Mais revenons sur ces deux messages :

ijk_reference a écrit :

C'est bien beau d'affirmer n'importe quoi... mais ça en fait pas une vérité ! :sarcastic:

 

T'as quand même assez d'imagination pour comprendre qu'il peut exister une super-ordinateur simulant notre monde créer dans un monde où les règles ne sont pas forcement les mêmes ! [:souk]

 


 
ijk_reference a écrit :

Et pourtant je maintiens mon premier propos qui a fait déraper :

 

J'affirme qu'une existence peut être en dehors de notre physique [:cerveau du chaos]

 

Voir l'exemple de Mouloud jouant à SimCity 3 millards. La physique dans SimCity n'est pas forcement la même que dans celui de Mouloud.


Le premier message relève de l'imagination, de l'hypothèse. Le second est "j'affirme que peut-être..." On ne peut rien affirmer selon toi si on n'a pas mis ce "peut-être" sous peine de paraître le plus gros des cuistres, même quand on sait que la physique par définition (et là ne vient pas avec TA définition du mot physique qui vaut que dalle) s'applique à toute choses dans l'Univers (et là ne vient pas avec TA définition de l'Univers dont tout le monde se branle) contrairement à ce que tu essaies de te persuader ?

Message cité 2 fois
Message édité par Mouaiff le 22-08-2010 à 22:53:49
n°23702677
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 22-08-2010 à 22:13:29  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


 
Je vas prendre ça :o
 
(ou l'athéisme philosophique, j'hésite encore :o)


 
J'aurais bien pris l'athéisme philosophique parce que ça fait plus smart, mais en fait je ne crois pas non plus en la philosophie.  [:transparency]


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°23702937
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 22-08-2010 à 22:32:58  profilanswer
 

Timoonn a écrit :


Mon problème et que je prends quasi-systématiquement les croyants pour cons [:klemton]


 
Ben tu sais, c'est difficile de ne pas les prendre pour des cons quand dans la même discussion tu parle avec un mec qui pense dur comme fer que dieu a fait en sorte qu'on ne puisse pas prouver son existence, alors qu'un autre dit que dieu existe parce qu'il a vu en direct un pote guéri d'une maladie.
 
Tu veux dire quoi ?
 
a) "J'ai la preuve que l'un d'entre vous au moins mène sa vie sur des bases spirituelles fantaisistes"
b) "mmmm...oui, c'est un point de vue que je respecte." :o
 
Y a des jours et avec certaines personne je suis 6 et avec d'autres je suis 7, parce que je ne vois pas pourquoi je ne serais pas 7 quand je vois certains soldats de la foi faire chier le monde sans aucun état d'âme.
 
 
 
Et t'avais pas encore lu sa signature!


Message édité par roscocoltran le 22-08-2010 à 22:42:16

---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°23703137
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 22:52:01  profilanswer
 

Mouaiff a écrit :

Le raccrochage aux branches il se situe au niveau du "vous n'utilisez pas les mêmes mots que moi, vous jouez sur les mots, donc c'est vous qui  partez dans des délires". Mais il y a un changement de ton aussi qui apparaît :

Déjà le ton de moi premier message est voulu. C'est un ton accrocheur... comme la bande annonce d'un mauvais téléfilm... comme je n'ai pas seins ... un ton prétentieux est successible d'avoir plus de réponse.  
 
Tu noteras que la personne à qui je m'adressais n'a pas l'air de m'en vouloir et qu'en plus il est un peu d'accord sur le fond de ma pensée.

Mouaiff a écrit :

Le premier message relève de l'imagination. Le second est pour toi une évidence.

La tournure est encore forcée (pour le fun, je savais que tu aimerais  [:cerveau du chaos] ) mais ne loupe pas mon "peut être", il n'est absolument pas là par hasard. ;)

Mouaiff a écrit :

Le plus fort étant "c'est bien beau d'affirmer n'importe quoi" qui s'applique au message que tu cites (disant qu'en gros les règles de la physique sont immuables) et pas aux tiens. Ce serait dommage de se donner tort, pas vrai ?

Et non, je n'ai rien affirmé (encore) ! :o
Surtout le comble, c'est que je suis athée plus que confirmé... et qu'un être omnipotent puisse nous surveiller je n'y crois absolument pas.
 
Cependant ce n'est pas pour autant que notre "monde" celui que nous connaissons avec ses règles ne puisse pas appartenir à un autre "monde" dont les règles sont parfaitement différente et inatteignable...
 
Pour un peu nous sommes simplement le résultat d'une TI-92 laissée allumée depuis 3 secondes et qui sera éteint dans 10 secondes... c'est à dire bien après l'extinction de l'espèce humain....

n°23703245
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 23:00:27  answer
 


 
Dans ton raisonnement, est ce que la race supérieure et leur univers à l'origine de notre univers simulé peut il être lui même simulé par une deuxième race supérieure ?  [:edhelas:1]  

n°23703266
double cli​c
Why so serious?
Posté le 22-08-2010 à 23:03:57  profilanswer
 


we need to go deeper [:l'artefact:3]


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°23703267
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 22-08-2010 à 23:04:05  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

Et non, je n'ai rien affirmé (encore) ! :o
Surtout le comble, c'est que je suis athée plus que confirmé... et qu'un être omnipotent puisse nous surveiller je n'y crois absolument pas


 
Pas grave. Que ça te plaise ou non il t'aime et il t'a déjà pardonné de toutes façons.  [:mr couleur]


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
mood
Publicité
Posté le 22-08-2010 à 23:04:05  profilanswer
 

n°23703414
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 23:21:07  profilanswer
 

C'est p'être même une boucle ! [:ootransparent]
 
Et puis tu restreins un peu le possibilité en imaginant que seule une race supérieure pourrait réaliser de super-ordinateur. Dans une autre monde, ça pour être aussi des juifs, des fourmis ou des champignons, etc... [:o_doc]

Mouaiff a écrit :

(...) on sait que la physique par définition s'applique à toute choses dans l'Univers contrairement à ce que tu essaies de te persuader ?

Et oui, notre physique s'applique à notre univers... merci pour cette précision.
 
Affirmons donc qu'il ne peut rien avoir au dessus (ou sur le coté) de notre univers... ça serait bête sur le topic Athéisme d'oser imaginer autre chose ! :sweat:

n°23703504
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 23:32:37  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

Et oui, notre physique s'applique à notre univers... merci pour cette précision.

 


Non non et non, il n'y a pas NOTRE physique (sous entendu y'en a plusieurs, mais bien sûr on en trouve dans le cul des chevaux et dans les méandres de la quatrième dimension, des physiques, on en a tout le tour du ventre) mais LA physique. Et il n'y a pas NOTRE univers mais l'Univers. Une fois pour toutes, les mots ne changent pas le nombre de ce qu'ils définissent ni leur définition au gré de l'air du temps ou du désir d'un individu.

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 22-08-2010 à 23:40:37
n°23703583
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 23:40:20  profilanswer
 

Mouaiff a écrit :

Non non et non, il n'y a pas NOTRE physique mais LA physique. elle ne change pas en fonction de l'air du temps du désir d'un individu.

Je ne vois pas ce qui t'empêche de coder n'importe quoi comme physique dans SimCity 3 milliards ! Si c'est pas les mêmes règles... c'est pas la même physique. Il est où le problème franchement !  [:ootransparent]

Message cité 1 fois
Message édité par ijk_reference le 23-08-2010 à 00:07:35
n°23704394
Eneytihi
Dihodaboldji
Posté le 23-08-2010 à 01:43:18  profilanswer
 

Arthas77 a écrit :

L'athée négatif, ca fait pas un peu péjoratif ?  :o


Cardelitre a écrit :

L'athéisme est par essence une négation, donc non. :o
L'athée négatif n'est pas (nécessairement) un athée pessimiste. :o


Ça parait tout même péjoratif puisque, si la croyance n'existait pas il n'y aurait rien à nier (tout en ne croyant pas en Dieu donc).
 
On considère donc que l'athéisme n'existe pas sans la croyance.
Mais moi je n'ai rien demandé, même pas de devenir athée.
Je suis donc quoi ? Athée pratique (mais sans mon consentement) ? :o


---------------
Celui qui parle beaucoup se trompe tout autant.
n°23705005
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 23-08-2010 à 06:41:35  profilanswer
 


au fait, tu ne m'as pas dit pourquoi elle est fausse, qui d'ailleurs est vraie.


Message édité par mixmax le 23-08-2010 à 06:46:45
n°23705349
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 08:17:21  answer
 

ijk_reference a écrit :

Je ne vois pas ce qui t'empêche de coder n'importe quoi comme physique dans SimCity 3 milliards ! Si c'est pas les mêmes règles... c'est pas la même physique. Il est où le problème franchement !  [:ootransparent]


Tu regardes simplement le problème par le petit bout de la lorgnette. En pratique, ce n’est pas grave, et c’est même la façon de faire de la recherche scientifique au quotidien pour avancer.
Mais en l’occurrence, on est sur un sujet sur l’athéisme et les choses religieuses, et ce qui importe est donc plutôt le sens des choses dans leur globalité, face à des volontés d’absolutismes religieux.
 
En l’occurrence, si un tel Simcity est vrai, « l’ordinateur » tourne selon des lois qui régissent son fonctionnement, lequel crée ce qui nous est observable. « créer » n’est pas le bon terme, supposant une volonté sous-jacente. Nos observations sont plutôt des conséquences de son fonctionnement.
 
Ainsi, toutes ses règles sont un tout, qui est étudié par la science.
Notre état de connaissance de ce tout se limite à une partie des conséquences des lois régissant l’ordinateur. Ainsi, notre état de connaissance n’est qu’une approximation des règles de l’ordinateur dans les conditions de notre monde observable.
De manière analogue, la mécanique newtonienne est une approximation de la mécanique relativiste pour des vitesses faibles.
 
S’il y a une autre simulation complètement différente, l’état de connaissance des scientifiques dans cette situation sera une autre approximation des règles de l’ordinateur. Potentiellement, les deux approximations sont disjointes, c’est ce que tu appelles « des physiques différentes ». Mais en fait, elles ne sont que deux angles d’attaque différents pour la connaissance du même « tout ».
 
Ce qui est important face à des volontés religieuses de fourrer dieu dans les zones inconnues de ce tout, c’est de s’apercevoir de toute l’étendue de l’objet de l’étude, sans le limiter artificiellement, quand bien même notre connaissance actuelle n’en est que très partielle.

n°23705817
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 23-08-2010 à 09:56:38  profilanswer
 

Eneytihi a écrit :


Ça parait tout même péjoratif puisque, si la croyance n'existait pas il n'y aurait rien à nier (tout en ne croyant pas en Dieu donc).
 
On considère donc que l'athéisme n'existe pas sans la croyance.
Mais moi je n'ai rien demandé, même pas de devenir athée.


Ben oui, c'est un peu l'idée. Si personne n'avait inventé le concept de divinité, il n'y aurait de fait pas d'athées. :spamafote:
L'athéisme est la réfutation d'une affirmation sans fondement. Sans l'affirmation initiale, la réfutation est sans objet.

Eneytihi a écrit :

Je suis donc quoi ? Athée pratique (mais sans mon consentement) ? :o


Athée négatif et athée pratique oui. Tu ne crois pas en dieu, et tu vis ta vie en pratique comme s'il n'y en avait pas.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23707401
ijk_refere​nce
Posté le 23-08-2010 à 12:32:14  profilanswer
 

Ca veut dire quoi cette phrase ?

 

Pour la "vie simulée" dans un ordinateur, les règles codés de leur physique est une limitation artificiellement... uniquement pour nous... mais pas pour ceux "dedans". Pour eux c'est leur réalité, c'est le fondement de leur monde... c'est leur limite réelle ! Ils ne sont pour nous que des ondes, des informations sans rien de matériel... notre "matière" n'est pas la leur. Leur univers repose sur des règles différentes... comment veux-tu qu'ils s'aperçoivent d'autre chose que de ce qu'ils sont !? C'est impossible [:souk]
 
Leur monde, leur univers n'est pas le notre... la connaissance du même "tout" est mathématiquement impossible de mon point de vue.

 

Mais bon... bref... je crois que je suis carrément H.S. par rapport au sujet qui a l'air de porter surtout sur les définitions de athéisme et de agnosticisme.... :o

Message cité 1 fois
Message édité par ijk_reference le 23-08-2010 à 12:37:06
n°23707446
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-08-2010 à 12:37:28  profilanswer
 

Oui, dans leur monde, il ne peuvent faire aucune expérience leur permettant de déterminer qu'ils sont dans un simulation informatique, et ils ne peuvent obtenir aucune information sur la nature de la physique qui régit le monde dans lequel cette simulation tourne. Pour eux, "la physique", ça restera à jamais celle qui est simulée par la machine, même si la vérité est que leur physique est inculse dans une autre, cette autre leur est fondamentalement et à jamais inatteignable.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 23-08-2010 à 12:38:54

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°23707928
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 13:32:29  answer
 

ijk_reference a écrit :

Ca veut dire quoi cette phrase ?
 
Pour la "vie simulée" dans un ordinateur, les règles codés de leur physique est une limitation artificiellement... uniquement pour nous... mais pas pour ceux "dedans". Pour eux c'est leur réalité, c'est le fondement de leur monde... c'est leur limite réelle ! Ils ne sont pour nous que des ondes, des informations sans rien de matériel... notre "matière" n'est pas la leur. Leur univers repose sur des règles différentes... comment veux-tu qu'ils s'aperçoivent d'autre chose que de ce qu'ils sont !? C'est impossible [:souk]
 
Leur monde, leur univers n'est pas le notre... la connaissance du même "tout" est mathématiquement impossible de mon point de vue.
 
Mais bon... bref... je crois que je suis carrément H.S. par rapport au sujet qui a l'air de porter surtout sur les définitions de athéisme et de agnosticisme.... :o

Herbert de Vaucanson a écrit :

Oui, dans leur monde, il ne peuvent faire aucune expérience leur permettant de déterminer qu'ils sont dans un simulation informatique, et ils ne peuvent obtenir aucune information sur la nature de la physique qui régit le monde dans lequel cette simulation tourne. Pour eux, "la physique", ça restera à jamais celle qui est simulée par la machine, même si la vérité est que leur physique est inculse dans une autre, cette autre leur est fondamentalement et à jamais inatteignable.


Ils ne peuvent pas s’en apercevoir : tout à fait.
La différence est donc bel est bien purement celle de l’état de connaissance, et pas celle de l’objet de l’étude.
 
C’est une question importante, car alors l’objet de l’étude a une définition réellement étendue, et ça repousse vraiment très loin les limites de ce qui peut relever de la croyance, en fait au-delà des religions actuelles (car le fait qu’une connaissance ne soit pas encore nôtre, ou qu’elle soit par nature inatteignable ne sont pas des excuses pour y mettre arbitrairement une croyance non fondée).

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 23-08-2010 à 13:42:18
n°23708135
ijk_refere​nce
Posté le 23-08-2010 à 13:49:47  profilanswer
 

Je veux bien te croire... mais je ne suis pas sûr de saisir correctement le sens "l'état de connaissance de l'objet de l'étude"
 
Tu pourrais reformuler ta phrase avec d'autres mots et tournures pour voir si j'imprime mieux ?  [:ootransparent]  

n°23708258
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 13:59:41  answer
 

ijk_reference a écrit :

Je veux bien te croire... mais je ne suis pas sûr de saisir correctement le sens "l'état de connaissance de l'objet de l'étude"
 
Tu pourrais reformuler ta phrase avec d'autres mots et tournures pour voir si j'imprime mieux ?  [:ootransparent]


La différence est dans ce qu’on connait « eux et nous » de la réalité, mais la réalité est la même.
 
Pour faire une analogie, si nous, on est attachés de façon à voir l’avant d’une voiture et eux sont attachés de façon à voir l’arrière d’une voiture (attachés de façon qu’il soit absolument impossible qu’on bouge pour voir la voiture sous un autre angle), alors nos visions seront totalement différentes, on verra un capot avec un moteur, ils verront un coffre. Et personne n’aura jamais accès à la vision de ce que voit l’autre.
La voiture, c’est la réalité. Ce qu’on en voit, c’est notre état de connaissance.
 
Et le fait qu’on ne voit pas la même chose n’enlève rien au fait qu’on voit chacun un morceau d’une même voiture.
Et pour le côté religieux, cela veut dire aussi qu’il est fallacieux d’utiliser le fait qu’on ne verra jamais toute la voiture pour dire arbitrairement qu’il y a une divinité dans ce qu’on ne voit pas.

n°23708570
ijk_refere​nce
Posté le 23-08-2010 à 14:23:47  profilanswer
 

Sauf qu'avec mon exemple de monde virtuelle, nous n'avons clairement pas un morceau de la même réalité en commun [:souk]
(notre Matière n'est pas la leur)Je n'ai jamais prétendu le contraire. Pour utiliser tes termes, ma pensée était celle ci:
 
"Et pour le côté athée, cela veut dire aussi qu’il est fallacieux d’utiliser le fait qu’on voit toujours le même morceau de la voiture pour dire arbitrairement qu’il y n'a pas une divinité"
 
C'est uniquement du raisonnement. J'en ai rien à faire que quelqu'un soit athée ou croyant... si son raisonnement est faux, je lui fait remarquer c'est tout !  [:ootransparent]

n°23708646
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-08-2010 à 14:28:20  profilanswer
 


 
"La réalité", c'est inatteignable, donc OSEF. Tout ce qui compte, c'est ce qu'elle semble être, c'est à la description de cela que s'intéresse la Science :o


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°23708910
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 14:42:05  answer
 

ijk_reference a écrit :

Sauf qu'avec mon exemple de monde virtuelle, nous n'avons clairement pas un morceau de la même réalité en commun [:souk]
(notre Matière n'est pas la leur)

Ce n’est pas une question de matière.
 
Quand je lâche une pomme, elle tombe. Et c’est une expérience reproductible. Donc en fait, si on est dans une simulation, je sais comment réagi la simulation au lâcher d’une pomme. Les électrons se mettent en branle dans le processeur, ce qui excite un transistor, en excite un autre etc, et la pomme tombe. Donc j’ai mis en évidence une réaction de la simulation.
En fait, la chute de la pomme (nos lois physiques) est la conséquence des lois de la simulation qui font que ses électrons se comportent de telle ou telle manière dans les transistors.
 
En fait, nos lois ne sont alors que des conséquences des lois qui régissent cette simulation. Et comme il n’y a pas de raison fondamentale de mettre une frontière dans le continuum de conséquences en cascade, le tout fait partie d’une même réalité.
 
Il ne s’agit pas de disserter sur le fait de savoir si on est prisonniers de nos sens ou d’une zone de connaissance.
 
La frontière de l’information, si infranchissable soit-elle, n’agit pas sur l’objet, mais sur la connaissance que nous pouvons en avoir.
 

ijk_reference a écrit :

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Pour utiliser tes termes, ma pensée était celle ci:
 
"Et pour le côté athée, cela veut dire aussi qu’il est fallacieux d’utiliser le fait qu’on voit toujours le même morceau de la voiture pour dire arbitrairement qu’il y n'a pas une divinité"
 
C'est uniquement du raisonnement. J'en ai rien à faire que quelqu'un soit athée ou croyant... si son raisonnement est faux, je lui fait remarquer c'est tout !  [:ootransparent]

Je ne dis pas que tu prétends quoi que ce soit, je précise la raison pour laquelle ce point me parait important.

n°23708944
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 14:44:15  answer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

"La réalité", c'est inatteignable, donc OSEF. Tout ce qui compte, c'est ce qu'elle semble être, c'est à la description de cela que s'intéresse la Science :o

J'y ai répondu plus tôt. Bien entendu que la science n'avance pas au quotidien comme ça. Je ne fais que définir l'objet de l'étude, pas le moyen de celle-ci. Et définir cet objet est intéressant pour voir à quel point les religions remplissent indûment certaines zones avec des croyances.

n°23709184
ijk_refere​nce
Posté le 23-08-2010 à 15:01:24  profilanswer
 

Non, non et non.
 
Tu peux me donner une exemple de ce qui ne serait pas une de nos lois physiques !? Parce que là on dirait que t'es parti pour dire que tout et n'importe quoi sont nos lois physiques.

n°23709384
Eneytihi
Dihodaboldji
Posté le 23-08-2010 à 15:13:59  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Ben oui, c'est un peu l'idée. Si personne n'avait inventé le concept de divinité, il n'y aurait de fait pas d'athées. :spamafote:
L'athéisme est la réfutation d'une affirmation sans fondement. Sans l'affirmation initiale, la réfutation est sans objet.

Cardelitre a écrit :


Athée négatif et athée pratique oui. Tu ne crois pas en dieu, et tu vis ta vie en pratique comme s'il n'y en avait pas.


Ok mais je pense tout de même que "négatif" n'est pas le bon mot. Il faudrait plutot parler de négation, mais je pense que "athée négationniste" serait encore trop connoté :o, disons "athée de négation", mais bon il ne s'agit peut-être que de jouer sur les mots, bref... :o
 
Mais où ça me pose plus problème c'est quand on me prète l'action de nier alors que je me sens plus proche de l'action d'en avoir RAB à la base.
 
Donc à partir de là, qu'on me case dans la partie "athée négatif", oui je trouve ça péjoratif.
D'ailleurs pourquoi ce ne serait pas plutot les croyants qui nieraient la non-existence de Dieu ?


---------------
Celui qui parle beaucoup se trompe tout autant.
n°23709399
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 23-08-2010 à 15:15:15  profilanswer
 

Ou les athées qui nieraient la négation de sa non-existence ? [:djmb]


Message édité par Herbert de Vaucanson le 23-08-2010 à 15:15:23

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°23709837
Mouaiff
Posté le 23-08-2010 à 15:41:55  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

Non, non et non.
 
Tu peux me donner une exemple de ce qui ne serait pas une de nos lois physiques !? Parce que là on dirait que t'es parti pour dire que tout et n'importe quoi sont nos lois physiques.


Les exemples qui n'ont aucun rapport avec les lois physiques ? Tu as assez d'imagination pour en trouver, d'ailleurs tu l'as très bien démontré.

n°23709838
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 23-08-2010 à 15:41:56  profilanswer
 

Eneytihi a écrit :


Ok mais je pense tout de même que "négatif" n'est pas le bon mot. Il faudrait plutot parler de négation, mais je pense que "athée négationniste" serait encore trop connoté :o, disons "athée de négation", mais bon il ne s'agit peut-être que de jouer sur les mots, bref... :o
 
Mais où ça me pose plus problème c'est quand on me prète l'action de nier alors que je me sens plus proche de l'action d'en avoir RAB à la base.
 
Donc à partir de là, qu'on me case dans la partie "athée négatif", oui je trouve ça péjoratif.
D'ailleurs pourquoi ce ne serait pas plutot les croyants qui nieraient la non-existence de Dieu ?


 
Atékini ?
 
Cet été sur vos plages !
 

n°23709921
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 23-08-2010 à 15:47:05  profilanswer
 

Eneytihi a écrit :


Ok mais je pense tout de même que "négatif" n'est pas le bon mot. Il faudrait plutot parler de négation, mais je pense que "athée négationniste" serait encore trop connoté :o, disons "athée de négation", mais bon il ne s'agit peut-être que de jouer sur les mots, bref... :o

Négatif car c'est un positionnement par rapport à l'athéisme positif, où ce dernier fait une affirmation positive: "Dieu n'existe pas". L'athéisme négatif s'en distingue par le fait qu'il ne fait aucune affirmation sur l'existence éventuelle de dieu, mais se contente de ne pas y croire: "Je ne crois pas en dieu". L'un est un affirmation sur la nature de dieu, l'autre est un simple refus du concept. Il n'y a pas de connotation morale dans les appellations d'athéisme négatif et positifs, c'est purement descriptif de l'approche.
 

Eneytihi a écrit :

Mais où ça me pose plus problème c'est quand on me prète l'action de nier alors que je me sens plus proche de l'action d'en avoir RAB à la base.


C'est ce que fait un athée négatif. Si tu niais activement l'existence de dieu, tu serais un athée positif.

Eneytihi a écrit :


D'ailleurs pourquoi ce ne serait pas plutot les croyants qui nieraient la non-existence de Dieu ?


C'est ce qu'ils font souvent. Ce sont des non-non-croyants. :o


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23710678
Eneytihi
Dihodaboldji
Posté le 23-08-2010 à 16:42:53  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Négatif car c'est un positionnement par rapport à l'athéisme positif, où ce dernier fait une affirmation positive: "Dieu n'existe pas".

Je ne suis pas sûr que se soit ce que l'on apprend aux enfants du cours préparatoire :o


---------------
Celui qui parle beaucoup se trompe tout autant.
n°23710767
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 23-08-2010 à 16:50:49  profilanswer
 

Eneytihi a écrit :

Je ne suis pas sûr que se soit ce que l'on apprend aux enfants du cours préparatoire :o


Positive dans le sens de la logique positiviste... :o


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23710942
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 23-08-2010 à 17:03:51  profilanswer
 

Dans les logiques positives il n'y a pas de négation.

n°23711044
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 23-08-2010 à 17:10:31  profilanswer
 

mixmax a écrit :

Dans les logiques positives il n'y a pas de négation.


Oui, et c'est pour ça que l'athéisme positif est bancal. [:cosmoschtroumpf]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23711409
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 17:42:47  answer
 

ijk_reference a écrit :

Non, non et non.
 
Tu peux me donner une exemple de ce qui ne serait pas une de nos lois physiques !? Parce que là on dirait que t'es parti pour dire que tout et n'importe quoi sont nos lois physiques.

Je ne vois pas ce qui pourrait à la fois exister dans notre monde observable et ne pas pouvoir être regarder du point de vue de la science.
 
Mais si tu attends un truc du genre un sentiment amoureux, l’exemple marche aussi, et c’est juste, par rapport à la pomme qui tombe, un phénomène excessivement plus complexe, et donc moins heureux pour l’exemple.

n°23712155
ijk_refere​nce
Posté le 23-08-2010 à 18:51:59  profilanswer
 

Je te demande le contraire ;) Donne moi un truc qui serait en contradiction avec notre physique et donc ne pourrait pas appartenir à notre monde.

Message cité 3 fois
Message édité par ijk_reference le 23-08-2010 à 18:52:24
n°23714111
Mouaiff
Posté le 23-08-2010 à 21:46:59  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

Je te demande le contraire ;) Donne moi un truc qui serait en contradiction avec notre physique et donc ne pourrait pas appartenir à notre monde.

N'importe quel délire SQFP pourrait faire l'affaire.


Message édité par Mouaiff le 23-08-2010 à 21:48:17
n°23714504
Profil sup​primé
Posté le 23-08-2010 à 22:15:35  answer
 

ijk_reference a écrit :

Je te demande le contraire ;) Donne moi un truc qui serait en contradiction avec notre physique et donc ne pourrait pas appartenir à notre monde.


Si notre réalité est bornée alors elle définit une anti-réalité dans laquelle tout ce qui est impossible dans notre réalité est possible.
il suffis alors de connecter anti-réalité et réalité pour faire émerger l'imagination.
 
Prenons pour exemple de C du logo de Carrefour, subtilement dissimulé non ?

n°23717762
pouletopha​ge
Posté le 24-08-2010 à 08:00:59  profilanswer
 

Nos amis chrétiens américains refont des leurs  [:djmb]  
 
Coup d'arrêt a la recherche sur les cellules souches
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  ..  308  309  310  311  312  313

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le topic des retraités de HFR[Topic des Finalistes] de l'univers mis en échec depuis...
[Topic unic] - Machine à barres de céréales[topic unique]MasterChef - Merci à Sharen pour les caps
Le topic des gauchers - Le 13 août, c'est la journée des gauchers !Topic des chansons revisitées à la sauce métal
[Humour et folie] Le topic des vidéos faites sous Windows Movie Maker 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR