Reprise du message précédent :
 
 
Oui, d'ailleurs  le Nouveau Testament est plus agréable à lire que l'Ancien Testament il me semble ...  Enfin moi je préfère cette partie, avec la vie de Jésus, ça m'intéresse plus .

 
Tu as un exemple ?
 

 
Je ne connais pas bien la Bible. Pour les contradicitons historiques, effectivement il y'en a, et certains les expliquent par exemple par le fait que ces contradictions se retrouvent dans la paroles des apôtres, donc d'hommes, et pas de Dieu.  
 
 

 
...
Ca sert à rien de prétendre discuter si c'est pour baayer une opinion avec des paroles creuses  comme ça ...  
Tu me dis un truc "oui, pas de problèmes si on considère ça ocmme un conte de fée" sans expliquer pourquoi et sans rétorquer à ce que je te dis sur la langue de la Bible, tu ne réponds donc pas et tu affirmes comme un argument d'autorité ... Pas très catholique scientifique tout ça !
 
 

 
Et ? En Amérique, il semble même qu'il se développe un intégrisme religieux avec des gens qui voudraient remplacer les manuels scientifiques par la Bible ... C'est leur problème. Dans tout le reste du monde, tu as des scientifiques croyants et athées, ce n'est quand même pas un mystère. Beaucoup de grands scientifiques croyaient en Dieu, enfin bref ...  
 

 
Ca n'a rien à voir avec ce que je dis. Je ne pense pas que ce sont l'évolution des sciences qui a permis de dire : "Les poissons n'ont pas été crées grâce à unei intervention surnaturelle", ça on le sait d'avance parce que ça ne correspond pas à notre réalité, tout simplement. L'appartiion de tout les espèces et phénomènes naturels qui existent sur Terre peut s'expliquer scientifiquement, la science c'est ça : la traduction de notre réalité en termes précis.  
 
Dieu, c'est le commencement, celui qui a "lancé la machine" si tu veux.  
 
 

 
Parce que c'est trop subjectif. Les sciences servent à expliquer ce qui est objectif, ce que tout le monde voit de la même manière. Pourquoi quand je lance un objet, ça retombe ? C'est un phénomène objectif, tout le monde voit un objet lancé en l'air retomber.  
"La beauté s'apprécie dans la difficulté", même si c'est une opinion commune, c'est quelque chose qui a à voir avec notre conception des choses, notre ressenti, c'est subjectif, ce n'est pas quelque chose que je voix, entends, touche ou goûte, ce n'est un sens, c'est un ressenti. La science explique pourquoi on sent ce qu'on sent, pas plus.  C'est dans cette optique qu'on a développé la pensée scientifique, pas le reste.
 
 
 

 
 
Archaïque : non puisque beaucou pde croyants arrivent à lire et croire à leur Livre aujourd'hui sans problèmes.
Contradictoire : non, ou alors les contradictions peuvent s'expliquer comme pour le truc que j'ai ditp lus haut avec les apôtres uqi ne sont pas infaillibles.  Dans la Torah, il est prévu que les ocntradictions ne sont qu'apparentes, dans le Coran ce qui vient plus tard chronologiquement abroge ce qui vient avant, donc au cas où il y'aurait contradictions , c'est vite réglé.  
Compliqué : Compliqué ou complexe. Ce n'est pas parce qu'un livre est complexe qu'il est à jeter. Et c'est complexe à cause de la langue ou du contexte qu'il faut connaître etc.,  mais  ce n'est pas compliqué parce qu'il a fallu composer avec les croyances de tout le monde  et faire un grznd melting-pot pour pouvoir tous les manipuler, sinon le contenu reviendrait finalement à une conciliation générale alors que ce n'est pas du tout ça qu'on trouve dans les Livres !  

Okay... "Si c'est contradictoire, c'est la faute des apôtres. Mais le reste, je vous jure, c'est la parole de Dieu..."
 
Si on laisse de coté tout ce que la Bible raconte sur le fonctionnement du monde (les "faits ayant l'air scientifiques" ) on se retrouve avec une histoire et une morale : un conte de fées.
 
 
La majorité des scientifiques dans les pays laïques sont athées. Dans les autres pays, et dans le passé, si t'as le malheur d'être scientifique et non croyant, tu finis au mieux en taule. Donc t'évites de crier sur les toits ton athéisme...
 
Avant que la science ne l'explique, "on" pensait que Dieu avait créé les espèces existantes, les planètes, les différents phénomènes naturels... Maintenant c'est à la mode de dire que dieu a "lancé la machine" parce que c'est un des points que la science n'explique pas encore. God of the gaps...
 
Non, c'est un truc qui se passe dans ton cerveau. Je ne vois pas pourquoi la science ne pourrait pas l'observer et en expliquer la raison.
 
Archaïque : Heureusement qu'on ne se repose plus sur la bible pour expliquer le monde, définir les valeurs d'une société ou établir notre code moral. Sinon on en serait encore à avoir des esclaves et marier les filles violées avec leur violeur.
Contradictoire : comme dit précédemment, "si c'est condradictoire c'est la faute des hommes. Sinon c'est Dieu qui l'a dit. Et si c'est trop visible on rédige un addendum ni vu ni connu."    
Compliqué : on a grosso-modo une conciliation générale. Suffit de voir le nombre incroyable de similitudes avec les religions précédant le judaïsme.

 
Bref, moi je t'ai donné un exemple d'explications puisque je ne connais pas la Bible.  Toujours est-il que si effectivement les contradictions ne se retrouvent que dans les paroles des Apôtres, cet argument se tient.  
 
Puis pour ma part, ça ne concerne pas ma foi personelle comme je l'ai déjà dit.  
 

 
Ca ne sert à rien de répondre pour répondre, toi tu l'avais balancé juste ocmme ça alors que ça n'a rien à voir avec ce que je disais sur la langue de la Bible etc., et tu le sais très bien. Bref.  
 
 

 
Il y'a de grands scientifiques qui sont athées, de grands scientifiques qui sont croyants, si la plupart sont athées dans les pays laïques, c'est parce qu'ils habitent dans des pays laïques justement et que la majorité des habitants sont athées ou à peine croyants, juste par tradition.  
 
Quant au reste, tu affirmes : "Ouais mais non, s'sil sont croyants c'est juste qu'ils ont peur de dire qu'ils sont athées",sans preuves, sans chiffres, comme si tu étais dans leur cerveau    Je connais des scientifiques musulmans ou juifs ou chrétiens personellement, que ça te plaise ou non, il en est ainsi.  
 
Tu n'arrives pas à comprendre qu'on soit croyants et scientifique, c'est ton problème si tu n'arrives pas à résoudre cette équation simple, mais par pitié ne commence pas à faire des généralisations bidons .  
 
 
 

 
"On" se trompait puisque rien de tel n'est écrit explicitement dans tous les Livres.
Et "on" se trompait puisque dire : "Dieu a crée les phénomènes naturels" ne s'oppose en rien à une explication scientifique de l'apparition du phénomène en question. C'est juste qu'à certaines époque, l'Eglise entre autres était bornée et refusait d'accepter, je ne sais pourquoi, qiue religoon et sciences se concilient très facilement, je dirais même automatiquement.  
La science explique le comment, Dieu explique le pourquoi (les athées disent du pourquoi : "c'est comme ça et puis c'est tout). Aucune opposition là-dedans.
L'esprit borné des obscurantistes est comparable à l'esprit borné des scientifiques qui pensent que parce qu'ils sont athées, tous les autres scientifiques doivent l'être.  
 

 
Je te l'ai dit pourquoi : la science explique ce que tu sens grâce à tes cinq sens. Elle est incapable d'expliquer ce que tu ressens. Si je suis triste, tu pourras m'analyser le cerveau pour voir quelles zones du cortex ou je ne sais quoi ça implique, mais tu ne pourras jamais deviner pourquoi je suis triste, c'est un sentiment.
Les pensées comme les tiennes sont dangereuses et beaucoup de scientifiques ne les partagent pas. Ca me fait penser aux gens uqi pensent qu'on peut guérir les dépressions avec des médocs uniquement.  
 
 
 
 

 
Quelles similitudes ?
Non, il n y'a pas de conciliation générale. Par exemple, beaucoup de versets du Coran s'opposent complétement aux moeurs de l'époque.

Bon sinon, j'avoue que ça me fatigue de discuter lorsqu'on part du principe que l'autre a tort et qu'on se contente de trouver n'importe quoi pour le contredire.
 
Ce topic serait plus intéressant s'il expliquait pourquoi les athées ne croient pas en Dieu tout en sachant que croire ou non en Dieu n'a rien à voir avec les sciences et le raisonnement.  Sciences et foi en Dieu se concilient aisément puisque ces deux questiosn se situent sur des plans différents, à savoir respectivement le comment, et le pourquoi.  
 
A la place il y'a des discussions qui mélange religions et traditions et reposent sur des clichés sur la bêtise des croyants et l'incroyable génie des scientifiques qui sont bien entendu tous athées ...
 
Ca ne sert à rien .  

Sauf que ça n'est pas le cas.
 
C'est toi qui as dit qu'il fallait passer outre les "faits ayant l'air scientifiques". Dans ce cas il ne reste  qu'un conte, à moins que tu ne m'expliques le contraire.
 

Les pays laïques ont tous une tradition religieuse. La plupart sont athées parce que maintenant ils ont le choix, contrairement à avant.
 
Tu te fous de ma gueule ? Gallilée ? Kepler ? ça te dit quelque chose ?
Et je sais très bien qu'il existe des scientifiques croyants, c'est pas parce qu'on est bon en sciences qu'on a raison dans tous les domaines. Sans compter ceux qui n'ont pas vraiment réfléchi à leur croyance et qui se déclarent chrétiens etc. par tradition.
 
Effectivement, pour moi science et religion s'opposent complètement. La religion t'apprend à être satisfait de ne pas comprendre le monde, la science t'apprend à ne pas être satisfait de ta compréhension du monde.
 
Si, dans la Genèse. A moins de tordre le bouquin dans tous les sens et de voir des métaphores tous les 3 mots pour essayer de masquer le tissu de conneries.
Et la science a bien pour objectif d'expliquer le pourquoi ET le comment.
 
On n'est plus à l'époque des grecs anciens, on est capables de "voir" bien plus que ce que peuvent capter nos cinq sens. Quant à ce que j'ai mis en gras, pourquoi ne pourrait-on jamais l'expliquer ? La psychiatrie et la neurologie c'est du flan ? Ce n'est pas parce que l'on ne peux pas tout expliquer maintenant que c'est hors d'atteinte de la science. Tu crois qu'ils viennent d'où tes sentiments ? D'un petit ange qui plane au-dessus de toi ?
 
Les éléments clef des grandes religions actuelles se recoupent entre elles (dieu unique, prophètes...) et avec les religions précédentes (résurrection, la vierge...)

C'est toi qui débarque avec ton dieu sorti de nulle part et sans aucunes preuves. C'est à toi d'expliquer pourquoi tu crois en Dieu.

Mais bien sûr que si la croyance en l'existence de Dieu a avoir avec la sciences ! On ne croit pas en Dieu parce que finalement, après des millénaires d'observation de la nature, rien ne laisse imaginer qu'une volonté consciente ait créé tout ça. Ce n'est pas nécessaire, c'est farfelu, pourquoi y croire ?

 
Moi je l'ai un peu expliqué  plus haut par rapport aux religions, je ne m'éntends pas car  ici c'est le topic "athéisme et agnosticisme", parler de Dieu avec le prisme de la science ne mène à rien pour des raisons djéà dites (je dis ça comme ça tu vas pas répondre : "bah oui puisqu'il n'existe pas", je le vois venir), il ne vous reste plus qu'à parler du reste, à savoir: pourquoi Dieu n'existe pas ou pourquoi doutez-vous de son existence ?
 
Et ça n'a rien à voir avec les religions non plus d'ailleurs. Moi j'ai "débarqué" non pas avec "mon dieu" mais avec la religion, parce que la discussion tournait autour de ça.
 
Mais je n'insiste pas parce que c'est toi qui es borné ici.  
 
 

 
Donc  tu pars toi aussi du postulat que puisque tout s'explique scientifiquement, Dieu n'a rien à voir avec ça  C'est pourtant deux plans différents ...  Quelqu'un l'a dit dans ce topic : Dieu c'est le pourquoi, les sciences, c'est le comment. Deux trucs différents et parfaitement conciliables.  

La science a pour but d'expliquer notre univers. Si dieu existe et a une influence (aussi ténue et détournée soit-elle) sur le monde, il tombe sous le couperet de la science.
 
 
 
Bob2024 l'a énoncé : pas de preuves de son existence, et il n'est pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit.

Sauf que c'est faux. La science s'intéresse au comment ET au pourquoi.

C'est toi qui énonce un postulat ici. Lui il te dit simplement qu'il n'y a aucune preuve que Dieu existe et il n'y a pas besoin de lui pour expliquer quoi que ce soit. C'est Dieu qui est un postulat non démontré.

 
Ok, eh bien tant pis, pour moi ça ne change rien, il faudrait en discuter avec quelqu'un qui connaît et croit en la Bible (ce qui n'est pas mon cas).  
 

 
Mais non, mais non ...    Je te parlais de langage à décrypter, t'es venu me dire : "oui c'est un conte de fée", un truc débile qui ne veut rien dire. Point à la ligne, tu peux passer à autre chose ou enfin répondre à la question à laquelle tu as bêtement répondu :"oui donc si c'est un conte de fée ça pose pas problèmes".
 
 

 
Bah non, moi quand je te parle de croyants, je te parle de vrais croyants, les croyants qui étaient en réalité athées, je les considère comme des athées.  Et tu ne peux pas affirmer que les gens sont athées parce qu'enfin, ils sont libres de l'être.  
Les Américains sont à la pointe niveau science et beaucoup sont croyants.  
Ce que tu dis ne se base rien si ce n'est tes clichés.  
 
 

 
Je ne vois pas le rapport entre Galilée (qui n'était pas athée) et Kepler et le ridicule de ton affirmation selon laquelle les scientifiques croyants sont en réalité athée.    
"C'est pas parce qu'on est bons en science qu'on a raison dans tous les domaines" : Ok ,donc tu pars du principe que les croyants ont tort de croire, sans preuves, sans discussions. Argument d'autorité, au nom de la science, tu fais le contraire d'une démarche scientifique, et en plus tu es borné, c'est bien ce que je pensais.  
 

 
Non. Je peux être croyant et scientifique, d'ailleurs le Coran encourage à étudier les sciences.  
Et la religon aide aussi à comprendre le monde. Je n'y peux rien si pour toi, le monde se limite aux phénomènes sensoriels.  
 

 
En quoi la science explique le pourquoi, exemple : "Pourquoi sommes-nous là", le pourquoi du pourquoi quoi .  
 
 

 
   
Je ne te parle pas de comment, je te parle de pourquoi, pour-quoi.  Une vérité scientifique est quelque chose d'objectif, en appliquant la même méthode à tout le monde, tu pourrais aboutir aux mêmes conclusions.  
La psychiatrie souffre beaucoup de la logique tout-rationnel, il y'a des courants opposés à la logique "biologisante" au sein de la psychiatrue même. Parce que justement les sentiments ne sont pas rationnels.
Tu le sais très bien en fait, tu contredis ça exprès par principe.  
 
 
 

Oui ça je sais merci, c'est expliqué dans les Livres eux-mêmes (et non on ne parle pas de résurrection dans tous les Livres).
 
 

Mais si Dieu, le créateur de l'univers existe, c'est aussi le comment. Comment le monde a-t-il été créé ? Par Dieu.
S'il n'y a pas de raison valable d'y croire dans ce contexte, il n'y en a aucune dans n'importe quel contexte.
S'il n'existe pas, le pourquoi n'a pas de sens. Il n'y a aucun but à l'univers.
C'est ça qui est difficile à accepter et qui pousse souvent à croire. Ce n'est pas qu'il est le pourquoi, c'est qu'il est le seul pourquoi possible. La croyance en Dieu est une déduction a posteriori : Il y a un pourquoi donc Dieu existe.
Mais il n'y a pas de pourquoi ! C'est ton esprit qui souhaite un pourquoi et qui t'amène, pour conserver cette illusion, à croire en Son existence.

 
Non, il disait que puisque la science arrive plus ou moins à expliquer la réalité observable, ça montre qu'on a pas besoin de Dieu. Moi je lui dis que ce n'est pas parce qu'on arrive à traduire la réalité qu'on peut en conclure que Dieu n'existe pas, tout simplement.  
 
 

il vient de te dire que jsutement, malgre le fait que les USA sont tres portes sur la religion, ben voila quoi :  
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
 
il y a un moment il faut se confronter aux chiffres  

 
Il n'y a aucune hypothèse "officielle" et c'est heureux. C'est un peu comme se demander d'où les Babyloniens tenaient les hauts faits de Marduk. C'est le propre d'un mythe de ne pas être situé (le fait lui même est ahistorique ainsi que sa transmission)  
 
C'est même amha  une forme de preuve que même les croyants savent que c'est un mythe.

stadire que pendant 2000 ans ca posait aucun soucis aux grandes religions d'affirmer une infinité de trucs qui sont maintenant proprement réfutés par la science (et au passage ca leur posaient aucun soucis pour aller étriper n’importe quelle personne qui ne croyait pas a ces mensonges)... alors bon les argumentations a géométrie variables... voila quoi.

 
Eh bien justement non, et j'ai déjà donné des exemples dans ce topic, mais bien sûr personne n'y a répondu. Moi je crois à toutes les thèses scientifiques communéments admises (théorie de l'évolution, etc). et je crois en Dieu en même temps. Mon point de vue est parfaitement clair et je n'ai aucun problème à concilier les deux, il ne s'agit même pas de conciliation d'ailleurs.    
 
C'est quand même pas compliqué, ce que je dis est une évidence pour beaucoup d'athées, à part les extrêmistes.  
 
Allez, un nouvel exemple : Pourquoi ce que je jette en l'air retombe ? La force d'attraction. Observations, démonstrations, etc. Et elle vient d'où, cette force d'attraction ? "Parce que sinon on tomberait dans l'espace" . Et alors ? Pourquoi est-ce qu'il y'a cette force qui nous empêche de tomber ?  
"La nature est bien faite". En effet. Pourquoi ?
 
Il y'a donc bien un "Pourquoi", et un "comment". Le pourquoi de base, le fond du fond, la science ne l'explique pas. Alors les coryants disent : "C'est Dieu", et les athées disent : "C'est comme ça"" ou "C'est l'infini". Voila, ça s'arrête là. Conviction personelle pure et simple. Rien à démontrer, rien de démontrable.  
L'enjeu du topic devrait être de se demander pourquoi certains répondent "Dieu" et d'autres "Rien, c'est comme ça", car l'objet du topic c'est "Pourquoi ? " et pas "Comment".

C'est ce que je croyais plus ou moins mais apparemment, si, il y a une version officielle délirante. Dieu l'aurait directement dicté à Moïse.
Mais je suis d'accord, c'est se tirer une balle dans le pied

Tu prends le problème à l'envers. La nature n'est pas bien faite. Elle est ainsi faite que nous existons. Il n'y a rien de magique là dedans. Si elles étaient faites telles que nous n'existions pas, on en parlerait pas. Mais il n'y a rien à déduire, a posteriori, du fait que nous puissions en parler. C'est ainsi.
Le tirage de l'euro million de ce soir a été heureux pour quelqu'un. Cette riche personne ne peux pas en déduire que les lois de la probabilité ont été changées en sa faveur. C'est tombé sur lui, c'est tout. Il n'y a pas de pourquoi.

Relisez le début du topic, il y'a des athées non-extrêmistes qui expliquent comment ils connaissent des croyants bien plus calés en sciences qu'eux ...  C'est une évidence même que croyance et sciences ne sont pas scientifiques. Dans tous les pays religieux, on etidie les sciences sans aucun problèmes.  
 
Par contre, les sociétés ayant viré au tout-rationnel ont quant à elles abandonné l'idée de respect de spiritualité. Déjà que ce n'est plus rationnel, c'est délirant. Et après c'est les croyants qu'on traite de bornés ...

 
Ok merci, ça c'est un message intelligent, je te réponds tout de suite.
 
Justement, toi tu dis : "C'est ainsi". Donc tu es d'abord que le pourquoi de base, (exemple : "Pourquoi c'est bien fait" ), tu n'as pas de réponse scientifique à lui apporter. Tu réponds : "C'est ainsi".  
 
Eh bien à ce pourquoi de base, la science répond : Bah elle ne répond rien, ce n'est pas du ressort scientifique. Il n''ya rien à observer, donc rien à expliquer scientifiquement.  
Les athées répondent : "C'est ainsi".
Les agnostiques : "Je ne sais pas".
Les croyants : "C'est Dieu".
 
L'objet du topic est donc bien de savoir pourquoi certains répondent "je ne sais pas ", d'autres "c'est comme ça", et d'autres "c'est Dieu". Il y'a des athées qui ont perdu la foi, des croyants qui l'ont trouvé après être athée, etc., c'est ça qui est intéressant.  

 
C'est vrai, mais...
 
nan c'est moi qui dit une connerie, je me souviens même que Bossuet avait voué aux gémonies un clerc qui avait affirmé que Moïse n'avait pas pu dicter la partie de l'Ancien testament qui suivait sa mort (la prise de Jéricho, etc) mais je remarque juste que cette thèse est tellement "pour du beurre" dans les esprits que les croyants d'aujourd'hui ne sont pas tellement différents des croyants antiques ou que les agnostiques/athées  contemporains : vraies ou fausses ces histoires n'ont pas d'histoires.

Sauf que "c'est ainsi" est une réponse scientifique assez justifiée.
Ce n'est pas une absence de réponse à une question, c'est une absence de question. Il n'y a pas de pourquoi !
Parce que rien de ce qu'on a vu ne laisse l'imaginer et que, finalement, c'est totalement farfelu. Comme notre heureux gagnant de ce soir. Il te vient à l'esprit, naturellement, "pourquoi lui ?". Mais ta raison te dicte qu'il n'y a pas de pourquoi. N'est ce pas ?
C'est bien la science qui te raisonne.
Il en est de même de l'hypothèse divine et de son "Pourquoi sommes nous là ?" qui en est l'origine.

 
 
Je ne vois pas en quoi le "C'est ainsi" est une réponse scientifique justifiée, ce n'est qu'une simple affirmation basée sur rien de concret. "C'est ainsi" parce qu'il n y'ap as de pourqoi. Et pourquoi il n y'a pas de pourquoi ? Ca tu ne l'expliques pas. Non, dans ce domaine, il n y'a pas de rationnel qui tienne pour moi.  
 
Pour le joueur de Loto, je vois une raison, une chaîne d'événements qui a fait en sorte que finalement, le gars a coché les bons numéros (je sais pas moi, peut-être qu'il a coché la date d'annif de sa femme). Ainsi que le hasard. Mais y'a bien un pourquoi et une raison.

 
Lui ne m'avait pas donné de chiffres et c'est lui qui prétendait que les scientifiques croyants étaient forément des athées cachés, donc bon    
 
POur en revenir à tes chiffres, ils ne changent rien au fait que dans le monde entier, tu as des scientifiques qui sont croyants. Il n y'a rien d'incompatible, ce n'est pas une découverte. La séparation spiritualité, philosophie/sciences qu'on fait aujourd'hui dans notre société est une régression totale.

 
écoute, la religion a de tout temps été un frein aux découvertes scientifiques. A chaque fois que la science progresse et remet en cause des croyances religieuses, alors il faut acculer la religion pour qu'elle passe en mode "ouais mais en fait vous comprenez c’était juste une métaphore dans le bouquin, fallait pas le prendre au sens littéral". C'est trop facile de raisonner comme ça, en particulier en rajoutant derrière un petit "oui bon ok la c’était pas vrai, mais de toute manière vous savez pas expliquer ça et ça". Et c'est la ou science et religion sont incompatibles, dans ce ce sens que la religion ne te pousse aucunement a remettre en cause ta conception du monde et de ton savoir. A aucun moment elle ne favorise ce mode de pensée alors même que c'est la base du raisonnement scientifique. Ca ne me pose aucun problème qu'on ne sache pas encore d’où vient tel ou tel phénomène. sauf que si je ne sais pas je n'ai aucunement besoin de mettre "dieu" sur un plan supérieur pour donner une raison aux choses. Et si tu fais ça, tu confine dieu a une rôle ou il ne peut interagir avec notre réalité. En gros il ne peut que faire des choses qui sont acceptable vis a vis des lois de la physique (et donc plus le temps passe et moins dieu est capable d'agir sur notre réalité... how convenient ) sinon on serait capable de le mesurer...

Et si je te dis qu'un objet tombe parce que des lutins humanoïdes à chapeau pointus, invisibles et indétectables les tirent vers le sol en utilisant des lassos, eux aussi invisibles et indétectables. Ils font ça parce qu'ils détestent par dessus tout voir des objets en l'air.
Tu n'as aucun moyen d'invalider cette hypothèse qui non seulement explique la force d'attraction, mais en plus en donne la raison d'être, le pourquoi.
 
Tu trouves que cette hypothèse est indémontrable et inutile et la raison loufoque et injustifiée ? Si oui tu viens de faire un pas.  

The post content has been deleted

 
Je ne suis pas d'accord, par exemple dans la Torah, on a pas attendu l'avénement des sciences pour inviter le croyant à tout le temps interpréter et à ne pas prendre ce qu'il lit au pied de la lettre.  
La religion invite au questionnement. Elle n'en a pas peur puisqu'évidemment la religion se considère comme une vérité, peu lui importe qu'on la questionne. C'est justement comme ça que le croyant éprouve sa foi et on dit par exemple en Islam que les hommes qui sont très éprouvés dans leur vie devraient s'en réjouir . Alors que c'est souvent la première raison donnée par les athées pour dire que Dieu n'existe pas, ils considère que si Dieu il y'a, alors il n y'a pas d'injustices. Bien sûr, puisque si ta vie était parfaite, jamais tu ne te poserais de questions. Or la religion considère justement que l'homme doit être éprouvé, ce qui  montre que les choses sont un peu plus nuancées que ce qu'on pourrait penser a priori.
 
Et puis religion et sciences n'ont rien à voir, comme je l'ai expliqué plus haut, tu te places dans un autre état d'esprit lorsque tu "étudies" ta religon que lorsque tu étudies les sciences. En religion, vu que tu y crois, tu pars du principe que c'est toi qui n'a pas compris. En sciences tu as des critères stricts pour savoir si quelque chose est valable ou pas. Parce que la religion traite du subjectif, et les sciences de ce qui est objectif.  
 
Pour moi Dieu interagit sur la réalité. La raison des choses, de ce qu'on sent, c'est objectif. Les hommes dans leur grande intelligence ont développé une méthode de décryptage de l'objectif, les sciences. Dieu n'a pas besoin d'agir sur les choses, il agit sur les hommes,comme  une raison qui explique les phénomènes subjectifs qu'ils subissent. Pourquoi sur les hommes et pas sur les choses, simplement parce que les hommes ont une intelligence particulière qui les rend plus libres que les autres animaux car elle leur permet de moins réagir à l'instinct. Cette liberté crée des phénomènes subjectifs, des questionnements personnels, dont l'explication se trouve dans Dieu pour les croyants, ou dans une philosophie qui n'est pas religieuse pour les non-croyants, mais en tout cas qui ne se trouve pas dans les sciences.  
 

 
Eh bien justement ça ne marche toujours pas, ton hypothèse des lutins revient à répondre au "Comment", parce qu'on en revient à la même chose : "Et pourquoi y'a-t-il justement des lutins humanoïdes grâce auxquels on ne tombe pas dans l'espace ?"    
 
Admettez juste qu'en tant qu'athées, vous répondrez : "C'est comme ça et puis c'est tout", c'est ce que la plupart font. Ca permettra d'enfin centrer ce topic sur son sujet    
 
 

 
Déjà, Jésus n'est pas  Dieu.    
 
Ensuite, je suis désolée mais non, tu as des scientifiques croyants qui croient en Dieu, tout simplement. Et ils sont Juifs ou Chrétiens ou Musulmans.
 
Vous êtes de plus en plus ridicules de réfuter ce que vous savez être vrai.
 
Je suis moi-même une croyante qui accepte, reconnaît, aime les  sciences.

cette vision de "Dieu interagit avec la réalité via les humain" va a l'encontre de tout les principes de la science qui jusque ici tend a montrer que nous ne sommes pas spéciaux dans cet univers. Parce que encore plus précisément, comment tu introduit cette notion de "on est plus libre que les animaux" avec l’évolution? Depuis quand considères tu que nous sommes "hommes"? tu as une date a donner qui marquerait le moment ou on a cesse d’être des animaux pour subitement devenir digne de l'attention que dieu nous portes?
et quand bien même ça ce serait passe comme ça, comment tu peux arriver a te contenter de cette explication... alors même que l'homme a été des milliers d’années sans "dieu" puis a eu une myriade de dieux qui n'ont rien a voir avec le dieu auquel tu crois pour finalement arriver a ton dieu. Et même aujourd'hui comment tu arrives a te confronter aux autres religions, qui fondamentalement reposent sur aussi peu de choses que la tienne. Si tu arrives a penser que leur religion est fausse, et donc que leur croyance en 1 dieu est fausse, tu devrais être capable du même raisonnement sur ta religion et pouvoir concevoir l’idée qu'elle soit fausse.  
Si tu remontes aux origines de ces grandes religions, et que tu accepte la physique moderne... tu ne peux plus considérer les miracles et autres histoires de la création comme ayant réellement existé. De fait tu te retrouves avec une religion qui n'a plus de base surnaturelle qui interagit directement avec notre réalité. Ce que tu as c'est un énorme héritage culturel et historique qui explique pourquoi tu es chrétien et non musulman par exemple.  
 
Au passage, ton monde ou dieu est la source "des phénomènes subjectifs, des questionnements personnels" est assez remis en cause par l’avancée des neurosciences actuelles. Alors tu vas me dire qu'on ne sait pas tout encore... et c'est bien vrai, mais je ne mets pas Dieu derrière les choses que je n'arrive pas a expliquer. Ca me fait penser a la façon dont on a pu réfuter il fut un temps la Terre sphérique, la Terre centre de l'Univers, l'homme qui évolue depuis l'animal...  
Penses tu que nous avons une âme? pense tu qu'elle survit a la mort de notre corps? parce que la science actuelle est capable de dire pas mal de choses la dessus... mais visiblement tu y mets pas mal de mystique dedans... comme si dieu allait se cacher la ou la science n'arrive pas encore a tout expliquer... Force est de constater qu'au fil du temps le nombre de choses attribuées a dieu diminue grandement du simple fait que la science réfute une bonne partie des mythes religieux.

The post content has been deleted

Ne joue pas sur les mots. Il n'y a pas de pour-quoi comme tu tenais à le précisé tout à l'heure.
L'autre pourquoi (il a coché les bon numéros), la science s'en occupe très bien.

Il y a bien des gens amputés des deux jambes qui courent le 200m en moins de 24 secondes. Ca arrive certes. Ca n'est pas incompatible. Mais ca reste assez rare. Il n'est donc pas totalement delirant que derrière cette forte correlation il y ait des liens causaux (causals?).

 
Non mais pour les scientifiques croyants, ce n'est pas quelque chose de rare hein. C'est très courant dans les pays à forte population croyante. C'est surtout en Europe qu'il y'a parfois des élèves  ignorants qui font un scandale parce qu'ils ne veulent pas étudier la théorie de l'évolution ou ces trucs du genre !  
Je devrais même pas répondre aux athées extrêmistes de ce topic qui persistent à dire le contraire tellement c'est con  

 
Je te demande d'expliquer en quoi le "C'est ainsi" est une réponse justifiée, tu me dis "parce qu'il n'y'a pas de pourquoi ", je te demande pourquoi,  et tu me réponds  "Ne joue pas avec les mots, il n y'a pas de pourquoi" .
 
   
 
Pour l'autre pourquoi, justement c'est moi qui t'ai dit qu'il y'avait un pourquoi, toi tu disais qu'il n y'en avait pas !  
 
Mais en fait, pourquoi, comment, c'est la même chose, je fais la différence pour bien différence avec   le pourquoi "d'origine",  t le "pourquoi du pourquoi" ... quoi.

 
Bah justement, le fond du pourquoi c'est "Dieu" pour les croyants, et "Je ne sais pas" pour les agnostiques, et "C'est comme ça" pour les athées !  
 
Vous êtes de mauvaise foi, parce que vous savez bien que dans ce domaine la science ne peut pas répondre, c'est tout bête. Alors chacun a sa propre réponse et ça n'empêche pas de vivre en bonne intelligence avec les autres.
Le choix de la réponse que la science ne donnera jamais est influencé en fonction de vos expériences subjectives personelles !