Reprise du message précédent :
c'est marrant comme la religion, même lorsqu'on en sort façonne encore l'individu.
J'ai eu des échange sur reddit avec un mec (athée dans la catégorie athéisme) sur l'existence de l'âme.
Les mecs arrivent pas à lâcher cette notion. Comme si malgré le fait de ne pas croire en dieu, ils veulent encore que l'humain soit supérieur aux autres animaux en lui rajoutant du mystique.
 
C'est assez similaire à des personnes qui ne croient pas en dieu, mais sont superstitieuses ou croient en l'astrologie.

Ça me fait penser à la superstition "interdite" dans le Judaïsme alors qu'ils sont peut-être les superstitieux les plus maniaques qui existent sur Terre. Dans le même style que le Pape qui met en garde contre les idoles alors que les Catholiques en ont par dizaines ou centaines, et qui vouent même un culte sans borne à... Une idole !

 
C'est assez logique en fait, c'est cette conviction qui est à l'origine de la religion et de ses dérives dogmatiques après tout.

+1000
D'ailleurs le christiannisme fait un pied de nez a la vision "samaritaine" («jetez vos levithique -même si je ne remet pas en) cause - et suivez-moi»

Quant aux dérives polythéistes chez les chrétiens, en principe Jésus ca pose pas de problème et aussi on prie dieu plutot que les saints, mais en pratique le Marie-alisme et le Pantheon des Saints ça y va gaiement

Faudrait savoir
C'est ça ou la mort finalement ?
 
Mais bon, pour répondre, il y a des peuples un peu plus humble sur Terre. Et ils ont des religions. Animistes, pour la plupart mais religion quand même.

Si on en croit vercors, c'est le sentiment de dieux qui fait l'homme...je ne connais pas de civilisation sans spiritualité (mais vous peut-être??)
c'est une question que je me pose pouvons nous vivre sans religion?

Oui.

Faut pas croire tout ce qu'on lit (pour rester dans le sujet).

J'ai autant besoin d'une religion que d'une 3e jambe, personnellement.

En prenant la question à l'envers : Pourquoi aurions-nous besoin d'une/de religion pour vivre ?

Les religions servent à fédérer les hommes autour d'un socle de valeurs naturelles que les hommes ressentent spontanément mais qu'ils perdent de vue en fonction des circonstances de leur vie.
 
 

 
religion non, mais on a besoin de réponses. Et c'est précisement ce que les réligions apportent. Des mauvaises certes, mais des réponses faciles.
La science dans l'autre sens propose aussi des réponses. Plus complexes mais également plus vérifiable.
 
C'est pour ça que les 2 s'excluent mutuellement. Pour moi, tout les scientifiques croyant sont atteind d'une sorte de schizophrénie qui leur permet de ne jamais chercher à confronter les science et religion.

Je ne vois pas en quoi religion et science se contredisent... Elles ne parlent pas de la même chose... Mais pour cela, bien sûr, il ne faut pas que la religion se prenne pour une science...

Oui.
On a toujours cherché le propre de l'homme. Ce qui le distingue fondamentalement et complètement du reste des êtres vivant sur Terre. Il n'y en a pas. Pas plus que pour n'importe quel autre espèce un poil spécialisée.

En affirmant que Dieu existe, les religions font de la science. Elles affirment quelque chose de factuel sur la structure de l'univers.
Je ne connais pas de religion qui ne fait pas de science. D'une manière ou d'une autre.

pour moi si, elles parlent de la place de l'homme, de ses origines et de son "but".

Tu confonds à la rigueur la foi  et la religion là. Une religion englobe des dogmes , dont certain sont totalement incompatibles avec les connaissances scientifiques actuelles . Ne serait- ce que l'immaculée conception .  

Bien sur que si.
Exemple, le Christianisme contredit les lois de la Gravitation  
Avec Jésus qui monte au ciel  
 
Et qu'on ne vienne pas me sortir l'éternel rattrapage aux branches dont les croyants sont si spécialistes : "mais ce n'est qu'une image". Cet argument est pitoyable de mauvaise foi.

 
Ils ont envoyés au bûcher tout ceux qui disaient le contraire du message de l'Eglise,  
Et quand scientifiquement c'est devenu plus possible :
 
"Nan , mais c'était pour déconner les gars "

 
Je pense que l'affirmation "dieu existe" n'est *pas* une affirmation scientifique... elle ne peut être ni infirmée ni confirmée par une expérience quelconque.
 

Pour les origines et la place de l'homme, la science répond a la question "comment", avec un enchainement de cause et de conséquence. Dans une vision scientifique, il n'y a pas de "but" (ou ai-je mal compris ce que tu voulais dire?). La religion recherchant justement le "pourquoi" ou le "but" de l'existence de l'homme, je ne crois pas qu'il y ait collision des deux domaines.
 

Certes, mais ne perds pas de point de vue que les religions sont des constructions humaines, et donc que des erreurs sont possibles.
Prenons le dogme de l'immaculée conception qui est effectivement intéressant car comprenant a première vue une contradiction entre science et religion (ici catholique). Croire en ce dogme est comme croire en l'existence de Dieu, c'est un acte de foi et donc comme pour l'existence de Dieu cela ne peut être ni infirmée ni confirmée par une expérience quelconque. Ceci n'a evidemmment de sens uniquement pour un croyant catholique.
Un autre point de vue possible pour un croyant et de se dire que ce dogme est faux et que l’Église romaine se trompe sur ce point précis.
 

La bible ne prétends pas être une vérité journalistique, et il y a effectivement beaucoup d'image. Pourquoi dis-tu que cette argument est de la mauvaise foi? Le ciel tel qu'on en parle dans la bible n'est pas le ciel physique...

Comme le Père Noël !

Tu dis ceci comme si il était admis qu'il y en avait un (un "pourquoi" ) alors que rien ne le laisse présager.

De mauvaise foi car les croyants vont prendre pour argent comptant ce qui est écrit dans leur livre car on leur a dit que c'était sacré, que ça venait de Dieu, que ce sont des écritures saintes et qu'il faut défendre bec et ongles et... Quand tel ou tel point s'avère faux ou indéfendable de manière trop voyante, on finit par dire "mais c'est une métaphore voyons " !

Du coup, ces "textes saints" qui étaient avant La Vérité, ne sont maintenant plus qu'une immense métaphore. Ça a changé du tout au tout. C'est tellement grotesque que je ne comprends pas qu'un esprit réfléchi et un minimum éduqué puisse lire ceci en pensant que ça possède un quelconque caractère sacré / saint / divin.

Comme la théorie des multivers. C'est pas de la sciences non plus ?

Votre femme a appelé. Elle a demandé que vous supprimiez ce post    

En quelque sorte, oui. Il y a à la base une croyance, un postulat qu'est la foi.
 

Non, effectivement, rien ne le laisse présager. "Évangile" veut d'ailleurs dire "bonne nouvelle".
 

Pour la Torah et le nouveau testament, ce sont des textes écrit par les hommes donc à replacer dans leur contexte. Encore une foi, ce ne sont pas des textes journalistes ou scientifiques à prendre aux pieds de la lettre, et oui, la vison et la lecture de ses textes à changé au cours du temps, suite entre autre aux avancés scientifiques. Ce ne sont pas des textes figés...

Sauf qu'il existe ou pas. Le père noël ne se met pas à exister pour les enfants qui y croient très fort.

TOUS les textes sont écrits par des hommes (ou femmes ).

 
Je suis loin d’être un spécialiste, mais je crois qu 'il y controverse sur la nature scientifique de cette théorie dans le milieu scientifique (cela touche au concept de réfutabilité, non?).

La vision et la lecture des textes oui, tu notera que l'église catholique romaine n'a jamais modifié le texte en lui même.

Du genre " Suite à la découverte de Lavoisier, nous sommes dans l'obligation de vous signaler que Jesus n'a pu multiplié les pains; le passage à donc été modifié en conséquence ".

Exact, il y a un acte de foi au départ. Donc pour un athée, c'est la même chose.

Non. Pour un athée, il n'y a aucun acte de foi. Il y a absence d'acte de foi (concernant l'existence du Père Noël ou de dieux).

 
Tut tut tut, il y a des millions de gens qui pensent que toutes ses histoires avait réellement un message divin contenu dans un Livre "dernière édition" venu du Ciel.  

Non, pour la Bible, dans les premiers siècles, le texte a été charcuté dans tous les sens, lieu de bataille entre différents groupes.
De plus les quatre évangiles ne racontent pas exactement (euphémisme) la même  histoire.
Même aujourd'hui, si tu compares les traductions à travers les ages, il y a quand même des changements qui étrangement reflète l'esprit de chaque époque...

C'est vrai que ce n'est pas évident. Il n'empêche que la question reste d'ordre scientifique. On trouvera peut-être un jour la bonne expérience qui tranche.

C'est ce que je voulais dire, mais apparemment je n'ai pas été clair...

Oui, tout cela a été figé au Concile de Nicée au début du IVe siècle, mais justement, ça été fait dans le but d'obtenir un truc qui fédère et pas dans le souci de se dire "qu'est-ce qui pourrait être vrai ?", et en mettant de côté les textes (apocryphes) qui étaient vraiment trop contradictoires avec les autres.
 
Bref, un beau bordel construit dans un but de domination d'un peuple, rien de plus.

Ok, pardon, j'avais mal compris alors.

C'est toujours pas clair pour moi. C'est quoi cette "chose" qui est la même pour un athée ?

Peux tu me citer les changements apportés au texte depuis la traduction de St-Jérôme dans la Vulgate?  

D'un point de vue athéiste, pas de foi en dieu, pas de foi en le père noël. Dieu n'existe pas plus que le père noël.

Vous essayez de comprendre les religions avec une logique rationnaliste et surtout, surtout ... Une traduction française !
 
L'Ancien Testament a été écrit en hébreu, une langue difficile à comprendre car : seulement des consonnes, et même si vous arrivez à voir de quel mot il s'agit, il faut aussi savoir que la plupart des mots ont un sens multiple !  
 
La vérité, c'est que les athées qui se moquent des religions ne cherchent même pas à les connaître, et ne les connaissent d'ailleurs pas. Les "Mais ce sont des images" ne sont pas de la mauvaise foi, c'est la vérité. Les messages religieux sont extrêmement compliqués à comprendre, et rien qu'avec une traduction française, vous devriez vous rendre compte qu'une lecture au pied de la lettre ne sert pas à grand-chose, et qu'on ne comprend rien.
 
Enfin bref, j'ai du mal à comprendre que tant de gens croient pouvoir critiquer les Livres en les prenant comme des manuels d'histoire à la langue claire et univoque, alors que ce n'est clairement pas le cas. Oui, les Livres des religions révélées sont bourrés d'image, de symboles, et leur langue est extrêmement difficile à comprendre.
 
Je sais pas, c'est pas difficile à comprendre quoi. Une logique scientifique ne permet de décoder que les "trucs" écrits avec des termes scientifiques.  Les journaux d'information, les livres de biologie, etc. Le reste ne pourra pas prétendre être compris de cette manière.
 
Il y'a un manque d'humilité criant dans la "démarche critique" de beaucoup d'athées.  Vous critiquez les religions qui soi-disant sont une succession d'ordres et d'arguments d'autorités (alors que rien à voir, sinon ce serait facile à comprendre) mais vous trouvez parfaitement normal qu'au nom de la "logique scientifique", vous considériez qu'on peut prétendre comprendre un texte hautement symbolique écrit dans une langue symbolique, avec une traduction, sans contexte, sans recherche des termes obscurs, sans rien. Et avec une logique que vous prenez pour LA logique à adopter.  
 
 
Ce que vous faites vous, c'est un peu comme si vous vous basiez sur la V.F. d'un film pour dire qu'un acteur jouant en anglais  a une voix de chèvre ...