Reprise du message précédent :
De l’utilité de la religion.
 
 
Il convient de différencier les deux raisons pour lesquelles aucune civilisation humaine n’a pu se développer sans religion. La première c’est l’aspiration de l’humain à la spiritualité la seconde c’est l’utilité de l’organisation religieuse dans les civilisations.
 
 
La spiritualité.
« Un roi sans divertissement est un homme plein de misère » Blaise pascal.
La vie humaine peut sembler d’une vacuité extraordinaire : on naît, on meurt et entre ces deux extrémités on mange, on travaille, on se reproduit et on dort… A quoi sert la vie humaine dans tout cela ? Qu’est ce qui fait de l’homme un animal social, qui le pousse à modifier la nature pour l’adapter à ses besoins au risque de la détruire ? Qu’est ce qui lui en donne le droit ? Qui l’autorise à s’autoproclamer roi de la création ?
Tout cela n’est possible et supportable que si nous possédons un « petit plus » et ce petit plus c’est la spiritualité : l’idée qu’il ya un but à tous ça, que nous ne sommes pas issus d’un incroyable hasard et voués aux limbes… l’idée que nous sommes élus, fruit d’une volonté, d’un plan.
Moteur de la transmission de notre savoir aux générations futures : le grand plan de l’univers à besoin de nous, misérables fourmis aux vies si courtes.  
Une idée séduisante qui est la base de toute religion et de toute civilisation. A partir de ce besoin de spiritualité, il est aisé de fédérer les énergies pour construire des pyramides dans le désert et des cathédrales dans plaines européennes. Car la religion, c'est-à-dire l’organisation de la spiritualité en système rationnel, va avoir un impact civilisateur certain.
 
 
Religion et civilisations
La religion c’est une spiritualité collective prête à l’emploi : on demande aux croyants d’accepter une révélation puis on tourne leur énergie vers un chemin de vie et un ensemble de rites qui canalise cette spiritualité commune.
Les religions ont été plutôt bénéfique à l’humanité, à part quelques cultes de psychopathes tournés vers la guerre et le sang, la plupart des cultes demandent à leurs fidèles de ne pas tuer, de ne pas voler, de ne pas pratiquer l’inceste… des recommandations de bon sens dans des civilisations qui veulent s’étendre avec un minimum de moralité.
Les religions ont permis l’édification de monuments magnifiques canalisant la science des hommes les obligeants à l’ingéniosité et donc aux progrès. De plus, par leurs règles morales, la plupart des religions obligeaient les humains à prendre soin de leurs petits organisant, d’une manière ou d’une autre, la famille pour favoriser la survie de l’espèce.
Il ya a souvent beaucoup de bon sens dans tout ça : les religions animistes prônent un respect de la nature qui permet aux humains de survivre, les religions monothéistes organisent le patriarcat pour obliger les pères trop enclins à la guerre à prendre soins des femmes et des enfants, les religions orientales organisent les castes pour assurer la paix sociale…
Tout cela peut heurter nos principes d’occidentaux modernes mais en matière de civilisations ces systèmes fonctionnaient plutôt bien.
Ce qui choque dans tout cela c’est la manipulation : car la religion est une manipulation : jésus, Siddhârta ou Mahomet avaient sans doute des intentions civilisatrices bienveillantes mais ils ont tout de même manipulés et menti pour fonder leur religion. Ce mensonge, cette manipulation c’est le passage de la spiritualité privé à la religion publique.
Je pense que cette révélation est personnelle et n’a pas à être répandue dans le monde. Et là ça y est c’est le drame ! Je sens d’ici le vent de l’excommunication, de la fatwa, de la damnation éternelle… jusqu’à présent les croyants pouvaient me suivre sans être trop choqués mais là je les ai perdus.
 
 
Alors anticlérical ?
Concentrons-nous sur les religions monothéistes qui sont les plus connues et celles qui influencent le plus nos vies d’occidentaux.
La plupart posent comme acte fondateur une conversation entre Dieu et un médiateur (Moïse, la Jésus ou Mahomet). Ensuite ce médiateur transmet la parole divine au peuple, vit sa vie de prophète exemplaire, fonde son fonds de commerce…puis meurt. Ensuite, quelquefois plusieurs siècles après, les disciples écrivent un ou plusieurs textes fondateurs qui deviendront un livre saint que tous les croyants vénéreront. Les croyants seront alors tenus de respecter les rites imposés par ces livres.
C’est la le hiatus original, ce qui fait que je considère les religions comme de vastes manipulations :
Admettons que Dieu ait décidé de parler à un humain. Pour les besoins de la démonstration nous allons admettre que la personne, saine de corps et d’esprit, exempte de substances hallucinatoires, a vraiment entendu une voix, a vraiment vu un buisson flamber.
Nous sommes au niveau de la spiritualité privé : chacun peut méditer, avoir des conversations avec son dieu intérieur, la partie de son âme qui le rend meilleur ou lui permet de comprendre sa place dans l’univers.
Cette personne a donc, sur la foi de cet événement, décidé de changer toute sa vie et est allée raconter son histoire à des témoins dans une langue qui a disparu depuis. Là nous entrons dans la religion : quand la spiritualité n’est plus privée mais publique. Ces témoins ont raconté à d’autres témoins et finalement, tous les livres saints ont été écrits sur la base de témoins des témoins…
Question numéro 1 : si la révélation était si importante pourquoi la personne n’a-t-elle pas directement écrit ou fait écrire son histoire de son vivant ?
Question n°2 : quelle confiance faites-vous à la traduction d’une traduction ?
L’histoire la plus récente se passe il y a plus de 1500 ans. Mais depuis, les textes sont manipulés et interprétés par les autorités religieuses qui les utilisent à des fins politiques pour contrôler les peuples.
Et c’est tout mon propos dénoncer sous les dehors de religions les manipulations idéologiques et politiques qui traversent notre époque troublée. Je tiens à préciser que je n’ai rien contre les croyants : la spiritualité est un des besoins fondamentaux de l’homme et je respecte ce besoin de croire en quelque chose de plus grand que soi. Par contre, je n’ai pas beaucoup de respect pour les religieux, ceux qui acceptent et propagent les dogmes et les rites sans réfléchir à leur impact sur le monde.

Entendu ce matin vers 10h45 à la radio sur RMC lors d'un talk show avec pour sujet le mariage homosexuel.

Peu ou prou, le message qui m'a "fait tiquer" était celui-ci :
"Mais les "athéistes" (sic) sont souvent plus fermés d'esprit que les croyants !
- Ils sont mêmes plus revendicatif voire même intégristes qu'eux !"

S'ensuit une interventions d'une des participantes sur la "morale et la culture française" qui devient décadente, les méchants qui veulent détruire la bonne morale en autorisant le mariage homosexuel "mais attention, j'ai des amis homosexuels que je respecte et que j'aime beaucoup !"...
Ce foutage de gueule en règle.

Ma connexion internet est un peu foireuse pour le moment mais ça doit pouvoir se retrouver en podcast sur le site de RMC dans la catégorie "Les Grandes-gueules" dans la tranche horaire 10h => 11h.

Tiens c'est la première fois que j'entends ça. Ils présentaient la légalisation du mariage homosexuel comme une attaque (de plus) des athéistes ?
C'est pas tout à fait faut mais généralement ils évitent de le dire comme ça. Ils se méfient. S'il fallait à nouveau définir la France en fonction de sa croyance majoritaire, l'athéisme aurait de grandes chances de gagner  

Allons allons Gilga, parce que tu as un protocole pas trop pourri pour éviter les déséquilibres moraux tu vas croire que la prétendue équation de la moralité est résoluble avec "une solution"?

A supposer que tu puisses attacher à chacun un "pré-ordre moral" sur les évènements possibles (ce qui est déjà pas clair, pour reprendre l'exemple de Sartre en application de la morale kantienne - morale = ne pas traiter l'autre comme moyen mais comme fin - vaut-il mieux déserter pour rester près de mère ou abandonner sa mère pour défendre sa patrie ?), tu te rapproches du concept "d'utilité" en économie. Et "l'optimalité" si tu la cherche serait, deja, celle de Pareto a priori : aucun lésé, tu n'es pas dans un consensus démocratique mais dans un droit de veto de chaque individu. On en est loin dans le 'consensus' dont tu parles, et rappelons d'ailleurs que Pareto était un petit peu fasciste.
Eh bien te vas te confronter au théorème d'impossibilité d'Arrow (sous l'hypothèse qu'il n'existe pas, même en 'tiers' ou 'auxiliaire' comme peut l'être Dieu pour les hommes, d'individu dictant le choix social ; autrement dit croire que ça marche c'est croire que quelque chose ou quelqu'un 'dicte' la bonne manière de trancher).

En bref comme tous les problèmes mal foutus et plein d'antagonismes il n'y a pas de solution la meilleure, juste plusieurs approches et solutions 'pas trop mauvaises'.

Voilà, et une fois ces approches faites, ce qui a permis d'élaguer pas mal le problème, ensuite les hommes se regardent dans le blancs des yeux, c'est à dire discutent, même un peu vigoureusement, sur les contradictions logiques et les chausses trappes restant, et très généralement on arrive à un consensus.

Et c'est bel et bien la seule morale qui peut trouver force de loi et jouer son rôle de régulation des rapports humains.

Je n'ai rien à argumenter au juste : c'est comme ça que ça se passe, dans les faits.

Tu as l'air de dire que si y'a contradiction quelque part dans le système logique, alors tout est par terre, tout est bloqué. Mais regarde donc autours de toi comment "ça" se régule, entre les gens, et tu verras que ça marche quand même, très souvent, bien que truffé de contradictions.

Non, dans les faits chacun hérite sa morale de son environnement et éventuellement la discute et la remet en question, mais de base ce n'est pas du tout le résultat d'un questionnement ou d'un cheminement logique

Certes, mais c'est un peu comme l'évolution des espèces, en énormément plus rapide. Dans l'évolution des espèces chaque organisme nait essentiellement en reproduisant les caractères parentaux, mais avec quelques variantes (le seul fait de concilier en un système unique ceux issus les deux parents est en soi une variante...), et par ailleurs s'adapte à son environnement avec les moyens génétiques qui sont les siens. Dans une vue "synchronique" tout semble n'être qu'une reproduction de la génération antérieur. Mais dès qu'on voit le système dans sa durée, dans une vue diachronique, on voit que chaque organisme introduit une petite dynamique et que le système évolue. Concernant le système moral, c'est énormément plus rapide que la biologie car basé sur une transmission des caractères acquis, et sur bien des aspects on ne le reconnait plus à simplement deux générations d'intervalle ! Et pourtant il continue à n'être pas faux de dire que chacun suit pour l'essentiel la morale de  son milieu d'origine.

Ce qui me choque c'est de voir cette morale (déjà faut pas confondre stratégie et morale, on ne se conforme pas toujours à ce qu'on définit soi-même comme morale) avec ce langage de l'existence et de l'unicité.
 
Ton dernier post sur l'évolution modère de fait cela : je suis d'accord sur les 'forces' sociales de stabilisation. Mais les mécanismes d'évolution justement vont complètement à l'encontre de l'unicité du résultat et de l'optimisation jusqu'au "plus adapté" : tout ce qui est à suffisamment adapté (c'est-à-dire pas trop mauvais) est viable tant que ce n'est pas supplanté. S'il y a mécanisme d'évolution, tu auras des 'prédateurs', c'est-à-dire une catégorie qui ne peut représenter l'intégralité de la biocénose mais qui bouffera les autres: ce seront les "connards", des gens qui se soustrairont à la morale commune en ayant leur éthique plus que légère.
 
Ensuite ce n'est pas parce que tu arrives à une acceptation de la situation sociale (contenant du compromis : même quand on n'est pas super-satisfait on apprécie que le cadre de discussion perdure) que tu as un consensus moral (contenu du compromis). Prends par exemple des arbitrages entre les vies humaines (je l'ai dis, c'est analogue à l'économie : question de la substitution) : on a quelques principes assez admis comme "les femmes et les enfants d'abord"* pour les sauvetages, ou "ne pas payer des vies pour d'autres" (et ça encore c'est enfreint) ; mais quid de l'enfant potentiel ? Certains attribueront la même valeur que la vie d'un bébé (autrement dit, très très élevé), d'autres accepteront l'avortement en place d'un préjudice important (mère en danger etc., en tout cas c'est envisageable mais pas de façon purement "gratuite" ), les derniers n'y verront pas de vie et donc aucune autre préférence, même basique, n'a à être entravée par les lois sur l'avortement si pour la mère elle est prioritaire ; avec en intermédiaires certains qui attribuent une valeur monétaire de dédommagement au foetus en cas d'accident.
Eh bien cette question de l'avortement, ça se débat, ça se résout par la loi, et normalement chacun respecte à peu près la loi issu du mode de débat reconnu le plus légitime. Mais il n'y a pas consensus et il ne peut y en avoir (sauf avec l'évolution des éducations où les moeurs s'établissent comme 'normales' puis la morale ne le remarque plus... un peu comme un prix élevé qu'on a pris l'habitude de voir payé devient notre notion du 'juste prix').
 
Je te trouve très Leibnizien, 'tout s'équilibre au mieux dans le meilleur des mondes' : non, il n'y a pas de morale absolue NI de morale consensuelle (et il y a même des indécidables moraux pour une personne toute seule, il n'y a pas de 'bonne' ou 'mauvaise' solution pour certains dilemmes); et notre monde est turbulent, amoral ou avec des morales changeantes et truffées d'exceptions.
 
 
* sauf MLP : "les détenteurs de la nationalité Française d'abord"  

Allez, on continue avec les lobotomisés du dieu d'Abraham.
Après les faits divers récents mettant en scène :
- un rabbin qui tue un nouveau-né avec son herpès buccal (il lui avait sucé la bite après la circoncision, mais c'est Dieu qui l'avait demandé)
- un imam qui dit qu'il faut interdire les vêtements qui laissent voir des parties du corps pour les femmes sinon c'est normal qu'elles se fassent violer
- voici... Non pas un prêtre, mais quand même un représentant de la v2 du dieu d'Abraham, une belle caricature de Républicain, qui prétend qu'une femme qui se fait "vraiment" violer ne peut pas tomber enceinte (donc celles qui tombent enceinte, c'est qu'elles n'ont pas été violées !)  
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] e-viol.php
 
Pour justifier les lois qu'ils veulent faire passer au nom de leur religion, ils vont jusqu'à inventer des théories prétendument scientifiques et ont des propos totalement délirants et irresponsables, c'est exactement comme ceux qui disent que la capote ne sert à rien car le virus du SIDA passe à travers, et donc qu'il ne faut pas utiliser de capote. Tout ça pour justifier in fine l'abstinence prénuptiale et le sexe à but reproductif exclusivement, mais d'une manière totalement fourbe et vicieuse. Je dirais même diabolique (ho ho !).
 
Je pense à toutes les pauvres Américaines États-uniennes enceintes suite à un viol, ça doit être vraiment difficile pour elles d'entendre de tels propos... De se faire quasiment traiter de trainées par ce genre de gros porc.

Pas mal, bjr et bienvenu
 

Ce qui me choque, c'est que j'entend souvent les hommes des pays arabes justifier les viols. Ce sont des gens qui n'arrivent pas à maitriser leur pulsions et qui rejettent la faute sur les femmes.
C'est tout de même incroyable!
 
Et ne croyez pas que ça n'existe qu'ailleurs: le mois dernier j'ai entendu un collègue (parlant d'une jolie fille en jupe courte) qu'il ne fallait pas s'étonner si elle avait des soucis. Pourquoi devrait-elle faire plus attention que moi si je me mettais en short?
C'est cet non-symétrie qui me choque.

Commet nier que la terre a été plate alors que d'après le big bang elle n'a été en 4 dimension qu'à partir d'un instant T ?

Supposément tu

Exactement comme quand

A la plage ce week-end, par 30° à l'ombre, j'ai vu plusieurs famille avec :
- les enfants en maillot de bain, qui jouent :  
- le père en maillot de bain, qui bronze :    
- la mère, assise, avec pantalon jusqu'aux chevilles, veste qui couvre bien tout le corps, foulard :  
 
Comment peuvent-ils se satisfaire de ce mode de vie ? Que ce soit la mère, le père ou les enfants ? Pourquoi dans ces familles, la mère serait-elle inférieure aux autres ? Avec moins de droits ?

C'est peut-être elle qui choisi aussi (comprendre, au minimum consentante) de crever de chaud à la plage et ne pas profiter du soleil.
Partant du principe, peut-être faux qu'elle est au minimum consentante, si elle crève de chaud pour faire plaisir à dieu ou son mari, c'est bien fait pour sa tronche
Après, si elle est "obligée" c'est autre chose. Mais celles qui le choisissent délibérément, pas de pitié.

Oh mais je suppose qu'elle est consentante, c'est tout à fait possible. J'imagine que dans beaucoup de cas, ce n'est pas le mari qui la force. C'est le poids de la tradition, le plus souvent, j'imagine. Elles sont persuadées qu'il faut faire ainsi pour respecter les règles religieuses, et donc servir Dieu, et Dieu est bon donc c'est bien de le faire.
 
Mais comment peut-on rester ancré dans des traditions si discriminatoires et se complaire dedans ?

Tu comprends pas : c'est pour préserver la pureté de l'être immaculé qu'est la Femme.
C'est donc simplement par respect pour elle.
 
 
Enfin j'imagine

Je ne sais pas, mais il me semble aussi qu'il y au minimum 2 ou 3 hypothèses plausibles :

- Le "paraître", se voiler c'est afficher à la face du monde qu'on est "une croyante qui se respecte, qui pratique bien" donc par extension une femme "bien"

- Le poids de la tradition, on se voile sans réfléchir, sans se remettre en question, uniquement parce que "c'est comme ça et pas autrement". Alors que je pense que tout n'est qu'affaire de "responsabilité personnelle" et de courage si on veut sortir du "poids de la tradition".

- Une sorte de syndrome de Stockholm appliqué à la religion (j'emploi ce terme sciemment mais je sais qu'il est bien plus complexe que ça). On se sent un peu contraint au début (mais en Islam il n'y a pas de contrainte en religion, du coup, d'un point de vue islamique je suis dans un paradoxe) mais on le fait puis au final, on défend bec et ongle ce qui au début était une contrainte car on adopte les valeurs qui y sont attachées. Sachant que ce troisième point peut-être inclus dans les 2 premiers.

A la limite, si l'homme aussi avait cette même attitude, être couvert de la tête aux pieds... Ça ne me choquerait pas.
 
Mais voir la femme totalement couverte (sauf mains et visage) et l'homme à côté en train de bronzer, bien à l'aise, avec juste un maillot de bain... Ça me fait mal de voir ça

 
Oui mais le gars là, il est peut être en maillot de bain en train de bronzer comme tout le monde mais dans sa tête il est encore en toge et en sandales.  
 
Moi aussi cela me choque, la place faite aux femmes est d'ailleurs ma mesure étalon pour jauger de la réussite d'un modèle de société.  
Autant dire que pour les principales religions monothéistes le chemin menant à la lumière sera encore très très long, tellement long d'ailleurs qu'ils feraient mieux d'abandonner et passer à autre chose, genre il sera plus vite fait d'apprendre à marcher au plâtre.  

Non, au contraire, je ne sais pas (encore) dans le coran, mais dans la bible, la femme est sale: elle a ses règles, elle doit enfanter, c'est à cause de l'un d'elle que nous ne sommes plus dans l'eden...

On ne peut pas leur reprocher d'être imprécis en tout cas.
C'est deux semaines. Pas 13 jours ou 15 jours, non, c'est 14 !
C'est en ça que c'est supérieur à la médecine moderne qui dit à une femme qui vient d'accoucher "Tu auras mal au fion ... un certain temps"

 
 
Aucun des trois points n'est admissible dans un monde libre. Aucune religion, aucune tradition ne peut accepter ce genre de situation, à mon sens, il n'y a que la folie ou des sectes dangereuses pour imposer ou suggérer que cela est correct à la femme qui subit ça.  

Tu prends le problème à l'envers. Il n'y a que la libre pensée voire l'athéisme (au moins light) qui peut aboutir à autre chose. Si Dieu existe et qu'il a vraiment dit que sa place dans l'univers est d'être emmitouflé jusqu'au yeux sur cette plage en plein cagniard, alors elle n'a plus qu'à s'exécuter. Resistance is futile ...

 
Face à un dictateur, la moindre des choses est de résister.  

Comme le dictateur c'est son mari, qui la cogne si elle ne s'enchifonne pas jusqu'aux yeux, resister va lui être difficile.
Le but n'est pas de satisfaire le coran, la mode du voile existant depuis au moins l'antiquité grecque, mais de cacher les attraits de sa femme aux yeux des autres hommes considérés comme des cocufieurs potentiels.
Les Grecs  à certaines époques enfermaient même leurs femmes dans un "gynécée" ,dont elles n'avaient pas le droit de sortir.
Certains, plus de 2000 ans après, en sont toujours là.

Est-ce seulement aussi simple que ça ?
C'est une vraie question.

Si tu veux pas qu'eul'taureau y monte ta vache, tu la gardes à l'étable,gars.

malheureusement oui c'est aussi con que ça.
J'avais un collègue "issu de l'immigration" qui me disait que le poids de la religion et le regard des autres (et surtout de la famille) sont encore très important dans ces milieux.
D'ailleurs lui avait des soucis car pour les demoiselles non-arabe, il n'était que rarement vu comme petit ami potentiel (du fait de son ethnicité) et pour les demoiselles arabe, il n'était pas non plus parmi les potentiel car il ne suivait pas la religion...
En tout cas il m'a expliqué des tas de chose dans ces familles que je ne connaissait pas: l'enfermement, la violence, les marriages arrangés avec des gens du bled jamais vu auparavant. Il m'expliquait que même à 30 ans avec un travail, bcp de femmes restaient chez leurs parents jusqu'au marriage!

http://www.liberation.fr/monde/201 [...] ins_842833

No comment

Une fois justifié par la religion, c'est verrouillé. Alors que la raison est bien plus souple et ouverte. Les grecs anciens faisaient ça parce qu'ils trouvaient ça formidable. Ils justifiaient leur misogynie par des arguments fumeux qui auraient pu être démontés avec le temps. Alors qu'une fois que c'est Dieu qui l'a dit ... Il n'y a plus d'argumentation possible autre que des pirouettes, genre ouai, il a dit ça mais en fait il faut l'interpréter autrement, toussa. Bref, c'est nettement plus compliqué.

Dit donc t'en apprends des choses... qui étaient la norme en France il y a peu... et qui se produisent encore aujourd'hui dans des coins reculés de la Belgique.

excuse moi si ça me choque qu'en 2012 le refus du droit à la liberté d'une femme ça existe encore et surtout en France...

Ça se passe surtout dans la tête des hommes qui font ça:
Dans la mesure ou la femme est considérée comme un bétail (qu'on peut acheter, d'ailleurs), l'homme s'en considère comme proprietaire et "verrouille" son bien, en l'enfermant physiquement, ou symboliquement en le voilant, plus interdictions diverses, comme celle de conduire seule une voiture.
Bien entendu, pour éviter tout risque d'évasion, on la maintient dans l'ignorance, d'ou les interdictions de frequenter l'école,apprendre à lire pourrait lui donner accès au savoir, et donc des idées.
Corolaire, plus elle s sont ignares, et plus elles doivent se taire, n'ayant rien de sensé à dire.
C'est d'ailleurs pour ça que les femmes ont du si longtemps attendre le droit de vote, même en France, ou on considérait qu'elles étaient totalement sous la coupe des curés.

 
les religions sont avant tout des partis politiques ils essayent de pousser leur idéologie pour discrediter la pensée libre.
 
 
 

 
ça ce n'est pas une religion c'est juste du machisme ordinaire    
 

bah moi aussi je me couvre à la plage pour éviter de ressembler à une écrevisse  
 
Plus sérieusement il ya sans doute une grande peur des femmes derrière les religions monothéiste: une prière juive commence par "merci mon dieu de ne pas m'avoir fait femme" la plupart le justifie par une prétendu lascivité des femmes qui soit dissant serait si irresistible que cela inciterais les hommes (pauvre créatures faibles!) au péché... c'est insultant pour les hommes : mon mari, mon fils, mon père peuvent passer à coté d'un monokini sans y voir une invitation au viol!!!
 
on peut se demander pourquoi les religions tiennent autant à contrôler la sexualité humaine? est ce que vraiment à l'origine les religion était essentiellement axé sur la morale sexuelle ou bien est ce l'interpretation des religieux actuels qui en est obsedé?
 
 

Le cul, de la préhistoire à Internet, a toujours été central dans les sociétés humaines.
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nus_de_Lespugue pour l'exemple préhistorique. Je te laisse chercher pour Internet
Sa volonté contrôle par les religions à succès permet, peut-être, une plus grande emprise sur l'esprit des adeptes ... je ne sais pas mais c'est vrai que c'est une constante.
 

Ne connaissant pas la signification du mot "syncrétisme", je suis allé en voir la définition sur Wikipedia.
 
Mais après la définition, ce passage m'a interpelé :

 
C'est un point de vue très "croyant" je trouve... Car les religions dites "révélées" sont elles aussi influencées par beaucoup des religions / rites culturels qui les ont précédées.
 
Alors certes, le croyant d'une de ces religions "révélées" aimerait croire qu'avant rien de ça n'existait, que Dieu a tout apporté d'un coup et que c'était tout neuf, 0 km garanti, mais c'est quand même très loin d'être le cas...  

Tu as (tu n'est pas le seul sur ce topic j'ai l’impression) une vision très archaïque des religions, sur ce point précis l'histoire et les liens entre les croyances entre elles ne sont certainement pas niées par les croyants, c'est même un domaine de recherche assez passionnants.

Du coup, la frontière syncrétisme / religion révélée est loin d'être aussi nette que tendrait à le montrer l'article Wikipedia, comme je le dis.

c'est marrant comme la religion, même lorsqu'on en sort façonne encore l'individu.
J'ai eu des échange sur reddit avec un mec (athée dans la catégorie athéisme) sur l'existence de l'âme.
Les mecs arrivent pas à lâcher cette notion. Comme si malgré le fait de ne pas croire en dieu, ils veulent encore que l'humain soit supérieur aux autres animaux en lui rajoutant du mystique.
 
C'est assez similaire à des personnes qui ne croient pas en dieu, mais sont superstitieuses ou croient en l'astrologie.