Reprise du message précédent :
Pour moi la Réalité avec un grand R c'est plutôt l'entité complète, inaccessible. Et la réalité avec un petit r ça serait  l'image qu'il est raisonnable de s'en faire.

Et la connaissance première, celle sur laquelle on se fonde pour imaginer cette réalité ?

mmmh... le vécu ?

Je trouve que ça manque de punch  
 
On pourrait dire que ce serait le vrai. On aurait le réel, le juste et le vrai. C'est toujours aussi peu clair, mais ça a de la gueule et on peut rajouter des majuscules autant qu'on veut !

1- L'expérience
2- Le pataquès
3- Le monde sensible
 

J'aime bien.

Bien que sur la morale, comme en mathématiques, je crois qu'on peut accéder à une vérité vraie objective ... relative.

Du coup,

Il me semble que la morale se construit comme les maths, disais-je. En effet, le jeu consiste à dire des nouvelles phrases vraies à partir d'un jeux de phrases de référence défini, lui, arbitrairement.

Si on exclue l'hypothèse farfelue de Dieu, on ne peut pas honnêtement parler de justice naturelle.
Certaines morales admises actuellement ont comme but la maximisation du confort des hommes. Or, rien n'interdit de définir comme but moral ultime la maximisation du confort des rats. Il n'y a aucune démonstration possible de la validité de l'un ou l'autre de ces buts.
Suis-je relativiste pour autant ? Non ! Je choisi (arbitrairement, et alors ?) la première option (l'homme) et suis prêt à lever le glaive contre ces salopards de ratocrates !

Même sans morale 'absolue' qui s'imposerait à l'homme, même si la morale/l'éthique sont libres (l'homme est libre de tuer), la morale a une prétention concrète. Elle n'est pas suiveuse comme la "physique"  qui est contrainte à constater les phénomènes, elle n'est pas non plus détachée du monde sensible comme le sont les mathématiques au sens constructiviste. Elle est casuistique.
 
Aussi tu es libre de flageller les gens que tu croises dans la rue (pour un temps du moins ), mais il y a un malaise moral à cela. Non qu'il soit une contrainte absolue -et il peut aussi y avoir des cas où cela est justifié, par exemple si un fou t'y obliges en tenant en otages tes enfants-, mais quand tu 'choisis' ta morale tu es contraint à un minimum de bonne foi : à travers ton orientation morale tu définis une 'nature humaine',  et tu vas généraliser tes choix à l'Homme en général. Penses-tu être un homme ou un serviteur des rats? Penses-tu que les hommes doivent se flageller quand il se croisent dans la rue? Il y a malgré tout une sensibilité chez l'homme envers son devenir et le devenir de son espèce, l'empathie, et s'en enfreindre est possible mais constitue généralement un malaise moral.
 
A cause de cela la morale est libre, mais avec des grandes marques communes à un peu tout le monde (sauf exceptions ou surtout mauvaise foi) : par exemple, tuer, il faut éviter. Même si l'homme n'a pas de carcan aussi fort qu'une 'nature humaine' qui soit l'empêcherait d'être mauvais (impossibilité de tuer) soit le résignerait au vice ( ), il est soumis à des fondements moraux de ce genre là. Fondements qui font donc partie, que ce soit sous forme matérielle (conditionnement à des stimulants nerveux) ou structurelle, des lois du monde sensible sans forcément être parfaitement cernables de façon absolue : mon voisin, du fait d'être un homme doué d'empathie et d'être installé pépère dans la société, aura plutôt une 'nature douce' que 'de tueur' car en pratique ces termes décrivent bien le monsieur (en 20 ans, il n'a pas fait de mal à une mouche et s'est au contraire sacrifié parfois), sans que cette 'nature' en soit une (il pourrait faire du mal à une mouche subitement, et chaque fois qu'il se sacrifie il est trop facile de dire que c'est parce qu'il est de bonne nature : chaque sacrifice reste un choix et un ... sacrifice ).
 
En d'autre terme le fondement moral est indéniable - tuer ce n'est en général pas bien, et pour des raisons 'subies' beaucoup - et assez objectif, mais il n'est pas forcément isolable en une nature commune et a priori de tout. L'unification par de l'axiomatique tel que le fait Spinoza ne tombe pas très loin de chacun d'entre nous, mais il n'y a aucune raison pour qu'une théorie aussi 'absolue' soit purement et simplement possible.

Certes, il y a une "raison" à mes choix moraux fondamentaux. Mais il ne sont pas pour autant justifiés ou démontrables. Ils restent mon caprice, point.
 
Reprenons l'exemple du meurtre. Beaucoup d'humains s'interdisent de tuer leurs voisins. Mais c'est très loin d'être un tabou fondamental d'une quelconque "nature" humaine. La quasi totalité des système de lois connus à ce jour ne l'interdise pas. Ils se contente de le réglementer : Souvent, on a le droit de tuer sur ordre de la hiérarchie militaire. Il arrive qu'on ai plus ou moins le droit de tuer quiconque rentrant sur sa propriété sans y avoir été invité. On peut avoir le droit de tuer sa femme sous certaines conditions ou ses esclaves.
 
Et concrètement, puisque tu en parles, c'est d'ailleurs plutôt les "tueurs" qui ont le pouvoir.

C'est très difficile de voir la part de social/empathie/etc. dans le non-meurtre, mais la contrainte 'éviter de tuer' est relativement 'naturelle'. Tu remarqueras que dans le même temps je renie dans mon post précédent l'existence complète d'une 'nature' clairement dessinée, mais que l'on puisse qualifier certaines choses de 'relativement naturelles' ... certainement!  
 

• Une espèce où les individus se tuent dans les faits gratuitement et de façon courante est peu viable. Même  quand ce n'est pas interdit, on ne tue pas dans les faits son voisin tous les matins : si tout le monde fais ça, on finit tous en bunker. Donc l'espèce humaine est peut-être plus meutrière que d'autres mais n'est pas trop meutrière quand même.
• Tu reste 'libre' de tuer, même gratuitement. Et raisonnablement : la légitime défense par exemple est dans les moeurs. N'empêche ça a beau être légitime, quelqu'un qui a tué en légitime défense il faut prêter attention à lui : lui dire qu'il a bien fait, le féliciter de son courage, prévoir une aide psychologique etc. car le malaise moral est présent même dans les cas légitimes. La différence est que la légitimité peut aider à reprendre son cours, et même de façon générale ce n'est pas ce malaise moral qui doit diriger nos vies (il y a d'ailleurs des gens qui tuent sans légitimité et s'en contrefoutent du malaise moral)

Aussi il y a un anti-tropisme au meurtre, et l'homme reste libre. Et ce n'est pas parce qu'il est 'contraint' à éviter le meurtre sous peine de malaise qu'il ne peut pas être 'contraint' par ailleurs à tuer quand même, pour sauver sa peau par exemple : la liberté de l'homme tient beaucoup non pas de la non-contrainte mais de la présence de trop de tropismes contradictoires pour qu'on puisse définir une 'nature' à l'homme.

Pourquoi vouloir conserver ce concept de choses 'relativement naturelles' ?
Ce n'est pas rigoureux et ce n'est pas nécessaire.

Pourquoi ne pas accepter simplement qu'il n'y a que des volontés (capricieuses) individuelles ?
Elles peuvent être communes au plus grand nombre sur certains points, elle peuvent être altruistes ... ou non. Elles seules existent et comptent. Il n'y a aucune véritable instance supérieure qui pourrait juger les choix moraux d'un individu. En revanche, moi, je peux le faire, à l'aune de mes propres choix moraux bien sûr. Concrètement, l'arbitre sera le rapport de force.

C'est comme ça qu'on peut s'en sortir et même, si on le souhaite, décréter des universaux. Comme la déclaration universelle (rien que ça !) des droits de l'Homme. Je souhaite que les droits de l'Homme s'appliquent à l'humanité toute entière. Je ne peux pas justifier ce souhait. Je le veux, c'est tout. Et, vu qu'on est plusieurs à faire ce souhait (et qu'on est méchamment armés), on se donne les moyens de tenter de parvenir à nos fins.

Le seul juge est l'individu. Il faut l'assumer si on souhaite être cohérent. Ceux qui justifient leurs jugements moraux par des "Dieu" ou "L'Humanité" ou que sais-je encore me font penser aux tortionnaires de l'expérience de Milgram : ils sont prêts à toutes les extrémités si ils peuvent en rejeter la responsabilité sur le monsieur en blouse blanche.

 
Ce n'est pas rigoureux, mais c'est important car les 'tripes', le conditionnement humain est là. C'est important pour mieux s'en affranchir si besoin.
 
Je réagissais à ton laïus sur l'analogie avec les mathématiques et le cas des rats. Je rappelais que l'éthique était rattaché au concret (sans être 'suiveuse' comme la physique) ce qui la distingue des mathématiques. Et ton exemple du 'caprice' d'être supporter des rats détache effectivement du statut 'suiveur' de la physique : tu es libre d'être supporter des rats. Dans la limite que cela est très théorique car ça oublie les tropismes rattachés à l'humain, et de nombreuses 'morales' de ce genre sont de mauvaise foi ou conduisent à la névrose.
 
 
Mais je suis d'accord : la constante est la liberté, la 'morale' absolue (un truc que l'on devrait suivre même si ça ne nous correspond pas) ne fait pas sens mais en même temps il faut avoir conscience de ce malaise moral, du risque de mauvaise foi. In fine notre jugement peut trancher de ce que l'on juge nous moral, sachant que les bons vieux conditionnements physiologiques et sociétaux ont la vie dure face à la méthode Coué : on aura eu beau se résoudre que saisir l'occasion de tuer Hitler (ou l'ennemi en tant de guerre) est moral,  un mec lambda non préparé va passer une mauvaise nuit derrière, les tripes ont un jugement qui est à la fois le nôtre et à la fois relativement asynchrone avec nos décisions, nous rapprochant de "l'homme lambda".
.
 
Je ne dis pas qu'il faille se soumettre aux tripes, je dis qu'il faut en avoir conscience. Pour preuve, je souscris à cet exemple de Sartre :
 

 
Les filles ont des tripes similaires, et donc elles vont au-delà. Donc les tripes ne servent à rien ici, MAIS il vaut mieux savoir à l'avance qu'elles sont là et que le malaise moral va être là (dans les deux cas).

 
Pour continuer de citer...
Je suis d'accord. Ca me fait penser au topic Lepen, où les gens disent que l'indivisibilité de l'Etat est "théorique" : ils n'ont pas compris que justement il s'agissait d'une proclamation, d'un truc qui va à l'encontre d'un naturel clanique.
Aussi il faut savoir qu'à l'échelle spécifique l'espèce humaine est un peu trop 'naturellement' « identitariste » pour que se faire supporter des rats soit raisonnable (enfin pourquoi pas, chacun son trip...). Mais qu'une bourge de Neuilly ( ) prétende qu'elle ne peut pas être solidaire de l'arabe des quartiers, ordre des choses tout ça, c'est ne pas reconnaitre que le choix moral vient d'elle.
 
Je ne considère pas les différences 'identaires' comme fondées, inscrites dans le marbre. Ca nous amène sur de la politique, du Huntington pour être précis, mais je préfère être clair.

Ok, compris.
Mais crois-tu qu'on puisse définir rigoureusement certains tropismes humains comme "normaux" ?

Puisque tu aimais les mathématiques, je pense qu'il n'y a pas de garantie d'existence et d'unicite des choix, ni même des tropismes (qui sont des préfigurations de choix-types, dont la résolution est juste faite précédemment à l'arbitrage du 'moi').

L'exemple des filles le prouve : on peut supposer que leurs choix respectifs correspond à leur être relativement pleinement (en tout cas sur le long terme : c'est ce genre de grand choix qui finit par définir la 'nature' de la personne, qui vit avec derrière. Donc le tropisme même s'il précède et 'manipule' nos choix ne se conçoit que par eux, sur le long-terme ).

Selon moi ça varie au sein d'un même individu selon le jour, entre individus similaires ... alors arrivé à une sociologie valable sur toutes les civilisations comme 'nature humaine', il n'y pas grand chose. Sans doute le mimétisme cependant (qui n'est pas un tropisme indépendant du contexte).

Donc soit on est tous anormaux et névrosés soit il y a plusieurs manière d'être 'soi'.

Dans ce cas, ok.
Même si, c'est un fait admis, les seules à ne pas être névrosés sont fous.

Sinon pour en revenir au sujet, il y a quelque chose qui m'interpelle :

En France, pays de la laïcité. Vous marchez dans la rue, vous choquerez l'opinion en disant que vous ne croyez pas en dieu plutôt de dire je suis croyant.

Vous trouvez ça normal?

Que pensez vous du pari de Pascal :

On a tout a perdre a ne pas croire car si dieu existe on risque la damnation a ne pas croire, on a tout a gagner a croire car si dieu existe on va au paradis , s'il n'existe pas et bien ça ne change rien.

Je suis sur pourtant que tous les athées, on leur proposerait de "signer" un acte de vente de leur âme au diable, vous ne le feriez pas !
Comment pouvez vous expliquer cela ?

Ah oui dernière chose, on connaît le point de vue des croyants pour ce qui se passe après la mort.

Mais pour les athées ?

 
 
 
Bof, je viens d'une ville "sainte" (amen) et même en disant que je ne suis pas croyant "dans les idées de leur secte", à part mon côté irrévérencieux, ça ne choque pas grand monde.  
Je pense que le plus surprenant pour les gens c'est quand on dit qu'on est agnostique, ça fait un peu comme la pub pour les antibiotiques :  
"Mais alors, si tu crois pas en Dieu, t'es athée ?  
- Ben non.
- Mais alors t'es croyant ?
- Non plus.
- Mais si tu crois pas en Dieu, t'es athée ?"
Et ainsi de suite.  
Mes amis croyants me prennent pour un mécréant et mes amis athées me prennent pour un croyant qui s'ignore    
 
 
En ce qui concerne le pacte, rien à faire non plus, je pourrais le signer au nom de Satan ou de la fée Carabosse que ça me ferait le même effet    
 
En ce qui me concerne, pour après la mort, j'oscille entre plusieurs propositions tout en restant sur une position de Normand "Ptet ben qu'y a rien, ptet ben qu'y a kekchose" et ça ne me pose pas plus de problème existentiel que ça.

Pour moi, le vrai athéisme commence lorsqu'on prend conscience que la vie, bien que précieuse, n'est qu’éphémère et qu'après, il y a le néant. De la même manière qu'il n'y avait rien pour toi avant ta naissance.
 
Pour ton "pacte avec le diable", je trouve ça tout aussi débile que le fait de devoir jurer sur la bible comme on le voit dans tt les films. C'est une feuille de papier/un livre, que veux tu que ça ai comme conséquences? Probablement autant que les étoiles ont d'influence sur toi: AUCUNE. Et pourtant l'astrologie est un bon business... La religion aussi quand tu voit le trône en or du pape ou bien les autels d'argent en Espagne (iles Canaries par exemple)

Dans l'ordre :
On ne me fait pas particulièrement chier en France quand je dis que je suis athée. J'ai même l'impression que les croyants ont plus de mal ces derniers temps.

Le pari de Blaise est un pari de lâche doublé d'un pari de con. Si Dieu existe et qu'il souhaite que tu crois, il n'appréciera probablement pas ce vil pari calculateur.

Le diable ne m'a encore rien proposé.

La plupart des athées sont matérialistes. Leur existence est liée à leur corps. Lorsque celui-ci pourri, c'est finit. Point.

Je n'ai absolument jamais eu le moindre malaise à me déclarer athée en France... Je n'ai jamais senti avoir choqué qui que ce soit pour cela. Nous ne sommes pas aux États-Unis ou en Arabie Saoudite.
 
Quant au pari de Pascal, il est d'une stupidité qui m'étonne, tant Pascal était intelligent. C'est un calcul vraiment très mal posé. Ça m'a toujours intrigué. Comme quoi, il devait être croyant non pas par calcul mais bien par conviction (suite à endoctrinement "classique" depuis sa plus tendre enfance).
 
Que veux-tu dire par "signer un pacte avec le Diable" ? Si un croyant me propose un morceau de papier me disant "si tu le signes, tu auras 20 000 euros mais ton âme sera vendue au Diable, qui pourra en faire ce qu'il veut", je signe tout de suite
Les euros, je sais ce que c'est. Quant à l'âme, comme le Diable, ce ne sont que des superstitions de cour de récréation, j'ai donc 20000 euros à gagner sans la moindre contrepartie, je serais stupide de ne pas accepter un tel marché.
 
Dernier point, pour les athées, après la mort, il y a la même chose qu'avant la naissance. Le "néant" du point de vue de la conscience de l'être qui a vécu. La seule chose qu'on laisse, une fois mort, c'est :
- le souvenir de notre personne aux gens qui nous connaissaient
- une partie de notre patrimoine génétique si on a eu une descendance

Vous avez beau dire que vous le ferez sans broncher par rapport au contrat avec le diable, mais je suis sur que l'on vous met dans une situation avec imaginons des hauts fonctionnaires religieux autour d'une table, un vrai contrat papier (Comme dans un film je sais ).
 
Et bien un certain nombre ne le feront pas, c'est comme passer sous une échelle.
 
 
Par rapport à l'existence après la mort, donc vous confirmez il y a le néant après ?  Pas de réincarnation ou survie de l'âme je ne sais ou ?
 

Qu'ils me proposent même 100 euros contre mon âme au Diable, et même si c'est le Pape en personne, je signe tout de suite
 
Quant à passer sous une échelle, je fais bien attention avant de passer dessous. Non par superstition, mais juste parce que c'est plus dangereux que s'il n'y avait pas d'échelle. Donc je vérifie avant de passer. Je ne vois pas le problème au-delà.
 
Je ne "confirme" pas, je ne suis encore jamais mort. Je dis juste qu'il n'y a absolument aucune raison valable de penser le contraire.

Pourquoi ne pas signer ? Par peur de l’autorité d'un mec en jupe ??
Et puis "un vrai contrat papier", ça veut dire quoi ? Que c'est sûr que le diable existe et qu'il a rédigé ce contrat ? Si c'est ça, en effet ça change tout. Si j'ai la preuve que le diable existe il faut bien que je révise mon jugement. Si c'est pas le cas, ben ... il n'y a pas de "vrai contrat papier".
 
En tant qu'athée matérialiste, je suis certain que la mort est synonyme de néant, oui.  
Après, parmi ceux qui se définissent plus ou moins à juste titre comme athées, il existe d'autres opinions. On peut ne pas croire en un Dieu créateur et avoir un point de vue un poil mystique de la nature des choses et en particulier de l'existence. Mais ce sont généralement des tambouilles personnelles sans trop de conséquences. Il n'y a rien de codifié, même pas de courants.

Voilà oui, c'est sur que si un mec apparait là maintenant dans une gerbe de flammes dans mon bureau pour me proposer un pacte avec le diable je vais revoir 2-3 trucs dans mon système de valeurs avant de considérer la signature oui Faut pas être con non plus. Etre athée ne signifie pas qu'en présence de preuves flagrantes et concrètes du contraire on va se mettre à nier l'évidence. C'est bien en ça que c'est pas une croyance l'athéisme. Evidemment ces preuves ça fait un peu quelques siècles qu'on les attend, mais c'est un autre débat.

Et donc, sans rien qui puisse remettre en cause ma vision actuelle du monde (en gros : tout ça c'est du flan), je signe volontiers tout ce que "le diable" voudra, s'il aligne ses promesses derrière il peut bien avoir mon âme, j'ai pas de scrupules à vendre du vent.

 
 
Imaginons que ce soit un prêtre noir qui se revendique comme un représentant du diable oui, avec la confrérie, la table et les bougies noires.
Tu vois l'ambiance
Donc cela ne modifierait pas ton avis ? Même pas une once d'hésitation ?
 
Je trouve juste dommage que l'on redevienne poussière sans d'autre échappatoire, au sens l'expérience acquise est pour la plupart perdue.
Cette approche me fait un peu penser au nihilisme.
 

Le fait que le prètre soit noir le rendrait plus "diabolique" ?  
Ou l'expression "prêtre noir" réfère à autre chose qu'à sa couleur de peau ?
Bon, bref, dans les conditions que tu décris, ça ne me ferait ni chaud ni froid, si j'ai 100 euros à grapiller contre "mon âme au diable", je prends sans hésiter.
 
Ce n'est pas parce que c'est "dommage" que c'est faux. Ces 2 notions n'ont strictement rien à voir, elles sont totalement décorrélées.

Yun, si un représentant d'un culte d'une tribu de Papouasie vient te proposer 1 kilo d'or en échange de ta prochaine réincarnation comme scarabée scatophage. Tu acceptes ou pas ?

Edit : pour ma part, je prends l'or évidemment

 
 
   Noir au sens la couleur de sa bure pas de sa peau ! ==> un prêtre satanique  
 
 
je ne dis pas que ton affirmation est fausse je trouve juste dommage si cela arriverait dans le cas du néant.
 
 
Que pensez vous des personnes qui choissisent la cryogénisation du corps ?  

Y a plein de trucs qui sont "dommage" hein... Mais c'est comme ça. Faut savoir arrêter de se voiler la face parce que le monde tourne pas comme on le voudrait et faire avec.

edit : pour la cryo je dirais que ça tient plus de la "croyance", au sens religieux, en la science, qu'autre chose... franchement dans l'état actuel des connaissances c'est beaucoup de pognon foutu en l'air pour un bien mince espoir que ça serve un jour.

+1  

+1  

Même pas une once d'hésitation  

Je ne vois pas pourquoi ça serait dommage.  
Si tu veux laisser quelque chose, c'est tout à fait possible (patrimoine, éducation de tes enfants, travaux de recherche...)  
Sinon c'est extrêmement prétentieux de penser que ça vaut le coup que le monde se souvienne de toi  

Ok
 
La cryogénisation du corps ? Pourquoi pas... Ca répond à un fantasme bien compréhensible, je trouve. A un double fantasme même :  
1/ Défier la mort
2/ Voyager dans le temps (dans le futur)
 
Ceci dit, je doute que ça serve un jour à quelque chose, je pense que les méthodes de cryogénisation actuelles sont trop destructrices, détériorent trop les cellules et les organes pour pouvoir un jour "réveiller" les personnes avec toutes leurs facultés physiques, mentales, et leur mémoire. Enfin je connais à peine le sujet, donc je me trompe peut-être.
 
Enfin, la cryogénisation, c'est uniquement sur des morts non ? Donc là, ça n'a vraiment plus le moindre intérêt ? Ou alors il y a des gens vivants (mais vieux et/ou très malades) qui le font (et si oui, dans quel pays ce pourrait être légal ?) ?

 
Comme la religion...
Les gens ont du mal à accepter que leur existence puissent n'avoir aucun sens c'est fou    
 
Sérieux on sera 9 milliards de personnes sur terre d'ici 2050, si en plus y a des débiles qui se font congeler, le monde n'a plus aucun espoir    

Non, le nihilisme vient surtout de ce qu'on fait de ce matérialisme. Ce n'est pas le matérialisme en lui-même.

Si je ne m'abuse, ça ne marche pas, parce que, quand l'eau gèle, elle fait éclater les cellules. Tout reste en place tant que ça reste gelé, mais tout flétrit rapidement au dégel.

Quand j'aurai 80 ans en phase terminale de cancer et que je suis milliardaire, si on me propose une cryogénisation, j'accepte tout de suite !
Me réveiller 300 ans plus tard et voir le futur en me guérissant de cette maladie qui sera alors peut-être bénigne, et continuer à vivre 10 ou 15 ans de plus en découvrant ce futur
Ou au pire, sinon, ne jamais me réveiller. Comme la mort quoi.
 

 
 
Tu apportes peut être autant de crédit le satanisme et les tribus de la Papouasie, mais je dirais en France et je pense dans d'autres pays ça n'a pas le même rapport de force.
 
Quand tu vois déjà la culture, religion, reportage (sur le satanisme, exorciste & co), le cinéma même avec certains films à succès.  
 
Le satanisme fait bien plus peur que les croyances de Papouasie car finalement c'est assimilé comme "Le Mal" alors que l'autre cas est considéré comme "Neutre" pour la plupart des gens.
 
Je pense que malgré tout les gens ont peur de l'inconnu et préfèrent ne pas tenter le diable au cas où  

Oui mais je ne vois pas la moindre raison de donner plus de crédit aux croyances des croyants de nos contrées qu'à celles des Papous.

 
Et moi j'aurais demandé l'euthanasie bien avant d'être en phase terminale après avoir profité de la vie au max plutôt que d'espérer un hypothétique "mieux" ailleurs et plus tard    
 
(gros concept de base de la religion ça d'ailleurs, renoncer à ta vie physique ici et maintenant pour espérer mieux dans une autre vie, quel gros piège à con sérieux   )
(c'est comme ça que le clergé a pu se constituer un beau petit patrimoine facilement a une époque et vendre le pardon )
 

 
+1
 
Les prêtres vaudou sont tout aussi ridicule (remplacer par font presque tout aussi peur pour les croyants) que les prêtres sataniques  

Ben non, sans autre preuve qu'une mise en scène façon halloween, je ne vois pas pourquoi je changerais d'avis.
 
Ben oui, c'est un peu triste en effet. Mais c'est comme ça. La nature n'a pas de volonté et encore moins celle de satisfaire tous mes fantasmes.

Pas facile de demander l'euthanasie en France, pas encore légal.
Il y a quand même une différence fondamentale entre la démarche religieuse et ce que je viens d'énoncer.
Moi, dans ma mise en situation, je n'ai pas passé toute ma vie à vénérer un être supérieurs ou ses représentants, à leur donner du temps et/ou de l'argent, à organiser ma vie en fonction d'eux. Et je suis conscient que ma demande finale (cryogénisation) n'aboutira peut-être jamais à rien, si la science n'arrive jamais à me décongeler "en bon état".
Je n'ai donc rien à perdre dans mon cas (au contraire du croyant qui se force à tout un tas de règles de vies contraignantes, vénérations etc.).