Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas certain de comprendre ce qui te gène dans le fait d'admettre qu'on puisse naître athée.
 
On ne naît pas en croyant au Père Noël, c'est pareil pour avoir une conscience de la religion il faut être apte intellectuellement à en recevoir l'enseignement, non ?
 
Ou alors tu considéres qu'un enfant puisse naître avec un acquis qui serait une forme de spiritualité vierge prête à l'emploi ?
 
Ou alors j'ai rien compris à ton propos aussi peut être.  

non car quand on naît on est tout simplement ignorant. Pour moi être athée c'est une position idéologique qui est prise consciemment par l'individu. Après peut être que je me trompe...

 
Je suis d'accord, on se pose pas la question à cette age. Après on développe une certaine réflexion qui nous pousse à se poser des questions. Par contre c'est pas gagné pour un certain nombre de personnes

Tu te trompes surement, car comment voudrais-tu que quelqu'un qui n'est pas endoctriné puisse adherer à une religion qu'il ne connait pas?

Farpaitement, d'où le terme a- thée.
 
Quand on naît, on ne connaît aucune langue, on "adhère" à aucune. On est sans langage parlé. on peut parler d'"alinguisme" (néologisme pondu à la seconde).

En fait un athée c'est un ignorant conscient de l'être, et fier de surcroît.

wikipedia : Le mot est composé du préfixe « a » privatif qui signifie sans et du radical grec théos signifiant dieu et vient de l'acception chez Platon de l'adjectif grec atheos [Αθεος (1re déclinaison)] « qui ne croit pas aux dieux » (les dieux grecs) qui sera repris en latin chrétien par atheos « qui ne croit pas en Dieu » (le dieu biblique)
 
Pour moi, le fait de ne pas croire en qqchose porte comme condition nécessaire que l'individu en question ai connaissance de l'objet en lequel croire.
Donc dire qu'un bébé (qui n'a meme pas conscience de son existence) est athée n'a pas de sens selon moi.

 
Donc un catholique est polythéiste, étant dit qu'il ne nie pas l'existence de Bastet, Bââl et Quetzalcoatl

 
Certes, mais là on conjecture sur la définition d'un mot, d'ailleurs celui-ci ne me convient pas car l'approche étymologique est fondamentalement d'une autre époque.
 
On ne devrait pas parler du fait de se priver de croire en dieu(x), mais plutôt de s'accorder une vision lucide, ce serait plus juste à mon avis.
 
Et du coup, le nouveau né porte un regard lucide sur la religion, puisqu'il n'y croit pas.  

tu confonds tout

 
Si (selon ta définition) il n'est pas athée envers ces divinités d'un autre âge dont il ignore jusqu'au nom, c'est dur de le dire monothéiste ²²²²

je vois ce que tu veux dire  

En fait quand je parle de "avoir conscience de l'objet en lequel croire", il faudrait le prendre dans le sens large, c'est à dire avoir pris conscience de la question "y a t-il un ou des Dieux ?"

Car le monothéiste a déja pris conscience de cette question et y a répondu par : je crois en un et un seul Dieu (et par conséquent il rejette alors automatiquement tout autre divinité, qu'il en ai connaissance ou pas)

il est donc à 99.9% athée

pourquoi ?

Ben il ne croit à aucune des 23.765 divinités, sauf 1. Perso, je vois pas de raison de faire une exception plutôt qu'une autre, donc me concernant ça sera 23.766.

bah, "athéisme" rejette toute Divinité. Tu peux pas l'être pour une et pas une autre.
(pour la négation de l'existence d'une divinité en particulier, il faut aller chercher le terme adéquat)

Bref, en gros pour résumé ma pensée, il faut pour que l'individu soit athée, qu'il y ait eu un questionnement préalable "y a t-il une ou des entités nommées dieux"

selon moi {
L'athéisme est autant une position philosophique que peut l'être l'agnosticisme. Il s'agit d'une réponse à un questionnement.
On ne peut pas dire d'une personne qui n'a pas eu ce questionnement qu'elle soit athée. Elle est simplement "sans avis" sur la question. (encore que le terme "sans avis" me plaît pas trop car on pourrait en dire de même pour une personne agnos si l'on considère qu'elle ne tranche pas entre athéisme et théisme)
}

Mais ta personne sans avis sur la question, elle croit en dieu ou pas?
Il n'y a pas d'état neutre dans les faits: il y a un croyance en dieu ou il n'y en a pas, qu'il y ait connaissance du concept ou non.

Le terme athée est une étiquette. Quelqu'un qui est sans avis sur la question ne va pas se qualifier d'athée. Ce sont ceux qui ont un avis sur la question qui peuvent lui coller cette étiquette, à juste titre, puisqu'elle correspond à son état de fait: il ne croit pas en dieu, il ne sait même pas ce que c'est.

Quelle est, d'après toi, et pour prendre un exemple extrème, la position du pape envers Vishnu ou Zeus ? il "y croit", il "y croit pas", il "en doute" ?
Dans son cas et en vertu de son statut de 'croyant suprème', d'"homme de religion", ce n'est pas le genre de question dont il peut dire qu'il se contrefout... c'est un peu son pain quotidien ce genre de question. Donc comment se définirait-il, s'il osait le faire ?

En fait le terme "athée" est trop vague. Moi je parle d'un athéisme réfléchi car je le conçois comme une position idéologique.  
Je le vois comme "l'affirmation de la non-existence de Dieu" et non pas juste comme la définition "ne pas y croire"

Ben c'est la différence entre athéisme faible et fort, grosso merdo. Après ça ne relève que d'un problème de sémantique, pour opérer une distinction entre les deux, mais chier une pendule à cause d'imperfections du langage ça pisse pas loin quoi

il n'y croit pas !
Ca ne veut pas dire qu'il est athée pour autant XD

athée = négation de tout dieu, pas juste 1 ou 2

Dans ce cas là il est a-Vishnu et a-Zeus  

 
Il est athée vis-à-vis de 99% des divinités, quoi (sachant que ces divinités sont, en grande partie, mutuellement exclusives...).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

arf
 
Tu prend l'ensemble des divinités
Athée = négation de cet ensemble
 
Il suffit que tu crois en une seule divinité de l'ensemble pour que tu ne soit pas athée. On ne peut pas dire athée à 40%, 50%.  
Ca veut rien dire  
 
Si tu veux la négation d'un sous ensemble il faut inventer un nouveau terme (lol   )

 
athéiste < paucithéiste < panthéiste, donc ?
 
Sauf que panthéiste a une définition assez irréconciliable avec les autres...

oui

 
Ouaip. Hasard + sélection naturelle + lois physiques = tu expliques tout, sans avoir besoin d'une quelconque divinité

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

si tu veux      

 
Perso je postule l'avis d'une sorte de code génétique que contiendrait l'univers, dès sa germination lors du big bang, son chemin était déja écrit à l'avance. Un peu comme un embyon fécondé dont le code génétique contient les caractéristiques futures de l'adulte en devenir. Je ne sais pas si on peut appeller ça le "code cosmologique" mais le fait est également que pour que l'univers puisse exister, il faut des témoins qui puissent se rendre compte qu'il y a quelque chose.

 
Probabilité de 1.

C'est con, car comment croire en quelque chose dont on ne comprend même pas le sens ? (une religion, un dieu) ?

éclaire ton propos

Oui, ça s'appelle le déterminisme.
 
Une petite citation de Laplace qui explique ça bien mieux que je n'ai pu le faire :
 
"Nous devons envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux."

Pour information, le documentaire Jesus Camp passe demain soir sur Arte.

 
Excellent et ça fait peur en même temps

Dieu n'est pas grand, de Hitchens, est-il un essentiel ?
 
Question subsidiaire : pourquoi 2 fois plus cher en dématérialisé http://www.amazon.fr/Dieu-nest-pas [...] JQQ43T3OEU
qu'en version papier : https://www.amazon.fr/Dieu-nest-pas [...] 099&sr=8-1
 

 
Et le déterminisme dans lequel l'univers aurait une certaine "marge" de maneouvre, ca s'appelle comment ? comme si une voiture roulant sur une route suivait cette route, tout en ayant la faible possibilité de virer à gauche et à droite légèrement, mais pas au-delà des bas-côté ?
 

Une "marge de manœuvre" aussi faible soit-elle implique un non-déterminisme (théorie du chaos).