Reprise du message précédent :
   
 
Je viens de terminer "Pour en finir avec Dieu". Un peu complexe sur certains points mais il est vraiment pas mal !

 
Ah d'accord, et bien pour la simple et pragmatique raison qu'ils meurent trop vite.

 
C'est une des grandes figures de rhétorique des religieux, transformer la non croyance en une croyance, l'athéisme. Ça a l'air de rien, mais ça leur permet de placer la religion sur le même plan que la réalité, et de pouvoir affirmer "je ne crois pas en l'évolution" ou d'autres du même tonneau. On ne peut pas croire en la réalité, ou la science, ou l'évolution. On peut les constater, en prendre note, les documenter, mais les religieux préfèrent dire qu'on y croit ou pas, histoire de légitimer leurs livres de contes en les mettant sur un pied d'égalité avec les ouvrages de science.

euuh il parlait du terme "athéiste", on dit athée

Je suis assez d'accord avec jello cela dit,  il y a une différence notable entre conviction et croyance, distinction que le terme "athéiste" a tendance à (volontairement ? ) brouiller. (Je sous-entendais un peu ça en fait)

Les mots sont importants

Déjà, le terme d'athée, et pire encore maintenant athéiste, sont des inventions de curés ou de pasteurs pour tenter de stigmatisr ceux qui ne croient pas à LEUR dieu,alors qu'eux mêmes ne croient pas aux dieux des indouistes, des shintoistes etc, ce qui fait d'eux des athées également pour ces religions.
Mais je n'ai jamais vu un curé se presenter comme athée..
Pourtant ,à une exception près, LEUR dieu, ils sont tout aussi incroyants que moi.
Mais ça ils ne s'en vantent pas.

rien compris
 
éthymologiquement, athée c'est celui qui n'a pas de dieu

S'il suffit d'avoir un dieu pour ne plus être athée, je choisis Priape.

 
Justement    
 
Dans athée il y a quand même le concept de dieu.
Toute ta vie tu ne te décris pas comme étant "apèrenoel", puisque c'est admis comme étant la norme.
En gros il devrait y avoir d'un côté les croyants et de l'autre les gens normaux.

Crois-tu uniquement en ce que tu vois ? Ne te reposes-tu pas sur les mèmes qui t'ont été inculqués par tes professeurs, tes parents ou tes amis ?  

Là tu prends l'exemple d'une confession d'une seule religion... Tu ne peux pas généraliser là dessus et dire que toutes les religions cherchent à enrichir leur clergé. Là où je te rejoins c'est le fait que toutes les religions cherche à convertir les indécis et, par ce fait, de s'imposer dans la société parmi laquelle elle évolue.

Concrètement, est-il concevable que lire et étudier les textes, coutumes, croyances puisse nous aider à mieux comprendre notre vie ? Tout ça sans pour autant croire en dieu.
 
C'est compliqué, je me sentais plus à l'aise ce matin pour en parler
 
Et sinon les bouquins ?  

Naturalistes ?

C'est pour ça qu'il faut refuser les termes athée / athéiste / athéisme. Ce sont des classifications faites par les religieux à leur avantage. Si tu ne crois pas en dieu, tu es non-croyant et c'est tout.  
Ces termes viennent directement du vocabulaire religieux, avec une connotation péjorative. L'athée c'est l'impie, celui qui est dans le faux, défini par rapport à la certitude que dieu existe et que la normalité est d'y croire.

 
Parfois je lis "closer" et ça me permet de mieux comprendre le monde qui m'entoure ou au moins de voir à travers quel prisme on peut le regarder, donc oui.
 
Ceci dit si dans une salle d'attente j'ai le figaro madame ou la bible, ce sera évidement le premier qui sera l'objet de mon choix

 
C'est statistiquement vrai  

Avoue ! C'est pour les images, hein  

Moi je distingue les crédules, qui croient, peu importe à quoi, que ce soit la Croix Vitafor, le Père Noel, les pattes de lapin, les dieux, les fées,les elfes, et d'un autre côté ceux qui ne croient pas, et dont la position se résume à deux cas:
-Je ne sais pas.
_J'ai suffisement d'éléments sérieux pourestimer savoir (l'erreur sur ce point étant toujours possible, d'ou la position initiale peut être revue en cas de nouveaux éléments.
 Si demain un dieu se manifeste,m'emmène au milieu du Sahara, et fait d'un claquement de doigt verdir le Sahara, je ne dirais pas "j'y crois", mais "je sais qu'il a d'un claquement de doigt fait verdir le Sahara"

Au Cap d'Agde seulement.

 
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ta vie ?  
Au niveau collectif mondial tu n'es qu'un atome insignifiant dans une système politico-économique dédié au profit, pour lequel tu n'es qu'un pion à qui l'on chie dans la bouche en échange d'un peu d'argent.
Au niveau individuel, fais ce qui te rend heureux du moment que ça ne rend pas les autres malheureux, ça te fera oublier le premier point ci dessus un petit peu.  
 
Y'a vraiment besoin d'un dieu pour ça ?

Je ne dis pas avoir besoin d'un dieu. Simplement qu'avoir une source de savoir fait parti de l'épanouissement de l'Homme. Si la Bible/Torah/Sruti m'aident à mieux comprendre mon prochain et à vivre avec lui en harmonie, pourquoi devrais-je me priver de leurs lectures ? Sans pour autant croire en l'existence d'un dieu.

Beaucoup de chose ne sont pas innées. Vaincre ses peurs, forger son caractère, avoir confiance en soit... Tout ça pour toi est peut être logique parce que t'es un superman, pour d'autres personnes c'est moins évident. Je trouve que ton raisonnement est binaire: heureux/malheureux. Si l'Homme fonctionnait ainsi alors l'espèce humaine aurait disparue il y'a quelques années...

Bof c'est qu’un terme et la définition convient bien.
 
Sur ce sujet, même si le débat doit être récurrent dans le topic, j'ai terminé récemment le livre L'Évangile selon Pilate (qui est très bien).  
A la fin du bouquin l'auteur, qui est croyant, explique sa démarche&co, il dit notamment que l'agnosticisme est la seule position intellectuellement honnête, donc le "je sais pas" devrait être la doctrine par défaut étant donné qu'il n'y a pas de preuve que Dieu n'existe pas.  
Ce passage m'a légèrement irrité, les (ou certains) croyants ne peuvent pas concevoir qu'on puisse complètement ignorer leur prétendu dieu, c'est quelque chose qui ferait parti de la vie de chaque être humain, il y aurait pas d'autre position possible que de croire ou de douter... Je trouve ça assez malsain de vouloir inclure tout le monde dans ses "délires" (c'est quoi déjà le mot qui commence par poly synonyme en gros de propagande/recrutement religieux   ).
 

Lis plutôt Ron Hubbard dans ce cas...

Hum c'est pas le mec de la scientologie lui ?

 
"Prosélytisme"

Ah merci, ça commence vachement par poly  

Ben si. Ca doit pas être pire que les autres bouquins que tu cites. Au moins c'est un peu plus récent.

Là j'ai du mal à comprendre ta logique.
 
Le "vivre mieux" peut être effectué en faisant un travail personnel sans forcément croire à toutes ses conneries scientologues (mental actif, dianétique, etc...).

Non mais eux, ce sont des scientifiques, ils te vendent une fortune un appareil de trois sous permettant de mesurer tes "progrès"

j'ai regardé '' the sunset limites'' hier [telefilm HBO]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Sunset_Limited

C'est un dialogue entre un nihiliste [je présume] et un croyant; un ou deux défauts aisément pardonnables, et il y a quelques points intéressants, mais ça reste ricain et des contre arguments manquent....

Sûrement, mais pourquoi ce serait mieux dans la bible / torah / coran que dans n'importe quel bouquin de n'importe quelle autre secte. La base est la même, on part toujours sur des postulats infondés et probablement faux.

Vu une émission crétine, américaine, bien sur, avec un predicateur et un pseudo scientiste qui débattent.
A la fin, l'animateur dit au pretendu scientifique:
"Vous avez cinq minutes pour me convaincre que c'est vous qui avez raison"l'autre s'est empêtré dans une démonstration au lieu de lui dire "Retourne à l'école, j'ai pas à te convaincre da quoi que ce soit, la science c'est la conaissance humaine,il y a des écoles et des facs pour apprendre ça, c'est pas des bobards qui tiennent sur un vieux grimoire.

Tu vas quand même pas reprocher à un scientifique d'essayer de démontrer quelque chose, alors que c'est justement cette démarche qui te fait penser que tu détiens une espèce de vérité ?

La science n'a pas à convaincre, ce n'est pas une secte.
La science est un savoir, que l'on peut acquerir si l'on s'en donne la peine,et peu importe pour un scientifique que des imbéciles soient convaicus que l'eau est sèche,ou que la pluie c'est un dieu qui pisse, parcequ'un grimoire le dit.

C'est bien la question que je te pose : tu ne vas pas reprocher à un scientifique de vouloir démontrer ? Après si tu trouves que le scientifique n'a pas été assez orgueilleux pour envoyer balader l'animateur, bof quoi...

Il avait je crois deux ou trois minutes pour "convaincre".
Le sorcier d'en face disait:"le monde a été créé en 7 jours, la preuve c'est écrit dans la bible,z'avez qu'à la lire"
Qu'est-ce qu'il pouvait démontrer, le scientifique en trois minutes?
A part dire à l'autre d'aller s'inscrire dans une bonne école pour sortir de son ignorance crasse?

 
L'autre jour, deux évangéliques m'abordent dans la rue pour causer religion, je leurs dit que je suis athée, on discute, et l'une me dit un truc du genre: "il faut plus de foi pour être athée que pour être croyant". Bref elle tente le coup de la réthorique à deux sous, en mode "au fond tu SAIS qu'IL existe, tu le rejettes c'est tout "
 
 

La couverture et la première page du dernier National Geographic.    
 

 
Rah les trolls  

Bah, si ça permet de vendre du papier à quelques pouiqueurs... Au pire ils feront leur nid dans un mur avec les pages arrachées et mâchouillées.

Je sais que c'est pour la bonne cause là, mais sinon...  

Il est d'ailleurs bien possible que ce soit un clin d'oeil à ce SMBC