Reprise du message précédent :
Quand tu parles un peu avec eux,tu te rends compte que la majorité de ces prétendus croyants n'ont jamais réfléchi une seconde à la chose, ils sont chretiens,juifs,musulmans parceque leurs parents l'étaient, et ils ne se sont jamais demandé pourquoi ils ne pourraient pas être Boudhistes, Indouhistes, ou incrédules.
Jamais ils ne se demandent pourquoi ça serait "leur" dieu qui serait le bon, et pas Thor ou Belphegor?
Le tout ajouté à un bon esprit de mouton: croire que tout le monde est comme eux ("Tout le monde croit" )

dîtes, il me semble que  l'Eglise persécuta les gauchers non ? Est-ce qu'elle s'est excusée pour être conne ?

Toute "Bonne Vérité" qui voudrait pouvoir le rester, en principe ne devrait pouvoir reconnaître ses erreurs et s'en excuser...
 
Mais comment pourrait-on encore croire de nos jours que "La Vérité Absolue & Éternelle" provient d'une institution ayant commis autant d'erreurs grossières et contradictoires avec le message qu'elle était sensée avoir pour mission de répandre au Monde "créé" par un "Dieu d'Amour et de Bonté"...?

c'est ça que je comprends pas, les grosses associations représentants des individus dont le comportement fut réprimé jadis devraient demander des excuses officielles; et puis je voudrais bien voir la tête des croyants une fois celles-ci faites, surtout s'ils ont les mm manières [typiquement les gauchers, les branleurs, etc.]

Mais, si je ne me trompe, il me semble qu'il y eut déjà du repentir de la part de l'Église, je ne sais plus à l'égard de quel méfait. Mais bon, même si "on" a la mémoire courte, point trop n'en faut à la fois, ça risquerait trop de décrédibiliser l'institution de "La Vérité Suprême", ma "foi" !

Ils se sont excusés par rapport aux juifs, toussa ...
Mais point de vue "Vérité suprême" ils s'en sortent sans trop de problèmes vu qu'ils sont officiellement quasi séculiers dans ce genre de décisions malencontreuses.  
L'infaillibilité pontificale ne concernent que lorsqu'il s'exprime sur la validité du dogme. De plus celui-ci peut évoluer, le dogme est plus ou moins "humain" chez les cathos.
En gros, ils s'en sortent toujours par une pirouette.
Vous inquiétez pas, ils ont torts mais ne sont pas si bêtes pour autant.

Cette histoire d'infaillibilité pontificale "sous certaines conditions", c'est vraiment là encore d'une hypocrisie des plus audacieuses.
En gros : "Il ne se trompe jamais ! Sauf quand il dit une connerie..."
 
Les cons, ça ose tout...

La communauté des gauchers !!!    
 

ça serait phun

Un petit SMBC sympa  

Zach Weiner est un génie. D'ailleurs j'ai commandé sa dernière BD récemment...  
 
Franchement c'est incroyablement bien résumé, de manière graphiquement compréhensible et pertinente. Je pense avoir essayé pendant des années d'expliquer le même concept de toutes les manières possibles par écrit ou oral, généralement sans succès, et lui le fait en 3-4 cases BD. C'est fort.

Non, c'est plutôt le contraire, il est comme nous sauf quand ce qu'il dit engage toute l'Eglise (dans des cas bien exceptionnels).
Et je crois que ta position et la mienne résume bien l'attitude de l'athée qui de toute façon est méfiant et du croyant qui est de tout façon bienveillant.
C'est l'éternelle histoire du verre à moitié rempli, à moitié vide ou à moitié plein.
Va en paix mon frère.

"le contraire", je ne trouve pas. Pour moi, c'est la même chose. Ça voudrait dire qu'il se passe un truc magique, quand il parle "au nom de l'Église", et que là, l'erreur est impossible, alors que dans d'autres cas, oui.

Ce n'est pas magique ! Si il a à user de cette infaillibilité il ne prendra pas cette décision tout seul sur un coup de tête.
C'est le problème, les gens se font une idole de ce dogme : le pape n'est pas monsieur je sais tout, monsieur infaillible à lui tout seul, il y a le "corps des évêques" et ça doit être conforme à la tradition de l'Eglise. On est pas dans la "papolâtrie".
 
un lien intéressant sur la question :
http://radix.ecclesiae.pagesperso- [...] ilite.html

Qu'il prenne sa décision tout seul, ou après consultation ne change rien au film:
Il demeure que l'église pretend être obligatoirement la verité,et la seule verité dans ce contexte.
Ce qui est pour le moins bien pretentieux.

c'est parce que pour eux, leur dieu parle par sa bouche. Il a donc forcement raison.
Il est donc possédé!

La vérité c'est le principe de toute religion et si quelqu'un croit en quoi que ce soit c'est bien parce qu'il croit que c'est la vérité, je ne comprend pas ton reproche par rapport à la vérité.
 
Et je ne crois pas du tout que ce soit prétentieux car la vérité ne vient pas d'elle même (l'Eglise) si je peux citer les évangiles "je suis le chemin la vérité et la vie" (Jn 14,6) la vérité c'est le Christ et elle n'est dans la vérité qu'en restant dans le Christ c'est en restant fidèle qu'elle est infaillible.  
 
Après, ce qui peut poser problème c'est le rapport à la vérité justement, mais nous le savons, pour le chrétien la vérité a été bafouée, crucifiée (puisque c'est le Christ) donc inévitablement ça doit nous aider à rester humble et ouvert, mais l'Eglise ne force personne si tu ne veux pas écouter ce que le pape dit, tu n'est pas forcé d'écouter (ai-je vraiment besoin de le rappeler ?).

Non, la Parole de Dieu ce n'est pas le Pape, c'est Jésus Christ pour un chrétien et JC n'est pas possédé, il est le LOGOS incarné.

Jesus-christ, pour autant qu'il ait existé, ça fait deux mille ans qu'il est mort, le pape d'aujourd'hui ne l'a jamais vu et dit ce qui lui passe par la tête.
Tu imagines quelqu'un qui pretendrait parler au nom de Jules Cesar, et détenir la verité infaillible?
Il passerait tout simplement pour un idiot,et a juste titre.

C'est justement ça l'idole dont je parle, le pape ne dit certainement pas ce qui lui passe par la tête mais reste fidèle à la tradition de l'Eglise et à l'évangile du Christ grâce à l'Esprit saint.

Vas-y, explique-moi donc comment l'esprit saint (qu'est-ce donc ?) influence la décision du pape. Il perturbe les connexions synaptiques de la cervelle papale ?

Et ressuscité ! et nous croyons qu'il nous accompagne chaque jour.

Le détail qui a son importance. Croire en quelque chose n'en fait pas une vérité.
 
C'est la très grande différence entre croire et savoir.

J'imagine que tu es loin de toute culture chrétienne si tu n'as jamais entendu parlé de l'Esprit Saint ou Saint Esprit.
Les chrétiens sont baptisés au nom du Père, Du Fils et du Saint Esprit, le Dieu unique et Trine.
L'Esprit Saint influence rien du tout mais mais nous donne une vie nouvelle au baptême et nous fait plutôt grandir en liberté si on y consent bien sûre, le pape est toujours doté de son libre arbitre et est toujours capable de faire des erreurs mais pour ce qui est du fondement de la foi et des mœurs on a pas à craindre, il ne s'éloignera pas de la "sainte doctrine catholique et orthodoxe" (pour faire pompeux).

Je baigne dans la culture chrétienne, et ne te fais pas de souci sur mes connaissances théologiques du catholicisme.
Ma question n'en est que moins innocente, mais pas plus insensée.
Il manque la définition de ce qu'est l'esprit sain.

On en a un bon. Il devrait lire du curé de campagne pour se cultiver. Au pif, Jean Meslier ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Meslier
 
Faut que je le finisse ce bouquin...

D'un point de vue métaphysique je ne peux que te répondre qu'on ne peut définir Dieu. Tu peux en décrire certains aspects mais encercler l'infini c'est illusoire.  

Tu me décris des effets non métaphysiques, mais parfaitement physiques.

Après une bonne cuite ou un peu de crack, j'suis sûr qu'on doit le voir très bien

"Dieu est Esprit" (Jn 4,24) on ne peut définir Dieu physiquement mais tu parles plutôt d'effet physiques, je n'ai pas faits d'examen sur les parties actives des cerveaux des croyants ou sur les miracles parce que je n'en ai pas besoin pour croire et ça ne prouverais rien par rapport à Dieu même mais seulement sur ses effets.

S'il a des effets physiques (au pif, ressusciter des gens, faire des miracles, être sensible à la prière), alors il n'est pas question de croire, mais de savoir (ou d'ignorer, d'ailleurs).
Tu n'en as pas besoin pour croire, je dirais plutôt que tu crois malgré la réalité.

Pour les effet je suis tout à fait d'accord, c'est simplement que si je vois un miracle, je n'ai pas les moyens de tester quoi que ce soit, je n'ai pas le savoir suffisant donc inévitablement il y a une part de foi mais si tu veux des cas à étudier, il y en a 68 ou 69 qui ont été reconnu comme miracles à Lourdes, j'imagine que tu peux avoir accès aux dossiers, ou alors sœur Marie Simon Pierre qui a été guérie par l'intercession de JP II, je crois que si tu veux vraiment tu peux honnêtement aller vérifier.
Mais pour ce qui est des interprétations de ces effets, justement je ne peux pas faire ce travail à ta place car je ne peux rien te prouver, l'interprétation ça t'appartient.

Il y a pourtant des tonnes de choses scientifiques hyper complexes pour lesquelles tu n'as pas les moyens de tester quoi que ce soit, et pourtant, tu ne cries pas à la divinité devant des résultats d'expériences du LHC. Tiens, bizarre.
Tu as l'air de préférer ne pas avoir à faire la différence entre ignorer (c'est pas grave, de ne pas savoir, c'est le fondement même de la recherche), et de croire parce qu'on n'a pas (encore ?) compris. Tiens, bizarre.

Des "miracles" il y en a même à la chaîne quand un pasteur évangélique fait un meeting, et ils sont vrais, il suffit de voir les gens qui se lèvent de leur fauteuil roulant en pleurant de joie et en remerciant Jésus.
C'est bien la preuve que Jésus existe !

Tu ne fais que donner un exemple de ce que je te dis : l'interprétation t'appartient, surtout si tu a jugé avant même d'avoir vérifié.

Non, je n'invente pas péremptoirement pour mon confort intellectuel une entité "magique" qui se trouve être parfaitement inutile pour expliquer ce qu'on observe.

Ca n'a rien de magique, ce qu'on appel un miracle, c'est justement quelque chose qu'on ne peut nullement expliquer quand on l'observe et qui va à l'encontre des lois qui régissent notre univers et je le répète si tu en tire les conclusions que tu en tire sans avoir vérifié, ça t'appartient, je dirais presque, je m'en lave les mains ou je m'en secoue les sandales quoi.

il y a des conclusions nettement plus probables que d'autre quand même

Il est parfaitement ridicule d'affirmer qu'une chose physique est nullement explicable.
 
Ce qui n'est pas obscurantiste, c'est de, le cas échéant, reconnaitre qu'on n'a pas réussi à comprendre. C'est pas sale, le fait qu'on ne sache pas tout est la seule bonne raison de l'existence de la recherche.