Reprise du message précédent :

Tout à fait
Tu fais référence à l'essentialisme, si j'ai bien compris ?

La foi soulève des montagnes, c'est à dire ??    

Regarde ce qu'on peut réaliser avec une "bonne" petite théocratie des familles :
 

 

Les JO nous font oublier que la montagne est une tueuse

Anéfé

Je faisais référence à ça :

Ils devaient pas avoir suffisamment la foi.

Pour le coup, c'est fortuit.
Je ne connais pas grand chose à la philo. Je suis peut-être essentialiste sans le savoir  

 
 
Si tu inculques des concepts irrationnels à quelqu'un comme étant des vérités tu prends le risque que cette personne puisse agir de façon irrationnelle, comme les tarés qui sont sauter au nom d'allah par exemple, ou ceux qui vont prier plutôt qu'agir concrètement pour améliorer leur condition.
 
Des exemples on peut en trouver plein. Le soucis c'est que tu ne mesures pas le coté irrationnel de la chose puisque tu y crois, donc pour toi c'est normal, tu es construit avec cette irrationalité.
 
Mais pour quelqu'un qui se situe à l'extérieur de cette sphère de croyance c'est choquant, le jour où tu pourras ressentir ce paradoxe tu comprendras surement ce que je veux dire.

les athées ne savent pas différencier le "bien du mal" à la manière des religions ... pas de distinction de races, pas de supériorité du clergé sur le reste du peuple, même les abominations de la nature sont acceptées (homos & cie)
rien ne va plus
 
le seul point positif, c'est que statistiquement :
- les athées commettent moins d'entraves aux lois humaines que les croyants (cf. stats des incarcérations dans les prisons américaines)
- les citoyens non impliqués activement dans la religion sont bien moins sujets aux actes répréhensibles (cf. stats sur la sur-représentation de l'église dans les affaires pédophiles)

l'ambassade de France à Londres est considéré comme étant un territoire Français.
c'est le principe de l'extra-territorialité
 
non

 
Tu peux être athée, raciste et homophobe, ça n'est pas incompatible.

 
 
Sans doute car les gens bornés sont de toutes les "écoles" mais ceux qui le sont moins, sont plus généralement libérés des ordonnances religieuses qui elles, sont toutes liées à une mentalité des siècles dépassés où le racisme (entre autres) était naturel.

 
Source ?  

 
Je suis athée donc tu imagines bien que je ne vois pas la religion comme un moyen de connaissance et de libération, mais tout ce qui me lie aux autres athées, lorsque je me définis en tant que tel, c'est le fait de ne pas croire en dieu.

c'est un demi-exemple puisque pharaon etait considéré comme un dieu-vivant, disons que c'est le doublé gagnant   mais c'est clair que l'homme a réalisé ses plus gros ouvrage sous les régimes de royauté ou dans le contexte d'une guerre. en tant de paix et de democratie ... bah il fou rien lol  

mais la situation inverse n'est pas aussi évidente.
par exemple tu ne peux pas être chrétien et proner l'amour homosexuel*

* enfin au jour d'aujourd'hui, et depuis 2000 ans... on trouvera une nouvelle "interprétation indirecte" des textes quand ça sera vraiment rentré dans les moeurs

En tous cas, ça ne contredit pas le fait que tu peux être athée, raciste et homophobe.

J'ai vu ton edit, ok.

C'était pour prendre en défaut la notion de bien et de mal, que les croyants mettent en avant comme points positifs des mouvements religieux.
ce que l'on constate surtout, c'est que ce bien vs mal a abouti (entre autres) à :
- l'esclavagisme
- le viol/persécution/extermination d'un nombre incalculable de peuples (entre l'afrique noire et l'amérique, ça se compte en millions de morts)
- un communautarisme fort, avec discrimination des minorités
 
donc à partir de là, j'ai du mal à voir la légitimité à aborder le sujet  

La légitimité à aborder quel sujet ?

C'est peut-être le topic juriste qu'il te faut, ou celui de l'assemblée nationale, ou celui du sénat
 
Ou un forum sur l'éthique, la déontologie.
 
Pas un topic sur l'athéisme.  

 
Non mais n'importe quoi.  
On aura tout lu...

En tous cas, toi tu ne milites pas pour augmenter la légitimité des athées à parler d'éthique et d'honnêteté........    

 
Bah visiblement le seul intérêt/but du topic c'est de taper sur les religions. Le titre du topic est inapproprié aujourd'hui.  
Donc tu as raison.

 
Bon courage. Visiblement certains ici n'ont pas eu de cours de philo, ou en profitaient pour faire la sieste. C'est la dictature de l'inculture, du moi, ou les gens se disent rationnel mais ne s'intéressent pas à la notion de bien et de mal.

Paille, poutre  

ça :
 

Imho, la notion de bien et de mal est une c*nnerie sans nom.
D'un point de vue égoïste, tu peux parler de bien (ce qui t'apportes du positif) et de mal (ce qui t'apporte du négatif).
D'un point de vue social humain, tu peux parler de bien (ce qui stabilise l'ordre social) et de mal (ce qui déstabilise l'ordre social).
 
Mais tu peux prendre n'importe quel point de vue, et donc quelque chose de "bien" peut devenir mal.
 
Est-ce que c'est bien de cueillir une fleur pour la femme que tu aimes ?
Quid de la descendance de la plante à qui tu as arraché la fleur ?
 
Chaque acte à ses conséquences. Chaque acte entraine son lot de barbarie et son lot de joie.

Ce n'est pas de ça qu'on parlait toi et moi. J'ai réagi parce que tu as prêté à l'athéisme des qualités qu'il n'a pas, et comme on est sur un topic qui a pour sujet l'athéisme, je me suis permis de te corriger.
Par ailleurs, il ne me paraît pas HS pour un croyant de se demander si l'athée a éventuellement une morale et de s'interroger sur ce qui la constitue.

qu'est-ce qui est n'importe quoi ?
le Vatican n'a pas proné l'esclavagisme des noirs africains et des indiens d'amérique ?
le Vatican n'est pas ouvertement homophobe ?
les Chrétiens n'ont jamais commis de meurtres, ni persécuté/combatu les autres peuples/religions ?
 
il va falloir apprendre à sortir des arguments si tu veux espérer avoir une légitimité ici.
 
On n'a jamais demandé une "parole" d'un catho éclairé, qui s'offusque et vient dénoncer une "dictature de l'inculture", tout en apportant ZERO argument.
Tu te sens visiblement investi d'une mission de nous apporter la lumière... mais sans ampoule

 
Bah pas tellement. Kant a déjà super bien défini le concept et bien bordé le truc.  

 
C'est quasiment l'histoire de la philosophie occidentale de proposer une morale qui soit sans dieux : Epicurisme et stoïcisme, Kantisme, Nietzschéisme...
C'est justement sur l'idée fausse que c'est une société sans Dieu qui conduit au nihilisme actuel, que recrutent les intégrismes.

Et donc ? Et ce que pour autant cela rend les religions responsables ? Non.
Et ce que Marx est responsable des horreurs commises en URSS ? Non. Pourtant il a servi de base au communisme. De carcan.
 
Comme je l'ai dis quelques messages plus haut les réflexions de certains sont ultra limitées, on est dans la discussion de comptoir avec Gégé.
Tu prends des vérités toutes faites et tu les assènes. Ou des faits divers que tu déformes. Ou encore plus simple des phrases sorties de leur contexte.
 
C'est beau de dire que le monde serait meilleur sans les religions, mais c'est plus important de penser le monde sans et de déterminer comment le monde doit fonctionner sans.
On est dans une civilisation à l'ordre moral issue des religions judéo-chrétienne, et si tu n'as plus la religion pour principale ligne de conduite pour tracer une ligne, comment fais tu ?
Moi c'est simple, je ne tue pas mon voisin parce que je suis chrétien. Mais toi pourquoi ?
 
On me parle de rationalité, de remettre en question mes croyances, ect, mais on dirait qu'en face à aucun moment vous ne vous posez les questions de pourquoi tel ou tel chose est morale. La seule justification que je devine c'est que vous suivez ce qu'il vous a été inculqué, bref l'ordre établi...
Et ça me rappelle étrangement une chose que vous reprochez aux religions....

 
Oui voilà. A la limite on a eu de l'éthique sans dieu avant d'avoir de l'éthique religieuse.  

 
Voilà
 

 
Et je suis tout à fait d'accord avec toi. On est sur la même longueur d'onde sur ce sujet.
 

 
Merci.

 
Hormis 5% (je ne connais pas le chiffre exact) de purs sociopathes le sens moral est très bien ancré chez l'homme au point qu'on puisse penser qu'il est inné.
On n'a pas attendu le christianisme pour ne pas tuer les voisins, et heureusement pour la survie de l'espèce.

Bof, pas vraiment. La majorite des 10 commandements par exemple va a l'encontre de l'ordre moral actuel.
Le restant des commandements sont des evidences universelles.
 

Wow... Deja, que ta seule justification pour ne pas tuer quelqu'un soit ta religion, ca me fait un peu flipper perso
L'empathie, la capacite d'examiner les consequences de tes actes, d'implementer une societe viable et agreable, ca te parle ?

 
Euh non. A part les deux premiers, le reste est quand même assez proche de la morale naturelle.  

Premier commandement : Un seul Dieu tu aimeras et adoreras parfaitement. -> non
Deuxième commandement : Son saint nom tu respecteras, fuyant blasphème et faux serment. -> non
Troisième commandement : Le jour du Seigneur garderas, en servant Dieu dévotement. -> non
Quatrième commandement : Tes père et mère honoreras, tes supérieurs pareillement. -> non (a la limite ok suivant le sens d'honorer, mais ca devient une evidence universelle)
Cinquième commandement : Meurtre et scandale éviteras, haine et colère également. -> ok, mais universel
Sixième commandement : La pureté observeras, en tes actes soigneusement. -> non...
Septième commandement : Le bien d'autrui tu ne prendras, ni retiendras injustement. -> ok, mais universel
Huitième commandement : La médisance tu banniras et le mensonge également. -> ok, mais universel
Neuvième commandement : En pensées, désirs veilleras à rester pur entièrement. -> non
Dixième commandement : Bien d'autrui ne convoiteras pour l'avoir malhonnêtement. -> ok, mais universel

Et la "morale naturelle", c'est un peu ce que j'appelle "evidences universelles" (ie. qui n'ont rien de propre au christianisme).

 
Attention avec le concept de morale naturelle, c'est ce qu'opposait les religieux au XVIIIème siècle aux philosophes des lumières
 
le bon sens est naturel, preuve que dieu existe
 

 
j'ai un doute sur le jour du Seigneur. Y'a quand même consensus sur l'existence d'un jour de repos
La pureté c'est plus douteux mais l'adultère est quand même pas super super bien vu.  

 
N'importe quoi. Le vatican a globalement toujours été contre l'esclavagisme. Inculture.
Le Vatican ne rejette pas les homosexuels, il rejette leur mariage et leur sexualité. Ce ne sont pas les hommes mais leur pratique. Ca n'en fait pas moins quelque chose de franchement sympa, mais c'est une nuance qui a son importance à côté de gens qui vont "casser du pédé" et les insulter...
L'homme n'a-t'il jamais fait la guerre, combattu les gens qui n'était pas des siens ? Ne pas confondre prétexte et raison.
 
Sors de ta caverne et vas lire des livres.

 
Oui au XVIIIè on savait pas l'expliquer autrement.  
 
Pour ma part j'ai une excellente explication athée.