Reprise du message précédent :

Je sais mais je réagissais d'après son obsession de demander toujours des sources, même pour ce que tout le monde ou presque est supposé savoir.
Après, le mieux dans ce cas est plutôt de dire: "moi je crois que la vérité n'existe pas en morale", pas être affirmatif comme si c'était indiscutable justement.

La vérité n'est qu'une erreur en suspens.
Jacques Bénigne Bossuet (évêque de Meaux).
 
Bon, la citation n'est pas exacte mais c'est en substance ce qu'il voulait dire.
Respect aux ecclésiastiques qui adoptent une telle pensée sceptique et surtout qui l'écrivent
 
https://books.google.fr/books?id=dK [...] s.&f=false
p66, colonne de gauche, avant dernier paragraphe.

 
Et moi, je suis sûr que non.
 

 
Ceux sus-nommés au dessus, peut-être ?
 

 
Lorsque le médecin en question a pour but d'instruire, bien sûr qu'il doit le faire ! As-tu déjà suivi un cours universitaire ? As-tu déjà rédigé une thèse ?
Tu connais la méthode scientifique pour valider une théorie ? J'en doute, sincèrement. Le fait d'avoir un doctorat en médecine ne rend pas crédibles les hypothèses que tu proposeras d'instinct.
 

 
A ton avis ?
 

 
Dans le jargon, on appelle ça un consensus scientifique, mais c'est pas grave
 

 
Je veux pas leur interdire de parler, je veux empêcher les journalistes à les présenter comme des autorité religieuses, parce que ce n'est pas pertinent.
S'ils veulent s'exprimer, qu'ils ne le fassent pas en se présentant comme évêque, curé, ce que tu veux.
Si un membre de clergé a des compétences dans un domaine, pas de soucis pour qu'il s'exprime. Mais en temps que chercheur, pas en tant que croyant.
 

 
Renversement de la charge de la preuve, donc. Fallait bien que ça arrive. "J'ai la preuve indiscutable que Mélenchon tente de renverser le gouvernement, mais flemme de te la donner".
Dommage, j'aurais bien aimé l'avoir, cette preuve...
Non parce que la seule fois ou il a parlé de renverser le gouvernement, là : https://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 99201.html c'était à l'époque de Hollande, et il parlait de renverser Hollande par les urnes.
Tout de suite moins effrayant, n'est ce pas ?
 

 
De un, ce ne sont pas mes amis. Ils ont des propos intéressant, certes, mais je ne les connais pas. On n'est pas venus sur ce topik pour se liguer contre toi, hein.
 
De deux, ta comparaison n'est pas valable pour deux raisons :  
1) Jusqu'à preuve du contraire, la Bible n'a pas été réécrite depuis les périodes les plus obscurantistes. On peut critiquer le Bible en montrant ce qu'elle a apporté.
2) Elle faisait figure d'autorité à l'époque. La société européenne du Moyen-age et de la Renaissance a été construite autour de la Bible. Facile donc de considérer qu'elle a une responsabilité dans le comportement des gens qui composaient la société en question.
 

 
Bien sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Morale Je cite "La morale désigne l'ensemble des règles ou préceptes, obligations ou interdictions relatifs à la conformation de l'action humaine aux mœurs et aux usages d'une société donnée. Bien qu'étymologiquement proche, la morale se distingue de l'éthique qui se définit telle une réflexion fondamentale sur laquelle la morale établira ses normes, ses limites et ses devoirs."
 
Je pense que la définition de base suffit à prouver que la morale n'est pas un fait...

 
Argumentum ad dictionarium

 
Mauvaise foi, ta seule réponse ça a été de citer du Proudhon avec wikiquote en esquivant totalement sa démonstration    
 

Comme par exemple ?
 

On sen fout, on parle de façon générale
 

Impressionnante argumentation : "c'est débile"    
Cite un seul exemple de qqc qui est durable dans l"humanité, sachant que l'humanité elle-même n'est pas durable    
 
Mais tu esquives toujours le problème : ta religion était sexiste il y a 2000 ans. Elle l'est toujours aujourd'hui. C'est ça tes faits immuable ? La femme esclave de l'homme ? Joli  
 
Allez, c'est pas comme ça que tu vas contredire un vrai philosophe
 

Pas plus que d'être anti-ivg

Donc l'Espagne et l'Italie? Donc deux pays où le mariage gay est passé avec bien moins de problème qu'en France.
 
 
 

Ben tout le monde sait que je suis con puisque croyant...    
 
 
 

Tu devrais...
 
 
 

Non, ça c'est encore autre chose, et au passage ce n'est pas lié à un jargon spécifique, c'est juste du français de base.
 
 
 

1) Encore une fois ce sont les journalistes qui choisissent de dire ou taire la fonction ecclésiastique éventuelle.
2) Tu as bien précisé au début que tu refusais qu'ils s'expriment, et maintenant tu changes et demandes seulement un retrait d'étiquette, ce qui est plus capricieux qu'autre chose.
 
 

Ce qui, en toute objectivité, n'est pas un renversement de la charge de la preuve, mais l'expression d'une paresse puisque je ne t'ai pas demandé de le faire toi même. Si tu cherchais moins à placer à tout prix certains EDL, tu dirais moins de bêtises.
 

 Tu devrais plutôt lire tout ton lien..... Et aussi mieux comprendre ce que tu écris d'ailleurs..
Bon je t'aide: Tu cites ici:

Traduction: l'éthique est quasi absolue et elle guide la morale, bref l'indépendance de la morale par rapport à une référence absolue ou presque (l'ethique) est loin d'être totale, ou si tu préfères la morale dépend de l'éthique qui est universelle.  
Ensuite, toujours dans ton lien, on lit:

(*) les règle morales.
Bref ils affirment simplement que le débat reste ouvert. Donc, je le répète, tu devrais lire ce que tu cites.
 
 

Au fait, à propos du soi-disant mépris des athées envers les religieux, faudrait peut-être voir les faits :

In U.S., 42% Believe Creationist View of Human Origins

http://news.gallup.com/poll/170822 [...] igins.aspx

42% de créationnistes... qui croient donc à Adam & Eve, la Terre qui a 10000 ans & l'arche de Noé.
Voilà la réalité des faits

 
Faut suivre un peu, c'est moi qui est cité du Proudhon pas lui, puis quand j'ai répondu à l'argument de fond tu as ignoré ma réponse. Tu esquive continuellement dés que je te donne un argument, tu te contentes continuellement soit de pas répondre du tout ou de balancer un smiley à la con. Ça m'est arrivé même de poster trois fois le même argument sans même que tu ne prennes la peine de quoter parce que tu argumentes toujours de liens, de copiés coller ou de smileys.
 
"Débattre" avec toi est insufférable donc ouai j'ai dans un premier temps balancé ces quotes j'assume et j'en ai rien à foutre si c'est "ad hominem" surtout que j'ai répondu sur le fond de ton argument pourri après et une fois n'est pas coutume tu n'as même pas pris la peine le quoter même pas pour y répondre avec un smiley. Donc arrête de geindre sérieux.

Voilà, c'est tout ce que je voulais entendre  

Tu mélanges tout, jamais je n'ai cité ce mec. Par contre loin d'esquiver ce que tu appelles sa """"démonstration"""", je l'ai démontée, certes sans excès de précision parce que ça n'était pas nécessaire, mais je vais compléter puisque après tu me questionne sur ce qui est durable dans l'humanité.
 
 

et

Les sentiments, les comportements humains, les rêves, les craintes, les joies et leurs sources, les peines et leurs sources, bref tout ce dont traitent les religions. Et d'ailleurs ce n'est pas pour rien ce qu'ont écrit les auteurs des différentes périodes nous parlent encore aujourd’hui.
 

Le rapport avec le mépris des athées?
 

Tu as raison remarque, parce que le reste, tu n'es pas capable d'en débattre.

 
Encore une esquive   Quelle surprise    
 
Comme je l'ai dit j'ai répondu à ton "argument". Tu te contentes d'ignorer c'est plus facile.

Je débats pas avec les gens qui utilisent l'ad hominem  

 
Encore une esquive

je n'ai pas tout suivi, c'est quoi le problème ?

Le problème c'est que les chrétiens n'aiment pas qu'on leur rappelle que quasiment la moitié d'entre eux croit à l'arche de Noé

Je viens d'apprendre que le mariage gay est passé en Italie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit [...] nde#Europe

Et en Espagne, ne parlons surtout pas de ça : https://www.courrierinternational.c [...] s-mineures

Nouvelle vid d'Athéos : "Religion - Quand la charge de la preuve est trop lourde"
 
Une petite barre rire sur la logique et le croyant (activez le sous-titrage)
 
https://www.youtube.com/watch?v=tVD2za5EM18
 

J'allais la poster !
Ahah, ce cri

Et ça a le droit de vote et après on se retrouve avec un Trump au pouvoir...

faut voir le bon coté des choses
Trump + Brexit = "choose France"
le niveau des ingé doit sérieusement baissé in USA
 
en fait, on peut peut-être faire la corrélation entre la monté en puissance de la religion au pouvoir aux USA et le niveau scolaire moyen en baisse au USA.    
vite une courbe !!    

 

 
J'ai un doute sur le fait qu'il y ait un lien entre croyance et vote...
Source : nous. On ne peut pas dire que les élections françaises soient une grande fierté, hein Sarko, Fillon, Valls, Le Pen, toussa...
 
Sur l'échelle de l'art de prendre les gens pour des cons, on est aussi élevé nous

Ceci dit, je suis en accord avec une loi de l'executif, pour une fois...

http://mobile.lemonde.fr/politique [...] 23448.html

Comme quoi, tout arrive !

La mesure ne passe pas bien non plus du côté de l’Eglise catholique. « Si, pour répondre à la tenue jugée inadaptée d’un député, il faut décréter des mesures qui touchent à la possibilité pour des élus d’exprimer des convictions – qu’ils ont par définition –, c’est exagéré, ironise le secrétaire général de la Conférence des évêques de France, Olivier Ribadeau-Dumas. S’il y a bien un lieu où l’on doit pouvoir discuter de tout, c’est bien l’Assemblée nationale. Les députés représentent le peuple, et le peuple n’est pas laïque. »

Le peuple n'est pas laïque ?
Comment ça ? C'est lui qui l'a décrété ?
Je suis laïque et j'emmerde ce fou de dieu, il n'a pas à décider pour moi qui je suis.

surtout que le mec utilise le mot de façon inaproprié, comble pour un membre du clergé.
Laïque = n'appartient pas à un clergé
donc dans cette définition 95% des français sont laïques

Ce même C.E.F qui affirmait, il y a qq jours, qu'un vrai catho était forcément anti-IVG  
Ta gueule le curé, tu représentes plus personne
Très bonne initiative cette loi  Prochaine étape : tout l'espace public  

Tout l'espace public, j'aimerais bien.

Marre de ces bigots (ou jeunes qui suivent la mode) qui portent une croix avec un mec cloué dessus.
C'est tellement vulgaire et morbide.
Et si je mettais un collier avec un mec décapité ou électrocuté ?

Et les trucs sur la tête, aucun sens.

Les voiles et toutes ces conneries.

Que ça reste à la maison.

Niveau vulgarité et morbidité, je vois pas trop la différence avec ceux qui marchent dans la rue avec un t-shirt de metal.

vu de l'extérieur, c'est quand même assez flippant    
 
tu remplaces le terme "catholique" par "scientologue", et le déroulement des faits ne choque pas plus

Flippant ?
Y a pas tellement de différence entre un communauté religieuse et un parti politique.
Dans les deux cas, y a des idéaux avancés par les principaux représentants, et la porte est montrée aux militants qui émettent une opinion différente.
Et de la même manière, les positions changent lentement, pour ne pas se retrouver en porte-à-faux vis à vis des militants de la première heure.

Perso ca me plait pas trop ce genre d'interdictions... je vois pas en quoi l'etat a quoi que ce soit a dire sur la facon dont s'habillent les gens. Aujourd'hui c'est les signes religieux et demain ? Les equipes de sport ? Les groupes de musique ? Tous en uniforme dans l'espace public ?
 
En quoi un mec qui porte un crucifix nuit a qui que ce soit ?

C'est dégueulasse d'arborer un mec torturé comme ça, malsain.
Mais bon, c'est pas interdit d'être malsain oui

Oui voila, je trouve pas que ca soit une raison valable pour impliquer l'etat

La plupart des gens portent une croix toute simple, comme un porte bonheur.
Personne, je crois, j'espère, ne se balade avec un mec cloué à une croix,  le visage tordu de douleur, en guise de pendentif.

trouble de l'ordre publique ou sécurité des personnes
balade toi avec une croix d'1 mètre, tu peux être sûr que les flics te demandent ce que tu es en train de faire.
si l'ordre publique est perturbé à cause des signes religieux, c'est logique qu'il en limite la vue.

Après, il y a un certain hitler qui a ordonné à ce qu'on distingue/sache la religion des gens. Perso, que des personnes le fassent maintenant volontairement me laisse perplexe

Le fait de ne pas avoir à se cacher, je trouve ça bien.
De plus, on recherche tous à si'identifier à différentes communautés (religieuses, sportives, musicales, ...)

Si on pouvait éviter de juger négativement les communautés auquelles on ne se sent pas d'affinité, ce serait tellement bien.

En France, on n'a pas le droit de s'habiller en uniforme nazi (ou toute autre organisation déclarée criminelle en fait) : ça te choque ?
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006070719
 
Je pense que le christianisme a suffisamment de morts derrière lui pour tomber dans cette catégorie    
 
Là encore, on a un exemple de la carte invulnérabilité "religion"    
Comme pour les mutilations génitales des mythologies juive & musulmane (circoncision)

Je peux comprendre pour certains cas (genre le voile integral, pour les memes raisons qu'on me demande d'enlever mon casque).
Mais un crucifix porte autour du cou, je crois pas que ca trouble beaucoup l'ordre public

Oui
Enfin non, ca ne me choque pas, mais je pense qu'on devrait pouvoir.
Ne serais-ce que parce que si quelqu'un est membre d'une "organisation criminelle", je prefere autant le savoir

Ah j'avais pas vu ça sous cet angle : c'est vrai que ça sera plus facile pour les rafler

La gueule du porte bonheur

tape un peu "pendentif jesus" sur Google, et regarde les résultats qui sortent :
http://lmgtfy.com/?q=pendentif+jesus