Reprise du message précédent :

Oyez oyez, venez voir aroll qui va nous démontrer que ces versets du NT ne sont pas sexistes :

Non, faux et décevant de ta part parce que c'est franchement de la mauvaise foi. J'ai expliqué et justifié ma méthode et personne n'a trouvé à y redire, sauf en ignorant mes propos. De plus, s'il y a un sacré paquet de passages qui sont douteux, et un sacré paquet de faits historiques qui le sont tout autant, curieusement tu n'évoques (et pas que toi d'ailleurs) jamais les multiple sacré de sacré super paquets de choses positives, ou alors juste pour affirmer qu'elles sont miraculeusement due à autre chose, étant bien entendu que seule les mauvais côtés sont "AOC".
Bref du bullshit comme d'hab'  

 
Les pentecôtistes n'ont rien à voir avec l'église catholique, certains pensent même que les catholiques ne sont pas chrétiens et seront jetés directement en enfer à commencer par le pape.

 
Il existe des versets sexistes dans la Bible, grande découverte  . Personne n'avait jamais remarqué auparavant   .
 
En plus tu postes toujours les mêmes versets, renouvelle toi enfin. Tiens en voilà un bien:

Les chrétiens se font même la guerre entre eux, excellent

Quelle bande d'illuminés. Le pire c'est que ça se croit supérieur aux athées.

Un livre de paix et d'amour grâce auquel les lecteurs ont plus de morale que les athées

Si, ils sont sexistes......... pour notre époque. Alors comme MOI j'ai répondu sans me défiler, à toi d'en faire autant et donc plutôt que de choisir des extraits de textes:
- ne venant pas du Christ, et représentant plutôt la vision de l'époque.... et en fait même en mieux lorsqu'on lit tout.
- d'un sexisme très soft en fait (surtout pour l'époque), mais que tu cherches à "monter en épingle".
Bref quelque chose d'assez insignifiant, tu devrais plutôt répondre à ma question (que tu zappes lâchement) sur cette fameuse phrase dont tu modifies mensongèrement et hypocritement le sens pour affirmer un prétendu soutien à la guerre.

Non mais je n'y trouve rien a redire non plus, c'est meme tout a ton honneur d'avoir ce genre de lecture.
Mais ca reste TON interpretation, qui n'est pas forcement partagee par l'ensemble des chretiens (surtout lorsque l'on se place dans le contexte des US) et qui ne correspond pas a une lecture litterale de l'ensemble des textes (et heureusement ).  
 

Ca decoule de ce qu'on attend de Dieu tel que decrit par les chretiens : les choses positives sont "normales" de la part d'un dieu supposement infiniment bon et omniscient. Sans compter qu'ils n'ont rien de spectaculaire non plus.
On ne releve que les passages douteux parce que ce sont les passages qui ne collent pas avec la description chretienne de dieu et ce sont les passages qui sont utilises actuellement par certaines personnes pour oppresser d'autres personnes.

Ah non : aroll pretend que je detourne le sens de la bible    
Il n' y a pas de sexisme dans la bible, il a écrit :

 
Ouais il est marrant celui là mais mon préféré de tous c'est  :

 
"Charles Manson likes this"  

 
Personne, pas même les plus intégristes des intégristes n'a une lecture littérale de la Bible. Et tout simplement parce que la Bible se contredit ce qui rend une lecture littérale logiquement impossible. Montre leurs une contradiction et tu verras les contorsions acrobatiques qu'ils font pour s'en sortir (je sais je l'ai fait et aux US en plus ). Leurs lectures est objectivement malhonnête. Faut pas croire qu'ils ne choisissent pas ce qui les arrange dans la Bible.

C'est bien pour ça qu'il faut arrêter de vendre ce bouquin débile.

Ce mensonge...  
 

 
28% des chrétiens américains prennent la bible au pied de la lettre, ce sont les mots de dieu lui-même.

En pratique je suis d'accord avec toi (et heureusement )
Mais il y a tout de meme un certain nombre de chretiens qui pretentent la suivre au pied de la lettre, en tout cas suffisamment pour tenter d'imposer des passages totalement immoraux au reste de la societe.

Je suis un peu d'accord avec lui, dans le sens ou meme s'ils pretent la prendre au mot, ca n'est techniquement pas vrai dans les faits (je vois pas grand monde caillasser quelqu'un parce qu'il s'est coupe la barbe par exemple, meme chez les plus integristes )

Les athées.... tu veux dire ceux qui disent:

ou:

voir même

.... Qui  sont les méprisants, arrogants, prétentieux?  
En plus, je ne suis pas retourné loin pour avoir déjà ces "petites phrases", parce que en cherchant un peu on trouve facilement mille fois pires...
 

1) Ça démontre justement que le problème n'est pas la religion mais la personne. Comme je l'ai déjà dit, certains ont utilisé la théorie de l'évolution pour justifier le racisme, or personne d'intelligent et normal n'ira accuser l'évolution ou même Darwin d'être responsable de ça.
2) Mon approche a beau ne pas être partagée par tous, elle est logique et justifiée (t'as qu'à relire si tu veux) et donc elle est plus représentative, non pas des croyants, mais du texte lui même puisque c'est de lui dont il s'agit.
 
 

Oui, mais........... hmmm ce serait trop long et on n'est pas dans "l'ambiance" requise, mais si tu le veux, et si les conditions le permettent, c'est un point de discussion intéressant;
 

Eeeuhh ça dépend de ce qu'on classe comme spectaculaire, et aussi sans doute ne sais-tu pas tout.
 

Ne doute pas une seule seconde que, sans religion, ces mêmes personnes utiliseraient avec la même efficacité d'autres justifications pour arriver au même résultat.
 

 
Tu as pas compris: ils pensent lire littéralement mais ne le font pas (souvent ils ne lisent même pas la Bible en fait). Comme par exemple il existe deux généalogies contradictoires de Jésus, ils vont en général prendre celle de Matthieu au pied de la lettre, et dire que celle donnée par Luc est en fait la généalogie de Marie (ou parfois ils disent: celle d'un frère de Joseph). Sauf que clairement:

ce n'est pas la lecture littérale.

Ces cas particuliers mériteraient d'être étudier. Pourquoi pas.
Mais là, on parle évidemment du commun des mortels. Dans l'assertion courante voulant que la religion soit gage de bonne morale, on parle du peuple, pas de quelques illuminés.

Relis bonhomme, tu verras que tu es loin de n'avoir parlé que de sexisme. Et si en plus on "étend" ça à ce que tu écris aillleurs sur le même sujet, la remarque est plus que pertinente.
 

Et donc lorsque l'on instrumentalise la théorie de l'évolution pour justifier le racisme, il faut interdire d'enseigner la théorie de l'évolution?    
 

Ils ne le font pas simplement parce qu'ils n'ont pas lu la bible, fort heureusement. Mais les faits sont là : 28%

Bien évidemment non. Il n'y a qu'à voir sens commun, Boutin etc... C'est terrible.
 

Je ne critique pas le côté gag    , mais pour le fait play.....    

 
Homme de paille : le darwinisme ne commande pas de lapider les homo
Ta religion : oui

C'est toi qui n'a pas compris : 28% pensent que ce sont les "mots de dieu".  
Il n'y a pas de contradictions dans la parole divine
 
http://antiobscurantisme.over-blog [...] bible.html

 
Relis avec le doigt mon argument sur la généalogie de Jésus.

Non, comme d'habitude c'est faux, mensonger et débile............. En plus ce n'est pas le sujet, on parle d'instrumentaliser un texte pour justifier le mal et dans ce cas le parallèle avec Darwin est justifié......... Enfin pourt ceux qui veulent discuter intelligemment et honnêtement, ce qui n'est pas ton cas.
Et cesses tes conneries, ça devient vraiment très lourd. Il y en a ici, même des athées convaincus, qui ne méritent pas l'atmosphère délétère que tu distilles constamment autour de toi.
 

Y a pas à dire : la moralité des religions, quand on n'est pas habitué, ça surprend toujours

La seule atmosphère délétère provient des versets immondes que je cite, désolé.
Oui la vérité, ça fait mal à entendre  

On est sur le topic Athéisme & Agnosticisme, ici on peut déglinguer les religions
 

Suite aux affaires pédophiles, le Chili est en train d'ouvrir les yeux sur l'église catho :

 
La bonne nouvelle de la journée
 

 
C'est la St-Jean avant l'heure ou quoi ?

Ah ce bon vieux Lévitique qui permet de "flinguer" à peu de frais.......Enfin........ quand on n'est pas regardant sur l'honnêteté*.  Ce bon vieux Lévitique donc qui interdit aussi de se raser les cheveux (comme les moines le font depuis longtemps donc), de porter des vêtements contenant deux fibres différentes, de cultiver un champs avec deux plantes différentes, de manger des huitres (bon là je comprends      ), et qui aligne une série d'interdits alimentaires qu'aucun chrétien n'a jamais reconnu et que le Christ lui même a rejetté, bref ce bon vieux Lévitique que l'Église catholique n'a JAMAIS appliqué, mais que les plus faux culs des athées nous remettent constamment sur le tapis...      
(*)C'est si souvent avec toi que si je te resemblais, j'en profiterais pour affirmer que c'est toujours comme ça avec les athées, mais bon, moi j'ai encore une éthique........;

Tout à fait, mais le faire avec intelligence, classe et honnêteté, c'est mieux.

Généralisation aussi stupide et hypocrite que d'identifier "éducation nationale et pédophilie (il y en plein là), ou encore d'amalgammer viol et communisme ( http://www.lemonde.fr/enquetes/art [...] 53553.html ).

Il manque des morts dans ces églises pour que ta joie soit totale et la démonstration de ta """"tolérance"""" enfin faite..........

Sauf que l'éducation Nationale ne couvre pas les profs pédophiles.
Alors que les cadres dirigeants de l'Eglise couvrent les prêtes pédophiles. Voire sont eux-mêmes pédophiles.
Et si on regarde le % de pédophiles, l'Eglise est sans doute devant.

Interdiction d'avoir une femme, sérieusement...faudrait ptet évoluer un jour.

Pas si simple, renseigne toi mieux...
 

Généralisation mensongère de fait.
 

Sources?
 

Pas compris...

Célibat ne veut pas dire chasteté
Un bel exemple d'hypocrisie

Eeuuh, tu veux peut-être dire qu'il y aurait un lien entre le célibat et la pédophilie?
Ben, c'est ballot, parce que l'immense majorité des actes de pédophilie est le fait d'hommes MARIÉS...
Pas de chance, essaye autre chose.
À part ça, je suis, à titre personnel favorable au mariage des prêtres, ou si ça coince dans certains cas, au mariage de certains prêtres. La raison de l'instauration du célibat obligatoire étant devenue obsolète.

Forcément : il y a plus d'hommes mariés que de célibataires...

 
Pour moi le probleme c'est le texte, et le fait qu'il soit pris au serieux. Quand un texte est systematiquement "mal" interprete par des millions de personnes pendant des centaines d'annees et qu'il faut se plier en quatre pour arriver a une interpretation qui est compatible avec les valeurs morales actuelles, y'a un moment ou faudrait peut etre remettre en question son inspiration divine
 
 

L'absence de religion ne reglerait clairement pas tous ces problemes, mais faut pas se voiler la face : avoir une justification "divine" aide a justifier pas mal d'atrocites. Lorsqu'on n'a plus l'argument "Dieu l'a dit et c'est comme ca" et qu'il faut trouver un vrai argument pour ses valeurs morales, on constate que pas mal de comportements de bigots disparaissent.

C'est pourtant ce que pense la majorité des humains.

Ah ? C'est quoi le bon terme ?

Certes, mais ce n’était pas ça la question.
 

Forcément puisque la dénonciation de la religion elle même est ton obsession, sauf que le texte n’a de problèmes que ceux que tu lui attribues par pure décision arbitraire et subjective.
 

Les chiffres fantaisistes ne font pas la discussion  intelligente. Les millions de personnes en question ont «interprété» ce texte dans le sens de l’amour du prochain, seule une minorité «ayant du pouvoir» en a fait…. Ben un instrument de pouvoir, mais ça, ça a marché aussi avec les idéologies athées.
 

Ça, c’est clairement faux.
 
 
 

C’est toi qui te voile la face, la certitude de certains athées de la nocivité des religions, et de la nécessité de leur élimination (parfois violente d’ailleurs), est aujourd’hui infiniment plus forte que les supposées certitudes des croyants, et ça c’est la réalité qui nous le montre, même ici.
 
 

Tu viens juste d'admettre que ce texte est sexiste quelques messages au dessus  
 
Mauvaise foi inside

 
 
Aroll, si tu veux qu'on cite le Christ : http://www.slate.fr/story/106313/c [...] rsecutrice
 
Première partie

Ouais sauf que c'est un concentré de conneries, de manipulations mensongère et d'hypocrisie. Déjà cette histoire (sans fin) du "je ne suis pas venu apporter, etc..."  Fait partie en fait d'un discours repris plus complètement par Matthieu (10), dans lequel le Christ explique que les chrétiens seront persécutés (ils seront donc les VICTIMES dans cette histoire). Manipuler les textes c'est mentir, et ce mec ment, point barre.
En fait ce supposé argument, c'est un peu comme si un militant des droits de l'homme dans une dictature, avertissait ses amis de cette façon: "si vous militez avec moi pour les libertés, vous serez poursuivis, emprisonnés, voir torturés, et vos familles aussi seront emmerdées. Ben oui, notre combat est difficile, et en fait je ne vais pas vous donner du rêve et de la tranquilité, mais des emmerdes et des larmes. Je suis venu foutre le boxon. Et que à cause de ça, tu le considérais lui comme le mal et pas le dictateur.
L'auteur de ce site est au minimum malhonnête, c'est un militant et son truc est un sac à merde.
Ah oui, au cas où tu ne comprendrais pas ça non plus le feu qu'il dit avoir allumé, c'est l'amour.

Ce n'est pas parce que la Bible rapporte des propos où l'on parle de lapider les homosexuels que la religion actuelle le commande.
Il y a un sérieux problème de logique, là...

Tu es libre de ce que tu veux mais à titre personnel je trouve que tes posts versent parfois dans une rhétorique pas très agréable. Il y a clairement plus d'anti- que d'a-théisme dans tes propos et j'y vois peu d'intérêt sur ce topic ou sur d'autres (par exemple ton apologie de la destruction d'églises ne me semble pas être tout à fait raisonnée pour un "simple" esprit athée).
 
C'est stérile, puéril et (je rejoins aroll la-dessus) parfois un peu méprisant.

Non mais ça rend la base de cette religion moins solide. Plus humaine, voire temporelle.
Ce qui me semble contradictoire avec l'idée de départ.
Mais bon, le vrai problème de tout ça c'est quand même que le postulat fondamental est au mieux une erreur, au pire un mensonge.
Le reste... Il se fait que non seulement le postulat est faux mais je remarque, de surcroît, que les conclusions ne sont pas en accord avec ce que je considère comme bien. Ou en tout cas pas à tous les coups.
Mais c'est un détail.

C'est marrant, on tourne en boucle sur une discussion qu'on a déjà eue.
 
En fait je comprends toujours pas ce que ça a de "problématique".
Bien sûr que pour un non-croyant le postulat est faux. C'est un truisme, c'est au sein même de la définition de la croyance. Pour un athée, vouloir comprendre sur quelle vérité objective se base la croyance, ça revient à chercher partout des dragons et des licornes alors qu'on sait que leur existence est impossible : une démarche illogique et improductive.