Reprise du message précédent :
C'est vendredÿ
https://img4.hostingpics.net/pics/959025comparo.png

 
 
Excellent  

Dis leur que t'es islamiste. Ça devait leur faire plaisir à Balard.

Faut leur dire que tu es opposé à la représentation dans le but de la glorifier d’une scène de gestation pour autrui

 
C'est parfaitement choquant et scandaleux. L'armée est censée respecter le principe de laïcité.  
 

OK je ne suis pas fou alors.
J'en viens à me demander si c'est moi qui ne suis pas normal... Je ne suis pas dans la norme de mon milieu en tout cas.

Exact, c'est vendredi, jour des conneries et des trolls pourris, celui que tu as pondu là est gratiné. Totalement faux et même con, mais gratiné.  

 
Tu as un statut militaire ou civil ?  
 

 
Explique pourquoi c'est faux  
 
Les textes ne veulent pas dire ce qu'ils veulent dire ?

Eeuuh... tes smileys rouge, c'est bien parce que ta question est "juste pour rire"?

Militaire.

Je connais pas plus que ça mais c'est un service public particulier. Il y a des aumôneries toussa. Et puis ça fait un peu service funéraire des fois. Mais sur le fond je suis totalement d'accord. Et c'est dommage de ne pas pouvoir le faire remarquer sans avoir peur de représailles. Je travaille en tant que consultant pour un autre quartier en ce moment. Je vais leur demander si ils font pareil.

Ouais les bouquins, ça veut pas dire ce qui est écrit  

De toute façon, si tu ne l'a pas lu en araméen déjà tu ne peux pas en parler

Non, il y a une technique chrétienne infaillible :  
- si le verset est immonde, il y a l'excuse universelle du contexte
- sinon, on s'en fout du contexte
 
C'est bien rendu dans cette vid de nonstampcollector :
https://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
(sous titres anglais)

S'il est écrit: "ceux qui vous disent: "ils faut tuer tout le monde" sont des mauvais", alors pour smaragdus, il y a un verset à tel endroit où il est écrit: "il faut tuer tout le monde", ce qui prouve que ce texte est une incitation au meurtre........
Je carricature bien sûr, mais pas tellement, il y a bel et bien des écrits de ce "spécialiste autoproclamé" de la lutte contre les méchants croyants (schyzo, selon ses dires.) qui peuvent être "résumé" ainsi.
 
 

Preuves?  
 
 
Ah bon, c'est encore de la manipulation..... J'ai cru un moment que...    

 
La vrai question (en plus que ces versets sont vraiment mal choisis surtout le premier où les israéliens sont victimes de génocide et non pas coupable) c'est l'hypothèse implicite qu'un chrétien n'a que deux choix: ou il accepte la Bible comme étant infaillible et parfaite, ou il choisit ce qu'il arrange et il est de mauvaise foi ou pas vraiment chrétien. Ça me semble parfaitement ridicule, aussi ridicule que l'on disait à un cartésien: soit tu acceptes tout ce qu'à dit Descartes comme parole d'Évangile ( ) soit tu es de mauvaise foi parce que que tu choisis ce qui t'arranges.
 
Puis le fait même de refuser de parler de contexte c'est tellement anti-intellectuel que ça en est aberrant.

Le problème c'est pas de parler du contexte.
Le problème c'est d'en parler UNIQUEMENT sur les versets immondes
Ca s'appelle un biais de confirmation

Non, ça s'appelle une manipulation de plus de ta part parce que cette ton affirmation est fausse.......... comme toujours sur ce sujet.  
Le contexte est évoqué pour plein de choses mais pour que tu t'en rendes compte, il faudrait que tes propos portent parfois sur autre chose que, précisément, ces "versets immondes"....
 

 
Effectivement il faut toujours tenir compte du contexte. Merci, captain obvious.

Pour le coup, je tape la ref (Hosea 13 16) et je tombe sur ça :  
Samarie sera punie, parce qu'elle s'est révoltée contre son Dieu. Ils tomberont par l'épée; Leurs petits enfants seront écrasés, Et l'on fendra le ventre de leurs femmes enceintes.
 
C'est quand même pas la manipulation que tu dénonces, loin de là.  

Ouais rock n roll ce verset    
Mais rassure toi, il y a un contexte qui transforme :  
- "seront écrasés" par "recevront des peluches hello kitty"
- "fendra le ventre de leurs" par "donnera une allocation maternité aux"
 
C'est la magie du contexte

Je dénonce chez lui une culture de la manipulation que l’on voit aussi bien dans presque tous ses messages que même sur son site, c’est donc une «technique» qui fait en quelque sorte «partie du personnage».
Ensuite, manipuler ne signifie pas utiliser de faux extraits, mais soit:
-Les utiliser dans un contexte dans lequel ils ne s’appliquent pas.
-Les rattacher à une croyance qui ne les reconnaît pas.
-Les tronquer ou les séparer de leur contexte pour leur faire dire autre chose voir l’inverse de ce qu’ils veulent réellement dire..
L’extrait que tu mentionnes par exemple appartient à la technique de manipulation 1.
On y lit que la Samarie sera dévasté par des agresseurs (référence à l’épée) parce qu’elle s’est détournée de Dieu (et donc a perdu sa protection), et cette menace est immédiatement suivie d’un appel au retour avec plein de promesses de bénédictions. C’est incontestablement violent et moralement douteux comme beaucoup de texte de l’AT, mais en toute rigueur ça ne constitue pas une autorisation de génocide voir une incitation au génocide, or c’est ainsi qu’il présente la chose.
La dévastation ici évoquée est très clairement présentée comme un drame, pas comme quelque chose de souhaitable.
L’extrait peut être aussi rattaché à la méthode de manipulation 2, parce que, comme je l’ai clairement montré dans des précédents messages, les textes de l’AT ne constituent pas la référence morale et dogmatique du christianisme, or son tableau mentionne clairement le christianisme comme supposé appliquer ce texte.
 
Et ensuite, tu peux voir avec la (pré)réponse de smaragdus (juste au dessus), qu'il y a bien manipulation permanente puisqu'il est convaincu que l'idée de contextualisation consiste à transformer la signification des mots et des phrases alors que, non seulement tu peux constater que ce n'est pas du tout (et jamais) ma démarche, mais je peux même te dire que c'est plutôt la façon de fonctionner de l'autre....... c'est démontrable.
 
 

Scandaleux donc  

pour les arguments

Après, on peut ouvrir le débat : quand un texte est censé être inspiré par Dieu ou dicté par Dieu, à visé universelle, le contexte ne devrait pas jouer. En réalité, il ne joue que dans les franges modérées des adeptes de chaque religion. Dès qu'on tombe sur une vision rigoriste de la religion, que ce soit Chrétienne ou autre, le contexte n'importe plus. Vous pouvez faire le test avec tous les extrémismes religieux. A chaque fois, ce qui coince, c'est qu'ils se foutent royalement du contexte et considère les texte comme vérité absolue et infaillible.

En soit, l'athée que je suis aurais du mal à leur donner tort : si un texte est inspiré par Dieu, il est censé être universel et se détacher du contexte. Ce qui ne me rend pas plus croyant pour autant, bien au contraire : le ridicule d'une lecture hors contexte de ces textes est en soit une preuve que ce dogme est faux et qu'ils ne sont pas inspirés par le divin.

Une vraie lecture contextuelle, à savoir "écrit par des hommes, pour des hommes, à une période donnée" est une richesse historique et permet de comprendre comment fonctionne les religions, comment elles se créent, quels en sont les motifs.

J'ai beaucoup de mal avec la vision modérée critiquée ci-dessus qui consiste à faire appel au contexte quand c'est abusivement ridicule, mais pas tout le temps et de manière systématique comme le ferait un athée.

Pourquoi, à la cour de Louis XIV, alors que Monsieur le frère du roi était la reine des folles, sa propre femme analysait que l'interdiction de l'homosexualité de l'ancien testament avait sans aucun doute été promulguée par Dieu  pour protéger l'humanité à l'époque peu nombreuse en favorisant la fertilité, mais n'avait plus à s'appliquer de manière aussi ferme à son époque*, alors que dans un même temps "Tendre la joue gauche" est enseigné comme une règle de vie à suivre** de manière assez absolue dans la chrétienté, alors même que le contexte donne un tout autre sens à cet acte***. Ce qui nous rappelle aussi à qui s'adressait Jésus, eut-il réellement existé, c'est à dire à sa communauté avant tout.

*http://www.louvrepourtous.fr/A-Versailles-le-frere-tres-gay-de,159.html

(à noter, analyse toute personnelle, que Dieu n'a pas puni grande monde pour quelque motif que ce soit, en général. De là à dire qu'il s'en fout ou n'existe pas, il n'y a qu'un pas que je ne me permettrais pas de franchir aujourd'hui.)

** http://www.addnarbonne.com/express [...] autre-joue

*** https://www.la-croix.com/Debats/Cou [...] 1200826370

 
Et un dieu qui commande un génocide, UN :

 
CONTEXTE    
 
Ils l'avaient bien cherché  

Sauf si, comme dans le cas du christianisme, la religion ne dépend pas d'un texte rigide, mais d'un exemple vivant (Jésus), d'ailleurs dans un premier temps, le christianisme était une religion sans texte, et le début de l'Évangile de Luc, par exemple, prouve clairement qu'il ne prétend pas du tout écrire un texte "absolu" ni même dicté (eh oui, même pas dicté.).
 
 

C'est vrai, mais remarque que l'on exactement la même démarche chez les "rigoristes" de l'athéisme........ et la même intolérance aussi, bref ils se ressemblent beaucoup, tellement que l'explication de la religion ne tient plus, il faut admettre que l'intégrisme est une caractéristique personnelle, et les intégristes religieux, s'ils perdent la foi, deviendront des intégristes athées et réciproquement.
 

Il y a le massacre de Madiane aussi, et c'est supposé prouver quoi?
 

 
Exemple "mort" serait plus juste. Et du coup, l'exemple ne peut passer qu'à travers les textes. Même problème du côté de l'Islam où le Prophète est l'exemple absolu à suivre, et où la Sunna tient un rôle prépondérant.
 
Après, ce que tu dis est contradictoire avec un argument entendu ici qui prétendait que l’évangile, écrit sous l'influence de l'esprit saint, était le verbe de Dieu, la parole de Dieu. Argument qu'on retrouve assez fortement étayé avec une simple recherche. A un moment, la cohérence, c'est pas mal.  
 
http://salve-regina.com/index.php? [...] ure_Sainte
 

 
Les "rigoristes" de l'athéisme ne sont pas des tenants. Ils ne s'appuient pas sur un texte ou un dogme et donc ne peuvent s'appuyer sur une lecture rigoriste. Il y a une différence majeure, et tu aurais tort de "laver" la religion de toute responsabilité de la sorte. L'athée intégriste ne peut se baser que sur lui-même, sur sa propre appréciation des choses. Le religieux intégriste peut se baser sur des textes, partagés, présentés comme vrai, qui légitiment à ses yeux son comportement et le fait croire à une reconnaissance divine de ses actes.  
 
 

 
Cela montre simplement que le Dieu décrit dans les textes considère que le génocide est légitime. A toi de croire ou non en ce Dieu. Cela pose résolument la question de la moralité de Dieu.

C'est quoi un intégriste athée ?
Une lecture littéral et sans nuance des textes religieux je vois. Mais pour l'athée, ça donne quoi ?
Être tolérant ou non c'est possible pour tout le monde. Mais l'integrisme c'est autre chose.

En revanche, la question de la moralité de Dieu n'a aucun sens. Soit il existe et il est la définition du Bien. Soit il n'existe pas et chacun peut juger un texte qui n'est qu'une fable.

Non, dans mon explication le mot correct est bien "vivant", non pas à cause de la résurrection, mais à cause du fait qu'il était vivant lorsqu'il donnait cet exemple, tout simplement.

Affirmation démontrée fausse par l'inexistence de textes officiels avant plusieurs décennies au moins; le christianisme d'origine est sans textes officiels, seulement des "prédicateurs".
 

L'incohérence est dans le chef de ceux qui, à travers les siècles, ont voulu "créer Dieu à leur image et imposer une écriture, une référence indiscutable qui correspondait plus à leur attente qu'à autre chose.
Ce que je dis est corroboré par les Évangiles (celui de Luc, par exemple, commence par: Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile, etc...)
Celui qui soutient qu'un tel texte est dicté alors que son auteur lui même dit le contraire, c'est lui qui est incohérent. Et mes propos sont corroboré aussi par l'Église elle même qui a suffisamment changé d'avis avec le temps qu'il est assez gonflé de dire que tout était betonné dès le départ.
 
 

Je n'ai jamais rien essayer de "laver", il suffit pour ça de me lire, par contre là tu essayes bien de le faire pour l'athéisme, parce qu'en toute rigueur on n'en a rien à foutre de l'absence de texte pour dénoncer un rigorisme et/ou une intolérance, et il suffit de lire les topics parlant d'une manière ou d'une autre de religion pour n'en pas douter.
 
 

Sauf que je ne crois en rien à cette histoire, et ce n'est pas à toi à imposer aux croyants ce qu'ils doivent croire pour arranger tes critiques. Et ne vient pas avec le principe des textes sacrés auxquels il serait obligatoire de croire, il y a belle lurette que l'Église en a supprimé beaucoup de la liste des "vérités".
 

Si ça te chantes remplaces intégristes par intolérant dangereux, mais c'est du pinaillage.
 
 

Ca prouve que le manipulateur c'est toi & que tu vénères un dieu aussi sympathique que Hitler & Staline réunis

 
 
Oui mais c'est D.ieu tu comprends, faut le respect sinon pan pan cul cul en enfer  
 

Mouais, les histoires de texte c'est intéressant quand on analyse un problème comme le terrorisme islamiste mais là le discours de veut généraliste. Les religions c'est mal.
Que penseriez-vous d'une religion qui répondrait à vos attentes en matière de morale ?

Qu'elle n'a de toute façon aucun intérêt, la morale précédant la religion. C'est juste un (plus ou moins) joli habillage à des processus évolutifs.

Ouais c'est le "mystère de la foi" : se soumettre à un dieu génocideur ou finir en enfer.
Belle perspective  

Aucun intérêt, c'est déjà mieux que "mal".
En quoi serait-elle néfaste ?

Elle serait pas forcément néfaste mais dans tous les cas inutile. A partir de là, pourquoi se faire chier ?

Ce ne serait pas une solution viable car la religion fixe de façon définitive des codes moraux qui évoluent toujours avec nos sociétés.
De plus, ce fixisme a une origine irrationnelle sur laquelle il est impossible de discuter sous peine de risquer le bûcher ou la décapitation (exemple pris au hasard )
 
C'est bien pour ça que les 3 mythologies abrahamiques sont obsolètes aujourd'hui. A l'époque, l'esclavage, le sexisme ou l'homophobie étaient hype, c'étaient ces codes (im)moraux qui ont été gravés dans le marbre & qui continuent de faire chier aujourd'hui.
 
Vu qu'une société évolue forcément, ne serait-ce que par la technologie, le fixisme des religions est néfaste.
 
Pour varier un peu : regardez l'Inde et son système de caste justifié par la religion :  
Si c'était instauré par une dictature militaire standard, tout le monde dirait que c'est atroce & crierait au fascisme mais comme ça a une origine religieuse, on peut rien dire.
 
Mais ce qu'il y a de pire avec les monothéismes c'est qu'ils sont PAR DÉFINITION exclusifs & intolérants, puisque, de fait, tous les croyants des autres dieux sont dans l'erreur. Et ça conduit forcément à tous les excès car dieu est un Absolu qui peut tout justifier : vol, viol, meurtre, esclave, etc...
 
La bible regorge d'exemples de cette hypocrisie :
- "tu ne tueras point" (sous-entendu des israélites). 2 pages plus loin, on génocide les bébés des infidèles.
- "pas d'esclaves"  (sous-entendu des israélites). 2 pages plus loin, on met en esclavage des filles vierges & on t'expliques que tu peux battre ton esclave, c'est ton fric après tout.
 
Même le bouddhisme a des terroristes religieux (anti-musulmans) !
Même les bouddhistes entre eux se sont fait la guerre entre tibétins & népalais ! C'est pas de la connerie, ça ?
 
Quand est-ce que l'Humanité va grandir & arrêter de croire au père noël / méchant croquemitaine ?

La religion, quelle qu'elle soit, a pour objectif de dominer le monde, par les crimes les plus ignobles, vols,pillages, assassinats, avec comme excuse que c'est prévu par le texte sacré.
Le tout est d'avoir un texte assez ancien.
Que les textes hindouistes professent que les "intouchables" sont par nature des sous-hommes, ça passe très bien, c'est la "foi",
Que "Mein Kampf" professe que les juifs sont des sous-hommes, c'est très bien passé pendant toute la durée du nazisme, mais après, non.
Encore que dans pas mal de pays du moyen orient, ça ait encore cours.
Et, sans surprise, dans ceux ou l'emprise de la religion locale est la plus forte.