Reprise du message précédent :

Mais c'est exactement ce qu'elle prone. Avec la même idée elle aurait pu dire "ne nous enlevez pas nos jours feriés, nos crêpes et nos oeufs en chocolat au pretexte que c'est religieux. C'est vrai qu'à la base c'était religieux mais aujourd'hui c'est surtout parcequ'on trouve ça cool"

Les origines peuvent aussi être celtes d'ailleurs.
 
Je regardais la page wiki d'halloween l'autre jour.  C'est rigolo parce que le nom vient de all hallow even, la veille de la Toussaint quoi. Et la Toussaint à été placé au premier novembre pour coïncider avec la fête celte dont halloween est l’héritière. Cocasse, non ?
 
Bref, oui, c'est une conne. Je ne vois pas l'intérêt de revenir sur la loi de 1905 qui n'est pas si agressive que ça en vrai. C'est juste une loi de vivre ensemble. Et pas du laïcisme athéisant comme on essaie de nous le faire croire ces derniers temps. Mais si ils saoulent de trop on peut éventuellement y venir. L'athéisme gagne encore du terrain en France.

Jean Paul II avec une grosse croix ? Cool ?
Non. Les crêpes c'est cool.

je vérifie chez les celtes et je te réponds    

nan ce n'est pas du tout ce qu'elle prône.
Elle, elle veut que le symbole religieux soit appliqué au monument (en analogie aux fêtes, faudrait absolument connaître la référence religieuse de la date). Ce que la république ne veut pas. (et moi aussi)
les crêpes, c'est païen
les œufs aux chocolats, c'est païen
le sapin de noël c'est païen
   
 

tu m'as habitué à plus pertinent comme post
 
je dis bien culturel PLUS inoffensif, ne fais donc pas comme si je défendais inconditionnellement tout ce qui est culturel.  
L'excision et le bizutage c'est culturel mais c'est pas inoffensif
 
Ya rien de débile ni de puéril à vouloir conserver une tradition culturelle, ce qui ne veut pas dire que ça suffit à autoriser tout ce qui s'en réclame pour autant

Oui mais est-ce qu'au nom de la tradition, la France doit redevenir un pays chrétien ?
Ou situer le curseur ?
Pour éviter les problèmes, la loi de 1905 précise que ce qui est évidemment religieux doit rester dans la sphère privée. Jean paul II avec une grosse croix, c'est religieux, c'est même catholique. C'est pas une coutume.
Le crèche on pourrait déjà plus en discuter.
Mais personnellement, je préfère faire au plus simple. On coupe. Celui qui veut voir une jolie crèche, il va dans l'église du coin. On la rase pas, hein ? D'une, parce que la loi de 1905 garantit le libre exercice du culte et de deux par ce qu'elle, elle est le symbole culturelle qu'on peut apprécier. Une crèche dans une mairie, c'est autre chose, c'est une bravade de cul bénis revanchards.

c'est pas vraiment ce qu'elle prone, en gros elle veut simplement donner un passe-droit aux signes chrétiens dans l'espace public. Justement en sur-réaction à ce qu'elle perçoit de l'espèce de "laïcisme athéisant" dont parle bob2024 (et que tu incarnes bien)
 
Bon je suis plutot de l'avis de bob2024 que la loi actuelle suffit et qu'en rajouter est bancal -->

et dire qu'en 1905, certains députés avaient déjà proposé de remplacer tous les jours fériés religieux par des fêtes laïques

allons, allons, on peut toujours rajouter un petit amendement sur l'interdiction total de référence religieuse dans les lois et amendement
ça ne mange pas de pain

 
Le problème c'est le contexte: la croix à Ploërmel n'a rien à voir avec les "racines chrétiennes de de la France" dans le sens que ce serait un  vieux monument qu'on pourrait considérer culturel, mais c'est un truc récent et avec une intention délibérément prosélytique:
https://www.contrepoints.org/2015/0 [...] e-publique

 
Du coup c'est vraiment pas acceptable (et je dis ça alors que les ici gens savent que je ne suis pas particulièrement athée   ), c'est un peu comme tout ces gens qui se sont soudainement découvert une passion pour les crèches de Noël (alors qu'ils en ont probablement pas grand chose à foutre en fait) juste pour marquer des points politiquement.

Ca rejoint parfaitement ce que je disais. Il ne s'agit pas de tradition mais de provocation à escient.

 
Mais personne veut lui enlever ses crêpes et ses œufs !

C'est sûr qu'elle a des œufs ! Mais je ne vois pas la crêpe  

On ne voit vraiment pas comment on pourrait l'empêcher de faire des crêpes quand elle en a envie, par contre empêcher les corbeaux de piller le blé public, ça on peut et on doit.

Faut se détendre, respire un bon coup et ça va passer.    
 

c'était passé nickel , sans que personne n'y prête attention    
bon j'ai corrigé

Minute polémique, car il y a eu deux type d'articles aujourd'hui sur la tuerie au texas pour traiter de la même information, à savoir la motivation du tueur.
 
Certains mettaient en avant les motivations familiales dans le titre, comme indiqué par les enquêteurs. D'autres des motivations plus... religieuses. Ou "anti-religieuse".
 
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 58173.html
 

 
Un athée revendiqué. C'est perturbant. Un avis les gens ?

 
C'est vrai, c'est pas vraiment de sa faute le pauvre.    C'est lui la vrai victime.    

 
circonstances atténuantes    

 
ce qui ne saurait être une excuse.  
 

L'argument "oui mais les autres" n'est pas valide \o/  
 
On ne peut pas atténuer un acte parce que les autres font pire  
 
Deux questions se posent ici :  
 
- est-ce que le passage à l'acte de cet individu est lié à son athéisme
- si oui, comment l’interpréter, sachant que si les athées ont la bonne habitude de se moquer de la religion (et de la combattre), un des arguments souvent mis en avant par les athées est qu'on ne tue pas au nom de l'athéisme, à la différence des gens qui tuent au nom de la religion
 

Être dans la maison de dieu et croyant n'empêche pas de se faire tuer en tout cas.
Il n'est pas très efficace leur protecteur
Ou alors ils priaient mal et méritaient le châtiment de dieu ?

Je vais faire une réponse qui peut paraître gênante : c'est un fou.
Quand bien même il l'aurait fait au nom de l'athéisme, il l'a fait absolument tout seul. Il n'y a aucun "courant" de l'athéisme qui prône l'action violente de ce type. Même pas un tout petit peu de loin. Donc il n'y a rien à interpréter de ce côté là. Sauf peut-être l'isolation que provoque dans bien des endroits du monde le fait d'être athée. Ça peut être un facteur mais comme tu le dis, en rien une excuse.

En revanche, il y a eu des exactions par le passé au nom de l'athéisme (ou de l'anticléricalisme). Par les régimes communistes et, même s'il ne s'agissait pas d'athées au sens stricte, les purges de la révolutions française dans le clergé sont lié à l'athéisme. Moi je trouve qu'il ne faut pas balayer ces cas du revers de la main. En revanche, un gars extrêmement perdu au Texas qui fait une tuerie (de plus), là, oui, je trouve qu'on peut balayer...

Au niveau orthographe, c'est fait, maintenant, il faudra penser aussi à relativiser et donc ne pas (ne plus) ressentir une (supposée inimaginable) douleur pour quelque chose d'aussi benin. Il y a bien pire dans notre monde et même autour de nous, je t'assure.    
 

Ben en fait, ce qui trompe c'est qu'en toute rigueur, on ne tue pas non plus au nom de la religion (sous entendu donc de la croyance seule sans plus de précision) on tue au nom d'une religion précise et même à cause d'idées/dogmes/principes liés à cette religion là. Ce n'est pas le seule fait de croire qui pousse à l'intolérance mais le fait de croire précisément ceci ou cela. Une religion n'est pas seulement une croyance, c'est une sorte d'idéologie et donc le "pendant athée" des religions sont les idéologies athées (communisme etc...), et pour ces idéologies là, on a déjà tué depuis longtemps.
Ce qui semble différent ici, ce serait qu'il aurait tué sans idéologie, simplement "comme ça" parce qu'il n'aimait pas les croyants. Bon, ben d'abord faudra attendre pour confirmer, parce qu'avant de juger de quelque chose, il faut d'abord vérifier que ce "quelque chose" existe, puis ensuite, il faudra déterminer si il a tué des gens parce qu'ils étaient croyants (en général et sans plus) ou parce qu'ils étaient de cette confession précise là, voir même de cette confession et ville précises là. Ce n'est peut-être pas aussi simple.
 

ben déjà il n'y a pas de courant
ensuite, c'est juste que les athées sont en général mieux intégré dans la société. Donc tuer ou brûler des églises/temples, c'est pas top pour rester dans cette société.
(fait une bonne anarchie et de suite il y a quelques feux qui vont réchauffer l'atmosphère dans mon coin )

du rejet de l'église de Rome    
le système révolutionnaire (à partir de la terreur je crois) à mis en place des curés et des prêtres pour prêcher la bonne parole que la république c'est bien et que la monarchie c'est mal. (en résumant vraiment mais vraiment beaucoup)
 
coté état communisme, régime athée, il y avait pas mal d’exaction. Le grand péril rouge des américains porte bien sont nom

Mouais, tu voudrais cramer des églises dans quel but précisément ?
Si c'est pour faire pression sur les croyants pour qu'ils abandonnent leur religion par la peur, c'est très proche du terrorisme de Daesh.
Quand je vois le résultats de 75 ans de communisme en URSS avec une Russie tout aussi croyante qu'avant voire plus, je me dis qu'en plus d'être moralement ultra discutable, c'est vraiment pas la bonne approche.
Pour moi, l'athéisme se répand avec la de liberté de pensée, justement. Il suffit de réclamer la liberté (comme la loi de 1905 en France) et l'athéisme gagne naturellement du terrain sans jamais revenir en arrière. Donc il n'y a vraiment aucune raison de vouloir se montrer violent, au contraire. Sauf pour obtenir la liberté bien sûr. Mais pour ça, y a même pas besoin d'être athée. C'est un combat qu'on peut mener avec des croyants.

nan juste pour le plaisir de voir un lieu brûlé qui réunit des personnes peu recommandable. Le lieu peut être vide avant de cramer hein !

je suis une "adepte" de la foi chez soit et nulle part ailleurs

Et on peut pas avoir une grande maison où on invite quelques amis ?

les caves aussi ?    
je viserai uniquement les lieux publiques...je laisserai les réunions privées à d'autre    
il n'y a plus qu'a faire une bonne anarchie avec la loi du plus fort comme règle unique.

Une église est un lieu de rassemblement privé ouvert à tout le monde. Le financement en France pour les églises anciennes est un sujet compliqué mais c'est assimilable à un lieu privé quand même. Je ne vois pas le soucis.
Les gens croient en ce qu'ils veulent et font en ce qu'ils veulent tant que c'est pas dans la rue. Ou dans la mairie.

tu veux bien me laisser ma lubie    ?

Ben non. Ça brouille un peu le message. Désolé.

mais heu !!!!!

Avez-vous déjà rencontré des curés athés ?

Non. Et je pense qu'aujourd'hui, il ne doit plus y en avoir des masses. Des Jean Meslier, aujourd'hui, ils ne deviennent plus curé.

Oui, mais dans pas mal de paysle clergé est d´état ou presque. C´est vrai qu´en france ca limite les chances, mais à cette époque c´était aussi le cas.

Genre quoi comme pays ? L’Allemagne ?
Je ne sais pas. Faudrait voir. Mais je serais curieux de voir ça.

J´ai entendu dire qu´en Suède certains prêtres ne cachaient pas leur athéisme, mais je connais ni le pays ni la langue. L´allemagne ca se peut aussi, mais vraisemblablement plus chez les protestants que les cathos. Mais l´eglise catho est tellement grande qu´on doit bien trouver ici et là des brebis égarées (on a clairement des cas plus problématiques chez les cathos). Donc ouais c´est une question interessante l´athéisme dans le clergé d´autant plus qu´on peut considérer la philosophie des lumières et les droits de l´homme et du citoyen comme un schisme religieux, une sorte de protestantisme 2.0 la morale ne change pas juste le rapport à l´institution religieuse.

Y'en a un certain nombre encore (aux US par exemple), voir le Clergy Project: http://clergyproject.org/