Reprise du message précédent :
Et voilà que ça remet une pièce dans la machine...

Rien que le titre est intéressant.

Déjà parce qu'il considère l'athéisme comme une religion (ce qu'elle n'est pas. On n'a pas dans l'athéisme tout ce qui est constitutif d'une religion, à savoir une croyance "positive" (que quelque chose est), des rites, une explication du monde, une organisation, etc.). Ensuite, il considère que les religions, dans le titre, sont nocives. Intéressant.

rien qu'au titre, on peut facilement deviner que l'argumentation sera "vu que tout est nocif, autant prendre une religion, plus riche". Avant même de lire l'article, je répondrai que l'athéisme n'a pas vocation à être intellectuellement ou philosophiquement riche. Mais que nous libérant de fausses croyances et de certitudes inutiles, elle laisse tout un chacun libre de réfléchir, chercher le vrai et établir des principes de vies qui ne soient pas "imposés par le divin" mais "pensés pour le bien de la communauté".

Si l'athéisme est pauvre, ce n'est pas un problème, car il ouvre la porte à une grande richesse.

Maintenant, lisons l'article et revenons dessus après /o/

edit : et bah non, me suis planté \o/ My bad. La faute au titre \o/ Il parlait avant tout de différence entre athéisme et agnosticisme...

C'est rare de voir des gens défendre la position agnostique "contre" l'athéisme o_O Mais pourquoi pas \o/ Cela étant dit, je ne peux être d'accord avec lui. Si on ne peut être qu'agnostique devant l'absolu (une non existence ne se prouve pas), il y a simplement plus de raison de croire que l'explication de la création du monde, inconnue jusqu'alors, n'est pas détenue par les tenants d'un théisme ou d'un autre. C'est tout.

Non, la faute à tes préjugés....  
Ce n'est quand même pas faute de dénoncer sans cesse tous ces gens qui, n'ayant lu rien d'autre que le titre d'un article, ou d'une news, viennent étaler leur commentaires aussi stupides qu'inutiles.
 
Je suis désolé d'être brutal, mais il faut arrêter une fois pour toute avec cette habitude détestable, qui en plus est révélatrice d'une attitude tout aussi détestable: cultiver les préjugés.
 
Précision: je profite juste de l'occasion pour "flinguer" la tendance aux préjugés, je ne te vise pas particulièrement, je n'ai aucun indice pour dire que tu es coutumier de la "méthode".

En parlant de prejuges, encore un mec qui pense que tous les athees affirment qu'ils savent qu'aucun dieu n'existe...  
 

Pourtant quand vous parlez avec un athée, lui il sait. Je ne sais pas comment il s'est débrouillé, qui l'a tuyauté, d'où il tient ses renseignements, mais le bougre, pour savoir, il sait. Je sais, je sais, je sais. Et non seulement il sait mais si jamais vous lui confiez que personnellement vous doutez –que vous doutez de tout– il vous regarde comme si vous veniez de lui avouer que vous pratiquiez la sodomie nautique sur votre chat.
 
Avec dégoût et incrédulité.
 
À ses yeux, vous êtes désormais le roi des abrutis. C'est à croire que l'athée sait quelque chose que personne d'autre que lui ne sait. Comme s'il avait eu une vision où Dieu lui était apparu pour lui confier que tout Dieu qu'il était, en fait, il n'existait pas. Je suis celui qui n'existe pas. Sinon comment expliquer sa morgue, cette façon toujours un peu méprisante qu'il a de vous rembarrer si vous ne partagez pas son opinion, cette manière de vous regarder de travers si jamais vous osez remettre en question son opinion. Sa condescendance. Son sentiment de supériorité. Son intransigeance.

 
Dans le genre prejuges, cliches et hommes de paille, ca se pose la
 
Avec une petite pepite incomprehensible:
Si on va jusqu'à nier l'impossibilité d'une intelligence supérieure, il nous faudrait aussi conclure que le monde ne devrait pas être
-> Si on pense qu'il est possible qu'une intelligence superieure (a la notre je suppose) existe, le monde ne devrait pas exister ?

Ah mais je n'ai pas dis qu'il n'avait pas lui même des préjugés, je rebondissais seulement sur le fait de répondre sur base du seul titre, parce que c'est une attitude que je vois régulièrement et qui ne débouche jamais sur rien d'autre que des erreurs.
 

Oui, enfin, "sur la base d'un titre".
Si j'écris un article dont le titre est "Les croyants sont vraiment des fins de race persuadés de détenir la Vérité, des petits fascistes tenants de la bonne morale", tu comprendras que ça peut porter à confusion.
Ca s'appelle de la provocation et en général ça n'annonce rien de bon.

Ben reconnais que ton exemple de titre est infiniment plus hard que le sien...    
Alors pour des titres du même genre que le sien, (et pas pire...) non, ce n'est pas de la provocation, juste une façon (discutable) d'attirer l'attention. Ça se fait très régulièrement dans la presse. On peut le regretter, mais c'est comme ça.

Mouais. Le titre était pourtant bien plus intéressant que l'article. Qui est d'une vacuité totale.  
Alors qu'un vrai débat sur le côté positif ou non de la position athée (Affirmer la non existence de Dieu vs Nier son existence) ou même se poser la question des conséquences philosophiques ou non de cette position, ça peut être intéressant.
Personnellement je considère mon athéisme comme positif et je trouve qu'il y a des conséquences philosophique à cette affirmation fondamentale. Rétrospectivement, même si je suis athée depuis ma naissance, je me suis rendu compte que le matérialisme pur est contre intuitif. J'ai toujours été athée et pourtant je dois produire un effort pour vraiment assimiler cette affirmation.
Toujours dans le sens "l'athéisme est une affirmation particulière", je ressens une solidarité avec les athées du monde entier. On partage quelque chose...  
 
Alors oui, je trouve le titre pas si con. Alors que le contenu, merde, le gars n'a jamais réfléchit à quoi que ce soit, c'est pas possible.

 
A mais ne t'en fait pas, je suis tout à fait d'accord avec toi. Mon "la faute au titre" est une pirouette. (enfin, je crache quand même sur le titre putaclic qui ne reprend pas le contenu de l'article)
 
Le fait est que, certes, j'ai réagi sur le titre, mais j'ai bien précisé que je le faisais sans avoir lu l'article, et que je revenais tout de suite après l'avoir lu, reconnaissant de fait mon erreur d'appréciation.  
Je reconnais mes torts, mais je n'avais pas prévu de ne "pas" lire l'article et de baser mon opinion uniquement dessus. J'ai suite séparé mon oppinion sur le titre, volontairement agressif, et sur le contenu de l'article \o/
 
Mais tu as raison de dire que j'aurais dû lire tout l'article avant de réagir   Donc je ne t'en veux pas de me rentrer dedans.  
 

 
Si je ressens une solidarité avec les athées du monde entier, c'est surtout parce que dans de nombreux pays, ils sont avant tout victimes du religieux. Mais les croyants, d'une certaine manière, sont aussi victime du religieux. On peut ressentir la même solidarité dès lors qu'une personne est victime (de manière active ou passive) à cause d'un cadre social contraignant.
 
J'ai plus de mal avec ta phrase "je suis athée depuis ma naissance". Là, on est dans une construction. A ta naissance, tu n'es pas capable de conceptualiser quoi que ce soit (et pareil pour les premières années de ta vie). Tu es le reflet de ce que tes parents et proches te mettent dans le crâne, mais en soit, tu n'es rien. C'est aussi bête, à mon sens, de dire que tout le monde née athée que de dire que tout le monde naît musulman (qui est un élément de propagande musulmane, qui reproche "aux autres" d'empêcher les personnes de suivre leur état naturel en ne leur parlant pas de l'islam). Tout comme c'est à mon sens erroné de considérer qu'on est catholique dès lors qu'on est baptisé.  
 
On est athée, en tant que négation du théisme, que dès lors qu'on a la connaissance de ce qu'est le théisme et la capacité de le comprendre et donc de le nier. Tout comme on est tenant d'une religion à partir du moment où on a intégré les principes et fondement de cette religion.
 
Avant, bah on n'est rien. Certes, on peut dire que, vu qu'on n'est pas baigné dans le théisme, on est "athée" par nature, mais je ne pense pas qu'on puisse considérer qui que ce soit comme athée simplement parce qu'il est ignorant du concept ou trop jeune. Il n'y a pour moi pas de mot pour désigner cet état de "non positionnement". Et ce n'est pas une chose "naturelle", qui ramènerait à un sophisme d'appel à la nature, et donc foutrait du plomb dans l'aile à toute l'argumentation qu'il peut y avoir derrière.  
 
Pour moi, si tu te considères comme un athée "actif", tu es athée depuis que tu as intégré cette notion de manière active. L'état d'athéisme "passif" que tu avais avant ce travail intellectuel n'est pas tout à fait la même chose.

 
Tu peux être athée sans être matérialiste, par exemple Bertrand Russell n'était pas matérialiste mais moniste neutre (la réalité ultime n'est ni physique ni mentale mais "neutre" ).

Bah perso je trouve justement qu'etymologiquement "athee" couvre ce besoin:  
Composé du préfixe « a » privatif qui signifie sans et du radical grec théos signifiant dieu.
-> athee decrit les personnes sans croyance en dieu. Que ca soit par ignorance du concept, ou suite a une decision consciente, peu importe.
 
Apres dans l'usage c'est autre chose effectivement, et je trouve aussi que c'est un peu "tricher" que de coller l'etiquette "athee" sur des nouveau-nes par exemple...

Tout à fait. C'est même précisément le sens de mon propos. J'ai fait appel à la notion d'athéisme de naissance justement pour souligner le côté actif de mon athéisme actuel.
Cependant, il se fait que je n'ai jamais cru en Dieu même une seconde et que je suis un athée actif depuis aussi loin que je me souvienne. C'était l'autre idée : Même pour quelqu'un pour qu'on peut qualifier d'athée dur dur, la recherche d'un athéisme profond et sincère est une quête de longue durée.
Peut-on la comparer à une quête spirituelle ? Non, je ne pense pas, mais la question n'est pas si absurde.
 
Enfin, oui les victimes, toussa... Je trouve qu'opposer l'athéisme sans cesse à la répression horrible des méchantes religions est réducteur. Même si les religions étaient saines, je serait athée quand même.
Le fait que l'affirmation athée soit bénéfique par rapport à l'affirmation contraire est un heureux hasard.  
De plus, ça reste à prouver. Refuser totalement de rendre l'athéisme comptable des crimes nazis et communistes je trouve ça un peu facile. Il y a eu une nécessaire reconstruction philosophique post religion. Disons que c'est compliqué.  
Mais dire que "athéisme = forcément mieux" c'est une affirmation basée sur la foi

Bien sûr    . Je présente mon athéisme, pas "l'athéisme".

Alors qu'agnostique (sans connaissance, ignorant), pour un nourrisson, c'est tellement surfait

 
Le fait est que je me foutrais considérablement des autres athées s'ils n'étaient pas victime de quelque chose. Je veux dire, mes amis qui sont athée et qui vivent dans mon environnement, sans problème, j'en ai rien à pété, je ne vais pas les considérer comme mieux ou moins biens que mes amis non athée au prétexte qu'ils pensent la même chose que moi ou pas. Je m'en tape, même si naturellement, je serais naturellement "peu" ami avec des gens aux opinions totalement inverses des miennes.  
 
Et pour le nazisme (rappel : la Wehrmacht n'a pas changé sa devise "Gott mit uns" avec le nazisme) et le communisme, est-ce de l'athéisme, du scientisme foireux ou autre chose ?
A mes yeux, ce sont des dogmes. Que le dogme soit une croyance en un Dieu, une croyance en une "race" supérieure ou une croyance dans les thèses de Marx, cela reste une croyance. L'athéisme est une non croyance. Qu'à partir de cette non croyance en quelque chose, certains développent d'autres croyances tout aussi foireuse, c'est une possibilité. Mais les crimes du nazisme ou du stalinisme n'ont jamais été réalisés au nom de "la non existence de Dieu". Le motif était autre (la supériorité de la race germanique et son besoin d'espace vital d'un côté, la révolution du prolétariat de l'autre)  
 
Être athée n'empêche pas de tomber dans des dogmes foireux. Tout au plus, cela protège d'un type de dogme foireux, qu'est la religion. Mais c'est tout. Ce n'est pas une garantie de moralité, d'intelligence, de supériorité ou d'esprit critique particulièrement affûté. Juste la négation d'une famille de dogme, parmi tous les dogmes qui peuvent exister.  
 
 
 

Non il n'est absolument pas question de te "rentrer dedans". Comme je l'ai dit, j'ai juste profité de l'occasion pour critiquer cette habitude de répondre/réagir sans s'être vraiment renseigné, et que l'on retrouve un peu partout, même pour les faits divers.
 
 

Ça me va.

Édit : Sur la "solidarité" dont je parlais, il ne s'agit pas de compassion. Il s'agît d'un fond de pensée sur lequel on peut éventuellement s'entendre.

Certes, mais dans le cas spécifique de Staline, il y a possibilité de discuter ce point à propos de ses persécutions anti religieuses. On peut aussi évoquer les persécutions de même genre lors de la révolution française, etc..
D'un autre côté, et en toute rigueur, si tuer au nom de "la non existence de Dieu" est rare, tuer au nom de "l'existence de Dieu" n'est pas non plus très courant, ce qui est plus courant, c'est plutôt tuer au nom de la non croyance "en ce Dieu précis là".... et du coup ça englobe les croyants "autres", pourtant croyants, mais "pas comme nous chef"... En cela ils ne sont pas différents des autres idéologues dogmatiques, même athées.
 

En fait non, ça ne me va pas.

Plutôt que de parler de dogme, pour moi, la différence fondamentale c'est l'existence d'une transcendance ou non. C'est pour ça que je lie mon athéisme au matérialisme. Le fait d'avoir "quelque chose qui nous dépasse". Dans cette idée, Dieu a pu être remplacé par "l'humanité" ou "la race des seigneurs". Ce que je veux dire, c'est que l'erreur fondamentale est là. L'athéisme, si on pousse l'idée (parce que c'en est une), mène à renoncer à cette transcendance. Ou éventuellement à la choisir.

Cette absence de transcendance est une idée forte (contre intuitive pour beaucoup de gens dont moi). C'est pour cela que je ne vois pas l'athéisme comme une pensée par défaut.

Edit : Pour reboucler, cette absence de transcendance est déduite, pour moi, de mon matérialisme (c'est pas si trivial en fait). Or, affirmer que le monde sensible (+ raisonnablement déductible) est l'unique réalité peut être considéré comme dogmatique.

 
Méprisable, non
 
Triste, oui

Si Staline et d'autres dictateurs s'en sont pris à des religions c'est parce qu'elle constituaient un contre pouvoir, une menace à son autorité.  
L'autre raison comme pour la Révolution c'est la confiscation des biens de l'église acquis, accumulés, amassés pendant des siècles grâce à une complicité totale et un appui aux monarchies et en quelques sorte une forme de punition pour les abus commis par l'église car elle bénéficiait d'une impunité totale et d'un pouvoir immense. Après dans l'histoire plus récente l'église catholique s'est parfaitement accommodée des dictateurs, Pinochet, Franco, Salazar et d'autres bénéficiaient d'un soutien sans faille de la part de l'église, la contrepartie étant que le dictateur préservait les richesses et les privilèges de l'église et du clergé et faisait le sale boulot d'éliminer ceux qui dérangeaient, comme Pinochet qui liquida les membres du clergé adeptes de la théologie de la libération que JP2 n'appréciaient pas vraiment.
 
Donc ces histoire de dictateurs qui persécutent les croyants et les religieux parce qu'ils sont (eux les dictateurs) athées c'est n'importe quoi, les raisons c'était le pouvoir, la confiscation des richesses et la vengeance si jamais la religion en question soutenait, ou avait soutenu un adversaire politique ou constituait un frein au contrôle du pays et de sa population. On est pas dans un conflit de croyance ou pas en dieu, mais dans une lutte de pouvoir. Les religions sont donc traitées comme n'importe quel autre opposant au pouvoir dictatorial en place, liquidées au besoin.
 
L'athéisme est une vision personnelle du monde, ce n'est pas une doctrine, il n'y pas de livres sacré, de dogmes, personne ne te dit ce qui est bien ou mal, moral ou pas en s'appuyant sur des textes sacrés. Il n'est pas question non plus de partir à la conquête de territoires ou de convertir de force les peuples sous domination. Bien évidement pas non plus de croisades, de jihad ou autres persécutions. L'absence de croyance, n'est pas une autre croyance.  

Le croyant n'a pas ce qu'il faut pour comprendre cette phrase puisqu'il est persuadé que tout homme ne peut vivre sans croyance.    
 
 

Très péremptoire comme affirmation.

 
  difficile de dire mieux.

 
Quand un individu ne peut concevoir, comprendre et expliquer l'univers qui l'entoure sans faire intervenir régulièrement une entité divine, avec des principes totalement irrationnels et accepte de se soumettre à toutes les règles soit disant imposées par cette entité pour espérer être récompensé par une vie éternelle dans un paradis, il est clair qu'il ne va pas comprendre comment un individu pourrait s'affranchir de tout cela et faire abstraction de toute référence au divin.  
C'est incompréhensible pour lui, enfin en dernier recours il pourra toujours invoquer, pour rester cohérent dans sa mythologie, qu'il a en face de lui, quelqu'un détourné du droit chemin par le malin, le diable et qu'il est de son devoir de ramener cette brebis égarée dans le droit chemin   .

Voilà ! Et il y a même de fortes chances que ce même individu définisse l'athéisme comme une croyance ou autre connerie du genre.
 
 

La raison officielle était la lutte contre la religion, et toi tu choisis délibérément de ne retenir que la raison officieuse que tu estimes plus juste, ok, pourquoi pas. Mais dans ce cas je vais dire ceci: Les athées présentent les religions comme de simples inventions humaines à visée dominatrice, donc politique. Si tel est le cas, alors la vraie raison de leur opposition à l’athéisme est la même que celle qui, selon toi, motivait Staline, et tu confirmes donc le parallèle évident entre les religions et les idéologies athées...
 

Bref tu penses qu’ils ont eu raison de tuer tous ces salauds de croyants……     …….. qui plus est en justifiant cela par des accusations trop généralisées pour être honnêtes, et qui ne peuvent justifier la peine de mort que pour de dangereux extrémistes….     M’étonne pas de toi…..
 

Tu veux dire… comme le soutien sans faille des FI à Maduro et Castro? Ou comme celui, jadis, du PCF aux dictatures communistes, à commencer par l’URSS?
Tu n'imagines pas à quel point les ressemblances entre ces différents choix sont fortes... les motivations aussi.  
 

Donc tu affirmes carrément que Jean Paul II a commandité le meurtre de plein de gens…. rien que ça..
Alors je préciserai tout d’abord que C’EST FAUX, et cela sans le moindre doute ou bémol.
Ensuite je dirai que l’opinion de Jean Paul II sur cette théologie a  fortement évolué avec le temps, on est loin d’une opposition absolue.  
Ensuite, j’ajoute que tu dois avoir conscience que ton accusation non justifiée, diffamatoire et malveillante serait passible de sanction pénale si la personne visée était française et vivante. Tu devrais essayer la modération ce n’est pas un gros mot.
Curieusement ceux de tes amis qui ont bien plus de pouvoir, mais tout autant de rage, n’ont jamais songé à intenter un procès pour ces prétendus appels aux meurtres de masse (Parce qu’ils savaient que c’était faux et donc malhonnête).
 

Et donc puisque la «théorie athée» la plus courante dans ta tendance prétend que les religions ne sont que des inventions humaines à visée dominatrice, et donc politique, j’en déduis que pour toi, et en te paraphrasant: ««««ces histoires de dictateurs religieux qui persécutent les croyants et les religieux athées parce qu'ilselles sont (eux les dictateurs) (elles les religions) athées «anti»athées c'est n'importe quoi, les raisons c'était le pouvoir, la confiscation des richesses et la vengeance si jamais la religion l’athée en question soutenait, ou avait soutenu un adversaire politique ou constituait un frein au contrôle du pays et de sa population. On est pas dans un conflit de croyance ou pas en dieu, mais dans une lutte de pouvoir. Les religions athées sont donc traitées comme n'importe quel autre opposant au pouvoir dictatorial en place, liquidées au besoin.»»»»
 

Arrête de confondre (volontairement) l’athéisme et les religions, l’athéisme n’est pas le contraire de la religion, il est le contraire du théisme, qui lui non plus n’est pas une doctrine, n’a pas de livres sacrés, ni de dogmes, ne te dit ce qui est bien ou mal, moral ou pas en s'appuyant sur des textes sacrés. Pour le théisme, il n'est pas question non plus de partir à la conquête de territoires ou de convertir de force les peuples sous domination. Bien évidement pas non plus de croisades, de jihad ou autres persécutions.  
Les religions ne peuvent et ne doivent (SI L’ON VEUT RESTER HONNÊTE), être comparées à l’athéisme, mais aux différentes idéologies athées, et là on voit tout de suite que ces idéologies athées sont bien loin d’être meilleures. L’homme reste l’homme et c’est lui le problème.
 
C’est assez malhonnête en fait de toujours se limiter à une prétendue opposition athéisme/religion pour critiquer la dernière en vantant la supposée absence de défaut du premier. Le fait d’être athée n’est pas suffisant pour définir une personne, sauf à imaginer qu’elle n’a aucune opinion idéologique/politique/philosophiques.  
Pour que la comparaison soit valable il faut donc soit intégrer l’idéologie de l’athée(1), soit ignorer la religion du croyant(2).
(1) Et donc comparer, par exemple le communisme au christianisme.
(2) Et donc se contenter de ne comparer que l’athéisme au théisme.
Toute autre approche est malhonnête et vise uniquement à s’autoriser  à accuser l’Église d’avoir soutenu Franco, alors que sois même on a soutenu l’URSS, voir Mao, ou Maduro.
 
Après, et si l’on est capable de discuter sans agressivité, on peut s’interesser aux motivations de ces soutiens d’un côté comme de l’autre.
 

Ou pas…..    
 

Tu aurais du choisir un smiley rouge, très rouge et très gros.  
 

Quelle caricature aussi méprisante et arrogante que débile et fausse!    
 
 

 
https://plato.stanford.edu/entries/ [...] /#DefiAthe
 

 
Ca ne serait pas toi qui confondrait Théisme et Déisme, par hasard ?
 
Le déisme, c'est la croyance en l'existence d'un ou plusieurs dieux, sans qu'il n'y ait d'attributs particuliers. Le théisme est une position tenante, qui affirme la transcendance d'un Dieu créateur. Le théisme réunit, par définition, les dogmes religieux affirmant l'existence d'un dieu transcendant et personnel. Ce n'est pas une position "neutre", il y a dans le théisme une définition de ce qu'est Dieu, absente du Déisme. Il n'y a donc rien de malhonnête à comparer des religions "théistes" à l'athéisme.

Dès lors qu'un mot est interprété en lui donnant le sens qu'il n'a pas, ça ne fait qu'invalider tout ce qui suit. Tout comme les religions et les croyances qui en découlent. J'ai également un lien pour toi.
https://www.atheists.org/activism/r [...] t-atheism/
 

 
Ou peut-être qu'un article de Paul Draper, l'un des philosophes athées les plus renommés, sur  la Stanford Encyclopedia of Philosophy, a plus de valeurs qu'un article anonyme sur le site des "American Atheists". Si tu veux une explication complète de pourquoi ta définition n'est pas bonne regarde ici: https://www.reddit.com/r/askphiloso [...] m/cuyn8nm/

Tu veux dire que le gars en sait plus sur le mot que celui qui l'a inventé il y a quelques siècles de ça !?    
 

Pour moi, il y a un problème avec cette définition

Ici, l'athéisme n'existe que parce que le théisme existe. Parce que c'est la religion qui pose la question. Pas de religion, pas de question.

S'il est vrai qu'il n'y aurait pas d'athéisme sans théisme, cette définition pose problème car elle considère que la question est "la plus importante". Donc que l'existence de Dieu est une question nécessaire, importante. Alors qu'en réalité, si l'athéisme répond "non" à cette question, l'athéisme répond aussi "cette question est conne". Elle est conne parce que l'athéisme se targue à considérer les positions théistes comme incapable de prouver ce qu'elles avancent. Ne serait-ce que parce que les positions théistes sont avant tout le fruit d'un sophisme central : le dieu des lacunes.
Le théisme ne se demande pas s'il y a "un dieu", mais s'il y a un dieu créateur, révélé, qui puisse répondre aux questions auxquelles on n'a pas encore de réponse.

La question en elle-même est conne : s'il n'y avait pas des tenants pour imposer la croyance en Dieu, rien ne pourrait pousser à se poser la question de l'existence de Dieu. Parce qu'il n'y a même pas un début de commencement de raison de penser qu'il existe un Dieu, si ce n'est notre ignorance. (et je mets au défi quelqu'un de me prouver le contraire ici)

Donc ça me pose un problème fondamental de considérer que l'athéisme est une réponse à "la question métaphysique la plus importante dans la philosophie des religions". Pour moi, l'athéisme reste simplement la négation de ce concept de Dieu, concept à l'origine même d'une question qui n'aurait pas de sens SANS l'existence du dit concept.

 
what?   https://fr.wiktionary.org/wiki/%E1% [...] E%BF%CF%82
 

 
FYP et tous les athées ne disent pas que la question est conne. Et elle peut être conne et quand même importante dans le sens que beaucoup de gens y croient et que cela a un impact sur la société, pour le meilleur ou pour le pire.
 

 
Et alors? Si l'athéisme est la négation du concept de Dieu, alors l'athée dit que Dieu n'existe pas. On peut même s'en foutre et quand même croire que Dieu n'existe pas si tu veux.

 
Quand je dis que la question est conne, je ne veux pas dire qu'elle n'a pas d'intérêt dans la société où la religion est présente et influente (au contraire, elle sera primordiale, ne serait-ce que pour réfuter ce que prône la religion). Mais en soit, la question est "conne", car elle n'existe que parce qu'il y a des croyances, et aussi parce que les croyants eux-même ne se la posent pas (la démarche des croyants sera plutôt de chercher des preuves de leur croyance pour convaincre les autres, pas de chercher une réponse à une question qu'ils se posent... Vu qu'ils croient déjà... )
 
 

 
 
Croire qu'il n'existe pas, ou ne pas avoir de raison de croire qu'il existe ?
 
On s'écharpe beaucoup sur ce point de détail. Mais il a du sens. Parce que dans un cas, cela revient à présenter que l'athéisme est une croyance, et est donc égal aux religions qui en sont elles-aussi, et dans l'autre, l'athéisme n'a strictement rien à voir avec la religion. (et ne se définit et n'existe qu'en réponse aux religions). Dans un cas, il est "similaire", dans l'autre, il est "l'opposé". Et cette distinction a du sens. Pour moi, résolument et définitivement, l'athéisme n'est pas une croyance. Parce que même si on le présente comme une croyance, cela serait une croyance qui ne peut se définir qu'à partir d'une autre croyance. Pas de croyance en la non existence de Dieu sans connaissance du concept de Dieu...  
 
On pourrait aussi se poser la question de "qu'est-ce qui est "constitutif" d'une religion". Bref, à partir de quel moment on considère qu'une "croyance" est une "religion" (ou secte, ou ce que vous voulez... mais à partir de quel moment on a assez d'élément pour considérer que c'est quelque chose de construit qui s'inscrit pleinement dans le groupe "religion" ?)
 
Je sais bien qu'on peut s'en foutre. Et la majorité des athées, "Dieu" soit loué, s'en foutent. Mais ce point n'est pas neutre.  

Et donc de ces deux définitions qui sont à l'origine du mot, sont pourtant bien claires et se suffisent à elles-mêmes, tu interprètes car il n'y est dit nulle part ici que l'athée nie l'existence d'un dieu. Athée, c'est celui qui n'a pas de dieux en qui croire.  

La différence est quand même de taille et ne pas la voir c'est être de mauvaise foi. Ou être croyant.                    
 
 

 
et ta position à toi ?

 
Pour ma part, en toute modestie, croire en l'existence d'un dieu tout-puissant capable de punir les méchants et de récompenser les modestes "esclaves" des tyrans, ça relève d'un besoin très fort chez l'humain doué d'intelligence d'accepter une vie atroce et injuste en ayant l'intime conviction qu'une justice sera rendu après la mort.