Reprise du message précédent :
Ce soir sur ARTE : L'Eglise et l'argent
 
Essentiellement financée par le denier du culte, l'Eglise française est pauvre et lutte sans cesse pour trouver des fonds. En Allemagne, les caisses de la communauté chrétienne sont pleines notamment grâce à un impôt payé par les salariés ayant déclaré leur religion. Un système que certains remettent en cause, s'appuyant, entre autres, sur des scandales financiers ayant éclaté ces dernières années. Enquête dans les deux pays pour découvrir comment sont gérés les budgets des institutions religieuses.
 
 
   
 

On pourrait instaurer le même système en France pour donner un coup de pouce à l'Eglise qui en a bien besoin.

elle n'a qu'à demander à Rome des pépettes !    
ou il faut aller en alsace...    

L'Eglise Catholique, l'une des institutions les plus riches du monde, devrait maintenant percevoir de l'argent provenant de l'impôt ?
 
Non content de se manger les intrusions permanentes de ces institutions basées sur des dogmes, dans l'irrationnalité la plus complète, il faudrait maintenant que les gens la financent directement par un impôt auquel il n'y aurait pas moyen d'échapper.
 
Ou encore mieux, faire comme dans certains cantons Suisses : même si tu te déclares sans religion, tu paies l'impôt paroissial quand même.  
 
Faudrait pas que les athées et agnostiques puissent pouvoir refuser de financer ces mecs.
 
A quand la même chose pour les autres débilités inventées il y a des millénaires par des gardiens de chèvres ignares, genre l'astrologie ou bien la numérologie ?

Au nom de quoi exactement?

Il trolle.
J espère.

du père, du fils et du saint esprit

Vous avez vu le prof juif en France qui s'est fait agresser par un Djihadiste qui agit au nom d'A.llah ?
 
Le juif hésitait à porter encore la kippa en public.  
Finalement il porte toujours la kippa...mais sous une casquette pour être discret.
 
Le truc ridicule    
 
OK on voit pas ma kippa sous ma casquette, ça sert à rien mais c'est bon D.ieu sait que j'ai mis ma kippa    
Les religieux    
 
 

L"église, pauvre?
On vient de chopper un vieux curé qui avait détourné 800.000 euros de deniers du culte et vente de cierges magiques.
Et ne pas oublier les "troncs" placés dans toutes les cathédrales, avec un écriteau tendancieux faisant croire que c'est pour l'entretien du monument, alors que celui-ci est à la charge de l'état.
Beaucoup de touristes croient donner pour sauver un monument historique.

vous avez des livres à conseiller ?
 
à part onfrey et son traité d'athéologie
merci

Un livre assez ancien:
"la foi qui tue", de Oudin

Un classique, Pour en finir avec Dieu de Dawkins.

Tant qu'on est dans les classiques:  
 
- "God is not Great, How Religion Poisons Everything" de Christopher Hitchens.
- "The End of Faith" de Sam Harris.
 
"The God Delusion" (le livre que tu cites) est à mettre entre toutes les mains.

super merci

Tu trolles,
J'espère.
©

Car avant de rire faut prendre les choses dans l'ordre, y a un problème si le mec ne peut pas simplement porter sa kippa librement et soit agressé, aussi ridicule qu'on puisse trouver cela.

Et puis après une agression au-delà du fait religieux le fait de dissimuler sa kippa peut être un petit acte de défiance/résistance. C'est peut-être irrationnel aussi sous ce point de vue là, mais par principe je ne me moquerai pas du comportement d'une victime après une agression.

Le comportement d'un croyant est forcément irrationnel  

Pas du tout d'accord. Seules les opinions et conceptions issues de la croyance héritent nécessairement de son irrationalité, les comportements en revanche peuvent rester parfaitement congruents à une logique non religieuse.
On peut parfaitement tenir dogmatiquement quelque chose pour vrai sans pour autant agir en conséquence (à cause, justement, de la prise de conscience qu'il s'agit d'une croyance).

Non mais t'as quelqu'un qui te tabasse parce que tu sors avec un T-shirt particulier, tu pourrais avoir envie de ressortir avec le même T-shirt sous ton pull la fois suivante. C'est un peu con mais ça peut être le genre de comportement que tu peux avoir après une agression, au-delà même des croyances religieuses.

 
si on prend les choses dans l'ordre, la racine du problème c'est d'encore croire à des conneries pareilles (religions)

 
   
 
Autant les religions étaient nécessaires à une époque où les pouvoirs législatifs et réglementaires étaient inexistants et où la science ne permettait pas d'expliquer le plus banal des phénomènes physiques autant il est aujourd'hui inconcevable de toujours s'en remettre à une divinité quelconque pour jalonner son parcours de vie.
Ça peut néanmoins rester une béquille pour ceux qui ont peur de crever mais il faut être sacrément faible pour fantasmer sur un papa noël passé les 6 / 7 ans...

 
 
On va prendre les choses dans l'ordre : on est dans un pays laïc, la religion ça se vit chez soi en privé, on ne veut pas de démonstration ou toute forme d'affichage publique.
 
Ceci dit, ça n'excuse pas l'agression.
 
Mais si on veut porter un voile catho, musulman, une croix, un chandelier, une kippa ou je ne sais quoi du folklore religieux, on le fait à la maison ou dans un lieu de culte. On n'a pas à afficher sa religion en dehors.

Non, ça n'est pas recevable. Chacun a le droit d'afficher ses opinions et manifester visiblement ses préférences. Je ne vois pas pourquoi il serait licite de porter un T-shirt à l'effigie de David Bowie, et pas celui à l'effigie d'une divinité quelconque.

On ne peut réglementer que dans le cadre de éducation des mineurs, ou pour imposer la neutralité des fonctionnaires dans l'exercice de leur fonctions. Mais même là c'est du cas par cas.

Je suis profondément convaincu que la religion apporte plus de mal dans notre société que de bien. A l'image des drogues et pour rebondir sur les propos de Marx, il est possible d'en tirer des effets positifs mais trop de gens en abusent d'ou le besoin de son interdiction. Ceci étant, je suis plus circonspect sur le fait d'affronter la mort ou le deuil droit dans les yeux. Je pense que c'est bien notre droit de croire en ce que l'on veut quand on est à l'aube de ses jours.

Mouais... même si parfois je trouve ça un peu énervant (toute une famille déguisée...) mon énervement reste aussi "privé". Il y a des manières plus ou moins "revendicatives" de porter les signes religieux.
 
Étant athée, une kippa ne représente rien pour moi, alors agresser un type parce qu'il a un chapeau rond, WTF?  
Si on se met à taper tous les gens qui ont des t-shirts avec des logo de multinationales exploitant des enfants, ou des groupes de merde dessus...
 
(enfin il parait que la jurisprudence est clémente concernant Zaz)

Non, mazette, c'est pas une question de juif ou de musulman, on est libre d'avoir une religion (même si c'est plutôt irrationnel), on est libre de porter une kippa, on n'est pas libre d'agresser les gens à la machette.

Si on n'est même plus foutu de faire un diagnostic basique on n'est pas sorti...

 
Quand bien même ça serait ta conception, n'est-ce pas à la loi de la République de le dire plutôt que toi seul ou surtout qu'un autre 'folklorique' qui de fait chercher à imposer une terreur par sa machette ?
 
Faut-il rappeler l'importance de l'état de droit ?

La République n a pas interdit le port de la burka en public ? Ça pourrait être étendu à tout signe religieux en public.

Non, mais non...  

La burka pose un problème d'ordre public par le fait qu'elle cache le visage, pas comme signe d'appartenance religieuse.

Une législation contre l'affichage religieux est un truc absolument ingérable.

Le rationnel de la loi qui interdit le port de la burqa dans l'espace public ne se basait pas sur l'interdiction des signes religieux (ça, c'est réservé aux agents du service public), mais sur la nécessité de légiférer sur l'obstacle au "vivre ensemble" (et accessoirement sur une notion d'ordre public, mais il n'y avait probablement pas besoin de nouvelle loi pour ça).

C'était d'ailleurs assez casse-gueule comme concept, je me souviens qu'il y avait eu plusieurs saisines du conseil constitutionnel à l'époque.

 
C'est irrationnel!
 
Qui peut croire raisonnablement qu'un dieu quelconque puisse porter une attention particulière au port d'une calotte, d'une barbe, d'un type de pantalon, d'une croix au cou que sais-je ? Malgré ma conviction que des personnes douées d'une intelligence supérieure à la moyenne puissent se consacrer à leur religion, il n'en reste pas moins que ceux qui acceptent tous les signes et rituels qu'imposent leur religion sont une sorte d'obsédés qui doivent dealer avec cette tare, comme d'autres ayant des handicaps psychologiques.

Celui qui est capable de croire qu'il existe un dieu qui impose de porter un chapeau peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il en existe un autre qui croit que son dieu n'aime pas ces chapeaux, et veuille les interdire, au besoin en tapant dessus.
C'est exactement le même type de" raisonnement"
A noter que dans le cas d'espèce il s'agit du même dieu, seuls les chapeaux diffèrent.

 
Je ne suis pas pour et pense que ça violerait quelques principes fondamentaux, mais en tout cas ce n'est pas l'état du droit actuel, en attendant le droit de se balader avec une kippa s'applique et la tranquillité des juifs dans le choix de leurs vêtements doit être respectée.
 
Et comme on cause rationalité, je veux bien que tu m'expliques la rationalité qu'il y aurait à interdire le port d'une kippa dans l'espace public tant que ça ne regarde que soi ?

Je n'irai pas à jusqu'à parler de tare ou de handicap... par contre je comprends pas pourquoi tu cites mon post ?

Pourquoi utiliser les termes rationnel et raisonnable quand on parle de croyance et de foi ?

 
des musulmans et des juifs se tapent dessus, mais la religion n'y est pour rien ?

Sans religion les gens se taperaient dessus quand même, ils trouveraient juste un autre prétexte (ça existe déjà de toute façon : couleur de peau, nationalité, langue, coutume, etc...).
Je suis donc pas certain que le monde tournerait mieux sans religion. Sans les cons oui.

C'est un beau strawman que tu nous fais là...

 
OK je vois    

Tu te rends compte que t'en as un qui agresse l'autre à la machette et que tu les mets sur le même plan ?
...

 
je parle des causes et tu me parles des conséquences...
 
pourquoi cet abruti de gamin attaque un juif ?