Reprise du message précédent :

Non, c'est faux, seuls ses propos, écrits ou pas, donnés dans un cadre publiques et donc empreints d'une forte suspicion de calcul politique semblent le montrer, mais ses propos privés donc plus crédibles prouvent l'exacte contraire:
Voici quelques citations du bonhomme, avec références.
 
Le coup le plus dur qui ait jamais frappé l'humanité fut l'avènement du christianisme.  
    Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 11-12 juillet 1941, p. 7
 
 
Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain.  
    Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 10-14 octobre 1941, p. 51-60
 
 
Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens !
  Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 13 décembre 1941, p. 141
 
 
C'est le christianisme qui a causé la perte de Rome. Ce ne sont ni les Germains ni les Huns.
  Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 27 janvier 1942, p. 247
 
 
Cette philosophie [japonaise], qui est une des raisons principales de leur succès, n'a pu se maintenir comme principe d'existence du peuple que parce que celui-ci est resté protégé contre le poison du christianisme. Comme dans l'Islam, la religion japonaise est dépourvue de tout terrorisme et contient seulement l'espoir de la félicité. Le terrorisme est seulement une idée juive répandue par le christianisme.
  Hitler cet inconnu (Hitlers Tischgesprache im Führerhauptquartier) (1951), Adolf Hitler, notes de Henry Picker, éd. Presses de la cité, 1969, 4 avril 1942, p. 274
 
 
Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade!) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empéchés.
    Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1954, t. 2, 28 août 1942, p. 297
 
 
Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n'avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante.
  Au cœur du troisième Reich, Albert Speer, propos d'Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138
 
« La principale activité des curés consiste à saper la politique nationale-socialiste. »
  Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion  
 
 
« Attendons la fin de la guerre, et un terme sera mis au Concordat. Je me réserve le plaisir de rappeler moi-même à l’Église les nombreux cas où elle l’a violé. Qu’on songe, par exemple, à la collusion de l’Église avec les meurtriers de Heydrich. Non seulement des prêtres leur ont permis de se cacher dans une église de la banlieue de Prague. Mais ils leur ont permis de se terrer dans le sanctuaire de cette église. »
    Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion  
 
 
« Si le danger n’avait pas existé que le péril rouge submergeât l’Europe, je n’eusse pas contrecarré la révolution en Espagne. Le clergé eût été exterminé. »
   Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion  
 
 
« Le plus grand fardeau de l’humanité, c’est le christianisme. Le marxisme est l'enfant du christianisme. Tout ça c'est l'invention des juifs. »
    Adolf Hitler, 1944  
 
 
« Si le monde antique a été si pur, si léger, si serein, c’est parce qu’il a ignoré ces deux fléaux : la vérole et le christianisme. »
    Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion  
 
Toutes ces citations PROUVENT qu'il n'était pas chrétien point barre, parce qu'il le dit lui même, parce qu'il dit lui même qu'il déteste le christianisme, et avec plus de force que quiconque ici, même parmi les athées les plus convaincus..
 
https://fr.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler
 
http://www.gauchopedia.fr/wiki/Adolf_Hitler
 
https://jcdurbant.wordpress.com/201 [...] the-bible/
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] au_nazisme
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme_positif
 
 
 

Si, c'est un mensonge, comme démontré juste avant à propos de son non christianisme.
Tu veux que je remette toutes les citations?
 

Même réponse...  
J'ajoute qu'il ne peut pas être à la fois catho et luthérien donc tu aurais déjà du comprendre que tes deux affirmations ne peuvent être vraies en même temps
 

Je te remets toutes les citations (en fait il en existe encore d'autres, tu n'as qu'à lire les liens) ou ça y est tu percutes?
 

Là on est d'accord...
 

Tu rigoles? Tu as raison ça fait du bien dans ce monde de brute.    
 

Elle est en français courant.
 

Ben non, mais c'est pareil pour les athées de ce forum, certains ont été croyants, faut-il continuer à les considérer comme tel?
 

C'est effectivement une erreur de citer Hitler comme athée, par contre, il est évident que l'idéologie nazie n'a aucunement besoin d'une divinité quelle qu'elle soit pour exister. C'est l'idéologie qui est athée, pas forcément le bonhomme.
 

Si tu affirmes que c'est énervant, et je te comprends, je suppose que tu peux comprendre que c'est tout aussi énervant dans l'autre sens (essayer d'en faire un chrétien).
 
 
Amicalement, Alain

Il y a surtout moins d'athées que de croyant, alors forcément, si l'on garde fort logiquement les même proportions de tarés...
 
 C'est vrai, mais ça devient de moins en moins rare.... et heureusement ça reste encore presque toujours beaucoup moins "violent" sur la foi que sur les hommes).
 
Amicalement, Alain

Pardon, après relecture je l'avais manifestement mal comprise.

aroll, tes citations ont-elles réellement la même "force" que les écrits laissés ?
Les paroles peuvent être biaisées par le rapporteur.
Tu n'as aucune preuve du contraire, c'est pour cela qu'on fait une fixette sur l'écrit. A part pour la traduction, il n'y a pas de doute possible sur les mots.
 
le 3ème reich / l'idéologie nazi n'était pas athée mais laïque, comme le système en France.
Il aurait été athée il n'aurait pas fait de fixette sur une seule religion mais sur l'ensemble des religions, l'exemple le plus explicite est l’idéologie soviétique qui elle était athée.
 
catho / lutherien, si tu avais compris les interventions, tu aurais compris qu'on ne peut pas se prononcer sur les deux hypothèses. Aucune des deux n'est un mensonge, il y a une qui est une erreur mais il est IMPOSSIBLE de définir laquelle.

bon et bien mettons nous d'accord que c'est ambigu, et puis voila. Je pense pas que aroll prétende à nettement plus.  
C'est quand même un sacré double-standard de dire à aroll qu'il fait une fixette sur hitler, faut être au moins deux pour débattre et il est moins virulent que ses interlocuteurs

Le nazisme n'était sûrement pas une idéologie laïque au sens contemporain du terme... ou alors tu penses à autre mot, mais là ça colle pas du tout.

Pourquoi une seule ? Il n'y avait pas que des cathos romains et des luthériens en Allemagne au début du siècle...

ce qui est curieux, c'est de vouloir  dire d'Hitler qu'il était chrétien...
 
c'est comme si on voulait dire d'un carnivore qu'il est végétarien...
 
 
c'est comme de dire que les athées ne s'en prennent pas à la foi des croyants, seulement au cléricaux et aux croyances
 
pourtant être chrétien est précisément de la foi,  et pas du cléricalisme ni une croyance,  puisque le Christ les dénonçait, c'est même ces cléricaillons et leurs ouailles hystériques qui l'ont condamné à mort en l'accusant d'insulter les croyants et la "religion "...
 
or les athées ne sont pas gênés par l'Islam, qui est pourtant l'archétype de la croyance et du cléricalisme, avec  ses "croyants" qui croient...dans leur dogme, selon lequel le Coran est la parole divine transmise au "Prophète" par l'archange Gabriel", avec ses cléricaillons-imams directeurs de conscience et imprécateurs, leurs pratiques de dévotions et actes de contritions sado-maso, leur obsession de la nudité féminine bien typique, et leur fameux Jihad, qui permet de tuer au nom de la  "religion" et d'Allah...
 
par contre ces athées (ou même théistes, d'ailleurs, mais tjs "philosophes" ) sont viscéralement antichrétiens, au point que ces mots Christ, chrétien, christianisme sont des mots tabous qui provoquent chez eux des réactions assez spectaculaires,  
genre blocage mental, dès qu'ils lisent ces mots, ils ne veulent pas aller plus loin, refusent de comprendre ce qui suit..
.ce qui est embêtant quand on prétend comme eux tout savoir parce qu'on ne croit plus au Père Noël, donc tout comprendre parce qu'on est "philosophes"
d'où leur sentence immédiate: "tout ça c'est des conneries" etc......  
 
c'est imparable !    
 
 ceux qui ont l'esprit scientifique peuvent même reproduire cette petite expérience in vivo sur tous les forums, ça marche à tous les coups...  
 
ce qui confirme scientifiquement que les athées, qui se disent libres-penseurs, ne sont pas aussi libres de penser qu'ils semblent le croire...(eh oui, chacun sa "croyance"...)
 
ou que la notion de liberté, cette belle chose dont on parle si souvent, et qu'on a même gravé dans le marbre sur les façades de nos édifices républicains comme pour mieux convaincre, la liberté est une notion tout ce qu'il y a de plus...subjective...
 
beau sujet de réflexion... (mais pas trop pour des philosophes..)

 
ALors, comment le dire ... ?
   
 
Tu relances le sujet sans aucun argument. Faut le faire.
Ce serait vraiment ridicule d'écrire : "ce qui est curieux, c'est de vouloir  dire d'Hitler qu'il était athée... c'est comme si on voulait dire d'un carnivore qu'il est végétarien...", et rien d'autre. Et bien dans l'autre sens, comme tu viens de le faire, c'est pareil.
 

 
Je n'arrive pas à savoir s'il faut rire du ridicule de telles affirmations, ou pleurer.  
Mais tu as raison, on voit bien ces derniers temps qu'il suffit de répéter des idioties très fort pour que certains y croient. Je t'encourage donc à continuer ! (mais ailleurs si possible )
 
Puisque tu mets tous les athées dans le même sac, voici mon avis personnel qui "prouve" le contraire de ce que tu écris : je suis autant gêné par l'islam que par le catholicisme et toutes les religions. Rien que pour la croyance dans des écrit.
Que certains français (francophones ?) fassent une fixette sur la religion implantée historiquement en France, c'est pas complètement faux, mais c'est pas une surprise... et c'est peut-être parce que c'est plus facile de parler d'un sujet qu'on connait ( = beaucoup d'athés ont été baptisés et sont allés au catéchisme).  
Sans oublier que ce sont les discussions sur le catholicisme et la chrétienté qui font réagir nombre de participants, comme aroll... ou toi ! D'où la place prise dans ce topic par le sujet. CQFD.
 
Et j'ai vraiment savouré ta démonstration particulièrement étayée qui prouve que les athées sont aussi "croyants" que les ... croyants.
Bravo pour cette leçon de sciences, et merci.

 
Mais merci !
Les types qui ne se rendent pas comptent qu'ils se balancent les mêmes arguments depuis N pages et que le le débat n''évolue plus.
On passe à autre chose ?
D'autant plus qu'on s'en contre-fout royalement de savoir si ce couillon d'Adolf était athée ; ça ne change rien à sa folie, et l'athéisme ne semble pas être un moteur e quoi que ce soit dans l'histoire.
 
Donc, again :    

je plaide ma venue ici que depuis 1 mois

Bonjour.

Oui, mais même biaisées, les paroles dites en privé restent largement plus fiables, pourquoi? Très simple, lorsque le «rapporteur», pour reprendre ton terme, écrit qu'Hitler lui a dit: «le coup le plus dur qui ait jamais frappé l'humanité fut l'avènement du christianisme.», ou « Si le monde antique a été si pur, si léger, si serein, c’est parce qu’il a ignoré ces deux fléaux : la vérole et le christianisme. », tu peux toujours penser que ce «rapporteur» a modifié certains termes ce qui peut par exemple, entraîner une exagération, mais on ne peut pas écrire ça si les propos de départ avant biais éventuel, ne sont pas très clairement anti chrétiens. Bref, biais ou pas, il était indiscutablement antichrétien, donc ni catho, ni même luthérien.
De plus, lis ça: https://en.wikipedia.org/wiki/Reich [...] Violations
Ce sont des actes, c'est encore plus «parlant» que les paroles......    
 

Pas de doutes sur les mots, mais de trèèèèès gros doute sur la sincérité puisque là il s'agit de propos ayant une portée politique.
Enfin merde, tu ne vas quand même pas me dire que tu es incapable de comprendre cette évidence basique, à savoir que les propos PUBLIQUES d'un homme (ou d'une femme) politique sont TOUJOURS sujet à caution. L'allemagne des années 30 et 40 est chrétienne à au moins 90 %, alors comment pourrais-tu imaginer qu'il dise ouvertement sont dégoût du christianisme. Réfléchis un peu quoi, il est évident qu'il ne pouvait pas avoir un autre discours et que donc ces paroles et écrits PUBLIQUES sont 100 % non fiables.
 

Si, on peut, il n'était ni l'un ni l'autre parce qu'il haïssait le christianisme quelle qu'il soit, et tous les biais de rapport du monde ne changeront rien à ce fait, tout au plus peut-il y avoir exagération sur les mots, mais le fond reste.
 

Ce serait sans doute mieux, mais il y a des affirmations d'une telle stupidité, des affirmations qui sont de véritables insultes à l'intelligence, qu'il serait presque immoral de les laisser passer.  
 

Il ne l'était probablement pas, mais il n'était pas non plus chrétien, ce qui très curieusement semble faire mal à certains athées.......
 
 

C'est exacte, mais c'est normal puisque ce n'est pas une idéologie, et seules les idéologies sont mobilisatrices.
 

Serait-ce ça, joindre l'utile à l'agréable?      
 
Amicalement, Alain

aroll, tes spéculations sont sans fondement.

C'est tout ce que tu as trouvé?  
Après avoir voulu donner du crédit à des propos auxquels personne d'intelligent ne peux croire, et tenter pathétiquement de nier ce que j'ai soutenu avec références vérifiables, c'est tout ce que tu arrives à ajouter?
 
Bon ben voilà quoi.
 
Amicalement, Alain

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on veut associer Hilter avec la chrétienté, sinon pour dédouaner la sauvagerie de l'islamisme radical en se disant que peut importe la religion, poussée à fond c'est l'horreur. Hitler n'a en fait rien à voir avec la religion, ni avec l'athéisme. C'était un dictateur sans scrupule qui n'avait aucune conviction religieuse si on juge sur ses écrits personnels et le témoignage de ses proches associés.
 
Je suis athée, mais je chercherai jamais à tenter de prouver que seul l'athéisme nous protège de la barbarie.
 
Parce que c'est faux.

 
 
Son

 est d'abord l'insulte de qq un fantasmant sur les athées ses ennemis.
 
 

désolé,  mais tu confirme ce que je dis...
encore un bel exemple de cécité, dès qu'on parle de Christ , chrétienté etc...
 
chrétien, ça définit ce qui a rapport avec un homme nommé "le Christ"
 
ok ?
et qui est ce Christ ?
c'est un homme, d'une trentaine d'années env,  juif,  qui a vécu il y a 2000ans+ en Judée au temps de la colonisation romaine
 
et les circonstances (que j'ai résumées juste dans mon message précédent) l'ont amené à  montrer (spectaculairement) que la violence n'était pas ce qui définit réellement l'être humain (confirmant le message fondamental de la religion, et lui redonnant donc son vrai sens, perverti par les théocrates judaïstes)
la violence rabaisse l'homme à n'être qu'une sorte de singe dégénéré
ce que certains ne comprennent pas, croyant au contraire qu'être un homme, un vrai, c'est savoir tuer
 
un chrétien est donc par définition qq'un qui comprend cette (évidente) vérité
 
ceux qui ne la comprennent pas et même pire: refusent de l'admettre, faisant au contraire l'apologie de la violence, sont donc naturellement anti-chrétiens
je ne vois pas comment on peut dire d'eux qu'ils sont chrétiens
 
ça me semble d'une logique simple et facilement compréhensible, non ?
 
.
 
c'était le cas de ce Hitler, qui poussait même son raisonnement jusqu'à dire que la religion judéo-chrétienne avait corrompu la race pure allemande et européenne, et était la cause de tous les maux de la société
donc finalement qu'il  fallait exterminer les juifs (et autres "dégénérés", tant qu'à faire...), ça résoudrait tous les pb, et le peuple allemand de race pure pourrait enfin  vivre dans le bonheur pour les milles ans à venir...
 
comment on peut avec ça en arriver à vouloir dire qu'Hitler était chrétien ?
 
les mots ont une signification, pas tjs très précise, parfois, mais ce n'est pas le cas ici
ça me semble très clair et sans équivoque en ce qui concerne cet adjectif : chrétien
 
à moins que pour toit chrétien ou antichrétien, ça ne veut rien dire..., donc tu refuses de voir la réalité, tu fais donc bien un blocage mental
 
quand on fait un blocage sur ce mot et sa signification évidente, et qu'on ne refuse de le comprendre, ça donne ce genre de dialogue de sourd...
je ne vois pas comment tous ceux qui ont l'esprit scientifique ne verraient pas ce blocage, chez des gens qui se disent et se croient pourtant l'esprit ouvert à tout, libres penseurs...
et quand on croit à quelque chose qui ne correspond pas à la réalité objective, c'est bien la définition de la croyance..., non ?
 
cqfd    
 
 
 

Source pour ça ? Le reste étant tellement du bullshit tautologique à souhait...

 
Voici une définition "extérieure".
Ca évite d'écrire un énorme pavé de blabla sur un ton autoritaire désagréable.
 
CHRÉTIEN, IENNE, adj. et subst.
I. Adjectif
A. [En parlant d'une pers.] Qui professe la religion issue du Christ.
B. [En parlant d'entités plus ou moins abstr.]
1. Qui est propre, relatif à cette religion.
2. Qui est conforme à la doctrine enseignée par Jésus-Christ, à la morale qu'il a instituée.
3. Qui porte l'empreinte de cette doctrine, de cette morale, qui s'en inspire.
II. Substantif
A. Emploi comme subst. masc. et fém.
1. Personne professant la religion issue de Jésus-Christ et appartenant aux Églises catholique, protestantes ou orthodoxe.
2. P. ext., fam. Personne présentant des qualités humaines inspirées par l'éthique chrétienne : [EXEMPLE]
 
Source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] at=;sol=4;
 
Question : est-ce qu'on n'est pas chrétien si on tue des gens, mais qu'on croit en dieu, Jésus, aux miracles, et qu'on va à un culte chrétien ?
 
Personnellement je pense qu'on est un chrétien... mais qu'on peut être qualifié de "mauvais chrétien".

c'est ton gros problème, les mots ont un sens mais pas celui que tu donnes. Le but d'une définition c'est que tout le monde s'accorde sur ce dont on est en train de parler. De toute évidence personne ne partage les définitions que tu essayes de mettre sur le tapis à longueur de post (et qui sont loin d'être claires) !
 
La définition d'un mot n'inclut pas toutes ses implications, de la même façon que "il pleut" ne signifie pas "le sol est mouillé"
 
En fait ce que tu fais c'est des définitions militantes, t'essayes de redéfinir les termes de sorte qu'ils soient porteurs de ton idéologie, pour embourber le débat et l'opposition par manque de vocabulaire
 
C'est une technique très à la mode en ce moment je trouve, c'est un peu comme ceux qui disent qu'on ne peut pas être raciste envers les blancs car racisme = préjudice + pouvoir (bref de dire que le seul racisme qui existe c'est le racisme institutionnel)

Pour quelqu'un d'aussi pointilleux sur le sens des mots, c'est étonnant de se gourer comme ça...

tu veux dire "c'est des conneries ..." ?    
 

je ne milite pour rien du tout, je ne suis pratiquant d'aucun dogme, je n'ai jamais été adepte d'une quelconque idéologie, il me semble que j'ai déjà bien dit clairement pls fois ce que je pensais des "intellectuels"  et de leurs idéologies ou théologies...
je me contente de voir les faits objectifs...
je ne crois que ce que je vois...et avec l'âge, on en voit pas mal... !
je suis scientifique depuis...toujours, en fait (je suis né dedans, en somme... )

 
il n'y a pas de bon ou de mauvais chrétien, la religion, et encore plus la religion chrétienne, ne juge pas, ou plus exactement ne condamne pas (ça n'empêche pas d"être critique, aucun Homme n'est parfait, les choses étant ce qu'elles sont, ça semble quand même bien évident...)
la religion est juste une question de conscience, encore une fois
on a conscience...ou pas, et c'est tout

pour préciser , la religion juge mais ne condamne pas
 
quand on parle de "jugement dernier", il faut comprendre que juger, c'est simplement dire la justice, = dire ce qui est vrai par rapport à ce qui est faux/falsifié, et c'est tout
il n'y a pas à vouer aux flammes de l'enfer...  
(en tout cas, c'est mon interprétation ...  )
 
c'est là typiquement l'interprétation vicelarde, sadique et fallacieuse des théocrates qui exploite l'ignorance et donc la peur des gens pour imposer leur pouvoir et justifier leur violence
terroriser la population, on en voit bien aujourd'hui une belle illustration de la part des adeptes de cette théologie islamique...

 
Cette paranoïa ridicule    
Je le connais irl, et vous pouvez même pas imaginer à quel point vous êtes à côté de la plaque... Comme quoi quand on applique ses idées préconçues aussi naïvement on en arrive inévitablement à dire n'importe quoi.

 
Vu la tronche de tes précédents posts ici, je suis pas certain qu'on puisse t'accorder un quelconque crédit...

 
Et toi bien sûr, tu remonte le niveau...    
 
Déduire des posts d'aroll qu'il considère les athées comme ses ennemis est profondément stupide. Objectivement.

Est-ce que tu peux nous citer ses déclarations dans un cadre privé? Parce qu'ici on peut le soupçonner d'avoir une posture à portée politique, donc on ne peut rien en conclure.

@eler : peux-tu arrêter de modifier les citations directement ? Il est difficile de les citer ensuite... (obligé de cliquer sur "voir le bbcode" et de copier coller en ajoutant les bonnes balises)  
 
De mon côté, je vais probablement m'arrêter sur un banal "we can agree to disagree".
 
Pourquoi ?
 
1. débattre ici de ce qu'est "être chrétien", c'est hors sujet
 
2. si je suis plutôt d'accord avec ta définition de chrétien, j'ai beaucoup de mal avec ton obsession sur les définitions théoriques.
Oui, les mots ont un sens, oui il faut tenter de le respecter...  
 
... mais je crois qu'il faut accepter que tout le monde ne définit pas chrétien de la même façon dans la pratique, et que "la bouteille" (églises, dogmes...) finit par faire partie intégrante de la religion aujourd'hui aux yeux de beaucoup. Qu'ils se trompent ou pas importe peu.
 
Dissocier les deux (le vin et la bouteille) est un exercice très intéressant, probablement juste, mais aussi très théorique.
Tu vas avoir du mal à me convaincras que l'ensemble des catholiques, qui sont donc chrétiens par définition, répondent à ta définition. L'humain est profondément schizophrène... et pratique et théorie ne se rejoignent pas toujours complètement !

"on juge les arbres à leurs fruits", qu'il a dit, l'autre.
Puisque le sujet ici, c'est Adolf depuis quelques temps, on peut jouer à un petit jeu:
Quel crime ou crapulerie a pu commettre Adolf qui n'ai pas déjà été commis avant lui par un catho ou chrétien éminent, par là j'entends Pape, Roi, evêque, etc, pas le bistrotier du coin:
-Stigmatiser les juifs en leur collant une marque jaune, pour les désigner à la vindicte populaire: Invention de Louis neuf, tellement apprécié par l'église catholique qu'elle l'a canonisé sous le nom de Saint Louis.
-Déporter les juifs après les avoir dépouillés de leurs biens: Les "Rois Catholiques", Isabelle d'Aragon et Ferdinand de Castille.
-Attaquer les populations slaves de l'est de l'Allemagne pour les massacrer et s'emparer de leurs terres: Activité pendant des siècles du très chrétien "Ordre des Chevaliers Teutoniques.
-Persécuter les juifs et les non catholiques et les envoyer au feu :La très sainte Inquisition.
-Organiser massacre et génocides de populations entière: les survivants des populations indiennes d'Amérique du nord et du sud pourraient disserter sur les mérites de la chrétienté.
-Envoyer des troupes déchaînées massacrer des populations entières en leur donnant tous les droits sur elles: tous les Papes ayant prêché les croisades, fut-ce contre d'autres chrétiens, Orthodoxes de Constantinople, ou Cathares et Albigeois.
-Persécuter les homosexuels, fonds de commerce de l'église depuis longtemps, et c'est toujours pas fini.  
 
Alors, on saura jamais si au fonds de lui même Hitler était aussi catholique qu'il le disait, mais il avait des prédécesseurs qui l'étaient sûrement, et sur les quels il a pu prendre exemple ,en toute bonne foi.
Se comportant comme eux, il pouvait penser se comporter en catholique autant qu'eux.

voilà
 
...et ça démontre donc bien que ce n'étaient pas du tout des chrétiens...
 
c'est ça qui est bien avec la religion chrétienne: on voit tout de suite les imposteurs, les menteurs, les tartuffes, qui essayent de singer la religion et se faire passer pour des chrétiens, pour mieux prétendre être au pouvoir, être le Pape, être les chefs, piller les populations etc...
 
et y'a rien à rajouter, les faits parlent d'eux-mêmes...
 
ce qui n'est pas le cas avec les autres "religions", comme l'Islam, par ex., comment dire que les terroristes ne sont pas des vrais musulmans, puisqu'ils obéissent aux paroles du Prophète, qui encourageait "la guerre sainte" ?
 
cqfd   ...

Il dit exactement le contraire, cela n'a rien d'evident.

Ces gens ont représenté l'Eglise catholique. C'était peut être a posteriori des mauvais chrétiens mais chrétiens quand même s'ils étaient de bonne foi, et il aurait été difficile à l'epoque de penser le contraire pour certains. Louis IX est canonisé et on l'appelle le Bon Roi Saint-Louis....

Je ne raisonerai même pas en parlant de 'mauvais chrétien' car bien malin qui sait juger dans le contexte , simplement cela prouve que la religion n'exonère pas de graves errements ou déviances chez l'homme.

D'ailleurs les chretiens ont TRES TRES LONGTEMPS que la crucifixion était une faute des juifs, alors que si on doit tirer une conclusion du 'déïcide' c'est que c'est une faute humaine : les hommes peuvent croire en un Dieu, penser être dans les Élus, attendre le messie et quand il se présente sous la forme d'un pauvre hère Peace&Love ils ragent et le tue.
C'est un mythe qui devrait réfléchir, être une leçon pour tous les chrétiens pour qu'ils sachent que s'ils n'y prennent garde eux aussi seraient capable de la même erreur, et au lieu de cela pendant des siècles les chrétiens se sont simplement gargarisés de leur Eglise, ont accusé les juifs du déicide tandis qu'ils commettaient par ailleurs des atrocités au nom du Christ.

Bonjour.

C'est un argument ça?      
Pas la moindre citation, pas le moindre lien, pas le moindre exemple pour que l'on puisse véfifier la validité de ton accusation sous entendue. Et c'est tout ce que tu as trouvé à lui répondre ?
Oh putain le niveau encore une fois...  
 

Non mais tu comprends, c'est un besoin chez lui.......  Si t'es croyant, tu DOIS considérer les athées comme ennemis, sinon son monde s'écroule tu comprends.
 

Ça fait longtemps que l'objectivité n'a plus sa place dans les interventions des athées de ce forums. Les quelques rares qui peuvent discuter intelligemment se font très discrets....
 

Quel rapport avec l'arbre et ses fruits? Si tu commences par parler de ça, c'est bien que tu veux faire un rapprochement. Donc si Hitler est un salaud et que l'on trouve aussi des salauds chez les cathos, c'est qu'ils sont du même «arbre»? Donc qu'il est catho? Non mais as-tu seulement réfléchi deux secondes à quel point c'est con mais alors là infiniment con comme raisonnement.      
 
 

Tient, pour une fois ce sont des saloperies faites par des cathos qui ne sont pas inventées et même carrément vraies, c'est assez rares par les temps qui courent (tellement qu'à un moment je n'y ai même pas cru, j'ai du relire     ), il fallait le mentionner.
 

Si si on sait, il ne l'était pas du tout et l'a dit suffisamment de fois, je l'ai montré de manière indiscutable mais tu ne pourras sans doute jamais admettre ça parce que ça te ferait basculer dans un paradigme inconnu et angoissant.  
 

Ah donc pour toi, il s'en est pris aux juifs parce qu'il prenait des catholiques pour des exemples alors même qu'il est indiscutable (euh, je veux dire pour quelqu'un d'intelligent et pas faux cul) qu'il détestait tout christianisme, à commencer par les catholiques et qu'il joignait même le geste à la parole:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reich [...] Violations
Toujours absolument n'importe quoi pour en faire un catho, c'est à la fois pathétique et hallucinant.
Euh, ça t'a pris quand cette cathophobie obsessionelle délirante? Tu en as parlé à ton psy?  
 
Amicalement, Alain

Normalement les vrais bons chrétiens auraient dû tous être exterminés jusqu'au dernier.
Tendre l'autre joue et ne pas répondre à la violence, surtout en ces temps anciens, ça revient à se laisser massacrer.

 
tu penses qu'être un "bon" chrétien c'est vouloir imiter le Christ ?
 
évidemment, vu comme ça, on peut comprendre que tu n'en aies pas envie du tout  (nooooon, pas moi, pas moi ! )  

moui, on peut voir les choses comme ça..
 
comme il est dit dans les Évangiles , en substance (et en résumant):  
toutes les conneries possibles et imaginables, et même les autres -celles qu'on n'imagine même pas possibles - doivent être faites, et ainsi soit-il
et personne ne pourra l'empêcher, donc autant laisser faire, plus vite elles seront faites, plus vite on en sera débarrassé, et on pourra passer à autre chose et vivre enfin en paix....  
inch allah, disent les arabes (qui ne sont pas forcément si musulmans que ça, mais on ne leur a pas demandé leur avis, eux...    )

C'est pas très surprenant de voir que c'est dans ces pays-là qu'on retrouvent le plus de religieux fanatiques.
Ça ressemble beaucoup à l'époque médiévale où le puissant clergé voyait des hérétiques partout.

Dire qu'on peut mourir pour ne pas croire en une bestiole mythologique...

Dans ces pays où la non-croyance est condamnée, est-ce qu'on peut se proclamer Pastafariste ?