Reprise du message précédent :
Moi j'adore le concept de devoir accepter l'existence de dieu pour pouvoir être athée.

Tu as mal lu. Il croît bien en dieu, donc de se fait est croyant mais se veut agnostique à cause du fait qu'il n'est pas sûr de l'existence du truc. Mais il croît en dieu quand même.  
 
C'est parce que être athée c'est être croyant.    
 
 

  ce n'est pas ce que dit eler; il dit juste que pour être athée (a-thée, sans dieu) , il faut expliciter ce dont on nie l'existence.  
sinon , eler , stridulation est d'abord un troll , donc bon ...

Donc quelqu'un n'ayant jamais entendu parler d'un dieu ne peut pas être athée?

Pardon , j'avais laissé une coquille "il fait"=> "il faut" .
Oui tu as raison , quelqu'un qui n' a jamais été mis en présence consciente du concept de "dieu" et n'y aura pas pensé par lui-même, pourra être vu comme  athée par les autres, mais il ne pourra pas se dire athée lui-même. Et là on parlait de ceux qui discutent, philosophent sur l'athéisme.

Don't feed the troll.

Tout à fait. Il pourra peut-être se déclarer moniste ou naturaliste, mais pas athée.

Bon, ben je suis pas athée alors.
 
En fait je suis simplement normal.

définit la normalité SVP

C'était juste de la provoc
 
Disons dans ce cas "naturel". Apparemment pour être croyant/agnostique/athée faut avoir été nourri aux ogms bibliques ou pulvérisé aux herbicides coraniques.  
 
Perso j'ai poussé dans un champ assez loin des usines Seveso/pollution intellectuelle. Du coup je ne peux pas avoir de "position" qu'il faut apparemment prendre pour débattre. Quand je dis que je suis athée, je me trompe visiblement, puisque selon certains l'athéisme nécessite le rejet de dieu. Or je ne peux pas rejeter ce qui ne me touche pas. J'interprétais le "a-" comme une absence, pas comme un "anti".

rejet de dieu...
le "a" ne signifie pas anti (dieu) mais bien sans (dieu)
les "anti" sont plus anti clérical, et c'est une fraction des athées

Bah oui, mais regarde à quoi je fais cette réponse:

 
Et perso je sépare bien mon athéisme et mon anti-cléricalisme. C'est d'autant plus facile que je conçois parfaitement des membres d'une église à la foi totalement artificielle et des croyants sincères non affiliés à une chapelle.

Faut que je lurke ce topic plus souvent, avec un ou deux doliprane à disposition  

 
Meuh non, encore une fois, un agnostique n'est ni un athée qui doute, ni un croyant qui doute. La question primordiale n'est certainement pas de définir le concept de Dieu pour comprendre la position de l'agnostique.  
 
J'essaie simplement de faire comprendre à des esprits binaires et confus une distinction fort simple pourtant, sans laquelle on ne peut pas saisir ce que veut dire être agnostique. Vous placez la position de l'agnostique quelque part entre un axe x, qui serait l'axe « athéisme » et un axe y, qui serait celui du « théisme ». Or, on trouve des agnostiques qui se situent partout entre les deux axes, allant de Bertrand Russell, franchement athée, à Hubert Reeves, un athée, mais qui admet la possibilité de l'existence de Dieu, à Einstein, un théiste.  
 
Alors, quel est leur point commun? C'est simple: pour définir leur position, il faut un axe z, celui du savoir. L'agnostique ne définit pas sa position sur l'axe x ou y, mais se situe simplement sur l'axe z. Bref, vous comprenez que la question de définir le concept de Dieu ou pas est sans rapport ici. L'agnostique ne fait que poser la question de la connaissance. Que savons-nous? C'est une critique de toute position qui se présenterait comme étant un savoir sans en être un, ce qui est la caractéristique du discours dogmatique.  
 
Bref, on ne peut pas situer la position de l'agnostique simplement sur le plan des croyances, qui peuvent varier d'un agnostique à un autre; l'agnostique se situe sur un autre plan, celui du savoir. L'agnosticisme est tout simplement le rejet de tout énoncé dogmatique.

Et ainsi de toute la science, celle-ci ne reposant que sur l'état des connaissances actuel?

La position agnostique pourrait être : Tout est possible, rien n'est certain. C'est une position de doute permanent.

La science avance en mettant en doute les éléments les moins vérifiés empiriquement.
L'agnostique dit que tu peux vérifier autant de fois que tu veux une chose par l'expérience, tu ne peux pas pour autant établir de certitude.

C'est une position philosophique qui, de mon point de vue, n'apporte aucun intéret pratique pour classer, organiser le monde qui nous entoure. Par contre, ça permet d'avoir l'esprit très ouvert (je dirais même grand ouvert).

Edit : En fait l'agnosticisme ne concerne essentiellement que la position au(x) dieu(s)
Utilisé pour tout, ç'en devient du scepticisme philosophique.

 
Mon Dieu que vous battez la campagne...    

 
Non!    
 
Ce que vous décrivez, ce n'est pas l'agnosticisme, mais le scepticisme! Bon sang, c'est un concept tout simple pourtant, pourquoi on semble s'acharner sur ce billet à le compliquer inutilement et à lui donner des connotations qu'il n'a pas?  
 
A-gnosticisme, dérivé de « gnose », « connaissance ». L'agnosticisme n'est pas un scepticisme radical, il pose simplement la distinction entre un énoncé qui est basé sur des preuves, et un énoncé qui ne l'est pas, bref, que l'on ne peut pas prétendre baser un savoir sur autre chose que des faits. Maintenant, on peut pousser plus loin la question et poser celle des limites de la connaissance, mais ce n'est pas le propos.
 
 

J'adore cette expression, que je ne comprends pas, c'est divertissant

en gros un agnostique est un mec qui ne sais pas et qui s'en fout car il n'entre pas dans le débat du : existe ou n'existe pas

Non non,  il veut juste qu'on lui apporte les preuves impossibles de la non-existence de dieu.

En fait les interventions de stridulation m'ont surtout amené à considérer l'agnosticisme comme un truc un peu foireux

je n'en ai pas l'impression maintenant

Sinon, qu'est-ce qui fait de toi un agnostique à tendance déiste ? L'impression que la vie a un sens ? Que l'univers est trop complexe, trop bien organisé pour que celà ne résulte que d'un fonctionnement anarchiste ? D' autres choses ?

 
Est-ce vraiment intéressant? Nos croyances sont toujours basées sur nos expériences personnelles et notre psychologie particulière. Je suis bien conscient que tout cela ne constitue en aucun cas une démonstration de quoi que ce soit - d'où mon agnosticisme.
 
L'esprit humain a fortement tendance à trouver des raisons pour justifier ses croyances, ce qui le conforte dans l'idée qu'il a raison de croire en ce qu'il croit!    Nous souffrons tous de cette illusion d'optique de la pensée, mais certains en sont conscients, d'autres non, comme certains participants à ce billet!  

ça peut aider à mieux comprendre tes propos, car il y a un amalgame en cours

Tu sais qu'il y a des gens qui basent leurs croyances sur des faits (ou absence de faits) ?

Avoir des raisons a ses croyances, une illusion d'optique de la pensee

 
Je n'ai pas besoin de croire si je sais. Je ne crois pas que l'eau bout à 100°C au niveau de la mer, je le sais - et si j'en doute, je n'ai qu'à plonger un thermomètre dans de l'eau bouillante.  

 
Voilà!

 
On veut me faire faire une profession de foi, alors que je suis un agnostique!  

T'as pas dit que t'étais croyant ?

Hello
Je me suis toujours déclaré comme Agnostique.  
Je suis totalement contre l'idée de dieu ou de quelconques messies, super-héros, prophètes. Pour la simple et bonne raison que tout cela est fondé par l'homme lui même ... Bref on va pas revenir sur l'origine des religions et des personnages inventés qui en découlent dans le seul but de diriger une population par la création de peur ou de bonheur qu'on ne verra jamais...  
 
Voilà ce qu'est l'agnosticisme, c'est plutôt être rationnel, pragmatique. La notion de scepticisme est pas réellement à sa place dans la définition étant donné qu'un agnostique est dans une position rationnelle qui confirme ses pensées. Forcemment un croyant se doit d'ignorer naturels et rationnel pour accepter ses croyances. Hors, un agnostique voit que seuls les phénomènes naturels et rationnels sont réels.  
 
En outre, je suis totalement ouvert sur les théorie des géants que l'ont retrouve dans le coran, la bible ou autre sources non religieuses. En effet, beaucoup de preuves et de multisources se rejoignent sur cette théorie donc j'ai un penchant croyant sur le sujet. Mais tant que 100% des points nécessaires à confirmer cette existance passée ne seront pas élucidés, je resterai sur ma position douteuse, mais pas sceptique!

Si j'ai bien compris, sa position en tant qu'agnostique est de dire que tout ce qui n'est pas étayable par des faits est du ressort de l'individu et qu'il ne sert à rien d'en discuter/d'en débattre.

Il s'agit en gros d'une intime conviction qu'un dieu existe, qui en tant qu'intime et non partagée/non partageable n'a pas sa place dans un débat.

Vous noterez que le propre du prosélytisme est d'imposer son intime conviction par matraquage à quelqu'un qui n'a pas de conviction sur le sujet. Je pense qu'on a ici quelqu'un d'aprosélyte.

Y a les dragons aussi qui sont multisources. C'est cool les dragons.

Il faut aussi savoir rêver un peu! L'imagination est ce que nous avons de plus fort.
Alors oui, un athé agno est généralement fermé à beaucoup de choses.
 
Il faut se créer un brin d'irréel fondé sur des faits réels. Exemple des OVNI , des géants etc... C'est pas pour autant qu'il faut monter des religions derrière ça pour bourrer le crane à d'autre personnes. Cela doit rester un choix personnel, partageable et pas dictable.

C'etait l'objet de ma question...
Je vais simplifier : tu affirmes baser ce que tu sais uniquement sur tes experiences personnelles et ta "psychologie particuliere" (si tu veux bien expliquer ca, au passage).  
Tu realises que ce sont des criteres relativement mauvais, et que la plupart des gens basent leur savoir sur des faits verifiables et des experiences reproductibles plutot que sur des anecdotes personnelles ?
 

 
Oui, c'est exactement ça!  

 
Euh, vous me faites dire exactement le contraire de mon propos!  

Tu ne crois pas en ce que tu sais ?