Reprise du message précédent :

OK ; mais  tu n'étais pas dans un environnement complètement athée. Je pense que ça va être difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec une religion au moins les quinze premières années de sa vie. Et même partout dans le monde. Abstraction faite des enfants séquestrés ou autre cas pas très enviables.  

Néron a bien amplifié le phénomène , mais ça a duré bien plus longtemps .

Case pas très hermétique, quand même ( à part Henry VIII en Angleterre peut-être et en fait c'était lui le chef de l'Eglise) et en tous cas très forte influence cultu(r)elle . .  

Tu ne l'as pas dit , ni moi. mais , entre ne pas aimer et brûler vif , il y a de la marge .

 
C'est difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec l'athéisme au moins les quinze premières années de sa vie.
C'est difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec la science au moins les quinze premières années de sa vie.
C'est difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec les jeux vidéos au moins les quinze premières années de sa vie.
C'est difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec le foot au moins les quinze premières années de sa vie.
etc.
 
Je dirais même que ce que je viens d'écrire est encore plus vrai que ta phrase initiale, c'est dire si la religion est une constituante importante de la culture française    

ah non ! je persiste et signe pour l'influence religieuse, j'ai eu 0 !
au début c'était ça :
mais ça a vite dérivé en  :
les trous du cul bénis je les vite virés de mon entourage (bien avant le collège !)
le fait de savoir que ça existe n'est pas non plus une influence. (oui du temps de ma jeunesse, j'étais encore plein d'espoir dans l'humanité, et un prosélyte n'était pas forcément un mec à empaler )

relation entre la religion et l'athée : brûler vif ou mort un athée, c'est un détail mon ami
du moment que l'athée meurt
EDIT :
et tout pareil que onina

s'pa faux ; même si je suis intéressé par ta sémantique du "plus vrai"; et c'est bien triste pour le foot   ; et ce n'est pas contradictoire avec mon propos liminaire ( au cas où c'est cela que tu sous -entends encore).  

Si je puis me permettre, il y a bien plus de croyants et de supporters de foot que d'athées et de scientifiques
Edit: j'aime pas les fan de foot prosélytes

Sans doute et même bien plus de croyants supporters de foot que d'athées ou scientifiques .

Ah bah c'est sûr que religion/foot ça se marie très bien.    

Je ne comprends pas cet édition?  Serait-ce suite à un contresens sur mon   ? ou pas du tout.  

 
Je suis pas sûre pour le foot
Et il y a plus de gens sachant que la Terre tourne autour du soleil que de croyants  

c'était pour jouer sur les mots,   j'aurais peut-être dû mettre des guillemets...
 
laïc, par opposition à clérical (docteur de la loi (divine)
 
en France, du fait de la religion chrétienne catholique apostolique et romaine (institutionnalisée par Clovis par son baptême  - "courbe la tête fier sicambre" ), le clergé ne s'occupe que du pouvoir spirituel
le pouvoir temporel (politique, civil, ) est donc bien sûr réservé au chef de l’État, en l’occurrence le roi de cette France ainsi créée,  ce pouvoir politique et donc l’État en France est bien laïc, non ?
 
le roi de France est un civil, ou laïc, contrairement par ex. au roi/reine d'Angleterre avec son Anglicanisme, dont il est le chef spirituel,  à la manière des petits chefs barbares ariens des 1er siècles du christianisme en Europe
contrairement aussi aux protestant, faux laïcs...et faux curés, tout à la fois...  
 
c'est justement pour combatte cette hérésie arienne que le clergé catholique incitait Clovis à se convertir  
 
le seul moment où la France aura un État théocratique sera ..pendant la Révolution Française, après le régicide....    
 
brièvement, d'ailleurs, avec le "docteur de la loi" du peuple (à défaut d'Allah, puisqu'avec le christianisme, justement, ça ne marche pas, ce genre de chose...), le ci-devant citoyen Robespierre, lorsqu'il se retrouvera tout seul au pouvoir après avoir éliminé ses adversaires et muselé toute opposition en ayant décrété la Terreur, puis la Grande Terreur, la Loi des Suspect, et qu'il établira... le Culte de l’Être Suprême ...
 
joli, ce Culte de l'Etre Suprème, quand même, non ?
 
décrété par "tonton" Robespierre, de et ipso facto (comme l aurait pu dire dans son latin de cuisine) 1er Président de la 1ere République Française
on retrouvait bien là le théocrate inquisiteur moyenâgeux, c'est on ne peut plus explicite, il me semble...
 
en passant, bel exemple de méthode expérimentale: pour savoir à quoi sert un organe, par ex., on le supprime, on observe ce qui se passe, et on peut en déduire à quoi servait l'organe
 
donc là: à quoi servait ce roi de France chrétien ?    
 
bon, ça ne lui a pas trop réussi, à ce pauvre Robespierre, lui qui croyait se planquer derrière son Être Suprême pour échapper à ses responsabilités, c'est exactement l'inverse qui se produit:  c'est ce qui a permis à tout les élus, réunis pour une foi comme un seul homme, de pouvoir enfin se débarrasser du "monstre: puisqu'il prétendait faire la loi au nom de son Être Suprême, ce n'était donc plus au nom du peuple, on pouvait donc le décréter à son tour traitre au peuple et l'envoyer lui-même tâter de sa guillotine qu'il avait si bien sût faire fonctionner à plein régime...  
 
eh oui,  avec la religion chrétienne, en France, les "docteurs de la loi", les cléricaux, même s'ils se déguisent en "laïc", rien à faire, ça ne marche pas ...
avis aux amateurs
(il paraît que les islamistes sont en train de monter un parti musulman  pour briguer le trône... )

le culte de l'être suprême, c'est un culte tourné vers l'homme et la nature
ca te gène tant que ça les autres cultes
Remarque avec ton "faux curés, faux laïc", tu as un problème avec le protestantisme.
Super pour un croyant, j'espère que tu ne prônes pas la tolérance et l'amour de son prochain.

Un no true Scotsman, ca faisait longtemps  

ça ne m'interpelle pas.
Les croyants sont ce qu'ils sont et la façon dont ils vivent leur foi, tant qu'ils ne viennent pas m'emmerder, je m'en moque comme du premier pape.  
le christ...
tu demandes vraiment à moi, avec les quelques interventions que j'ai faites depuis quelques jours, ce que j'en pense... Tu demandes mon avis sur les chrétiens...
c'est quoi un chrétien pour toi ? j'en perdrais mon latin si je l'avais appris...
 
et faire coïncider le culte de l'être suprême et la terreur...
mais quel rapport ?    
La révolution française a eut sa période bain de sang, et ?
A aucun moment la référence à une raison cultuelle pour justifier cette période n'est faite par les historiens. Tu nous sors d'où ton rapprochement ?
 
Un laïc est une personne qui n'est pas membre de l'organisation religieuse. Un Laïc peut très bien être un intégriste religieux. L'un n'empêche pas l'autre. Un laïc peut participer à un office religieux.  
Tu es en train de confondre laïc et athée mon petit père.
Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.
 
les athées valent mieux que cela

le culte de l'être suprême est tout simplement une sorte de copie presque une contrefaçon du monothéisme, à la mode "philosophique athée", que les philosophes ont créé pour remplacer la religion chrétienne qu'il avait supprimée, et qui a eu son point d'orgue avec Robespierre et sa Terreur, et même Grande Terreur, (sans doute pour ceux qui avaient la comprenette difficile (mais apparemment, pour toi, ça n'est pas suffisant, même 230 ans plus tard...)
 
 si tu ne vois pas le rapport, c'est que tu es vraiment aveugle...et de mauvaise foi, mais ça c'est logique    
 
en tout cas, cette histoire de culte de l'ES, donc athée, est bien une belle preuve de ce que j'affirme depuis mes débuts ici:
 les athées sont bien des croyants comme les autres

Tu rigoles, ça doit faire 10 pages que ça tourne autour de ça, entre autres. Pour ce que j'en ai lu

 
D'ailleurs avant l'invention du monothéisme, y'avait jamais de culte sur une seule personne, c'est bien connu

Le culte de l'Être Suprême est à rapprocher du déisme de certains montagnards, dont Robespierre. Je te laisse dans ton délire vu le manque de logique total dont tu fais montre sur le reste de ton message.

 
Pourquoi ce cliché débile que TOUS les prosélytes ressassent ?  
Hein, pourquoi passer pour un idiot encore une fois ?  
 
Athée = non croyant.  
 
Tu te bornes à dire qu'un aveugle est un voyant, qu'un sourd entend, qu'un paralysé marche. Bref c'est un non-sens.
C'est si dur à envisager le fait de ne pas croire ?  
C'est simple pourtant, prends la croyance dans le pere noel. A 3 ans tu es un croyant, à 30 un athée. Ben pour les autres superstitions c'est pareil, tu as ceux qui n'y croient pas, et malgré toute ta volonté tu ne peux pas tordre le sens du mot qui définit cet état de fait.  
 

tu es bête ou tu es idiot ?
définition dictionnaire athée :  
    Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
    Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

culte de l'être suprême :  
    Sens 1    Religion
    Dieu ou déesse de certaines civilisations ou de quelque doctrine philosophique.
    Exemple : Le culte de l'Être suprême a été instauré par Robespierre à la fin du XVIIIe siècle.
    Sens 2    Histoire
    Dieu, spécifiquement dans la doctrine déiste instaurée par la Révolution française.
 
tu expliques comme quelqu'un qui nie l’existence de dieu peut instaurer un culte sur dieu ?
 
et je m'en moque du culte que Robespierre voulait instaurer.
Ce n'est pas la raison de la révolution française mais une conséquence pour diminuer l'influence de l'église sur le peuple. (conséquence foireuse certes, mais ce n'est pas une cause)
C'est tellement évident qu'on se demande comme on peut penser autrement en regardant les faits.

 
Très bon résumé.    

Ca reste à prouver  
https://www.youtube.com/watch?v=ekmtqODjrSI

Voilà enfin la confirmation de ce qu'on pensait ici, la foi est une sorte de maladie mentale :  
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] agnetique/
 

 
Apparemment le racisme et l'homophobie aussi, ce qui explique la corrélation importante qu'ils ont avec la foi, du coup !

c'est vrai que les personnes que sais islamophobe, homophobe, etc. sont croyants
 
mais je connais des croyants qui ne sont pas islamophobe, homophobe, etc. quand même  

 
Oui, quand même. J'ai tendance à penser que ce ne sont pas vraiment des croyants dans les religions, ceux-là. Dans 2 générations, leurs descendants seront athées.
 
Mais y'a quand même une corrélation assez forte pour être notée entre les idées de merde et être croyant, ou surtout, être pratiquant !

ben déjà, je ne connais pas la religion des 3/4 des personnes que je connais.
Les homophobes etc. sont effectivement dans la case très croyants (religion ou/et pouvoir surnaturel, avec pour certains des E.T.)
les autres dont je connais la religion, sont effectivement dans la case, je suis croyant ouais mais heu... j'irais pas à l'église/temple/mosquée/etc.

par contre que plus ça va et plus la génération deviendrait athée... Je parierait pas trop la dessus.
Je ne sais pas trop pourquoi, mais j'ai quand même l'impression qu'il faut que le cerveau soit "câblé" comme athée.
Mais je n'ai jamais rencontré de croyant qui soit devenu athée aussi. Donc je ne peut pas trop estimé la chose

Cet article semble surtout montrer que les mous du bulbe et les bisounours n'ont pas de cortex préfrontal.

j'avoue que je n'avais jamais regardé de près cette histoire de culte  
 comme sans doute un peu tout le monde, j'en avais juste entendu parler : la Révolution, Robespierre, sa Terreur et son Culte de l’Être Suprême, ça me smeblait suffisamment (et spectaculairement) explicite
 
mais effectivement, ça vaut le coup de s'y arrêter et regarder de plus près cette histoire de cullte, ça vaut quand même son pesant de couscous ...
c'est un sacré gloubiboulga, un mélange de théorie philosophique, donc d'idéologie, et de théologie
 
ce qui montre bien qu'il n'y a pas loin de l'idéologie à la théologie, on en fait même un étonnant mélange avec ce culte
 
puisque ce culte a bien pour seule et unique but de se débarrasser de ce personnage honni et encombrant qu'est le Christ ("cachez ce christ qu'on ne saurait voir" ), qui empêche de philosopher et cléricaliser en rond
 
il me semble avoir déjà expliqué plus haut pourquoi le Christ empêche le théocratisme en coupant l'herbe sous le pied des "docteurs de la loi soit-disant divine"
 
il ne s'agissait  pas de se débarrasser du clergé, qui a d'ailleurs été incité à se "convertir" à ce nouveau culte
 
et ce culte s'inspire bien de Voltaire et Rousseau (entre autres, bien sûr) qui étaient bien des philosophes, et comme tout bon philosophe,  athées, non ?

curieux comme vous semblez dépourvu d'humour, vous prenez tout au pied de la lettre,...
exactement comme les islamistes
même sectarisme, même propos agressif dès qu'on émet la moindre critique sur votre "croyance" (notez les guillemets et l'italique....) et votre "dogme" philosophique...
 
qui est le sourd et l'aveugle ?
peut-être pas celui que tu crois, tu crois pas ?    
 
 

Quel sectarisme? Désigne donc ce comportement sectaire? (et stp lis le dico avant de qualifier de sectaire n'importe quoi)
 
Quelle "croyance"? Quel "dogme"?
Tu ne réalises toujours pas que "les athées" ça ne forme pas un groupe. C'est comme si tu considérais que les gens ne pratiquant pas le tricot avaient naturellement d'autres points communs... Toute généralité partant d'un constat sur un athée est fausse, puisque deux athées peuvent ne s'entendre sur rien.
 
Tu te vois dire "Ah vous, les gens qui ne jouent pas au basket, vous êtes bien tous les mêmes, avec vos dogmes..."?

C'est vrai que t'es drôle en fait.

De mon côté aussi (collègues et famille) les plus fervents pratiquants cathos sont les moins tolérants  (racistes et homophobes).

Pourtant au cathé on m enseignait : aime ton prochain comme toi-meme. Ça me parait donc complètement contradictoire.
Ou alors les gens différents  (au niveau sexualité ou couleur de peau) ne sont pas considérés comme mon prochain  ? Je ne pigerais jamais...

 
Bah on ne nait pas croyant, y'a pas de raison qu'il faut que le cerveaoi soit "câblé" d'une certaine manière pour être athée.  
Le fait est que la croyance a fortement diminué depuis plusieurs siècles, donc y'a bien un moment où des parents croyants ont engendré des enfants athées    

Depuis Tchernobyl  

c'est un culte donc quelque chose qui est basé sur de l'irrationnel. Comment veut expliquer rationnellement quelque chose qui ne l'est pas ?
tu es complètement irrationnel

ben heu... non
On peut les considérer comme agnostiques si tu veux.
pour ce que je sais d'eux, j'ai plus tendance à les prendre pour des luthériens.
Mais des athées... Non clairement non
En tout cas, ils ont jamais pris le risque de le faire transpirer lorsque tu lis leur texte.
D'ailleurs leurs textes critiquent le dogme, les incohérences entre le dogme et la nature humaine, mais pas la foi
tu n'as pas été assez attentif en cours de première  

Il est curieux que tu soit complètement, mais alors totalement incapable de comprendre ce que c'est un athée.
Un athée ne crois pas. Il est certain !
Dieu n'existe pas
ce n'est pas une croyance mais une certitude, c'est simple quand même

ben tout comme les croyants donnent naissance à des athées, y a des athées qui donnent naissance à des croyants.
Après cela découle peut-être d'un manque de confiance  en soit, et la foi aide la personne qui est incapable de se soutenir elle-même.
Mais cela rendre dans le domaine inné/acquis, et là c'est impossible de savoir avec l'humain.
 
mais non...
c'est depuis l'avènement des socialo-communistes aidés par les judéo-maçoniques.
 

Il suffit de regarder la définition de "prochain" :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/prochain

Tout est dans le « considéré comme ». N’est « prochain » que celui qui est « considéré comme » acceptable.
Donc effectivement, comme tu le dis, il suffit à ces gens de ne pas considérer les personnes qui leur sont différentes comme acceptable. Ce commandement n'est pas une ouverture au monde, il n'est qu'une invitation à ce que la communauté soit soudée.
La lecture universaliste est une déviation moderne du sens.

+1, et il est fort probable qu'a l'origine le terme "prochain" ne visait a inclure que les membre du peuple elu

 
Tu lui donnes du grain à moudre...
 
Je ne suis certain de rien quand à l'existence d'un être "supérieur", même si c'est à mon sens très très peu probable, et je me considère comme athée... Une chose dont je suis certain c'est que les religions actuelles c'est du 100% bullshit

Ah ok, je vois, ptain les mecs ils sont forts de passer pour des gens tolérants alors qu'ils sont sectaires, chapeau!

tu frises agnosticisme toi

Je suis assez d'accord avec lui, en ce qui me concerne je ne pretend pas etre certain qu'un dieu n'existe pas.
Ce dont je suis certain, c'est que tous les dieux qui m'ont ete presente jusqu'a maintenant n'ont pas reussi a me convaincre de leur existence.
Du coup je me definis comme athee (je ne crois en aucun dieu).
Concernant le cote gnostique ou agnostique, il y a certains dieux pour lesquels je suis gnostique (ie leur description litterale par leur dogme est contradictoire avec les faits et la realite, donc je suis suffisamment certain qu'ils n'existent pas) mais je dirai que je suis agnostique en ce qui concerne le concept plus vague de dieu (le dieu deiste non interventionniste par exemple).