Reprise du message précédent :
Bah des religions monothéistes, peut-être. Encore que le Judaïsme étant centré sur "le peuple élu" il pourrait résister.
Par contre une émergence de religions nouvelles type Scientologie est largement possible, surtout si on observe les ET sans pouvoir communiquer avec eux, soit par la distance soit par le manque de référence commune pour traduire, ça laissera du temps pour prétendre que ce sont les Elohims ou autre conneries

Ah oui ça c'est possible. Bon au moins ça fera du changement de méta
Je pense que ça sera mort pour le christianisme et l'islam, mal barré pour le judaïsme, mais Raël et la Scientologie pourraient effectivement reprendre du poil de la bête
Mais tout le concept du dieu unique blablabla sera probablement mis à la poubelle.

ça m'étonnerait que ça ne puisse pas résister aux ET, ça a bien résister à la terre est ronde, aux dinosaures, etc.  
L'arnaque est bien rodée et en a vu d'autres

 
Suis pas d'accord, la terre ronde ne remet pas en question le dogme, et les dinosaures à peine (d'autant que l'existence même des dinosaures est combattue dans les cercles les plus intégristes).
L'existence d'ET qui n'auront jamais entendu parler du dieu unique et ne sont jamais évoqués, retourne complètement la logique de base qui est que dieu a créé l'univers et préside à la destinée de l'homme. Là, s'il y a des ET, comment y croire ? Impossible de plus de combattre l'idée même de leur existence s'ils existent bel et bien visiblement.

Faut voir aussi l'aspect "culturel"
Je pense que le catholicisme Européen résisterait, même si le dogme principal est ébranlé, car aujourd'hui de toutes façons la majorité des chrétiens d'occident ne sont pas des croyants 100% intégristes, donc les Eglises, sinon l'Eglise même pourraient résister grâce à l'aspect culturel de tout le tralala baptême-mariage-enterrement.

Aucune idée pour l'Islam, mais bon les intégristes Islamiques vivant au Moyen-Age, ils déclareront que les ET sont un mensonge Occidental

Pour les non-intégristes par contre aucune idée. Y'en aura sûrement qui intégreront le fait, et d'autres non.
Faut pas oublier aussi que la plus forte population musulmane (dans un seul pays) est en Indonésie, et que ça donne un Islam assez différent de l'Islam arabe/maghrébin.

En fait, une civilisation ET découverte, ça pourrait renverser les anciennes bases fondamentalistes, mais pas forcément tout l'édifice, vu le poids culturel (malgré ce que certains prétendent ) que la religion garde quand même.

A mon avis, tout va dépendre de la situation.
Des traces de civilisation identifiées à 1000 années lumières? Ou même 50?
Pour les fondamentalistes <= réfutation
Des communications radio, dans les deux sens (traduction) <= réfutation par les extrémistes
ET qui vient en personne <=?????

 
Sauf si le type qui arrive avec son vaisseau c'est lui :  
 

 
S'il voit comment ont été interprétés ses propos 5000 ans après    

 
C'est le premier fautif ...

 
il n'y a pas de logique, c'est du brainwashing

la religion n'a pas été ébranlé par l'alunissage, par la théorie de la relativité, etc. etc. etc.
Une religion est destituée par une autre religion et non pas par la logique, la connaissance.
Le polythéisme des grecs antiques, des romains antiques, des égyptiens antiques, des celtes n'a pas été remis en cause par la science, la découverte de nouvelles cultures etc., mais par une autre religion et la force des armes.
Comme la découverte de primates bipèdes ayant des caractéristiques proche de l'homo-sapiens de plus de 2 millions d'années n'a pas ébranlé la religion.
Les croyants sont de base aveuglés par leur dogme, donc ça change rien pour des personnes qui ne se posent pas de question sur leur religion. (et par des personnes qui ne lisent pas attentivement leur livre, si tant est que ce soit des personnes capables de comprendre leur lecture)

Evidemment, je ne pense pas que la mémé catho anti-gay et anti-avortement deviendra, par le simple fait de rencontrer Bob l'ET, anti-théiste. Par contre, je pense que ça accélérait de beaucoup l'extinction de ces religions au fur et à mesure des générations. Les gamins qui naîtront dans un monde dans laquelle on rencontre des ET lâcheront certainement rapidement les histoires de pépé sur le shaitan et le paradis.

Après je suis d'accord que si on a juste des traces de civilisation ET sans existence matérielle, il suffira aux extrémistes un peu con-cons de faire comme pour les dinosaures "oulalah, manipulation de l'occident/du lobby LGBT/ des feminazi/des juifs/du diable/etc.".

En fait, si, ça l'a quand même ébranlée. Dans les pays où l'éducation est importante, plus la science avance, plus la religion recule, et le darwinisme fait partie de ce recul. Bien sûr il y a des poches de débiles comme aux USA, mais globalement, le monde les prend quand même pour ce qu'ils sont, à savoir des débiles.
Bien sûr, le sujet est plus complexe dans les pays peu éduqués.

la Corée est un pays très éduquée et pourtant est très chrétien.
L’Allemagne est un pays très éduquée et pourtant est très chrétien
La religion n'est pas ébranlé par les connaissances, par contre elle est beaucoup plus puissante lorsque le peuple est illettré, je suis d'accord.

 
clairement la situation Française est plutôt l'exception que la norme...

Ah certainement je me fais mal comprendre de toi , ce qui ne veut pas dire que je m'exprime mal , ça peut aussi être toi qui comprends mal , non ? Ou ai-je jamais dit que cette société est religieuse? C'est là que tu passes de la partie au tout. Formalisons un peu alors , comme tu le demandes .  
J'ai dit "commettre un meurtre" est dans l'ensemble "des actes interdits de  notre société", qui est puni en cas d'infraction.  
Et qu'il se trouve que dans la plupart des religions "commettre un meurtre" fait partie de l'ensemble des "actes interdits par les principes de la religion". Donc ces deux ensembles ont une interdiction non vide. Ils ont une partie en commune , la partie {"commettre un meurtre"} ( un singleton là ... soyons pédants). Si , de là tu passes à ce que je dirais que notre société est religieuse ( comme certains pays le prétendent) , c'est que tu passes au moins d'une intersection non vide , à une inclusion, comme  l'ensemble "des actes interdits de  notre société" est contenu dans  l'ensemble des "actes interdits par les principes de la religion", voire dans l'égalité . Je dis "au moins" , car l'égalité des ensembles de ce qui est interdit ne suffirait sans doute pas à faire une société religieuse.  
 Je n'ai jamais écrit cela non plus. Il suffit de lire ce que tu cites.

Euh, l'est de l'Allemagne est super athée (merci l'ex-RDA), et croyants ou pas, la religion reste très soft en Allemagne, c'est pas la Manif pour tous tous les jours, quoi. Les chrétiens sont largement minoritaires en Corée du sud (moins nombreux que les "sans religion" si je me souviens bien).
Ce que je veux dire, c'est qu'au delà du nombre d'athées/agnostiques qui a augmenté sur les derniers siècles avec l'éducation, les pratiques se sont atténuées, les croyances aussi. On ne vit pas la foi de la même manière en 2015 dans un pays éduqué qu'il y a 2 siècles. Dans la vie de tous les jours et dans la société, l'emprise de la religion recule, et on peut, je pense attribuer ça à la science et l'éducation.

Je limite la citation à ce qui me concerne directement dans ton message:

Je suis vraiment désolé d'avoir touché chez toi un point aussi sensible , si ce n'est de la religiophobie , c'est au moins un religiotrauma, qui peut expliquer la façon dont tu as lu ce que j'ai écrit depuis quelques jours; et je te prie de m'en excuser .  
En effet , j'ai relu tout ce que j'ai écrit , et je ne vois pas comment on peut déduire de ce que j'ai écrit que je serais croyant, de religion chrétienne, et même prosélyte.  
Je n'ai rien dit ici sur mes propres opinions , d'ailleurs.  
Je te serai gré d'éditer ton post quant à l'insulte qu'il contient , non seulement car il n'y a aucune raison de m'attribuer ce que tu dis, mais encore et surtout car c'est contraire aux règles de ce forum ( voir en première page de ce post :"Si la modération l'autorise, c'est bien sûr sous réserve d'un comportement exemplaire, du moins selon les standards HFRiens. " ).
EDIT: merci à descendante_1936 d'avoir édité son post quant à ma supposée religion active, et clarifié que l'insulte ne me concernait pas : damned!    c'est moi qui ai commis un sophisme , en me croyant visé.
Merci

 
quand on avance masqué ce n'est pas bon signe

Ou est-ce peut-être que je fais relativement peu de cas des opinions ?
Ca m'a l'air dans la ligne de ce topic, non?

 
oui, bien sûr...
en fait, on en revient tjs à la question de base: qu'est-ce qu'on entend par ce mot : Dieu ?
 
tant qu'on ne peut le définir, on ne peut répondre à l'autre question de savoir s'il existe ou pas, ni même si on est athée ou pas, en fait...
 
simple logique
 
tout est logique en ce bas monde, donc tout peut s'expliquer
il suffit de poser les bonnes questions, et dans le bon ordre...

 
D'accord, pas de souci avec ça.
Mais du coup... je ne vois pas où tu veux en venir

On en revient à la définition de l'athéisme, et je te propose celle qui me correspondrait : "Mais de quoi parlez-vous?", qui est compatible avec ta question de base.

Ouf! Enfin!
Où veux-je en venir?  
C'est simple , j'ai fait un post de deux lignes  il y a quelques jours, sans peser comment seraient pris chaque mot  par certains pour essayer de  voir où je me situais dans un pugilat , qui ne m'intéresse pas , et j'ai juste répondu ensuite.  
 
Donc pour réécrire avec plus de prudence , mon point est que , culturellement, dans un sens très large de la "culture" , notre société et ceux qui la composent héritent d'éléments culturels, qui peuvent être soit d'origine religieuse , soit avoir été renforcés par une religion, et d'abord en France des religions catholique, protestante, musulmane, juive , boudhiste ( et aussi égyptienne, grecque, romaine, celte, scandinave, ...).  Ce qui ne dit rien sur foi , croyance, D.ieu, dieux, M.arc, politique, etc.  
Cet héritage va se retrouver, se tracer, dans ce qu'ils font , disent ou écrivent .
 
Et ça me semblait une évidence ( surtout après Marx, Bourdieu , etc.) .

 
le "soit..., soit...." exclu tout le reste, donc tout serait lié à la religion ? ou tu ne sais pas t'exprimer correctement ?

Pas fatigué de faire des sophismes de généralisation? J'espère que c'est par trollisme .  
"héritent d'éléments culturels, qui peuvent être soit d'origine religieuse , soit avoir été renforcés par une religion"
Si on hérite de quelque chose, ça ne dit pas que tout ce qu'on possède , ou tout ce qu'on est, et tout ce dont on a pu hérité vient de cet héritage .
Si tout vient d'un héritage précisément identifié , ce n'est pas compris dans le seul verbe "hériter", il faut donc le préciser .
A la limite , écrire "hérite partiellement" est un pléonasme .
 
Mais soit, si on tient encore à croire que je serais un religieux prosélyte, on peut faire ce sophisme facilement.  
 La phrase suivante  te convient-elle mieux ?
"Certains des éléments culturels de notre société et certains des éléments culturels  de tous ceux ceux qui la composent héritent d'une origine religieuse , ou ont été renforcés par une religion; en France les religions concernées sont principalement les religions catholique, protestante, musulmane, juive , boudhiste ( et aussi égyptienne, grecque, romaine, celte, scandinave, ...).  Ce qui ne dit rien sur foi , croyance, D.ieu, dieux, M.arc, politique, etc.  
Cet héritage va se retrouver, se tracer, dans ce qu'ils font , disent ou écrivent ."

L’Allemagne est majoritairement protestante luthérienne. Cad qu'il n'y a pas dogme imposé et qu'il n'y a pas d'intermédiaire clérical entre le croyant et dieu. ils sont donc plus "libre" dans la pratique religieuse. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a plus d'athée.
Par contre le coté RDA est peut être moins démonstratif à cause de l'URSS, mais tout comme la Russie actuellement, le régime soviétique a muselé le clergé mais n'a pas diminué le dogme.
D'ailleurs il y a moins d'athées en Allemagne qu'en France

Je suis sans doute traumatisé par les religieux, mais c'est quand même con de ma part car j'ai étudié pas mal de religion dont les différentes formes de la chrétienté. (je suis nettement moins calé pour l'islam, même si j'en sais pas mal par rapport à certain croyant)
Pour le coté insultant, déjà tu n'étais pas visé.
j'ai édité les parties où je mettais "ta religion", car clairement, avec tes propos, j'ai vraiment eu l'impression que tu étais de confession chrétienne. Par contre prosélyte, non. Un peu tétu sur l'origine des principes dits fondateurs de la société française, mais je ne t'es pas vu écrire que la religion était "belle" et "aimez-vous dans la foi de dieu".
Par contre je laisserais les qualificatifs (qui ne te visait pas), car qu'on soit bien clair, quand tu es pépère dans la rue et qu'on vient te prêcher la bonne parole, je me contiens pour ne pas lui faire faire un 360° dans ses chaussures sans toucher le sol, et il ne faut pas qu'il pleure quand je le remet à sa place. Et il faut être con pour aller prêcher dans la rue. La liberté s'arrête là où commence celle des autres. Quand on se prend le droit d'y contrevenir, on ne pleure pas, faut assumer. J'emmerde pas avec mon athéisme j'exige des croyants qu'ils fassent pareil.  
De même pour les bigots qui se donnent le droit de menacer des enfants. Ceux la, j'aimerais bien les faire crever, mais cette maudite loi Française m'en empêche    ! Donc faut pas pleurer si la violence de leur propos leur revienne en pleine face.
Le problème avec les religions, c'est leur coté prosélytisme et menace si tu ne suis pas le dogme de monsieur madame.  
Tu n'as pas touché aucun point sensible, je te rassure.
Si j'étais sensible, je n'aurais pas commencé la conversation avec toi (et limite je ne serais pas sur ce topic si ça me faisait faire des cauchemars)
Tu ne risques pas de me voir écrire : "la religion est gentille, et c'est le bien pour tous" et j'argumenterais dans ce sens. Soyons franc.
Et pour revenir sur les principes religieux dans la société française (pour rester dans le sujet qu'on avait), les principes dont tu faisais l’allusion sont des principes de société qui étaient déjà là avant la religion. Le fait qu'elle les ait intégré pour une raison x ou y n'en fait pas un principe religieux.
Il n'y a pas de culture religieuse partager par tous en France. Et tout le monde n'agit pas en fonction d'une quelconque culture religieuse.
On mange notre chocolat à pâques
on se balançait de œufs et de la farine tout en se déguisant à mardi gras (sniff on ne le fait plus)
on mange plein de chocolat et du foi gras à noël tout en s'offrant de cadeaux  sous le sapin (qui est d'origine allemande et un symbole d'un ancien culte religieux qui a été défait/anéantit par Charlemagne)
on mange des galettes et des crêpes en janvier (et plus si affinité parce qu'une crêpe au sucre c'est toujours sympa)
et pis c'est tout !
l'origine de tout cela on s'en moque, ON MANGE DES TRUCS BONS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 

Merci !    j'ai donc édité mon message en insérant :  
EDIT: merci à descendante_1936 d'avoir édité son post quant à ma supposée religion active, et clarifié que l'insulte ne me concernait pas : damned!    c'est moi qui ai commis un sophisme , en me croyant visé.  
Tu es tout de même assez agressive dans tes propos, en général alors . Moi aussi , je n'aime pas qu'on sonne à ma porte pour me parler de la bible , mais j'ai plutôt tendance à plaindre ceux qui sont tombés dans ce piège religieux, que de vouloir leur démonter la figure ...  

Moi aussi, j'ai eu une éducation religieuse, hein; donc s'il y avait un sondage sur la religion à la case "position religieux de la famille en enfance", comme pour toi, je ne pourrais vraiment pas répondre "athée". Étrangement , en revanche , je n'ai jamais cru à l'enfer, ce qui peut expliquer que je sois moins agressif que toi vis-à-vis de ceux qui m'ont "enseigné"; sans doute , on me parlait plus du paradis ( et ça paraissait plutôt cool, et puis comme Dieu était amour et infiniment bon , chacun serait sûrement pardonné). Bref le système présenté étant contradictoire , je m'étais pris la portion plutôt positive, tout en m'efforçant de ne pas faire de "fautes" d'ailleurs.  
Je ne pense pas être si têtu   .... Ce n'est pas moi qui ai démontré que l'on ne peut pas complètement échapper à son origine et à son milieu.
Je ne parlais pas de principes fondateurs déjà comme quelque chose sur lesquels on bâtirait la société ( comme on s'imagine le faire avec une constitution par exemple) . Je ne vois d'ailleurs pas bien où tu trouves une société ( avec des principes) avant la religion ; je ne connais pas trace de société athée rationnelle matérialiste areligieuse ( au sens large , c'est pour cela que dans mon court message initial , j'avais pris soin de, rajouter dans la liste "communiste" ( URSS , Chine de Mao, etc.)) ; et les religions sont dans nos sociétés , et vont donc attribuer à du spirituel , du transcendant , des notions ou des comportements, qui se sont certainement développés car ils rendaient ces sociétés plus fortes ( sélection darwinienne). Par exemple , les religion chrétienne ou musulmane vont renforcer "consciemment" l'altruisme , dont les origines  n'ont pas besoin de notre cortex préfrontal surdéveloppé, puisqu'on l'observe chez des mammifères .  
Et donc , oui , les religions qui sont des phénomènes de société , qui racontent une histoire sur leurs principes, qui donnent du sens, ont des "principes" fortement liés à ceux de la société , qui se sont développés en même temps. Il faut être croyant dans une religion révélée pour penser que "avant" il y a  les principes religieux.    Mais les religions vont , à travers les rites et le langage, à travers les histoires qu’elles racontent, via un passage conscient et "raisonnée" par le "verbe", faire évoluer les comportements de la société: un exemple est le port du voile pour les femmes en Méditerranée, dont l'origine (que je ne connais pas) n'était peut-être pas religieuse , mais qui a été repris et codifié par des religions.  
 
Et pour revenir à la discussion originelle (où on discutait des 30% manquants, potentiellement "agnostiques" )  , de même qu'en démographie et science de déplacement des personnes, on peut suivre les analyses ADN pour comprendre ce qui s'est passé , dans la compréhension de nos sociétés , il est intéressant de savoir quelles religions ont eu et ont encore de l'influence dans tel ou tel "pays", même si ces religions n'ont pas créé "ex nihilo" ce qu'elles disent.  
Là où je suis têtu, oui , c'est de dire que si quelqu'un vit dans la société française et , a eu de plus une éducation en partie religieuse petit , il ne peut pas devenir comme s'il était né dans une société athée matérialiste rationnelle (qui n'existe pas encore); et il continuera plus ou moins à suivre des principes , à avoir un langage ou des comportements , en partie commun avec celui des religieux, et dit ou écrit par eux (mais pas sur les histoires que racontent ces religions).

 
 
ce blabla imbitable parsemé de banalités et de raccourcis grotesques...    

Grotesque ou imbitable il faut choisir : peux tu argumenter, merci !
( une règle de base des forums est de ne pas quoter un post long proche , surtout pour ne rien dire en réponse: peux tu supprimer le quote syntaxique ? merci ! ).

mxh, j'ai jamais dit que j'avais eu une éducation religieuse. Bien au contraire, j'ai eu une éducation dite athée. Mais ce n'est pas difficile, il suffit de ne pas faire le rapprochement entre la religion et la vie.
Ma connaissance des religions vient de ma propre initiative pour connaitre ce truc bizarre qui faisait dire à des gens tout plein de connerie. C'est comme cela que je connais les multiples religions du monde et ça me plait de les comparer entre elle (je m'amuse comme je peux avec un sujet aussi   ... enfin on m'aura compris !)
Oui clairement, je suis agressive dans mes propos, et encore, là je me relis donc je suis soft par rapport à la vie réelle. Mais pour te donner une idée, les soit-disant ouvert à la discussion sur la religion (en fait sur leur religion, pas celle des autres   ) sont souvent désappointés par mon avertissement : "Je ne suis pas tolérante sur les religions ! "  
Tous ceux que je connais font l'amalgame entre athéisme et tolérance religieuse. Je ne suis pas une généralité, sans doute une minorité, mais pas une exception qui confirmerait la règle (fallait que je la fasse !   ).

Les premières religions étaient des religions polythéistes, beaucoup sur des bases animistes, avec un ou une double divinité (mâle et femelle) pour représenter quelque chose, donc dans ces sociétés, la religion n'avait pas de rôle autre que spirituel, les croyants s'adressaient aux divinités en rapport à leur besoin. Leur société était régi par une sorte de législateur. Même si le ou les représentant du/des dogmes étaient en relation avec la partie dirigeante, les éléments de vie de société ne pouvait pas être gérer par le culte.
Exemple tout simple, la Rome antique, la Grèce antique, l’Égypte antique, étaient des sociétés polythéistes, les cultes pesaient de tout leur poids pour avoir le plus grand temple etc etc, mais ne gérait pas la société :crime, délit, commerce, impôt, a toujours été le rôle du législateur : roi, sénat, empereur, pharaon.
Donc je persiste et signe, si la société ne privilégie pas une religion par rapport à une autre, on peut très bien avoir des gens qui n'ont reçu aucune éducation religieuse et ils peuvent agir sans une once d'influence religieuse.

Qu'on me laisse manger mon chocolat tranquille sans vouloir le saupoudrer d'une quelconque signification religieuse vu qu'en plus c'est arrivé bien après l'établissement du dogme ! Ou alors on fait le rapprochement avec les religions de l’Amérique pré-colombienne, mais en aucun cas avec le christianisme !  

 
je quote pour garder une trace de ton "œuvre" en cas de gros edit, voire de delete    
 
Sinon, oui je ne comprends pas grand chose à ton post, franchement relis toi...  
 
Et le peu que je crois en avoir compris, ce sont des banalités telle que la religion a influencé notre société, merci pour cette grande révélation...  
 
Et en raccourci grotesque, par exemple la religion prêchant l'altruisme, tout en faisant bien souvent le contraire mais passons, la société serait plus altruiste, je pourrais très bien affirmer le contraire voyant que les religion divisent les gens en communauté. Ton altruisme, c'est de l'altruisme de clocher comme disait Darwin.

toujours cette obsession chez vous de confondre religion et dogme/croyance idolatrique et autres théologies
 
mais c'est vrai que si vous cessiez de regarder les choses par le petit bout de la lorgnette, vous n'auriez plus d'arguments et donc plus rein à dire....  

Alors regardons le Larousse par le petit bout de la lorgnette:
 
1) Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
2) Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.
3) Adhésion à une doctrine religieuse ; foi : N'avoir plus de religion.
 
C'est pas toi qui confondrait religion et foi?

eler qui ne connait même pas la définition d'une religion

le Larousse et autres, c'est vos  Saintes Écritures, si je comprends bien...  
 
gare à celui qui ne respecte pas la Sainte Parole...

tiens, au fait, et quelle "définition" de Dieu donnent vos Saintes Ecritures laïques ?

Je sais pas ce que tu entends par "laïc", mais ce terme ne convient ni à ta phrase ni au contexte de la discussion.

Nan mais c'est pas la peine, vous allez débattre 10 pages avant de comprendre que pour lui "laïc" c'est tout ce qui touche à l'agriculture.  

Ah, ok, tu viens ici plutôt pour le combat alors; tu aurais pu remarquer que je suis tellement scrupuleux que les editions importantes, comme la la réponse à descendante_1936 je les fais de façon à ce que les échanges soient compréhensibles à la fois pour qui suivait le post et arriverait dessus dans le futur.  
Si tu veux archiver , il faudrait alors se donner la peine d'archiver les citations imbriquées, car l'archive est moins lisible ...

Désolé, je me suis relu avant de valider , après aussi, suite à ta remarque, je ne pense pas avoir laissé trop de besoin de déductions; relis plus lentement peut-être . Et je suis bien d'accord, lors du message d'origine en deux lignes, je disais seulement que les religions ont laissé de grosses traces culturelles dans notre société, même chez les athées (implicitement), sans penser faire une révélation; mais vu la suite , ça ne semblait pas accepté.  

Voilà un bel exemple du fait que tu as mal lu ce que j'ai écrit; tu peux trouver que les religions dans leur  impact réel ne favorisent pas l'altruisme; cela peut se débattre; cela peut être aussi de l'altruisme de clocher; mais ce n'était pas mon propos; je me demande donc où est le grotesque .  

Ah pardon , tu dois avoir un sens restreint du mot éducation , comme tu écrivais :

cela laissait accroire que tu n'aurais pas été éduqué que par des athées: tu as été kidnappée par des religieux à 7 ans ?    

Tout à fait d'accord , en fait, l’agressivité en moins de mon côté.  

Socrate a été condamné pour "impiété" , et les martyrs chrétiens ? Je suis d'accord qu'à chaque fois , c'était d'abord de la politique, mais la croyance aux dieux "officiels" jouait bien un rôle.

Une éducation athée ne signifie pas que la famille des parents soit athée.
Et si tu vis dans la société, rencontrer des intégristes catho/évangéliste/salafiste/juif orthodoxe/bouddhiste/shintoïste/etc. de nos jours, c'est possible.
j'ai été éduqué que par des athées, mais la conneries des intégristes religieux ne les empêchent pas de venir prêcher la bonne parole aux jeunes enfants, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait.
De fil en aiguille, athée intégriste c'est bien comme définition, mais bon, j'ai des amis qui me font pas chier avec leur croyances (d'ailleurs je n'ai QUE des amis qui ne me font pas chier avec leur croyance), donc je tolère la foi. Et je m'en fout un peu de la foi des gens en fait.

chrétiens martyres, Socrate, etc.
Les martyres chrétiens, c'est uniquement Néron de souvenir, et Néron était dingo.
Socrate, c'est la Jeanne D'arc de la Grèce antique si j'ai bien suivit : procès religieux mais pour des raisons tout autre.
Et ton exemple va dans mon sens. Les religions ne géraient pas les crimes. Par contre, les religions ont souvent servit d'excuses pour commettre des crimes. L'état c'est souvent appuyé sur la religion pour assoir son pouvoir, mais la religion restait dans sa case.
Cas typique, l'inquisition en France (je n'ai pas étudié l'Espagne, mais je pense que c'est le même principe).
Les procès de l'inquisition portait uniquement sur les "crimes" contre l'église. Le tribunal définissait la culpabilité des accusés, mais ne pouvait prononcer de sentence. ça c'était le rôle du "bras séculier de la justice", en gros le seigneur ou procureur du roi. La mise en place du tribunal d'inquisition était également soumis à l'approbation du représentant de la justice.
Dans les faits, une reconnaissance de la culpabilité se suivait de la condamnation par la justice, on est d'accord, mais sur le principe, la justice pouvait dire : "Bon ben c'était sympa mais le gars/la nana là, ben il/elle va repartir, et toi l'inquisiteur va te faire voir et quitte mes terres".
En Bretagne, l'inquisition n'a pas vraiment été présente, voire totalement absente. Les seigneurs Bretons n'aimaient pas vraiment l'église catholique apostolique de Rome.

Je ne me rappelle pas avoir dit que la religion polythéiste aimait les athées. Les athées ne sont jamais aimés par les religions.

OK ; mais  tu n'étais pas dans un environnement complètement athée. Je pense que ça va être difficile de trouver en France quelqu'un "sans contact" avec une religion au moins les quinze premières années de sa vie. Et même partout dans le monde. Abstraction faite des enfants séquestrés ou autre cas pas très enviables.  

Néron a bien amplifié le phénomène , mais ça a duré bien plus longtemps .

Case pas très hermétique, quand même ( à part Henry VIII en Angleterre peut-être et en fait c'était lui le chef de l'Eglise) et en tous cas très forte influence cultu(r)elle . .  

Tu ne l'as pas dit , ni moi. mais , entre ne pas aimer et brûler vif , il y a de la marge .