Reprise du message précédent :

+1.
Je fete noel pour le sapin, le cadeau et la famille. Rien a voir avc le délire des dieux, la naissance d un type il y a x siècles.

Merci, je découvre grâce à toi que le ramadan inclut de ne pas boire d'eau en journée. Je trouve ça stupéfiant.

Oui.
Moi j ai expliqué que je ne choisirai pas la religion de mon enfant. Il prendra ce qu il veut ou il sera athée. Pas de prosélytisme.
Et à sa naissance idem je ne lui donnerai pas la carte de l UMP. Il choisira comme un grand, il aura sa propre identité. Voire il ne choisira aucun parti car tous des cons

J ai donné cet exemple à ma mère, pas sûr qu elle ait saisi
Pour elle sans doute tunisienne = forcément musulmane.
Et à ses yeux je dois être catho même si je lui explique être athée et pas vouloir baptiser mes enfants si j'en ai.

C'est surtout que ça ne se "voit" pas!
J'ai un ami qui est croyant mais ne pratique rien du tout. Évidemment sa croyance est vague puisque il ne suit aucun livre ou légende. Il me l'a confié un jour, c'est la seule fois où c'était possible de s'en apercevoir!
Et je pense qu'il y a pas mal de monde qui "ne dira pas de pas croire" en un dieu, qui a le sentiment qu'il y a un être suprême ou une force spéciale, mais ne suit en rien des préceptes, dogmes etc. Le truc c'est que ces croyants sont archi-non-prosélytes, et qu'ils ne bouffent pas des ptites pizzas sans sauce ou dansent nus autour d'un feu consumant une jeune vierge.
C'est plus facile pour moi de respecter ça que ceux qui adhèrent à la vaticanerie ou autre, parce que ça ressemble a de la "vraie" foi...

Sérieusement ?
En faisant ramadan on ne pzut pas boire ? Le truc encore plus débile que ce que je pensais  

Les mecs on leur dirait de manger leur caca à 23h48 tous les soirs pendant 17j les années bissextiles, ils le feraient  

+1.
Les deistes me semblent moins ridicules que les religieux.

+2 !
Ils sont nettement moins dangereux pour la société que les religions.

Tout le truc est là. Je suis corse, mais je ne verse ni dans la religion identitaire, ni dans le racisme. Par contre, désolé, mais la Corse n'est pas comme le reste de la France, tout du moins traditionnellement.
La Corse a son passé fortement lié à la Sardaigne et la botte italienne.

dans chaque région de France (à part la région centre - val de loire) tu as une identité. Va dire aux bretons, au basques, aux berrichons, aux picards, etc. qu'ils sont comme le reste de la France, ils répondront exactement la même chose que toi.
la mentalité insulaire, c'est comme dans toute les îles.
DOM-TOM-POM Corse même combat

Je sais bien qu'ils ont une identité aussi. Mais là, y a l'influence de l'Italie, le pays qui a propulsé une religieuse finaliste de The Voice.
Et le rattachement à la France est assez récent comparé aux autres régions.

on s'en fout de l'Italie.
La Corse est la Corse de part elle-même. La mentalité corse n'a pas besoin d'être rattachée à un autre pays que la France. L'éducation républicaine, la loi de 1905, elle l'a subit comme tout le monde (sauf l'Alsace).
Et Marseille, elle n'a pas une influence italienne ? ben si.
Ne cherche pas midi à 14 heures.
 
Remarque, tu t'imposes des us et coutumes qui ne viennent pas de ta personne, donc je trouve normal que tu veuilles rattacher la Corse à quelque chose.
C'est ta perception de ton environnement et ton mode de pensée après tout.

L'autre jour j'ai discuté avec une amie de famille juive, elle a parlé de son père qui est homosexuel.
Sa famille lui a tellement mis la pression dans sa jeunesse (et en particulier ses parents qui sont très portés sur la religion et qui voulaient absolument qu'il ait un enfant avec une femme) qu'il s'est marié avec une femme avec qui il a eu mon amie, donc.
Bien sûr le couple a cassé quelques temps plus tard et il s'est mis avec un homme, avec qui ça se passe apparemment très bien.
C'est déprimant quand même.  
 
Enfin d'un autre côté s'il n'avait pas eu cette relation mon amie ne serait pas là, mais c'est un peu malsain comme réflexion je crois.

c'est complètement malsain.
Mais comme la religion s'insinue dans la sexualité des gens...
le nombre de collègue pas pratiquant qui ose dire : "je préfère avoir un fils prêtre plutôt que homosexuel. S'il était homosexuel, j'aurais l'impression d'avoir raté quelque chose dans son éducation..."    
mais qu'est ce que la religion a besoin de s'initier la dedans ?
et les gens qui sorte bêtement ce genre de réflexion à deux balles...    
bordel, mes collègues ont tous au moins bac+2 dans leur valises, ils sont pas sensé être des idiots finis à bac-12 !!! ils sont allés à l'école !
 
le mariage pour tous m'a bien aidé à cataloguer les gens tiens !

J'ai pas mal entendu ça aussi.
Plusieurs amis de ma mère sont dans ce trip là, une fois je me suis même engueulé avec l'un d'entre eux, quinquagénaire, qui me soutenait que dieu ne nous avait pas créé pour qu'on aille avec une personne du même sexe, et que si l'homosexualité était acceptée par tous il y aurait trop d'homosexuels ce qui entraînerait l'extinction de l'humanité.  
Pour enchaîner par "mais sinon j'ai rien contre eux hein, je connais des homos très sympa".  
Avec ce ton paternaliste insupportable...

"J'ai une amie plus noire qu'une arabe !"

 
Enfin bon le mariage pour tous c’est pas vraiment un truc progressiste, c’est une construction religieuse et sociale qui à finit par être revendiqué par les homos pour être "comme tout le monde" et mariage pour tous mais pas les polygames & co, parce que faut pas déconner, ça c'est déviant par contre.
 
Non une mesure progressiste c'était de supprimer le mariage, l'état à pas besoin de s'occuper de ça.
 
 
 

tu devrais pourtant un peu écouter  ta mère, elle est quand même plus adulte que toi, non ?    

tu m'as l'air d'être encore bien jeune, ou tu a alors une vision bien étroite des choses
si on se réfère à cette naissance dans notre société occidentale depuis des siècles, c'est qu'il y a quand même une bonne raison, tu crois pas ?
ce n'est pas parce que tu ne la comprends pas qu'elle n'existe pas
 

effectivement, faut bien dire que les chansonnettes qu'on entend dans les églises aujourd'hui sont assez affligeantes de niaiserie, presque le degré 0 de la spiritualité
quand on pense à tous les chefs-d’œuvre musicaux que la religion a inspiré depuis des siècles...
 
cela dit, la musique que t'aime, elle vient de là, elle vient du blues...c'est à dire de la religion
au cas où tu ne le saurais pas (sûrement...) il n'y aurait en effet pas de musique, ni de création artistique sans religion
 
quand les gens se réunissent pour chanter, que ce soit dans une église, au SdF ou dans un champ de patates, c'est toujours la même raison : c'est une façon pour eux d'exprimer ce lien commun qui les unit, c'est donc un fait religieux (du latin religere : relier),
 
 ce lien invisible mais pourtant bien réel que toi même tu sembles bien ressentir, donc tu ne peux pas dire qu'il n'existe pas et que tu n'y crois pas: c'est du domaine de ce qu'on appelle la spiritualité  
et comme c'est invisible et impalpable, on n'a d'autre moyen de l'exprimer que par l'intermédiaire d'un langage utilisant ce qui est du domaine plus concret des 5 sens, en l’occurrence ici l'audition et donc un langage musical,
ça peut être aussi la vue (peinture, sculpture) etc...et bien sûr le langage des mots  
c'est ce qu'on appelle la création artistique,  
c'est aussi tout ça la religion
tout le monde a sa religion, à moins de vivre enfermé dans son égocentrisme puéril comme dans une bulle hermétique (ce qi reviendrait à être déconnecté du réel, c'est ce qu'on appelle la paranoïa), et tout le monde est croyant, c.a.d. croit à qq chose, sinon la vie n'aurait plus aucun sens et il n' y aurait aucune raison de vivre, ce qui serait plutot gênant, non ? (ce qui arrive malheureusement à certains...)

Raaah, il est de retour.

Ainsi que tout un tas d'absurdité.    
 
 

 
Et bien, entre le fait que tu ignores totalement que Noël est une imposture destinée à se substituer à la fête païenne du solstice d'hiver et le fait de croire que sans religion pas de musique ni de création artistique, j'avoue que tu y vas très fort.
 
Tu as raison au fond, sans religion l'homme serait un animal cruel et brutal. Merci de m'avoir ouvert l'esprit, j'avoue que tu m'as bien fendu l'âme sur ce coup.

 
il n'y a pas de sens à avoir, c'est ça ou rien  

 
   
J'hésite à alerter la Milivudes, il a pas l'air bien, quand même

 
Miviludes    

 
Pardon, j'inverse à chaque fois  

le Père Noël est une création purement mercantile, bien qu'elle reprend qq personnages de légendes, rien à voir avec la chrétienté, effectivement, c'est bien connu et évident, vous pensez peut-être être les seuls à savoir "la vérité " ?
quant à l’arrangement des dates avec les rites païens, il n'y a là aucun secret, la religion a tjs essayé de les intégrer,  éventuellement...
 
mais nico parlait de "la naissance du type il y a x siècles", c'est à propos de cette naissance que je lui répondais
 
faudrait lire les messages correctement, au lieu d' être aveuglé par votre croyance (d'athées) comme ça....  
 
pour ce qui concerne le rapport entre religion et art, vous semblez vraiment bien ignorants, tout autant qu'en histoire, donc évitez de jouer les esprits forts, ça n'est vraiment pas à votre avantage ...  
 
juste pour prendre un exemple, vous croyez peut-être  que les auteurs des peintures de Lascaux n'étaient que des gribouilleurs qui essayaient de tenir une comptabilité du gibier avant l'ouverture de la chasse, peut-être ?
ou vous pensez que la religion chrétienne n'a joué aucun rôle dans l'histoire de l'occident, sans doute ?  

Laisse-moi deviner, l'esprit fort c'est toi plutôt ?  

 
Le père noël il vient de Santa Claus, Saint Nicolas et des Dieux nordique, il est pas apparut par l’opération du saint esprit marketing

C'est clair que pondre que la religion est à l'origine de toute forme d'art, sans aucune nuance, c'est faire preuve d'une grande force d'esprit.
D'ailleurs, en reprenant l'exemple de l'art préhistorique, l'hypothèse de l'origine religieuse (ou plutôt spirituelle) de la majorité de ces œuvres ne fait pas vraiment l'unanimité.
 
Alors oui, la religion a eu une influence sur le développement de l'art mais ne peut pas être considérée comme son origine. C'est un peu plus compliqué que ça.

 
Bah surtout que pendant quelques siècles, les seuls à payer l'art étaient l'église donc forcément...  

C'est marrant, je pensais vaguement des trucs comme ça durant les manifs/mariages.
Je me suis pacsé avec une sorte de """conviction progressiste""" en opposition au mariage traditionalo-con.
 
Du coup, être "pour" le mariage homosexuel, pour des raisons """progressistes""", c'était pas naturel. Cela dit, j'étais pas du tout contre. Mais "pour"...?
 
Bon après tu écoutes les arguments de deux trois opposants et tu te dis que ça vaut le coup que ça passe, mais c'est bêtement épidermique

Moi je réponds plus, j'attends le jugement dernier.

c'est clair que l'apport des religions dans l'art laisse songeur... combien de créations comparé au nombre de destructions et créations interdites car ne rentrant pas dans la "morale" religieuse ?
 
c'est du même niveau que les "bienfaits de la colonisation"

Ok ma mère est plus âgée donc elle a forcément raison, oui oui tous les humains doivent avoir une religion et se définir à travers elle  

Quelle triste vision de l'Homme et de l'art, merci eler.
Certes, l'Eglise a été longtemps un énorme donneur d'ordre dans l'art, personne ne le niera je pense.
Mais tu conclus bien vite que sans religion => pas d'art. Comment en arrives-tu à affirmer ça ? Que ce serait-il passé sans religion ? Pas d'art ? Moins d'art (car moins d'argent) ? Pourquoi pas moins d'art, mais plus "libre" ?
Chapeau si tu détiens la vérité...

Forcément vu tout le pognon que ces escrocs volaient à la plèbe inculte

L'art n'a pas grand chose à voir avec la religion, le seul lien entre ces deux "passions" c'est l'expression de l'imaginaire de l'être humain. Autrement, la religion dès qu'elle impose des règles de vie très strictes et des rituels obligatoires rabaisse les artistes au rang de simples exécutants de ce que les dignitaires souhaitent voir. Bien sûr les grands génies de la sculpture et de la peinture ont quand même composé d'immenses chef d'oeuvres et il vrai aussi que la religion (surtout le mysticisme) a pu donner quelques merveilleuses compositions musicales, mais quand la religion en Occident du moins perd son monopole du pouvoir et de la grande richesse, les Arts continuèrent à se développer et les chef d'oeuvres se sont multiplié sans aucun rapport avec les représentations religieuses.

Nul besoin d'être croyant pour être émerveillé par la vie et sa diversité.
Nul besoin d'être croyant pour respecter les humains et promouvoir l'harmonie autour de soi.
Nul besoin non  plus d'être croyant pour comprendre que la religion peut aider à vivre à des millions de malheureux, et admettre que dans bien des cas la religion peut aider à surmonter de lourdes épreuves. Mais comprendre ceci ne veut pas dire qu'on incapable de mieux vivre sans religion pour soi-même. J'avais tenté de l'expliquer dans un autre message, les individus ont des cheminements différents et certains peuvent devenir de meilleure personne en se débarrassant du carcan religieux. D'autres c'est le contraire, perdu, sans repaire, ils découvrent dans la religion un sens à leur vie. Les choix sont ouverts et je souhaitent qu'il en soit toujours ainsi.

ne cassez pas le jouet !!! SVP !!!

oh putain, l'argument de l'autorité des anciens !!
ça faisait longtemps que je ne l'avais pas vu ce truc. Dit, un jeune con, ça devient un sage ou un vieux con ? (nico6259, ce n'est en aucun cas le sujet de ta mère, là je parle de généralité)
nan parce que j'aimerais bien savoir ce qui a merdé chez les vieux cons que je connais (malheureusement, je sais    )

de la part de quelqu'un qui se réfère à un patchwork d'histoires inspirées de l'odyssée d'Homer...  
Le prophète/fils de dieu (rayer la mention inutile) même pas capable d'écrire et ce sont les autres qui donnent la bonne parole, et avec des textes qui ont entre 100 et 400 ans après la supposée naissance d'un gars dont on n’a pas la trace à part dans des textes de "témoins" plus jeunes que le dit personnage
Tu sembles bien jeune pour ne pas avoir la capacité et la sagesse de comprendre les textes qui sont la base de ta religion. (au fait tu as lu bouquin au moins ? je viens d'arriver sur le topic)

Ben non, y a pas de raison...
Tu te rappelles de la révolution française où on a refait un calendrier avec un nouvel an 1 ?
En plus ce calendrier grégorien a été fait 400 ou 500 ans après la supposée naissance, et pourquoi ce n’est pas la date de sa crucifixion qui a été prise ? Après tout c’est à cette date que la preuve divine est sensée être apparu.
Et pourquoi elle n’est pas universelle ta date de l'an 1
Les Soviétiques ont changé de calendrier (des orthodoxes en plus, SACRILEGE !!)
Les Japonais  n'ont pas le même calendrier (des païens, SACRILEGE)
Les mayas, péruviens, etc avant la colonisation espagnole n'avait pas le même calendrier (des païens, SACRILEGE, ouf, on les a pratiquement tous tués    au nom de dieu)
Et même mieux, les égyptiens, contemporains de ce gars, ne parlent pas de lui, ne change pas de calendrier, et garde leur calendrier lunaire, SACRILEGE !!!!!!!!  
Bon c’est sûr ce n’est pas la société occidentale, mais t’es au courant que la majorité de la population n’est pas en occident ?

Ce n’est pas parce que tu n'es pas capable de vivre sans ta foi que les autres doivent avoir les mêmes problèmes que toi.
Je ne sais pas pour les autres ici, mais la religion est facile à comprendre :
Tu obéis aux mecs qui se disent dépositaires de la vérité de dieu.
Le bouquin, on s'en fout, c'est la parole des mecs qui compte

Merde, tu veux dire que nos ancêtres les gaulois ne faisaient pas la fête ? Nan parce que le druidisme, ben ce n’est pas super bien référencé en terme de musique, c'est plutôt un système basé sur les offrandes.
Les romains ne faisaient pas la fête mais que des odes à leurs dieux ? C’était quoi la musique pour zeus, ades, athéna, arès, etc., etc. Parce qu’autant les gaulois, on a trouvé que des textes comptables et administratifs, ils écrivaient sans doute peu, mais les Romains… Les grecs… Ils écrivaient…
 

je ne suis pas croyante... J’ai pleins de raison de vivre qui n’ont strictement rien  à voir avec une quelconque religion. J’ai des buts dans la vie qui n’ont strictement rien à voir avec une religion. Je défini ma présence dans ce monde comme n’ayant strictement rien à voir avec une religion.
Dans ta définition, suis-je humaine ?
Ne serait-ce pas égocentrique de calquer la personnalité des gens à partir de la tienne ?

dis-moi, tu iras en enfer si tu n'arrives pas à me convertir ?

SVP, cours vite voir les archéologues de la préhistoire
Faut que tu leur apporte cette info capitale, parce que tu ne vas pas me croire, mais... Ils ne savent pas de façon certaines le pourquoi les peintures sont là. Ils ne font que des suppositions... Et en ce basant sur d'autres sociétés contemporaines comme les aborigènes d'Australie, ben le coté religieux n'est pas super représentatif de l'ensemble des peintures rupestres.
 

Mais enfin, tu crois vraiment que c'est un hasard si les peintres de Lascaux ont daté leur oeuvre "I woz here / -15.000 b.J.C"?  

Tu voulais certainement écrire  
I here  / -15.000 b.J.C"

 
Vous débarquez vraiment là ou c'est du troll ?    
Vous savez qu'ils ne peuvent pas manger de porc au moins ?    
 
Sérieux l'ouverture sur le monde qui vous entoure c'est chaud là  

A titre personnel je fréquente et travaille avec des gens qui ont fait des études, du coup je suis pas trop renseigné sur ce genre de trucs.
 
(enfin là je le savais, mais en général les "c'est quoi l'assomption" et ce genre de questions je suis pas bon)
 
Tu as lu du Terry Pratchett?