Reprise du message précédent :
Allez un petit TALC.
Hier (mercredi 9 mars) a eu lieu le Mercredi des Cendres, une fête catholique qui marque le début du Carême. Traditionnellement à cette occasion, certains se tracent une croix sur le front avec des cendres, histoire d'être sûr d'être pris pour des blaireaux dans la rue.
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] fashes.jpg  
 
Mais comme beaucoup d'autres fêtes chrétiennes cette tradition à été empruntée à des rites païens préexistants. Il s'agissait à la base un rite nordique issu de la saga de Völsung. Dans cette saga, Sigurðr le tueur de dragons, petit-fils de Völsung et également connu sous le nom de Sigfried dans l'Anneau des Nibelungen (non pas la version des chevaliers du Zodiaque ), tue le dragon Fafnir et est baigné dans son sang, ce qui a pour effet de le rendre invulnérable à l'exception de la zone des omoplates. Profitant de cette faiblesse, il fut tué par un rival et son corps fut brûlé comme il se doit sur un bûcher funéraire Viking.
 
Dans les religions nordiques pré-chrétiennes, les guerriers vikings s'enduisaient de cendres pour obtenir la protection d'Odin, où les cendres symbolisaient les restes du corps incinéré de Sigurðr, contenant encore le sang de Fafnir et s'appropriant ainsi ses propriétés d'invulnérabilité pour se protéger dans la bataille.
 
Lors des raids vikings sur les villages côtiers d'Europe, les nordiques ont également importés leurs traditions, notamment celle de se marquer de cendres un mercredi, mercredi étant le jour d'Odin. Plus tard l'Église catholique s'est approprié ce rite en conservant le jour du mercredi, mais en déplaçant ça 46 jours avant Pâques.
 
Donc si vous croisez des gens avec des traces de cendres sur le front, n'oubliez pas de vous exclamer "Gloire à Odin!" , histoire de les éduquer dans l'histoire de leur religion.

Ça se fait juste à la "messe des cendres" normalement la croix sur le front il me semble ... Il y a des gens qui se baladent avec dans la rue ?  

ça colle aussi beaucoup à l'image du père qui a eu le temps de descendre de son piédestal

Aux US c'est assez fréquents, et j'en ai vu quelques cas dans certains coins arriérés en Suisse... Mais c'est sur que dans les endroits civilisés ça doit pas courir les rues.

je regretterais presque de ne pas être en Valais pour voir ça

Ah ça, pour les anthropologues ça doit être le paradis.

je suppose que vous suivez tous le topic des images, mais je me sens obligé à reposter ce lien: L’arche de Noé, c’est vraiment n’importe quoi !

C'est ça qui fait la grandeur de la bible:c'est qu'un seul bouquin, mais pour recenser toutes les bêtises, incoherences contradictions et absurdités qu'il contient, il en faudrait une bibliothèque.

Mais clair. D'ailleurs quel esprit sain ne se baserait que sur un seul bouquin [source d'informations] pour établir son raisonnement ?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12811197

Edit: et le lien direct de l'étude pour ceux que ça intéresse: http://arxiv.org/abs/1012.1375

Donc mieux vaut aller dans ces pays qu'aux État-Unis.
 
Pas mal, merci Cardelitre

Un peu lourd à digérer, mais très intéressant !

Cela a peut-être (surement) déjà été dit, mais athéisme et agnosticisme sont aussi différents que musulman et athée. Regrouper ces deux termes est une erreur...
L'athée crois en quelque chose: qu'aucun Dieu n'existe. C'est aussi "radical" que prétendre que Dieu existe.
L'agnostique, dans sa démarche, n'est pas en mesure de dire qu'un Dieu, un être suprême, existe ou n'existe pas. Il reconnait son ignorance, et donc à l'inverse de l'athée, ne prend pas position.
 
C'est finalement la démarche la plus proche de l'esprit scientifique.

Oui évidemment que c'est est une.

Evidemment que non.
Tout comme la non croyance envers le père noël ou la petite souris, on ne peux pas accorder la même valeur à la probabilité de l'existence du Dieu unique d'Abraham qu'à celle de son inexistence. Ton soit-disant agnosticisme est en réalité un parti pris lié à un conditionnement culturel monothéiste profondément enraciné. Mais tu n'es pas le seul à faire cette erreur.

 
Tu dirais combien? 20/80 ? 10/90 ?    

1/99  

     
 
Car Dieu c'est different du pere noel ou de la petite souris, c'est un cas unique et c'est ce que beaucoup n'arrivent pas a comprendre.
 
La spiritualité existe aussi pour les athés et c'est justement de ne pas confondre Dieu avec le pere Noel.  

Mais si on considère que l'existence de Dieu est une invention humaine, avant cette invention personne ne pouvait donc croire à l'existence d'un Dieu , alors croyait-on à sa non-existence ?

Huum, subtil comme argumentation !
 
Il faut d'abord avoir conscience de ce que peut etre un Dieu transcendant ( et c'est venu tres tard) pour constater ou plutot ressentir qu' il n'y a pas de Dieu transcendant.
L'athée extrapole a partir de lui-meme pour penser la transcendance ( il prend de la hauteur) puis il regarde en bas et "voit" qu'il ne peut pas y avoir de Dieu transcendant.
 
Donc avant de pouvoir penser Dieu, on ne peut croire a sa non-existence il me semble (ce qui ne veut pas dire que l'on croit a son existence non plus)

 
 
Surtout sur un ouvrage écrit par des auteurs différents, à différentes époques. Ce n'est pas pour rien que des théologiens aussi bien chrétiens que musulmans que juifs étudient et discutent de leurs textes sacrés depuis des siècles et des siècles ! Que chaque sage, chaque saint, y va de ses commentaires.  

De toute façon, nous sommes tous des mormons...

Nan, sérieus'ment.. ..un grand penseur et philosophe comme toi...

Faut voir l'Eglise comme le gouvernement d'un peuple [les pécors les  chrétiens]. A quand la géopolitique des religions ?

Ona a déjà donné, ça pas été beau. Les mecs sont tellement persuadés d'avoir raison qu'ils ont la croisade/purge/persécution/bûcher facile...

Les américains résolvent le problème en parlant d'athéisme "fort" ou "faible" (strong & weak) : l'athé fort crois en la non-existence de dieu, le faible considère qu'il est improbable qu'un dieu existe, mais accepte le fait que ça ne soit pas certain.

Le problème du croire est qu'il fait référence à une foi.... Bancal.

Quand on a la certitude qu'il n'existe aucune divinité, c'est pourtant bien une forme de foi. (parce que scientifiquement, la non existence de quelque chose est indémontrable)

Quand on aura défini correctement le concept de dieu, on pourra discuter de son existence, D'ici-là, je vis absolument sans dieu (ie je suis a-thée). Scientifiquement, on ne cherche pas à démontrer l'absurdité de n'importe quelle hypothèse arbitrairement extraordinaire (ie hors des paradigmes en vigueur). On travaille dans ce concept (on est a-concept) jusqu'à ce que celui-ci soit mis en évidence, traduction, on est a-thée.
 
De plus, fondamentalement, le fait d'être athée est pour moi un concept extrêmement faible. Il ne dit rien de moi. Le concept de dieu est introduit par d'autres, sur la base de rien de sérieux. Ma condition d'athée ne dit rien de moi, ma position de pure réaction à des concepts arbitrairement absurdes proposés par d'autres ne me définit pas.

 
    Voila !
 
Mais les "athées faibles" ça ne compte pas.
Bien qu'ils soient sans aucun doute les plus nombreux, ce sont des neuneus en termes de spiritualité.

Non, là tu décris l'athéisme fort et l'agnosticisme. Les définitions de l'athéisme fort et faible sont en premier post. En très résumé:

• Athéisme fort: je crois que dieu n'existe pas
• Athéisme faible: je ne crois pas en dieu

La nuance est subtile mais importante.

Ca ne compte pas? Aux yeux de qui? C'est un match? C'est quoi le score?
Quant à la spiritualité, réduire ça à la question de dieu je trouve ça extrêmement pauvre et franchement triste...

 
Non ça ne s'y reduit pas mais c'est incontournable quand meme.
 
Pour ton athéisme faible, tu fais erreur, il s'agit bien d'agnotiscisme et l'agnostique ne "croit" pas, il s'y refuse.

 
Disons que c'est assez basique comme raisonnement.
Il existe une idée que je rejette (Dieu) >> je ne crois pas en Dieu
 
Cela montre bien l'étendue des dégâts... ça signifie que dans leur esprit Dieu n'est rien d'autre qu'une idole à laquelle des religions vouent des cultes.
Si ces gens ne développent pas plus, je me crois en droit de penser qu'ils n'ont absolument pas cerné les enjeux de la croyance ou non en Dieu.

Disons que les religions sont nées du besoin de l'Homme de comprendre le monde et de se connaître lui-même.
Chacune d'entre elles apporte ses propres réponses, en employant différents moyens.
 
Avec le scientisme, les anciennes religions perdent un intérêt considérable.
 
Mais, peut-on réellement parler d'athéisme ? Le scientisme, la foi inébranlable en la science, n'est-ce pas non plus une sorte de religion ?
Au XVème siècle, il était évident qu'on ne pouvait pas être autre chose que catholique en France, c'était le mode de pensée. Et les autres (protestants, musulmans, etc) étaient rejetés.
 
Au XXIème siècle, on croit davantage aux choses concrètes et sans magie. Et l'on réserve finalement le même traitement à toutes les religions.
 
Je suis pas sûr qu'on ait beaucoup gagné au change, en fait.

 
En tant qu'athée, je vois la religion comme un objet social et historique, la croyance comme une pathologie mentale mais les termes "dieu" ou divinité n'ont pas de sens ou d'autonomie en dehors de ces contextes.
Je crois en l'existence de dieu dans la tête de certaines personnes mais uniquement là.

 
Salut a toi,
 
 
Plutot que de parler de dieu ou des dieux je préfere employer le terme de "transcendance incarnée", c'est nettement plus ambitieux.
La raison ou la science peuvent, a la rigueur, expliquer comment le monde fonctionne mais pas pourquoi il fonctionne , pourquoi il y a quelque chose plutot que rien, justifier ton existence ( et ta fin)...
Toutes ces questions existentielles.
 
Je pense qu'il arrive toujours un moment dans la vie d'un homme ou on bute la dessus (parfois c'est juste avant de disparaitre).
 
 
Comment ne jamais se poser ces questions sans etre une brute ?

c'est la différence entre le dogme ( qui demande d'admettre ) et la science qui demande de comprendre

 
 
 
Tu préféres vivre comme au 15ème siècle ?  C'est ton choix, mais dans ce cas tu renonces à ton ordinateur, à Internet, à la médecine moderne, qui ne viennent pas d'un dieu ou d'une religion mais des sciences    

 
non merci  
 
Mais n'y a-t-il jamais eu de progrès scientifique durant tous ces siècles de catholicisme ?  
 
on en serait restés à l'âge de pierre si c'était le cas  
 
faut pas tout confondre