Reprise du message précédent :

 
Pour le 1 je ne rejoins pas l'avis de mes petits camarades, je pense que la religion est une entreprise comme les autres, avec ses bons et ses mauvais éléments.
 
Pour le 2 par contre je peux comprendre le point de vue des croyants et je vois bien que ce n'est pas réciproque.  
Non, non et encore non, Dieu n'a pas plus de valeur ou de crédit que la théière cosmique, elle n'en a que pour les croyants.
 
Et on ne peut pas étendre les convictions des croyants d'une seule religion à l'ensemble des humains, ce serait malhonnête.
 
Ce n'est pas par ce qu'un mensonge est crédible, rassurant ou attrayant qu'il est plus acceptable qu'un mensonge grossier.

 
Si vous vous adressez à moi je ne comprends pas pourquoi vous parlez de comparer les mythes créateurs et les dieux entre eux. Moi déja je n'ai pas parlé de dieu du monothéisme, j'ai parlé de concept de dieu (donc au sens large). Et même si j'avais parlé de dieu monothéiste, je compare avec harry potter et non avec les autres mythes.  
Donc la vous déformez tout simplement ce que je raconte... Et pourtant je pense également qu'on peut classifier les mythes créateurs du plus au moins raisonnable mais c'est une autre histoire.
 
 

Mais justement, tu calcules la proportion de millardaire, tu évalues la capacité d'un singe a taper au clavier, donc c'est indécidable mais tu t'approches d'une estimation en prenant tous ces facteurs en compte. C'est pareil avec Yahwe et baal : pour savoir qui est le plus possible tu peux évaluer celui qui demande le moins d'hypothèses, qui a le plus de témoins revendiqués, quelle est l'origine des mythes, qui répondrait au plus de questions en en soulevant le moins, et tu peux conclure sur qui est le plus probable (ce qui ne veut pas dire que c'est probable tout court). Pareil pour spiderman et batman, si la question est suffisament bien définie (qu'est ce qu'être plus fort ? Comment évaluer la force de batman ?), tu peux y répondre... Fun fact d'ailleurs : ya un subreddit consacré à ça : http://www.reddit.com/r/whowouldwin/
 
C'est juste de la méthodologie
 
 
c'est quoi A et B dans ton idée ?

Le problème, c'est que la limite, tu la mets où ? Les farfadets, les leprechauns, la dame blanche, les sorcières, l'esprit de la nature (je ne parle pas de la Force, parce que c'est autre chose ) etc. c'est dans ta 'limite d'équiprobabilité de non-existence' ou pas ? Et si JK Rowlings demain te dit qu'elle n'a fait qu'écrire des croyances et légendes ancestrales, ça devient crédible ou pas pour Harry Potter ? Tu ne peux que difficilement mettre des limites, parce qu'il est impossible de distinguer des hypothèses de crédibilité entre plusieurs choses qui n'existent pas de manière rationnelles. Reste ta subjectivité, hautement conditionnée par le système de croyances de notre société.

Bah oui , ptet que Rowlings ou Tolkien ont été visités par l'archange Gabriel comme Mahomet    
Franchement il n'y a ni plus ni moins de conneries dans l’œuvre de Tolkien que dans la bible, le coran ou les évangiles... De la magie, des créatures, des batailles, le diable (sauron)....
Mais bon, c'est sûr, là c'est un conte    Pas crédible.

ya pas de limite.  Parler de limite ça veut dire définir des seuils comme "impossible, improbable, probable, certain" par exemple, et ensuite essayer de classer seulement dans l'un de ces seuils. C'est pratique et suffisant pour se faire un jugement utile, mais du coup on a tendance à oublier par quel cheminement intellectuel on en arrive à ces notes, car c'est assez intuitif.
 
Ce qui m'interesse c'est plus la méthode et comment aborder ces questions et d'aller au fond des choses. Et au fond, pour toute hypothèse, on pèse les connaissances (les arguments) qui font pencher la balance vers l'un de ces seuils. Et si on veut être plus précis, on ne parle plus de seuil, on a juste en tête une échelle plus "linéaire". Et sur cette échelle, on devient capable de distinguer qu'il est plus probable que je sois millardaire qu'un singe savant, plutôt que de les classer comme équiprobables parceque tous deux dans le seuil "improbable" ou parceque "indécidables"/non prouvé, ce qui est carrément fallacieux.
 
Et de la même façon, une invention pour le divertissement est par construction relativement moins probable que l'idée d'une puissance supérieure qui n'est fondamentalement pas impossible (par exemple si on était le résultat d'une simulation matrix style, l'architecte entrerait dans le concept de dieu à mon sens). Le mot clé étant "relatif" : plus probable ne veut pas dire que c'est une hypothèse raisonnable pour autant.
 
Je suis persuadé que la meilleure approche pour rendre un croyant athée c'est non pas de lui expliquer qu'il n'y a pas de preuve pour dieu et de lui parler de posture "par défaut", mais de lui montrer pourquoi ce n'est pas une croyance raisonnable
 
Bref j'ai assez enculé de mouches ça m'agace parceque du coup je semble défendre la position de l'agnostisme alors que ce n'est pas le cas ^^

Non, il suffit de s'en tenir aux faits.
Impossible --> qui viole les règles scientifiques de base, solides et vérifiées à de multiples reprises, par calcul, expérimentalement et par observation : la résurrection de jésus est impossible sans faire appel à la magie, on peut rajouter le mouvement perpétuel ou la mémoire de l'eau...
Improbable --> qui ignore ou contourne certaines lois, mais par manque d'expérimentation ne peut être catégoriquement réfuté (globalement ça concerne certaines des théories pouiquesque ou en devenir de l'être).
Probable --> compatible avec une théorie, elle même en non contradiction avec des principes fondamentaux : boson de Higgs, théorisé, calculé et prévu sous certaines conditions expérimentales, conditions réunies par le LHC et comme par hasard il semble bien qu'on l'ai trouvé...
Certain --> évènement vérifié aussi bien par le calcul, que l'observation ou l'expérimentation et ce par différentes personnes à différents lieux et périodes : théorie de la gravité, tu sautes du 5ème étage, tu t'écrases comme une merde en bas.
Évidement si demain on trouve le moyen scientifique de ressusciter les gens à volonté, on pourrait considérer qu'un dieu puisse aussi y parvenir, donc que jésus ait possiblement pu lui aussi ressusciter.
On va donc attendre les résurrections à la chaine à La Salpêtrière avant de changer d'avis, idem pour le mouvement perpétuel et la machine à flotteurs de Mikhail ou  le squelette d'Adam pour le jardin de l'Eden.

Houla, moi en tout cas je ne veux pas rendre les croyants athées
Par contre que les gens avec qui je discute comprennent à quel point l'athée n'est absolument pas touché par le concept divin (mon athéisme n'est pas un refus, on ne peut refuser que quelque chose), ça je suis preneur.

D'ailleurs quand on compare à Potter ou je ne sais quoi, je pense que c'est plus une histoire de valeurs qu'on attribue pareillement, que de probas.

Mais moi non plus, mais je n'accepte pas qu'on fasse passer l'athéisme pour une religion, une croyance ou un sous produit raté de l'expérience religieuse.
Nous avons aujourd'hui largement les connaissances d'expliquer le monde qui nous entoure à nos enfants sans faire appel au divin, comme nous pourrions nous passer de leur bourrer le crane avec le père noel jusqu’à ce qu'ils comprennent d'eux mêmes que c'est une connerie (parce qu'on fini par ne plus trop insister), pourtant dieu n'est qu'une forme plus poussée du bonhomme en rouge.
Il suffirait d'une génération d'enfants élevés sans aucune référence aux dieux (inutiles pour comprendre notre environnement), pour qu'ils disparaissent, pouf fini les religions, ce n'est pas un hasard si toutes les religions s'attachent à endoctriner les enfants dès leur plus jeune age, plus on commence tôt le bourrage de crane, plus il a de chances de perdurer, c'est physiologique.

2 arguments simples contre ça :
- rien ne te dit que la bible ou le coran n'étaient pas des 'divertissements' à la base, avant. qu'on ne s'en empare pour les institutionnaliser comme religions. Si ça se trouve dans 2000 ans, le tolkienisme sera une religion (y'a déjà des gens qui apprennent l'elfe comme langue morte donc bon...) !
- je ne vois pas ce qui distingue l'univers de Tolkien par exemple des farfadets, leprechauns et autres dames blanches, sachant qu'il a repris les légendes nordiques. Les elfes ne sont pas son invention par exemple, pas plus que les sorciers ne sont une invention de JK Rowlings. Donc où est la différence avec un 'dieu' qui est décrit selon de légendes d'origines diverses (il a été montré plus haut que ce sont toujours les mêmes histoires légèrement modifiées) ?

Je maintiens que ce qui te fait penser que le dieu que l'on 'connait' est plus probable est un bien culturel.

Alors là je t'arrête tout de suite : perso je n'ai jamais penser que cela pouvait convaincre un croyant, je ne suis pas certaine que ça soit le cas des autres s'exprimant sur le sujet non plus. Je pense pour ma part que rien ne pourra convaincre un croyant, et qu'il faut attendre une épiphanie de sa part. De la même manière qu'un alcoolique ou un dépressif ou un adepte de l'homeopathie doit reconnaitre son problème pour pouvoir être aidé (et s'il vit bien avec et bien tant mieux pour lui). On ne peut pas 'sauver' les gens contre leur gré, c'est un truc de religieux ça  

 
   
le bouquin ne dit pas tout et son contraire, ça ne peut donc pas fonctionner  

 
ils devaient bien se faire chier    

Pour l'anecdote, le premier bouquin que j'ai acheté avec mon argent de poche quand j'avais 7 ans, c'etait un truc genre 'la Bible en xx histoires pour les enfants'  
Je pensais réellement que c'était des contes et légendes (comme celles de Grimm que je lisais à l'époque), j'ai réalisé bien plus tard que des gens y croyaient vraiment !

peut-être qu'avec un peu de catéchisme ça serait mieux passé
 
http://www.catechisme.catholique.f [...] hisme.html
 
"on va leur apprendre"  

Rigole, mais j'avais catéchisme obligatoire en primaire (je te laisse deviner la région ), c'est justement ce qui m'avait fait trouver marrants ces contes

 
Juste au cas où tu es sérieuse, ouvre vite un livre d'histoire  

 
 
On aurait mieux fait de la laisser aux boches
 
J'en ai fais aussi, 1 an "pour voir" dans un collège privé catho, c'était l'heure détente de la semaine, la vieille bonne sœur complètement dépassée et harcelée de questions dont elle avait un mal fou à répondre.
 
Il faut dire qu'il y avait beaucoup d'enfants de familles franchement pas pratiquantes, pour ne pas dire athées, on était même plusieurs non baptisés au cours de catéchisme, et il n'y avait déjà plus grand monde dès la 2ème année si je me souviens bien.  
 
A un cours tenu par cette même bonne sœur, peut-être le catéchisme ou bien histoire religieuse on avait un exposé à faire sur un grand artiste français au choix, d'ailleurs en y réfléchissant je ne vois pas bien le rapport mais bon..., mon père, en bon anti-clérical, m'avait d'ailleurs donné la bonne idée de choisir Léo Ferré dont il est fan, j'avais même des extraits audio de Ni Dieu Ni Maitre, la gueule de la bonne sœur  

 
Les critères que tu donnes ne sont pas des critères de proba, ce sont des heuristiques pour dans un ensemble de beaucoup de trucs invraisemblables trouver les plus vraisemblables, quelque soit la surface qu'ils occupent.
La proba c'est un ratio d'ensembles / une mesure, savoir si Dieu est 'probable' c'est en gros estimer ' la part des mondes ressemblant vraisemblablement au notre qui ont un Dieu dans l'univers des mondes possibles et ressemblant au notre '. Et c'est complètement foireux d'essayer de faire le ratio sans savoir ce qui est possible comme monde 'vraisemblable', si tu croix que Dieu c'est trop irraisonnable tu biaises ton ratio d'entrée de jeu, et si tu autorises toutes les contradictions vas savoir combien de mondes ça fait.  
Si tu te retrouves avec des ensembles infinis bon courage pour faire un ordre de grandeur entre infinitésimal, un ratio entre 0 et 1, ou une densité de 1. Imagines devoir savoir quelle est la probabilité de 'tirer un nombre rationnel' sans connaître la définition de l'univers des nombres réels ; tu hésiteras entre des univers qui ressemblent à ce qu'on appelle univers des nombres réels (-> réponse : proba 0) ou un univers qui ne contient que des nombres comme tu connais = rationnels (réponse -> proba 1).
 
Utilisez à la limite des mots comme "quasi-certain" ou "improbable", mais pas de quantification....

chui en effet pas très à l'aise quand j'emploie le terme de proba car ce n'est pas un calcul mathématique tel que tu le décris. Je devrais plutôt dire "vraisemblabilité" ou "plausabilité".
La méthode pour s'en approcher n'étant évidemment pas de faire un rapport avec un univers des possibles

Bonjour.

C'est un point intéressant à discuter, mais en remplaçant les dieux nordiques par quelque chose de plus «divin», parce que eux, ont l'handicap de départ de ne pas être en fait de «vrais» dieux, mais plutôt des «hyper»hommes, ce qui nuit dès le départ à leur crédibilité. Ils ont une origine, une famille, un lieu d'habitat, ils sont plutôt «matériels» si tu vois ce que je veux dire.
 
 

La théière de Russel est un exemple plus pertinent que le monstre spaghetti ou la théière divine dont je parlais un peu avant, en ce sens qu'il s'agit d'une vraie théière (pas d'une divinité), et que l'objet du parallèle est de montrer que la croyance en Dieu n'est pas plus démontrable ni spontanément crédible que la présence de cette théière en orbite solaire.
J'espère que toi au moins tu es capable de différencier une comparaison relativement acceptable visant à mettre en lumière une ou plusieurs caractéristique(s) commune(s) aux religions (l'absence de preuve, etc..), et des comparaisons volontairement infiniment stupides (théière «vivante» et magique, plat de spaghettis créateur, licorne à la fois rose et invisible, mais aussi créatrice et j'en passe) qui n'ont in fine d'autre but que de dire que les croyants sont des débiles profonds au QI d'huître, tout en conservant la possibilité de pouvoir ensuite nier  les avoir insulté.
 

Ben tu te trompes, je suis tout à fait capable de comprendre la démarche athée (mais pas le dénigrement hypocrite et agressif).
 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
 

Mais justement, ce n'est pas un mensonge et la pire malhonnêteté que je reproche à certains athées est justement de vouloir faire croire qu'il s'agit d'un mensonge. Bien sûr, je ne vais pas t'affirmer tout de go que c'est une vérité, alors que je n'ai aucune preuve à te proposer, mais il est absolument CERTAIN que ce n'est pas un mensonge. Au pire une erreur, et même si tu veux une erreur profonde et totale, mais pas un mensonge qui présuppose une volonté de tromper autrui.
 
Amicalement, Alain

 
tu tends un peu le baton pour te faire battre il faut dire    
 
tu es bien d'accord que pour certaines sectes il y a bien cette volonté de tromper autrui, non ? pourquoi cela ne serait pas possible ailleurs ?

 
Y a des "mensonges" de bonne foi, remarque. Pour eux on peut se résoudre à la bonne vieille charité chrétienne, vertu théologale envers qui se trompe (et, par son discours, trompe) de bonne foi. Ils sont des vecteurs d'une volonté nocive malgré eux (je pense à tous les ardents troufions des théories religieuses extrémistes, dont on a de beaux spécimens typiques chez les chrétiens néocons et les jeunes barbus à kalash).

 
tu crois sérieusement que c'est le cas de tous, surtout en parlant des extremistes, par exemple chez les politiques neocons américains, ma main à couper qu'une bonne partie c'est juste une posture opportuniste.

 
Si on prend le cas des néocons persuadés que Jésus buttait du dino à coups de croix cloutée, je suis quasi persuadé qu'une partie des "grands sachems" de ce mouvement sont réellement autoconvaincus par ce style de conneries (et de l'existence du D.ieu d'Israel qui tuera Ses ennemis donc les vilains Muslims et Athéistes - sic- et autres conneries qui les font bander dans leur soif de puissance). Et pourquoi ne le seraient-ils pas, convaincus ? Avant d'être grand sachems, ils ont été enfants de choeur et bons petits croyants prêts à gober toute religion qu'on leur régurgite dans le gosier. Ils en font une carrière, en plein accord avec leurs convictions, et voilà tout
Que d'autres petits malins utilisent cela à dessein, comme simple levier politique/pompafrique, et n'en aient au final rien à foutre de la véracité ou non de ce qu'ils dégoisent, c'est à peu près certain (voire a été solidement établi pour quelques cas précis, mais on pourra toujours arguer après coup que ce sont de vils moutons noirs nuisant à la pureté théologique du mouvement).  
Et chez les troufions, les petits soldats qui pullulent sur internet et distribuent des flyers devant les universités, y en a àmha une sacrée part qui, sans haine ou agenda politique autre que leur propre sentiment de bien faire et de sauver leur âme, croient tout simplement que "c'est vrai" ergo "le reste du monde est dans le faux" sans avoir jamais vraiment fait marcher plus que deux neurones (on en avait un individu sur ce thread jusqu'à récemment). Ces troufions là sont dangereux non pour leur rhétorique machiavélique, mais de par leur nombre & la joyeuse combattivité qu'ils font proliférer partout. Y a pas besoin de lire un bouquin d'un néocon, suffit d'écouter les millions qui en connaissent chaque phrase par coeur et te la sortent en boucle de partout - technique du carpet bombing appliquée à l'intelligence quoi
 
Pareil pour les grouillots d'Al Qaida ou Daesh, doit y avoir des imams, doit y avoir des chefs de guerre qui s'en foutent de blasphème ou pas, doit aussi y en avoir pour qui ce genre de question abstraite est l'alpha et l'oméga (:o) mais dans la masse du péty peuple explosif, y en a assurément un certain nombre qui à force de ressasser leur propre vision simpliste & rassurante, parviennent à s'en faire une vérité si absolue que tout le reste passe à l'as (y compris les statues gréco-romaines, faut vraiment être allumé pour se sentir ébranlé par une vieille statue moisie )
 
Histoire d'adopter une posture christique ( "oh puis merde pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font" ) je crois qu'il est vain de vouloir débattre avec qui croit "de bonne foi", c'est un coup à y laisser sa propre santé mentale. On peut juste limiter leur influence au-delà du cercle de leurs semblables, sans vouloir leur pourrir la gueule ou enrager à les punir d'être ce qu'ils sont devenus (de fait, faut juste les empêcher au maximum de nuire objectivement à autrui, ou de péter des temples romains, si besoin en les enfermant dans une fosse à purin). On peut pas jouer aux échecs avec un pigeon qui ne sait même pas ce que "jouer" et "échecs" peut vouloir dire, on peut pas jouer aux échecs avec un mec sorti de l'asile et qui a solidement chevillée au corps sa logique totalement incompatible avec les règles standard du jeu d'échecs.

la chair à canon n'a pas grande importance, seuls les chefs de guerres et généraux font "l'histoire"

 
Sur le plan des idées, je crains que ce soit pas si tranché. (Guerre, tranché, haha)

les religions ça a commencé par quoi, des petits gars qui se sont dit je vais pas prendre le risque de me faire trucider à la chasse, je vais raconter n'importe quoi et faire semblant de soigner pour rester bien planqué, en plus ça me donne une bonne position dans la tribu alors que je suis tout chétif...   des milliers d'années plus tard ça fini en multinational
 
qui finira avec le monopole ? Bible 78.0, Coran 35.0 ou un nouvel arrivant sur le marché  (Torah 99.0 ayant subit une OPA hostile de Coran 32.0) ?

Faut obligatoirement faire du cas par cas. Les phénomènes religieux ont des origines très diverses.

Pour Raël et Ron Hubbard, Gilbert Bourdin, Joseph Smith... l'escroquerie est patente: on connait les fondateurs, ils sont eux même l'auteur des calembredaines qui servent de base dogmatique à la secte, et l'analyse du contenu implique forcément une forgerie lucide.  Pour Mahomet, le style confu du Coran peut laisser penser à un délire semi-lucide.

Pour les évangélistes, on ignore qui ils sont et surtout il ne s'agit pas d'un livre mais quasiment d'un style, plutôt propre à une époque qu'à une personne. C'est plutôt de l'ordre de la fermentation collective avec un grand nombre d’efflorescence sectaire diverses (les gnoses), qui vont ensuite s'affronter, toujours en état de création conceptuelle, jusqu'à ce que l'une d'elle l'emporte.

Pour la Thora, c'est de l'ordre de la compilation de mythe et d'histoire de tradition orale. Le judaisme est une simple religion antique iconoclaste (refusant toute statuaire) et intolérante (refusant toute idée de synchroniser sa divinité avec celles des peuples alentours).

Pour la bouddhisme, la taoisme, le confusianisme les textes fondateurs succombent éventuellement à l’hagiographie mais il n'y a pas forgerie délibérée d'une révélation.
 

 
Je pense justement que tu n'es pas capable de comprendre la "pensée athée". Le fait que tu réfutes l'idée de mensonge en parlant de croyance en est la preuve.
 
Pour un vrai croyant ce n'est pas un mensonge, bien évidemment, même si le doute est une composante indissociable de la croyance.  
 
Pour un athée c'est un mensonge pur et simple car les religions sont basées sur une falsification de la réalité à dessein, quel qu'il soit. Et de savoir que le croyant est convaincu de ses idées ne peut et ne doit rien changer.
 
Voilà pourquoi je dis que les athées peuvent comprendre les croyants et que ce n'est pas, ou alors très rarement, réciproque.

 
Faut pas exagérer à vouloir enfoncer la charité chrétienne, parce que ce sont les reliquats de cette charité qui poussent les pêcheurs et les Italiens et autres navires d'Europe à venir sauver la vie des milliers de clandestins venus de pays en souffrance en se laissant dériver sur la mer, c'est quand même de l'humanisme pure. Et ce en dépit du caractère invasifs de tous ces bateaux illégaux. Sans une tradition chrétienne, il n'est pas certain qu'autant d'efforts seraient fait pour sauver des vies inconnues. Parce que ça va à l'encontre d'une logique purement économique.
 
Suffit de comparer avec la cruauté des pays de l'Asie de sud-est qui repoussent sans scrupule ce genre de clandestins et les laissent crever sur leurs bateaux en errance sous un soleil de plomb.

Mouais, le dieu abrahamique est pas mal anthropomorphe aussi, dans son genre (selon les récits).

Bah oui, je fais parfaitement la différence entre les objets inventés utilisés pour le besoin de l'analogie (spaghetti cosmique, etc) qui ne sont pas réellement susceptibles de donner lieu à un culte, et la construction logique visant à mettre en lumière l'impossibilité de l'hypothèse divine dans une construction rationnelle. C'est justement ce que je dis dans mon post.
 
Par contre tu passes justement sous silence un point important de mon post : comprends-tu qu'on ne puisse pas établir de différence de plausibilité entre la croyance en un Dieu à l'origine du monde et les forces surnaturelles (la "magie" ) ?

Pour modérer un peu le propos, personnellement je ne suis pas persuadé de pouvoir comprendre et ressentir la foi tel un croyant. J'en ai le sentiment, mais je reste mesuré sur cet aspect.

Non. Les religions sont basées sur les croyances, et les croyances ne sont pas des falsifications (c'est vraiment pas leur définition). Le fait que ces croyances soient examinées du point de vue d'un athée ou d'un croyant ne change rien à ça.

 
Tu ne vois pas la subjectivite de tes propos ici ? Il n'y a aucune base pour affirmer que la religion nordique est inferieure a d'autres. C'est juste ton ressenti.

Ce que tu qualifie de cruauté est plutôt du bon sens.
L'humanisme est une idéologie qui a ses forces et ses faiblesses.
Si en me liant au plus faible que moi et en le renforçant, je dispose d'un rempart plus solide face aux géants de ce monde, l'humanisme nous est utile.
Mais si on passe notre énergie à soutenir les faibles, alors on se fera plus facilement phagocyter.
 
Ce qu'il faut, c'est du discernement. Et je pense que les européens en manque concernant les bateaux clandestins. Peut-être justement par manque de recul sur les valeurs chrétiennes qui sont leurs.

Surtout que dans le genre hyper homme avec une origine et une famille, Jésus se pose bien.

En fait, y'a que dieu qui semble issu du néant. Jean Meslier en avait pas mal à dire à ce propos.

Meslier devrait être enseigné en catéchisme pour aider nos chers croyants à relativiser

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Meslier

 
Je suis d'accord avec toi, je parle bien de compréhension et non de ressenti.
 

 
Et pourtant j'en suis convaincu, la religion est un mensonge, que ce soit pour de bonnes raisons, par ignorance, pour faire plaisir, pour soulager, pour espérer, enfin pour n'importe quelle raison, cela reste une falsification de la réalité pour rendre le concept acceptable.

Faut être précis sur les termes :
 
- que les responsables religieux mentent ou aient menti (historiquement, dans un contexte particulier, etc.) est un fait, quelles que soient leurs raisons de mentir. Pas par ignorance, car dans ce cas ce n'est pas un mensonge mais une simple bêtise. Mais ils ont sûrement menti pour asseoir leur pouvoir, ou pour toutes les raisons affectives que tu donnes.
- que les religions soient basées sur un mensonge, par contre, ça me parait pas exact. Les croyances, à la base du concept, ne sont pas des falsifications de la réalité, sinon ça signifierait que tu peux répondre "C'est faux" à la proposition "Dieu existe".

On a tous notre perception de ce qui est réel. Aujourd'hui, le darwinisme, la mécanique classique et la mécanique quantique font partie de notre réalité. Elle nous fournit une grille pour appréhender le monde. Ça n'a pas toujours été le cas, et ça ne le sera pas toujours.
A une époque les dieux et leurs histoires servaient de grille. Les religions se révèlent moins adaptées aujourd'hui. La science à le vent en poupe.
Mais nos théories actuelles, on le sait, seront un jour remises en question ou améliorées comme le fut la physique de Newton.
Et ensuite ?
La science pourrait bien, un jour, être reléguée à l'état de "falsification de la réalité pour rendre le concept acceptable", comme [le furent] [commencent à le devenir] les religions.

 
Ah ben oui c'est complètement ça, je suis convaincu que dieu n'existe pas, donc c'est faux.  

 
Alors là par contre, non.
 
Le darwinisme ou la mécanique quantique ne sont pas réfutables en l'état actuel des connaissances, ils seront peut être remis en cause mais avec des éléments factuels à l'appui. La religion est basée sur des non-sens et des hypothèses farfelues que l'on sait déjà complètement incohérents, la différence est monumentale.
 
Ce discours est souvent servi mais il peut pas tenir, la science se remet en question au fur et à mesure qu'elle progresse, la religion est figée dans un carcan rigide qui ne peut évoluer sans se discréditer.

 
Je parle de charité chrétienne comme vertu théologale et ses corollaires théoriques, pas dans son acception plus concrète style faire l'aumône et aider les pauvres hères. Dans tous les cas, je suis plutôt pour hein   - la première est un simple principe moral (et implique aussi de ne pas baffer qui fait une connerie sans le faire exprès), la deuxième au gré des époques contribue plus ou moins à aider quand il s'agit de réduire les souffrances de certains malheureux