Reprise du message précédent :
Bonjour.

Bon, je ne vais pas recommencer 200 pages de discussions, d'autant que je n'ai pas envie de systématiquement tout vérifier moi même (parce que tu m'as tellement habitué aux accusations fausses qu'il ne peut plus être question de te croire sur parole). Si certains ici ont des informations précises et sourcées sur le système allemand, qu'ils les donnent.
De toutes façons c'est simple, soit le système les y oblige d'une façon ou d'une autre et c'est le système seul qu'il faut dénoncer, soit c'est bien une action absolument indépendante et «gratuite» d'un ou de responsable(s) de l'Église allemande et ça prouve qu'il y a au moins un enfoiré parmi les responsables de cette Église allemande. Après, les généralisations à tout et tous, sans autres informations, preuves, etc,   c'est ton choix aussi injustifié que possible (et que d'habitude).

Même pas, et je me demande où tu vas chercher ça dans le fait que je te fasse remarquer que ta façon de ne pas «comprendre» mes messages était peut-être signe d'hypocrisie. Aurais-tu préféré que je dise carrément que pour ne pas comprendre ça il fallait que tu sois con? Ben désolé, j'ai la faiblesse de penser que tu ne l'es pas. Mais peut-être me trompe-je    
 
Sinon, à part ça, cette histoire de débaptême devient tout simplement débile.

Le débaptème par effacement pure et simple est une connerie, une puérilité et un mensonge. Si un athée veut manifester son désir de remettre en cause son baptême, il doit pouvoir le faire sans le moindre problème par une mention de type «a apostasié» ou «a renié son baptême», ou même encore «n'a en fait jamais cru». On pourrait même imaginer prévoir une ou plusieurs case(s) spéciale(s) à cet effet avec la date du reniement, mais faire comme si l'événement en lui même ne s'était jamais produit est une manipulation de l'histoire, donc un mensonge doublé d'une puérilité de première classe. Je crois donc que le mieux est de refuser systématiquement, et avec ces arguments raisonnablements recevables devant les tribunaux intelligents, ne fût-ce que pour faire grandir un peu ces athées visiblement en manque de maturité, d'intelligence, ou d'honnêteté voir des trois en même temps.
Les athées ont tout à fait le droit de réclamer que leur statut soit reconnu par l'Église, mais ils n'ont absolument pas le droit d'exiger d'un prêtre qu'ils participe lui même à une mascarade débile et mensongère qui correspond de fait à une réécriture puérile de l'histoire.

Déjà répondu et j'attends confirmation ou infirmation sourcée de quelqu'un d'impartial avant de porter un jugement.

Terrible......
Effrayant...    
Épouvantable    ....

Parler de christianophobie obsessionelle est une violence au delà de l'humainement supportable, rien que d'y penser certains sont morts....

Wait....

C'est tellement con cette partie de ton message que c'est à se demander le véritable but poursuivi...  

Amicalement, Alain

Non c'est le droit de chaque individu à disposer des informations le concernant.
Le mensonge c'est d'affirmer que sous prétexte que des parents aient fait baptiser un enfant, l'église aurait un droit légitime sur cet enfant et de le ficher à vie.
L'église n'a aucun droit et quand elle en a eu elle a tué tous ses contradicteurs.
 

Inversement de la charge de la preuve, ce n'est pas à l'athée de prouver que dieu n'existe pas.
Il n'y a aucune reconnaissance à demander à l'église ou autre religion.
Les informations que sont mon nom, prénom, date et lieu de naissance ainsi que celles de mes parents m'appartiennent à moi et pas à l'église, ce n'est pas à moi de demander, c'est à l'église.
L'athéisme n'est pas un statut, c'est un constat, l'existence de dieu n'a pas plus de crédibilité que celle des farfadest ou des licornes, donc dieu n'existe pas jusqu’à preuve du contraire, c'est comme le mouvement perpétuel...
Et arrête de parler de réécriture de l'histoire pour les athées, ceux qui réécrivent l'histoire ce sont les croyants, les créationnistes débiles c'est chez les croyants y compris cathos, pas chez les athées.
Ce ne sont pas les athées qui sont venus au secours de Pinochet en oubliant l'histoire justement.

 
Je ne vois pas trop ce que cela va changer à son quotidien, le mec est rompu à l'exercice  

Tout exactement comme le baptème lui-même, en fait.  
 
Donc si un groupe de gens d'une quelconque idéologie religieuse ou politique (fasciste, KKK, les schtroumphs, etc.) te force à subir une de leur cérémonie te disant par la suite que tu es maintenant un des leurs. Ce sera puérile de ta part de vouloir annuler cet acte car ça fait partie de l'histoire, et par la même exiger qu'ils effacent également ton nom de leur registre dans lequel tu y as été inscrit ?    
 

Faudrait peut être pas exagérer

Il n'est pas question de me croire sur parole, mais de se renseigner, tu sais. Mais c'est plus facile de ne pas creuser de peur de ce qu'on va trouver.
Tu affirmes beaucoup que l'église est critiquable sur plein de points, mais dans les faits, tu consens beaucoup d'efforts pour toujours disculper l'institution au profit d'une responsabilité personnelle "d'un enfoiré". La sainte église.

Mais ton église ne m'accorde aucun statut. Je n'ai que faire de leur reconnaissance que je suis ceci ou cela. Je ne veux pas être fiché par une institution privée (en l'occurrence, une association religieuse). Je ne leur demande aucune onction, moi.
 
Il ne s'agit pas de réécriture de l'histoire. Il ne s'agit pas de nier le fait que j'ai pu être baptisé (quoi que cela veuille magiquement dire pour eux). Je l'ai été, c'est un fait. Il ne s'agit pas d'espérer que la reconnaissance de leur part de mon reniement aurait un quelconque effet magique du type auquel ils croient, puisque je n'y crois pas. Il s'agit de ne pas être fiché par une institution privée. Strictement aucun rapport avec une quelconque réécriture de l'histoire, il y a plein d'évènements de ma vie qui ne sont répertoriés dans aucun fichier, sans que leur historicité ne soit jamais en cause.

C'est plus pratique, je le conçois

Tu essayes de faire monter la sauce pour discréditer le propos sans avoir à le contredire ?
Mon propos dit explicitement qu'il n'y a aucune violence dans tes affirmations. En effet, si c'était le cas, je serais réellement ou me sentirais réellement en danger. Et je n'aurais pas à utiliser de conditionnel.
Ce conditionnel exprime que je ne suis absolument pas en danger.
 
Le sujet, c'est que le fait de soigner les déviants à la bonne croyance de ton église a été un sujet de violences atroces de sa part. Mais que le combat contre son pouvoir a permis de réduire ce pouvoir de nuisance. Jusqu'au niveau où il n'y a plus que des résidus inoffensifs de cette violence, dont je notais donc une observation dans ton propos.
Inoffensif, le propos.

 
Bah justement ils ne mettent pas des gens de force dans les registres,ce sont les parents qui ont fait l'inscription. Est-ce que tu t'es fait radié de ton école primaire ??
 
De toutes façons ce n'est pas l'Eglise qui prétend a un droit, c'est le droit qui s'applique à un cas d'espèce (en étant allé jusqu'en Cour de Cassation dans l'affaire René L. )
 
Résumé (avant le pourvoi qui a confirmé l'arrêt de la cour d'appel) chez Eolas, j'ai remis les règles en gras :  
 

 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] -canceller

Bonjour.

C'est tellement con ce que tu dis là, mais tellement con que pour la première fois je découvre quelque chose qui surpasse tout ce que j'ai pu lire, dans l'autre sens, de la part d'intégristes religieux malveillants stupides et bornés.
 

Où donc as tu vu dans cette discussion que l'on parlait de la preuve de l'existence de Dieu? Tu es occupé à t'égarer complètement là...........
 
 

Des informations de ce genre sont aussi conservés dans pleins d'autres institutions, par exemple scolaires, desquelles tu as fait partie, volontairement ou pas, et c'est juste un fait historique qui ne disparaît pas avec un simple effacement de nom.  
Alors peu importe qu'une loi donnerait la possibilité à tous de se faire effacer des registres d'anciennes écoles (par exemple) que pour des raisons personnelles, on rejette aujourd'hui, ça resterait une puérilité stupide (Seule la mention de ce que l'on est désormais a un quelconque sens).  
 

C'est bien ce que je disais, tu es occupé à t'égarer complètement là. Bon, reprends tes esprit, respire un bon coup et calme toi sinon tu vas nous faire une attaque, ce serait ballot....
 
 

À défaut d'autre chose, au moins c'est drôle ça,  ça nous change des autres
 
 

Bon, comme j'ai l'habitude maintenant des méthodes de discussion ici passant généralement par une mécompréhension très probablement volontaire, on va procéder graduellement. Donc peux-tu d'abord préciser de quelle manière je serais ainsi forcé de subir cette cérémonie?
 

Ah bon, c'est donc à moi de véfifier la véracité de TES accusations...
 

LOL
 

Ben si tu avais mis le doigt sur les vrais problèmes plutôt que de dépenser tant d'énergie entre diffamation tous azimut et condamnation générale, totale, absolue, et sans la moindre nuance, tu aurais très certainement bien mieux compris ma position.
 

Tu n'es pas «fiché», ces informations ne sont pas «utilisées», il s'agit juste de la mention d'un événement qui a eu lieu, point barre. Tout le reste, c'est de la puérilité, ou comme l'a dit Gilgamesh, "emmerder quelqu'un pour une raison oiseuse". De toute façon j'ai déjà répondu suffisamment a cette stupide obsession de réécriture de l'histoire (parce que c'est le cas).
 
 

Pas besoin, le discrédit vient automatiquement du fait de l'énormité de la bêtise de cette  supposée menace.
 
Amicalement, Alain

   
 
Amicalement, Alain

Le meilleur argument en tout cas pour se faire débaptiser par rapport à ceux qui disent que ça ne sert à rien, c'est que ça fait bien bien chier les grenouilles de bénitier. Ça montre bien que ça a une utilité, sinon ils s'en foutraient.  

 
Euh tu supposes que les grenouilles de bénitier sont rationnelles là  

Que de temps perdu à palabrer avec un religieux    
Par définition ce ne sera qu'insensé et irrationnel, inutile de perdre davantage de temps    
 

le meilleur argument est donc totalement puéril  

C'est imagé. Sans ton consentement si tu préfères. Tout comme est forcé le nouveau né ou encore le gamin n'ayant pas l'âge de comprendre. Pratique d'endoctrinement qui consiste a choisir un sujet le moins résistant possible, physiquement et psychologiquement.
 

Bonjour.
Sans son consentement, évidemment, j'avais compris, mais il faut d'abord différencier le "sans son consentement parce que dans le cadre d'une agression un enlèvement, une menace", et le "sans son consentement parce que bébé, mais avec au moins celui de ses parents", et ce n'est pas un simple détail. Je n'ai pas le temps de répondre plus maintenant, mais si tu peux déjà préciser ce que tu sous entends par "sans consentement", ça faciliterait.
 
Amicalement, Alain

 
Sauf que la raison pour laquelle on baptise les nouveaux-né n'a factuellement et historiquement rien à voir avec une histoire d'endoctrinement. Cela vient de raisonnements théologiques, qui ont été faits assez tardivement dans l'histoire de l'église (aux alentours du treizième siècle).

Bonjour.
J'ai quelques minutes, je vais répondre à Spiderkat.
Si j'ai été obligé de m'inscrire ou de me faire baptiser par menace ou contrainte physique, il est normal de faire totalement annuler la mention, parce qu'elle relève d'une action illégale, mais il faut alors en plus une sanction en justice contre les auteurs de cette agression.
Si en fait d'obligation, ça se résume au fait que j'ai été inscrit/baptisé par mes parents à un âge où je ne pouvais m'y opposer, il n'est ni légal, ni juste, ni même simplement intelligent d'en rendre responsable l'institution en question (ce sont les parents qu'il faut, à la limite, blâmer), donc il n'est ni légal, ni juste, ni même intelligent d'ailleurs de les obliger à faire disparaître un événement qui reste à la fois historique et parfaitement légal, normal et dans ce cas ci même moral..... eh oui, même (et surtout?      ) si ça fait râler les rageux, il est parfaitement moral d'offrir à un enfant ce que l'on croit sincèrement être le mieux pour lui. Et si l'enfant plus tard est d'un avis contraire, libre à lui de choisir son propre chemin, mais tant qu'il est sous responsabilité de ses parents, il est normal, légal, et moral que ses parents choisissent à sa place, et pas seulement dans ce cas là.

Les gens font baptiser leurs enfants comme ils les font vacciner (en pensant leur apporter quelque chose de positif), et tout comme il n'est pas envisageable de renoncer à la vaccination sous prétexte que l'enfant pourrait devenir un adulte opposé à cette pratique, il n'est pas envisageable de ne plus baptiser pour anticiper un éventuel athéisme, d'autant que cette pratique est absolument sans conséquence d'un point de vue strictement athée, pas même dans la «comptabilité» des membres de l'Église comme le prétendent certains.

Pour ce qui est de l'endoctrinement............. Ben assimiler le baptême d'un bébé à un endoctrinement est tellement délirant que  
Pour ceux qui ont du mal avec la logique, je rappelle que l'événement en lui même n'est rien, et n'influence en rien le bébé qui ne comprend même pas ce qui se passe. Donc si endoctrinement il devait y avoir, il serait fait par les parents, à un âge plus avancé (pour qu'il puisse comprendre) et sans rapport aucun avec le baptême lui même, d'ailleurs l'endoctrinement (au sens large) des enfants par les parents se fait partout, même là où aucun type de baptême n'existe.

Amicalement, Alain

 
bel oxymore  

Non mon garçon. Mais sachant que tu refuses les infos qui viennent de moi, je conclue qu'il te reste deux solutions : soit te renseigner, soit attendre que quelqu'un te donne la becquée en cherchant pour toi. Je te suggérais simplement la première solution, en réponse à ton affirmation dans laquelle tu disais préférer la seconde.

La seconde solution, quoi.

En fait, si je relis la discussion, on est plusieurs à n'avoir pas compris que tu te faisais une mauvaise idée du système allemand. Y compris quelqu'un qui n'avait pas beaucoup pris part à la discussion, et donc peu fait d'efforts. Ce qui invalide de fait ton propos.

Je suis fiché. Je suis nommément dans le fichier. Ie je suis fiché.
Ces informations sont parfois utilisées, cette utilisation (illégale) a coûté 500€ à Thomas Bores.
Mais même si elles ne sont pas utilisées : tu tentes une argumentation à la Estrosi : "il n'y a que les criminels qui veulent protéger leur vie privée".
Il n'y a aucune réécriture de l'histoire. Il n'a jamais été question de dire que l'évènement n'a pas eu lieu, d'aller enlever les photos des albums de famille. Le fait d'être inscrit dans un fichier de ton église n'est pas le sceau de ce qui fait partie de l'histoire ou de ce qui n'en fait pas partie.
Il n'est question que d'inscription ou pas dans un fichier privé d'informations me concernant. Rien de plus. Aucun rapport avec l'historicité.
 

Pourquoi tu supprimes toute la partie où j'explique en long, en large et en travers qu'il n'y a aucune menace, tout en répondant comme si je pensais qu'il y avait une menace ?

Attention même si on avait constaté un problème dans l'affaire Thomas Bores où les infos ne doivent pas être transmises comme cela en international, il ne faut pas confondre ce débat avec celui de la radiation / simple mention de renoncement car T. Bores n'avait pas fait de demande de désinscription.
Si Thomas Bores avait fait une debaptisation, que ce soit avec une radiation ou une mention d'apostasie ,le diocèse français n'aurait pas transmis de certificat de baptême à l'Eglise allemande.

Ce qui aurait aussi été une utilisation.
A la limite, il n'y aurait pas utilisation si tu m'avais dit que le diocèse français refuserait d'ouvrir le registre sur la demande des allemands.

 
 
Tu es entrain de comparer la religion à un vaccin là ?
Pourquoi ne pas mettre l'enseignement de la bible au même niveau que l'enseignement des maths pendant qu'on y est ?

Faut arrêter de surinterpréter bêtement... Je sais bien qu'aroll est à contre-courant sur ce topic, mais quand même...
Tout ce qu'il dit, c'est que le baptême, en analogie avec le vaccin, se fait à titre préventif (c'est censé te laver du pêché originel, tout ça...) et à l'initiative des parents, on ne demande pas son avis au môme.
Et perso, l'analogie me parait pertinente : dans l'église catholique, le baptême se fait sur décision des parents. Ca n'exige aucun accord de la part du baptisé (parce qu'en l’occurrence, ça n'exige aucune foi).  
 
Là où son propos se discute, pour moi, c'est la partie "(en pensant leur apporter quelque chose de positif)"... Je pense que la majorité des parents qui font baptiser leur gamin le font par tradition, plutôt que par croyance. C'est un automatisme culturel plus qu'autre chose.
L'autre point, c'est que le baptême ne réclamant pas de démarche volontaire, c'est un peu hypocrite d'utiliser le baptême pour comptabiliser qu'untel est chrétien. En toute logique, ça devrait se faire sur un autre sacrement.

Bonjour.

Je refuse les «infos» venant de toi depuis que je me suis rendu compte qu'elles étaient tendancieuses, manipulées et souvent fausses.
 
 

Bon, j'en ai fini avec cette puérilité d'enfant capricieux qu'est la demande débile de suppression de toute mention d'un événement (comme s'il ne s'était jamais produit puisque c'est bien à cela que ça revient), et je t'engage à aller aussi emmerder de tes chicaneries d'autres, dont des athées sans doute plus subtils que toi qui eux l'ont compris. Pour ma part j'ai fini avec ce genre de tergiversations stériles.
 

Parce que la seule évocation, même conditionnelle, de cette menace de ta part est déjà en soi une telle connerie qu'elle mérite d'être épinglée.
 

Ta remarque atteint un tel niveau de mauvaise foi que même ceux qui ne sont pas de mon côté
Exemple:

Se sentent obligés, par honnêteté élémentaire, de faire remarquer que c'est une démarche «bête».
 
 

Bien évidement qu'aujourd'hui la majorité des parents font baptiser leurs enfants par tradition plutôt que croyance. Il en existe même qui sont totalement athées et le font quand même, mais puisque la discussion porte plutôt sur les pratiques des croyants, j'ai focalisé sur eux. Désolé si ça t'as gêné.
De toute façon, que ce soit en pensant leur «faire du bien», ou en suivant une tradition, voir même «pour faire plaisir à mémé», l'acte en lui même reste sans conséquence néfaste et cette obsession du débaptême est un caprice de rageux en mal de nuisance envers une institution qu'ils exècrent presque par besoin, mais en tous cas il n'y a rien de rationnel dans tout ça.
 

Ben justement, come je l'ai déjà expliqué, ce n'est pas le baptême qui sert à la comptabilité, et aucun autre sacrement d'ailleurs, et pour cause, ça ne marcherait pas mieux.
 
Amicalement, Alain

Un caprice de rageux, rien que ça
Le nombre de baptisés est au moins utilisé par l'Eglise dans l'estimation du nombre de membres par leur service de relations publiques (cf. la page Vatican Information Service que j'avais cité). Je ne trouve pas que ça soit "rageux" de demander à être sorti de ce comptage, surtout lorsqu'on n'a pas consenti à y figurer. Il y a aussi l'aspect "démarche personnelle" que j'avais cité (un genre de rite de séparation officielle ).
Enfin j'imagine que si le KKK t'ajoutait à leur liste et s'en vantait dans leurs communications publiques, tu aimerais avoir la possibilité de rectifier...
 
(Après perso rayer le nom me suffit largement, même si je trouverai plus honnête de la part de l'église d'avoir le consentement de l'intéressé avant de le baptiser...)
 
Tiens sinon, tu penses quoi du baptème postmortem pratiqué par certaines branches du christianisme (mormons en particulier)  ? Ca me parait limite "mieux" que la solution actuelle, dans le sens où de toute façon le consentement n'est pas requis et au moins on est relativement sûrs que les morts baptisés ne sont pas comptés comme membres de l'église. Ou alors il y a une raison qui fait que "ça ne marche plus" si la personne n'est pas physiquement présente ?

Sans déconner, faut arrêter les procès d'intention, c'est pénible et ça n'élève pas le débat...
Laisse le droit aux gens de vouloir se détacher d'une institution à laquelle ils ne veulent pas/plus être associés, quelles que soient leurs raisons. On s'en fout que la démarche soit rationnelle ou pas, légale ou pas, tu peux aussi comprendre que ça puisse gêner un athée d'avoir son nom dans un registre de baptême.

Tu ne suis pas la discussion (because, j'en ai déjà parlé).
Le fait que tu retrouves le mot «baptisé» sur le site du Vatican lorsqu'il s'agit du nombre de membre ne signifie PAS que le baptême serve de système de comptage, mais simplement que le terme, LE MOT, si tu préfères, B.A.P.T.I.S.É., sert souvent pour désigner un membre, mais la méthode de comptage ne se base pas la dessus parce que ça ne peut pas marcher

Déjà répondu aussi, et il n'y a pas longtemps en plus.
Pour ceux qui ne suivent pas, c'est là:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41848144
En résumé, l'effacement serait demandé si et seulement si l'acte lui même était illégal (obligation sous la menace, par exemple), par contre, si les choses se passent comme pour le baptême (légal et sous respos des parents), la rectification serait bien sûr exigée, et même peut-être une mention supplémentaire du genre «n'a jamais partagé aucune de nos idées» mais l'effacement ne serait pas demandé, et je dis ça sincèrement (D'autant que ce sont les parents qui sont responsables dans ce cas, pas les cons dont tu parlais).

Relis le parallèle parfaitement pertinent pour qui n'est PAS faux cul, avec la vaccination et tu comprendras.

Ils ne sont pas comptés comme membres «actifs», mais ils le sont bel et bien comme «membre» d'une certaine manière.
Alors ce que j'en pense, ben c'est simple, je m'en fous, je m'en cogne et même je m'en......euh je deviens grossier  
Si l'on m'apprend demain que mes parents décédés sont aujourd'hui inscrits comme «mormons-post-mortem», ben ça me fait doucement rigoler, point barre.
Non mais qu'est-ce que tu crois, que je n'ai que ça comme sujet d'inquiétude dans ma vie? Ben mon coco ce serait le pied alors.  

Mais je le comprend parfaitement et si tu lis bien mes messages tu ne peux que le constater, mais cette obsession depuis trop de temps dans cette discussion de faire absolument admettre le principe d'effacement total pur et simple est un pur caprice puéril point barre.

Et d'ailleurs, je ne sais pas pour toi, mais moi je serais dans cette situation, ce n'est pas l'effacement que je demanderais, mais la mention de ma "non croyance" comme ça le "message de mon rejet" resterait justement, et je trouverais ça encore plus net.

Amicalement, Alain

Aroll, d'ou tires tu ta foi ?

 
Pis parler de rationnalité quand on est croyant, bon...  

Désolé, mais quand tu dis que c'est "un caprice de rageux en mal de nuisance envers une institution qu'ils exècrent presque par besoin", t'es pas spécialement compréhensif et tu fais un procès d'intention assez méprisant de leurs raisons de vouloir se désinscrire.

Venir faire la promotion du "débaptême" sur le topic, c'est du prosélytisme athée : Normal qu'Aroll soit un peu virulent dans sa défense de l'Eglise sur cet aspect précis.
Les réactions lorsque les rôles sont inversés sont plus habituelles il est vrai ...

Bonjour,
 
si je suis anti-vaccin et que je demande à ce que je sois retiré de la liste des vaccinés et qu'on raye la mention de mon carnet de santé (histoire de ne pas booster les chiffres des vaccinés), je devrais pouvoir ou pas ?
 
La bibliothèque me fiche quand je fais un emprunt. Supposons que j'assume pas d'emprunter mein kampf et j'ai peur qu'on utilise la stat pour dire que je suis intéressé par l'idéologie nazie, j'ai le droit de demander à être défiché ou pas ?  
 
Vous avez deux heures  

   
La vaccination a fait la preuve de son efficacité et ce par des méthodes scientifiques. On va donc attendre (longtemps) qu'une religion erradique le sida comme la vaccination l'a fait pour la variole.
De plus certaines vaccinations sont obligatoires (du fait d'un bénéfice avéré pour la santé publique), tu dois donc être en mesure de le prouver.
S'inscrire à une bibliothèque est une démarche consciente et volontaire.
Choisir un livre aussi.
Si tu te désinscris de la biblio, que tu ne dois pas d'oseille, tu devrais être en mesure de demander l'effacement des données te concernant, ça va dans le sens des différentes décisions de la CNIL.
Dans tous les cas avant de t'inscrire tu peux demander les conditions de traitement de tes informations personnelles et décider en connaissance de cause.
Chose impossible lorsqu'on te baptise à 6 mois.  
 

 
Tu as un droit d'accès, de rectification, etc. de toutes les données te concernant, donc oui, tu peux, c'est la loi.  

Sur ce topic, cette question est HS, et compte tenu de «l'ambiance» elle susciterait plus que probablement des réactions peu enjouées.....  
 

Je te rapelle que je ne suis intervenu sur ce topic que pour répondre à des propos mensongers et diffamatoires envers l'Église dans son ensemble, et cela sans recul, nuance ou subtilité. J'ajoute aussi que côté procès d'intentions méprisants (et stupides en plus) envers l'Église, il y en a eu plus que trop. Alors je suis peut-être parfois un peu excessif, mais crois moi, c'est uniquement «en réaction».
 

Je ne ressens pas ça comme du prosélytisme athée, et même si c'était effectivement le cas je m'en tamponne, tout ce que je demande c'est que ce qui est dit, même en mal, au sujet de l'Église soit  au minimum vrai et impartial, et que ça s'accompagne d'un honnête minimum de recul et de mesure; est-ce trop demander?
 

Fais gaffe, tu vas te faire  
L'humour n'existe plus ici lorsque les rageux les athées vrais de vrais te disent que le baptême est la raison numero un des problèmes du monde.....    
 
Amicalement, Alain
 

 
Je pense au contraire que c'est bien plus le sujet du topic que le genre de débat qu'on retrouve souvent mais bon ...

Absolument, c'est beaucoup plus dans l'idée du topic. Les discussions sur les institutions religieuses en soi c'est un peu annexe. Pas complètement HS, mais annexe.

mmh disons que si l'argument c'est que si c'est des données nous concernant alors on a des droits dessus, que la vaccination soit une bonne chose ou pas ne rentre pas dans la discussion.  
Quel est le problème en soi de "ficher" ? A mon sens c'est les dérives telles que la discrimination et l'exploitation individuelle des données à des fins commerciales par exemple (l'histoire de l'impot est un exemple de dérive on est d'accord). Mais sinon, je vois ça plus comme de l'organisation qu'autre chose. Je ne vois pas le problème intrinsèque (j'attaque ici l'argument "c'est une donnée qui me concerne donc j'ai tout contrôle dessus" ) à ce que l'église s'organise de façon à savoir si elle a baptisé quelqu'un ou pas.  
Le boulot de la CNIL est justement de voir si le fichage que tu vas faire est utilitaire ou si l'utilisation à prévoir est de nature douteuse (ce qui arrive bien plus facilement avec des bases informatiques tenues par des entreprises), sinon c'est simple elle interdirait tout enregistrement de donnée personnelle tout court.  
 
Une inscription dans un registre de baptème je vois plus ça comme une note dans le carnet de santé religieux ^^
 

oui mais bon, citer la loi dans un débat moral ça mène pas bien loin. C'est comme si avant le mariage pour tous je te disais que je suis contre parceque c'est interdit. Cela dit je te concède que mon analogie était pas la meilleure    
 
Pour l'histoire du français en allemagne, je sais pas trop quoi en penser : c'est une seule histoire qui semble reprise de partout, j'ai du mal à trouver d'autres témoignages comme quoi c'est une pratique généralisée. Dans tous les cas, ça craint et si c'est le cas ok pour se faire débaptiser bien entendu (et ce système doit être réformé), dès lors qu'on aurait envie de s'installer la bas. Mais bon, je pense que c'est un argument un peu facile et opportuniste, dans l'immense majorité des cas ce n'est pas un problème et on ne constate pas de dérive

 
Qu'il me soit permis de doublement plussoyer    
 
 
 

Pas la peine de le répéter, j'ai explicitement pris en compte cet état de fait dans ce à quoi tu réponds. Ce n'était pas l'objet de mon propos.
Je partais justement du fait que tu refusais mes informations. Je réagissais donc à ton propos qui demandait aux autres de te donner la becquée au lieu de faire des recherches toi-même, partant du fait que tu ne veux pas ce qui vient d'un mécréant malade comme moi.
 

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux en arriver à penser que l'inscription dans un fichier privé est constitutif de l'appartenance à l'histoire. Si je ne suis pas dans le fichier de baptême de ton église, ça ne veut pas dire que les photos de mes grands-parents à mon baptême vont disparaitre, par exemple.
Ce registre a pu avoir par le passé une appartenance historique, parce qu'il faisait office d'état civil. Mais cette époque est heureusement révolue. La dernière fois que j'ai demandé à être enlevé d'un fichier privé (d'un commerçant), ça n'a pas eu comme effet de nier l'historicité de mon achat, dont je suis content et que j'utilise au quotidien. ça a simplement eu pour effet de me faire disparaitre d'un fichier privé.

Tiens, j'ai l'impression que tu nies l'historicité des crimes passés de ton église contre ceux qu'elle considérait comme, je te cite, "malades". Comme quoi, la réécriture de l'histoire ne passe pas par la correction de fichiers privés.

Je ne comprends pas l'analogie entre un registre de baptême et un carnet de santé.
Un carnet de santé n'a rien d'un fichier. En fait, c'est le contraire. L'information n'est pas centralisée, mais chaque individu garde les informations le concernant, c'est le carnet de santé.

De plus, les impôts ont des fichiers, mais ce sont des institution publiques. Formellement, elles sont donc supervisables par des représentants élus du peuple, dans l'intérêt général toussa toussa.
L'église est une organisation privée, qui sert donc son intérêt (dans le sens "l'objectif qu'elle se fixe sans avoir à en rendre de compte" ). Dans ce cadre, je souhaite un droit de contrôle des informations me concernant qu'elle conserve.

A ma connaissance, il n'y a pas de fichier privé des vaccination. Si c'est le cas, tu m'en verras bien scandalisé.