Reprise du message précédent :
Drapal mais trop tard pour écrire un pavé

pas mal du tt merci bcp

voté 3. Je pourrais faire théologien si je voulais.  
 
Je suis allé à la messe dominicale jusqu'à ma majorité mais je pense avoir résolu le malaise interne à 11 ans, si je me souviens bien. J'étais très embêté intérieurement qu'il se pourrait que je ne crois pas, vu que ce n'était pas bien. Et j'avais beau secouer le prunier, non, vraiment j'étais loin d'être convaincu. Or c'était un serious bizness, cette histoire, du fait de mon éducation. Je ne pouvais pas m'en tirer avec l'eau tiède de l'hypocrisie sociale. Et puis je me suis souvenu de la parole du Christ "Je suis la Vérité". Ça a fait déclic : si ce qui est valorisé est la Vérité, et si la seule pierre de touche de cette vérité est mon assentiment profond, personne, pas même Dieu ne pouvait me reprocher de ne pas croire.  
 
J'avais résolu le dilemme dans n'importe quelle situation \o/.  
 
Soit Dieu n'existait pas, et le problème était réglé, soit il existait et il ne pourrait me reprocher de suivre la Vérité telle qu'elle s'imposait en moi. Restait il est vrai en y réfléchissant bien la position gnostique d'un Dieu absurdement impitoyable, mais ça n'a jamais fait partie des options ouvertes pour moi.  
 
a+

Ca c'est bon comme sujet  
 
Intéressant les classements du début. Je me classerais plutôt dans plusieurs courants, à la fois athée anticlérical/antireligieux (suffit de voir même à l'heure actuelle le bordel foutu par le Pape contre le préservatif, le fanatisme religieux de tous les bords...), athée assertorique, "Dieu n'existe pas. C'est au croyant de prouver qu'il existe." Dieu, j'y croirais quand j'y verrais . Je peut ajouter une touche d'athéisme pratique au quotidien. Et pour raccorder au sondage, je suis aussi athée de naissance.
 
Mes parents ne sont pas croyants. Je ne suis pas baptisé, jamais fait de catéchisme ni rien.
Le livre qui s'approche le plus de la Bible c'est un vieux "La Bible expliquée aux enfants". On ne compte pas les bouquins de contes incluant l'histoire de Noé.
 
Mon père est baptisé, pas ma mère. Du côté de mon père, mon grand père a "laissé tombé". Je ne connais pas sa position exacte, mais il serait plutôt agnostique peut-être déiste? Ce qui est sûr c'est que tout le fatras de l'aEglise il n'en a rien a secouer.
Ma grand-mère est croyante, elle, mais jamais elle n'en parle. Donc de ce côté là j'ai jamais eu de problèmes.
Encore mieux du côté maternel, grand mère non croyante, grand père anticlérical (histoire de famille, de manière amusante, mon grand-père accueillait les Témoins de Jéhova chez lui. Ca lui faisait de la compagnie).
 
Enfin bref une bonne ambiance pour faire un parfait mécréant

+1

Tin tu me rassures Larry on commençait à se croire dans un confessionnal là  

Hallucinant le nombre de personnes "cathéchisées"    ... et ça a pas l'air de s'effacer facilement comme empreinte culturelle ...

Edit : ortho

=============================================================

Personnellement je me suis intéressé que tard aux religions, par ce cheminement :

Super héros => mythologie égyptienne, grecque et germaine => ancien testament => Coran => animisme => légendes hindous comme hanuman donc retour aux super héros

Uniquement par curiosité culturelle, pour voir les liens et analogies qui peuvent se trouver ou s'imaginer entre tout ça, et d'envisager les mentalités passées et certaines cultures lointaines... en sachant qu'on a jamais essayé de me faire croire au pere noel non plus.

Je suis également athée sans interruption depuis ma naissance mais j'ai justement des souvenirs de l'école primaire où j'avais bien l'impression que tous les autres étaient catéchisés voire scouts.

Une anecdote à ce propos : Je suis athée prosélyte. Je crois qu'il faut annoncer la bonne nouvelle à nos frères égarés. Une noble tâche que j'ai entamée en primaire justement.
Lors d'une visite scolaire de la cathédrale Notre Dame, un de mes bons amis me dit qu'il faut absolument prononcer je ne sais quelle incantation magique et faire des gestes étranges en passant devant ce qu'il me semblait être de vieux restes humains. Il insiste et me parle de la damnation éternelle qui attend les impies. Ce à quoi je répond qu'il faudrait, si il existe, que Dieu soit un sacré con pour s'attacher à de pareils détails ! Et qu'après tout, s'il est aussi stupide et méchant, je tenterais bien ma chance en d'autre compagnie. Que n'avais-je pas dit ... L'intégralité de la classe m'est tombée dessus pour ce blasphème. Pas un pour me soutenir ! Il sont même allés jusqu'à rapporter à la maîtresse mes dires. Et cette salope n'a rien trouvé de mieux que de me dire qu'il ne fallait pas que je dise ça mais que ça la regarde pas ... bref elle était un peu emmerdée mais salope quand même !
Tout ça pour dire que, dans ma classe de CP parisienne, il n'y avait que des croyants et peut-être quelques couards.

D'ailleurs j'ai une question sur un phénomène que je trouve odieux, y en a-t-il parmi vous qui ont été baptisés voire catéchisés au nom de la tradition par des parents athées.

faut t il vraiment agir contre ?! les croyants n'ont t ils pas justement leur foi renforcée lorsqu'ils sont "mis à l'épreuve" ?!

 
Non, et c'est même indélébile. Tout comme que le besoin de se confesser est irrépressible.  
 

   
 
Comme disait le "Sphinx" : "Si tu doutes de tes pouvoirs, tu donnes des pouvoirs à tes doutes".

Ben, la répression dans les pays communistes a de toute évidence été d'une efficacité toute relative. Peut-être en effet que l'inactivité est une méthode efficace... Ou un juste milieu soft, je sais pas trop à vrai dire.
C'est un but que je me fixe, pas une méthode.

J'ai un peu le même sentiment. Comme une sorte de "devoir" d'ouvrir les yeux à certains sur la superbe absurdité de la vie, qui défie toute "explication"...

j'aime bien aussi en discuter avec les croyant (de couleur, crayon de couleur   )
et surtout mettre le doigt sur des erreurs (surtout que comme marqué il y a quelques pages, en tant qu'athée, je sais plus de chose sur la religion que les croyants...)
 
Par exemple, je discutais à noël avec l'oncle de ma chérie: croyant pas tellement pratiquant mais convaincu, sa spécificité: il a une thèse de biochimie!    
J'ai commencé par :"je vois pas comment l'on peut croire avec un niveau pareil d'étude et de connaissance" (sympa hein, ça met ds l'ambiance!)
Et bien je lui ai appris que noël n'était pas la naissance de jésus, puis que c'est au moyen-age qu'on a fixé cette date.
Comme tt les croyant un peu scientifique, il m'a dit que la bible était remplie de métaphore (un bon moyen d'effacer 2000ans de superstition...)
Bien sur, il ne connaissait pas l'existence d'écrits apocryphes.
 
Je diverge, je diverge, mais pour plusieurs chose:
1) confirmer que les athée en connaissent souvent plus que les croyants.
2) la croyance est une sorte d'appartenance à un clan. Il faut vachement de réflexion pour s'en sortir.
Je suis admiratif devant ceux qui ont eu une grosse éducation religieuse et qui arrivent à tout remettre en question.
 
Personnellement, j'ai fréquenté une école et un collège-lycée catho, j'ai eu quelques cours de cathéchisme. Mais mes parents sont pas croyant et m'y avaient mis juste pour que je sois ds des bonnes écoles. Je n'iai donc jamais vraiment cru.
De plus, mon but de vie (pour le moment) est de connaitre, c'est pourquoi je suis des études de physiques (second master cette année) et la thèse Déiste me semble de plus en plus absurde.
 
/HS my life

Il ne faut pas sous estimer le pouvoir du côté obscur, l'église a inventé le terme de "propagande", c'est dire qu'elle s'y connait en lavage de cerveau.
E lle a pratiqué pendant des siècles un veritable terrorisme, quiconque remettait ses bobards en doute était, au mieux, ostracisé, au pire torturé à mort.
Evidement ça ne créait une ambiance propice a la discussion de ses dogmes.
Même aujourd'hui dans les campagnes il en reste beaucoup.
Heureusement le nombre de pratiquants diminue tous les ans, le nombre de prêtres aussi, les gosses envoyés de force se faire décerveler (voire pire) au cathechisme diminue, donc le lavage de cerveaux devient de moins en moins efficace, et les esprits se libèrent de plus en plus.

Ca j'avoue que c'est un truc qui me surprends toujours d'entendre. Sur tout mon parcours scientifique, je n'ai jamais rencontré le moindre scientifique croyant. Alors je veux bien imaginer que c'est le genre de sujet sur lequel un scientifique croyant restera plutôt discret a priori, surtout avec ses confrères, mais c'est quand même étonnant.
Donc moi quand on balance l'inévitable "science et croyance ne sont pas incompatibles, la preuve pleins de scientifiques sont croyants!" moi je veux bien (même si à mon avis ça prouve plus une certaine forme de schizophrénie standard remarquable du cerveau humain qu'une compatibilité entre la science et la croyance), mais je n'en ai jamais vu jusqu'ici. Je serais donc assez curieux de rencontrer personnellement ce genre d'animal rare.

En gros, ce type de spécimen est fondamentalement un fénéant,qui n'a pas envie de se fatiguer la tête à remettre en qustion ce que les curés lui ont versé dans le crane, doublé d'un conformiste qui ne veut pas heurter les coutumes de son milieu social.
En general d'ailleurs il n'est pas pratiquant, ne voulant pas quand même se faire chier outre mesure.

agreed

Clair !
"Religions et sciences ne parlent pas de la même chose."

Mon cul ouai. C'est le vieux consensus mou pour éviter les emmerdes des deux cotés.
Bien sûr qu'elles parlent de la même chose. Les mondes proposés ne sont pas les mêmes.

 
J'en ai connu quelques uns, et de différentes religions. J'en ai même connu un qui faisait des sermons. Vicaire je crois qu'il était.
Yen a pas "plein", mais yen a pas aucun.

Ah oui, mais faire des sermons c'est autre chose,je connais un grand expert financier qui fait des "lectures bibliques", là c'est le plaisir de jouer la comédie et de donner un spectacle, avec en plus la certitude que le public est acqis d'avance.

 
ah oui, évidement, ils ne pensent pas comme toi alors c'est tous des hypocrites conformistes.
 

C'est effectivement une bonne définition, dès qu'on les gratte un peu.
Quand on connait un peu le bonhomme, bouffi d'orgueil, plastronnant continuellement sur ses relations dans la politique et la haute finance, on rigole encore plus de ses postures religieuses.

Oui, c'est d'ailleurs une critique majeure à mon sens du concept de NOMA (Non-Overlapping Magisteria) proposé par Gould. Voir dans l'article la critique de Dawkins à ce sujet, que je trouve tout à fait pertinente (et qui était un de nombreux sujet de discorde entre Gould et Dawkins).
 
Le fait est que la religion ne pourra rester dans son coin que si elle y est maintenue de force. Car c'est la vocation naturelle d'une croyance absolutiste par essence n'est pas de rester cantonnée à un maigre domaine "moral"...

Des vrais scientifiques? Pas des ingénieurs j'entends ( ). Tu sais dans quels domaines ils étaient?

Et cette morale est basée sur un concept bien concret : Dieu existe. Le bien et le mal ont une existence véritable parce que Dieu les dicte. Si Dieu n'existe pas, cette morale n'a pas de sens. Ou au moins pas du tout le même sens. Donc ce n'est pas un maigre domaine mais il est fortement en interaction avec d'autres concepts.

 
J'ai traversé ce genre de plans, assez amusé parfois à l'enfance et plus tard quand je voyais que les croyants se faisaient parfois du soucis pour mon amen par amitié ... mais par contre d'autre cassaient littéralement les couilles en se melant de ce qui ne les regardait pas...
 
Du coup je préfère ne pas avoir le comportement inverse en me mêlant de leurs univers spirituel, comme je n'apprécie pas qu'on trifouille mes moeurs ou mes convictions.  
 
Après, assez amusé en général, je me suis fait traité de musulman par des cathos (convaincus ou de culture), de chrétien par des musulmans, et de juif par les deux...tellement certains ont un besoin de catégoriser et ne peuvent accépter de vision de la vie sans croyance...donc je préfère ne pas reproduire ce comportement d'ingérence par réaction.
 
Et pour lutter contre les replis identitaires, les intégrismes et établir un dialogue, vaut mieux pas etre celui qui informe à tous prix que le pere noel n'existe pas, si le gamin n'a pas de cadeau du coup il va penser que c est ta faute. L'intégrisme se combat tout d'abord par la connaissance des textes religieux pour en démontrer l'irrationalité théologique déjà.
 
Le feu par le feu.
 
 
 
 

 
 
D'après Jacques Testart, les scientifiques croyants sont souvent les plus scientistes :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/12/TESTART/13039
 
 
Quand l’optimisme n’a rien d’une valeur positive
 
Une foi aveugle dans le progrès scientifique
 

Mouais. Suffit pas qu'un type l'affirme pour que ça soit vrai. D'autant plus quand on voit le discours hautement partisan et très peu scientifique qu'il balance.

 
Par rapport aux OGM ?
 
"science sans conscience" ça vient d'où au fait ?
 
Sinon il envoie dans tous les sens, y en a pour les cathos comme pour les cocos :
 

 
Il me semble que l'ancien testament demande à l'homme de regner sur la terre, ça colle plutot bien avec ses contats.
 
Mais si tu penses avoir rencontré plus de scientifique que lui...faut voir...

 
Oui un espèce de remord, d'où la méfiance que j'ai pour le "prosélytisme" athée. Y a souvent des fonds culturels louches derrières selon la façon et l'endroit où ça s'applique.
 

 
  Djedi aussi me disait ça ...

Je pense que c'est son opinion personnelle qui n'a pas vocation de vérité universelle. Et qu'au vu de son discours ici, il me parait très politisé et assez peu apte au recul et à l'objectivité qu'on serait en droit d'attendre d'un scientifique.

Reste que je partage son avis sur ce qui est des tentatives de récupération ou de négation de la science par les religions et les politiques, souvent.

Je pense, et ça n'engage que moi, que les seuls vrais croyants sont les intégristes. Du coup, je ne crois pas qu'on puisse luter contre l'intégrisme sans luter contre les religions sauf à vouloir appliquer du mercure au chrome sur une jambe de bois

mercurochrome  

Merde, j'hésitais justement

 
D'expérience, les intégristes les plus hargneux sont faibles théologiquement et font énormément de sélection politique dans les textes.
 
Pour moi les intégristes sont avant tout attachés à la tradition, et cherchent le pouvoir politique donc, des nostalgiques rétrogrades quoi...
 
*"appliquer du mercure au chrome sur une jambe de bois" : ça doit piquer !  

Non mais je te rassure, je ne pense pas tout ce que j'écris. Mais quand même
J'ai tendance à penser qu'un vrai croyant convaincu, chrétien ou musulman, doit vouloir la conversion du monde et tout faire pour. Comment un bon chrétien pourrait nous laisser ainsi dans l'ignorance de Dieu et de son message. Ce serait vachement salaud.

C'était cataplasme sur jambe de bois la citation originale.
Et oui, je suis un intégriste des citations et demande une sanction sévère mais juste

 
Ah mais c'est possible, après y a ceux qui font du prosélytisme en donnant des exemples de droiture, par le partage des connaissances et les petits gateaux d'autres par le cassage de couilles, le mensonge, le bourrage de crane et la guerre.
 
Quoique je pense qu'un vrai croyant qui ne cherche pas le pouvoir doit avoir suffisamment d'humilité et de boulot à méditer sur ses doutes pour ne pas s'intéresser à ceux des autres, si ce n'est en restant humble quant à sa croyance.
 
 
 

tiens, j'avais pansement moi
 
ce qui me fait le plus rire, ce sont les croyant qui me disent: "ah tu crois pas à une punition divine après la mort? Mais alors qu'est ce qui t'empèche de tuer des gens?"
En général, c'est là que je leur montre que je suis bien plus moral qu'eux...

Moi, je citais Coluche

Ouai, un truc de couilles molles, quoi
Si il a des doutes à méditer, c'est pas un vrai croyant.

Moi aussi, c'est ce que je faisais avant. Aujourd'hui j'ai une vision différente de la morale qui m'empêche un peu d'utiliser honnêtement cet argument. Et ça m'emmerde un peu je dois dire, il était "utile" cet argument.