Reprise du message précédent :
Croire que l'autre est dans l'erreur, c'est ne pas tolérer ses croyances ?  

On parle pas d'opinion politique là, on parle de vérité divine.
A partir du moment où je considère que la croyance de l'autre est fausse, je lui enlève son caractère divin. En gros je considère que sa religion n'est pas grand chose d'autre qu'un rassemblement de boy scouts.
Et oui c'est intolérant.

Et donc toi par exemple, tu es intolérant envers toutes les religions ?

Encore une fois, meme si je parle pour les autres, la religion est considéré par beaucoup comme une philosophie de vie et non pas une fonction algorithmique qui prend le control sur ta vie.
Les paradoxes y'a celui ci mais t'en as une infinité. Pourtant tu peux continuer la spiritualité sans rejeter quoi que ce soit.
Si par exemple, ton leitmotiv c'est la charité, tu peux considerer que c'est un sentiment superieur à tous les autres et organiser ton mode de pensée sur cette base.  
Pourtant ce n'est pas rationnel car tu vas devoir sacrifier une partie de ton confort et de tes acquisitions au profit des autres qui ne te le rendront pas forcement.  
Je pense qu'il faut décorreler logique dure et spiritualité afin de mieux l'interpreter.
Enfin je dis ca parce que ton discours donne un peu l'impression d'une question ou d'un fait qui appelle forcement un QCM de réponses possibles. Réponse B, il abandonne le dogme, etc.

 
Je ne vois pas où est l'intolérance à partir du moment où tu fous la paix à ceux qui pensent différemment de toi

Donc les athées sont intolérants ?  

Est-ce la signification du mot - ou que tu lui donnes - qui te gêne, car un synonyme au choix (accepter, admettre, avaler, consentir, endurer, excuser, permettre, souffrir, subir, supporter) ferait tout aussi l'affaire sans rien changer dans le sens de ses propos ?    

Ils font chier avec leur non-existante religion, leur non-existante divinité, leur non-existante etc.    
 

Aux dernières nouvelles, je ne suis aucun dogme, ni vérité révélée, ce raisonnement ne m'est donc pas applicable.
 
 
 
Les gens vivent leurs religions de nombreuses façons différentes, comme tu le dis ça n'est pas mécanique.
J'essaye juste d'expliquer en quoi une vérité révélée est source d'intolérance.
En pratique, beaucoup de croyants font le choix plus ou moins conscient d'ignorer la contradictions entre les vérités révélées simplement parce que ça permet de cohabiter et que les paradoxes c'est chiant.
 
 

C'est exactement ce que j'explique plus : un croyant qui ignore la contradiction entre sa vérité révélée et celle des autres vivra très bien en harmonie avec d'autres croyants.
Je note juste que ça n'est pas très honnête intellectuellement puisque ça revient à faire l'autruche.
 

Mon raisonnement ne s'applique pas à ce cas là.
Je rappelle pour ceux qui l'ont perdu de vue que ma thèse c'est que les vérités révélées sont facteurs d'intolérance.

Puisque le blasphème est dans l’actualité, regardons ce qu’en dit le catéchisme du Vatican.
 
Tout d’abord, il s’agit d’un péché mortel (si on ne se repent pas avant de mourir :
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P66.HTM

Notons la relativisation qui arrive à mettre dans le même sac le blasphème et l’adultère, et… l’homicide….
 
Quelle est donc la peine encourue ?
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P2J.HTM
 
C’est l’enfer :

 
Et qu’est-ce que l’enfer ?

 
Voilà donc : ces gens croient sincèrement qu’il existe une autorité inhumaine qui transcende tout qui a jugé que je mériterai probablement la peine maximale, une souffrance éternelle décidée par une autorité indépassable.
 
C’est évidemment de la foutaise ridicule, je ne souffrirai pas une fois mort. En revanche, ce regard sur moi de leur part me semble d’une violence inouïe.
Ils peuvent jouer au bisounours aimant autant qu’ils veulent, leur dogme est que je mérite la peine la plus grande qu’ils peuvent imaginer (peine farfelue, mais ça ne change pas le propos), alors que le pire des salauds qui se soumettrait au dernier moment à leur croyance ne le mériterait pas. Voilà comment le catéchisme officiel de leur institution me considère. Une petite moquerie blasphématoire de ma part de temps en temps me semble plutôt bienveillant en comparaison.
 
Ce développement pourrait être fait pour les autres monothéismes.

Phrase sortie de son contexte (seule et unique possibilité pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit réellement), mais que personne, absolument personne d'honnête dans l'Église, n'a jamais jamais traduite autrement que par: À cause de votre foi, vous serez victimes de la haine des autres.
 

Ben ta réaction me prouve que tu es directement dans le fantasme pure lorsque tu parles des croyants, il faut absolument te ressaisir si tu veux une discussion apaisée. Le dis ça parce que là tu as immédiatement cru déceler un sous-entendu désobligeant à l'encontre des athées, ce qui n'est pas du tout le cas.
Je vais donc préciser ma pensée:  
Si tu relis, tu verras que je répondais au message suivant:  

Dans lequel, il était question de fascination pour le martyre et la vie après la mort, ce qui, bien évidemment, ne peut concerner des athées puisque pour eux il n'y a pas de vie après la mort. Par contre, on peut trouver chez eux les mêmes pulsions morbides, mais s'exprimant forcément différemment.  
La fascination pour la souffrance et le martyre sont de fait, pour tout le monde, croyants comme athées, des expressions d'une fascination pour le mal, la douleur, la souffrance, etc... mais seul le croyant «orientera» cette même déviance vers un but surnaturel, d'ou les différences que j'évoquais.
 

Pareil que ce que je viens de dire. Que ce soit pour les athées ou les croyants, il y a des gens qui sont attirés par le mal et la souffrance, mais chez les uns ça donnera de «simples» psychopathes ou sociopathes, chez d'autres, ça donnera des dingues mystico-tarés, mais le problème à la base est le même.
 

Ben ça non, c'est faux. L'athée n'est pas damné par principe, loin s'en faut, ça c'est la caricature........ à laquelle hélas, un certain nombre de chrétiens croient quand même..
 

Je ne connais pas suffisamment le coran pour avoir une position sûre, mais d'un point de vue chrétien, les punitions que tu évoques sont inadmissibles.
 
 

Même si certains saints ont eu des choses à se reprocher, ce n'est pas pour ça qu'ils ont été «élus». Malgré toutes les fautes, parfois graves, commises par des croyants, seules les vraies bonnes choses ont été considérées comme pouvant leur valoir une reconnaissance, ce qui prouve que même si certains textes ont été utilisés pour justifier l'injustifiable, aucun texte n'a permis de vrais renversement de valeur. Chaque fois que quelqu'un a été reconnu pour avoir pratiqué les vertus de l'évangile, ce n'était jamais pour le meurtre le vol ou le mensonge, mais toujours pour des choses reconnues «bonnes». Il y a donc bien quelque chose de positif qui est apporté par le texte, mais bien sûr l'essentiel vient de soi, c'est d'ailleurs bien montré dans les évangiles. Le texte est surtout un encouragement pour les bons (= charitables, et en fait rien que ça), et un avertissement (gentil) pour les autres.
 

 J'ai déjà répondu un peu plus haut, c'est faux, en tous cas pour la foi catholique correctement comprise, c'est faux. Le salut ou la damnation ne dépendent pas de la croyance ou non.
 

Oui, mais je n'ai pas parlé d'ignorant, mais d'idiot, on peut être ignorant de certaines choses sans être idiot le moins du monde. Par exemple, je suis totalement ignorant en musique, chirurgie, héraldique, programmation, art, et j'en passe, tout en espérant ne pas être idiot pour autant.....
L'ignorance peut tout aussi bien venir d'un manque d'opportunité ou d'un manque, peut-être même justifié, d'intérêt, pas besoin d'évoquer la bêtise.
 
 
 

Je n'ai pas pensé à toi en disant ça.
 
 
 

D'expérience, je dirais que non, on ne réduit pas forcément la valeur accordée à la vie, ou alors à la limite, à sa propre vie, mais de toute façon, réduire la vie terrestre à la souffrance et au péché, c'est signe d'un problème, même pour un croyant.
 
 

Si tu es face à quelqu'un qui, même en étant un génie dans son ou ses domaines te sort une contre vérité absolue sur un sujet que tu connais (ou même crois connaître, peu importe dans ce cas ci), tu vas obligatoirement bien sûr penser qu'il se trompe..... Mais en déduiras tu qu'il est idiot? Sommes nous tous obligé de tout savoir, même sur des sujets qui ne nous intéressent pas?
 

Ce qui, je le répète, peut se faire, sans le moindre mépris, que du contraire.  
 

Ce qui, je le répète, peut se faire, sans le moindre mépris (et donc aussi sans la moindre intolérance), que du contraire.  
 

Non, pas du tout, puisque ça ne débouche pas sur une condamnation.
 

Ça, c'était une pure abjection. Heureusement, c'est fini.
 

D'accord, non, mais «raison à leur manière», c'est discutable puisque ça dépend de ce qu'il savent et de ce qu'ils ignorent. Ainsi, Aristote a dit beaucoup de conneries, mais compte tenu de sa situation et des connaissances de l'époque, il peut être considéré comme un génie sur certains points, et on peut dire qu'il avait, à défaut d'avoir raison, au moins les meilleures raisons du monde de penser ce qu'il pensait.
 
Amicalement, Alain
 

 
Contresens. Une connaissance humaine est sujette à la contradiction.
Une vérité révélée ne l'est pas, à moins de perdre son caractère divin.
 

 
Je n'ai pas dit que l'intolérance était le produit final inévitable, j'ai dit qu'elle était favorisée.
 

Dès lors que l'inexistence de Dieu ne fait chez toi aucun doute, cette "vérité" a valeur de révélation elle est tout aussi certaine pour toi que Dieu pour d'autres.
 

Ce n'est pas mis dans le même sac.... C'est juste dit dans la même suite, ce n'est pas pareille. Le point commun étant la volonté pas la gravité.
 

As-tu remarqué que la première proposition est au passé, pas la deuxième? L'enfer est choisi, vraiment choisi.
 

Ça, c'était les délires du passé, maintenant, la position est plus inspirée, plus intelligente aussi (même si pas pour tout le monde, il reste des arrièrés)
 

Non, ça ne se mérite jamais, ça se choisi.
 
Amicalement, Alain
 

Il existe heureusement nombre de vérités humaines incontestables.......... À commencer semble-t-il sur ce forum, par la non existence de Dieu    
 
 
Amicalement, Alain
 

 
Non. Mon opinion sur l'existence de dieu est faillible, elle est sujette à contradiction.
Une vérité révélée est, de par sa nature divine, infaillible et non sujette à contradiction.
 
J'aurais pensé que pour un théiste c'était l'évidence même, mais je me suis gourré

Je ne parlais pas que de ton opinion, d'autres ont été clairement plus affirmatifs.
 
Amicalement, Alain

On s'en fout de mon cas personnel !
Toute connaissance humaine est sujette à contradiction par nature. Ce qui ne veut pas dire qu'on n'arrive pas à des certitudes au bout d'un moment, mais elles sont des certitudes parce qu'elles ont été mises en doute et ont résisté à un examen critique. Une vérité divine n'est pas sujette à contradiction. Elle n'est pas sujette à examen critique.

Du coup je me demande par quelle pirouette tu vas encore essayer d'esquiver ça

 
Bah le figuier est assez connu, l'épée aussi, l'épisode des marchands du temple mais y'en a d'autres :
"Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n'a rien préparé et n'a pas agi selon sa volonté, sera battu d'un grand nombre de coups"
"Si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés"
"Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné"
"Le blasphème contre l'Esprit saint ne sera point pardonné"
"Amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et égorgez les en ma présence"
"Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi; celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi. Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera."
etc.
 
Bref, paix, amour et pardon, quoi
 

Bonjour.

Pourquoi voudrais-tu que j'esquive? D'autant que tu dois reconnaître que ce n'est pas dans mes habitudes; en fait je n'esquive jamais.
Sauf que là, tu t'éloignes en fait du sujet, alors reprenons:
Tu as d'abord dit:

je t'ai répondu:

Ce qui signifie que si quelqu'un, n'importe qui, même si ce n'est pas vraiment ton cas personnel est convaincus à 100% de l'inexistence de Dieu, cette «vérité» est pour lui aussi certaine, aussi indiscutable, aussi incontournable que ne l'est l'existence de Dieu pour un croyant, et donc un parallèle entre les deux situations est pertinent.
Ensuite, tu précises que pour toi, l'inexistence de Dieu n'est pas absolument certaine ici:

Soit, très bien, OK, mais ça ne change strictement rien à ce que je t'ai dit dès le départ, à savoir que  
chez quelqu'un pour qui l'inexistence de Dieu ne fait chez toi aucun doute, cette "vérité" a valeur de révélation et donc elle est tout aussi certaine que Dieu pour d'autres (et il y a de plus en plus d'athées dans cette position).  
 

Ce serait sans doute trop long de détailler chaque cas, et ce serait forcément mal compris de simplement évoquer l'éternelle besoin d'explications et d'interprétation, pourtant, alors que pleins d'autres exemples montrent que les hommes ne sont pas gênés de décrire et de soutenir un Dieu coercitif, les chrétiens n'ont toujours retenu que l'amour (même des ennemis), la tolérance, le pardon, l'histoire de la joue droite, et celle du manteau et de la tunique, bref oui, paix amour et pardon, rien d'autre, alors qu'ils n'étaient pas obligés de faire ça pour "défendre" la cause.
 
 
Amicalement, Alain

Le même sac. Un sac qu'ils appellent "péché mortel", catégorisé selon la gravité (par opposition au péché véniel donc). Cette idée de volonté est un rideau de fumée rhétorique, voir ci-après.

Ce choix est une tartufferie. Il est réalisé sous la menace. C'est un faux choix.
Je ne choisis pas l'enfer. Je choisis de ne pas me repentir. Et leur dieu décide d'une peine infinie pour la non-repentance.
 
Ce que tu me dis, c'est comme si je disais qu'un otage qui dit du bien de ses ravisseurs dans une vidéo sous la menace d'être torturé a fait le choix libre de vanter ses geoliers. Le choix est factice.
A la rigueur, c'est un artifice pour soulager la conscience des croyants vis-à-vis de l'inhumanité de ce en quoi ils croient.

Et non, ce ne sont pas les délires du passé. Mais le très actuel "Catéchisme de l'Eglise Catholique", qui cite lui-même directement les paroles de Jésus dans les évangiles.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est une doctrine d'arriérés.
 
La conclusion logique que nous en tirons donc ensemble est que ceux qui suivent l'enseignement de l'église catholique sont des arriérés.

Ce choix est fallacieux. Quand un voleur me braque une arme sur la tête, le choix de ne pas lui donner mon portefeuille est du même acabit. Inexistant.

Tu joues simplement sur le sens du mot "certain". Tu es dans un pur débat de mot.
 
La vérité révélée est "certaine" en cela qu'elle n'est pas remise en doute, et cela de manière absolue.
 
La vérité athée est "certaine" en cela qu'elle suit une démarche raisonnable : faisceau d'indices > hypothèse > preuve et domaine de validité > "certitude" dans le cadre du raisonnement.
En cela, cette certitude supporte intrinsèquement une remise en question pertinente qui suit la démarche correctement, ou qui réfute la démarche précédente.

Il y a un point que je voudrais que tu éclairecisses, Alain.
Tu dis que l'enfer est choisi, vraiment choisi. De ce que j'avais compris, mon choix, dans mon cas, réside dans mon refus délibéré d'accepter l'amour de Dieu. Tout ça.
Dans une autre partie de ton discours, tu dis que ceux qui ne croient pas comme toi ne sont pas nécessairement coupables puisqu'ils peuvent tout simplement se tromper. Ce qui n'est évidemment pas méprisable en soi.
N'y a-t-il pas comme une petite contradiction entre les deux visions de ma faute/erreur ?

La conclusion (que tu ne fais pas) mais qui est d'importance, c'est également que tous les pratiquants ne suivent pas à la lettre l'enseignement catholique, mais n'en sont pas moins pratiquants revendiqués et reconnus comme tels.
Tout à fait d'accord avec toi sur le reste.

Oui, ils se revendiquent eux-mêmes comme suiveurs de cet enseignement, et l'ignorent pourtant, consciemment ou pas. Décidément, la religion fait tellement rêver quand on creuse.

Je crois qu'on en a déjà parlé, mais non, tous ne se revendiquent pas comme suiveurs de l'intégralité de l'enseignement, et certains cherchent à le réformer.

 
Merci c'est exactement ça

Tout ça est un peu confus, mais j'en garderai la partie en gras: si le texte peut-être crédité d'une influence positive, alors ses influences négatives lui incombent aussi. On ne peut pas avoir l'un sans l'autre, c'est un simple constat logique. Mais je veux bien imaginer que les croyants se gardent bien de le reconnaître, évidemment. Les doubles standards et la logique à géométrie variable fait partie de la formation.

N'ont toujours que retenu que l'amour ? Tu peux sérieusement soutenir ça ?  
C'est vrai qu'il n'y a jamais eu de massacres ou violences au nom de Jésus ou de la Bible, hein

Merci de bien repréciser qu'il faut toujours considérer le sacro-saint contexte Alain, tu aurais pu citer les lignes suivantes où je le précisais moi-même, je sais comment marche la défense des bouquins sacrés à la longue tu sais
On en revient encore une fois à un problème assez évident et fondamental pour un non-croyant qui lit ces textes sacrés : ils sont d'une confusion assez flagrante, contiennent un niveau de contradiction qui laisse vraiment perplexe. Même en tant qu’œuvres de fiction c'est pas terrible, et penser que des masses innombrables ont basé leur vie sur telle ou telle interprétation de ce foutoir est carrément flippant. On s'attendrait vraiment à autre chose venant d'une entité omnipotente toussa, c'est pas du boulot, surtout après 3 tentatives.
 
J'ai vu aussi passer l'idée que "les religions sont juste des philosophies de vie comme les autres arrêtez de vous prendre la tête". Comment peut-on dire ça sérieusement ? J'ai pas souvent vu les tenants de Kant lancer une fatwa sur les partisans de Nietzsche. Ce qui est arrivé la semaine dernière, l'existence même de l'EI, ou plus loin de nous, la plupart des Croisades ou les méfaits de l'Inquisition/du Clergé pendant une bonne partie du Moyen-Age, c'est les résultats de l'application des ces "philosophies de vie", ça les met pas un peu à part ? On va m'objecter que c'était des mauvaises interprétations, forcément vu l'état des textes de référence c'était le risque hein, mais Dieu est amour les gars.

1) Je crois que tu as une idée fausse de ce que signifie péché mortel.
2) L'idée de volonté n'est pas un rideau de fumée rhétorique, c'est la condition sine qua non pour qu'un péché, quelque soit sa gravité puisse, être qualifié de mortel; encore faut-il avoir aussi une bonne définition de ce mot dans ce cas ci.
 
 

Ben non, ça c'est la caricature, il n'y a ni menace, ni décision d'&application d'une peine.
 

Même réponse que précédemment.
 

Les réformes «officielles» sont toujours bien plus longues à venir que l'usage, et le changement de position sur ce point est à la foi déjà «en route», et plus conforme à l'évangile.
 

Non.
 
 

J'ai déjà répondu au sujet du choix, il n'est pas fait sous contrainte.
 

Je croyais que tu avais compris que ma démarche ne portait pas sur le cheminement menant à cette «vérité» réelle ou supposée, mais sur les conséquences de cette certitude, et tu peux quand même reconnaître qu'une «nouvelle classe» d'athée apparaît aujourd'hui dont l'attitude de rejet parfois même violent vis à vis des croyants n'a rien à envier à ce que font ces derniers, ou plus exactement les plus cons de ces derniers.
 

Non, je ne vois sincèrement pas où serait la contradiction, alors, si tu peux m'éclairer...
 

Tout à fait, sauf qu'il faut aussi regarder honnêtement si le message est globalement et très majoritairement positif, et si donc les parties plus douteuses ne doivent pas être interprétées de manière à garder la logique, la cohérence de l'ensemble. C'est ce qu'ont fait des millions d'hommes pendant deux milles ans, et c'est logique. Le contraire par contre, c'est à dire l'attitude qui consiste à se focaliser sur quelques points moins évidents pour imposer la possibilité d'une lecture permettant d'y voir une contradiction me fait penser aux gens qui, ayant reçu toutes les explications scientifiques possibles montrant que l'effondrement des twin towers était inévitable du seul fait des impacts et des incendies, tient tout de même à nier en répétant: oui, mais, et cette déclaration de tel responsable? Oui, mais, et tel témoignage? Oui mais, et le passeport?
 

Accusation gratuite parce que généralisée, mais c'est assez vrais pour certains..
 

En son nom, oui, tout à fait, mais en respectant son message, non, que du contraire, ce qui nous ramène à la responsabilité individuelle. Le fait qu'il ait eu des gens assez pourris et faux cul pour tuer et/ou torturer tout en se revendiquant d'une religion dont le message le mieux résumé est: aimez-vous les uns les autres, aimez même vos ennemis, et si on te frappe la joue droite tends aussi la gauche, ne signifie pas que le texte fondateur à le pouvoir magique de transformer un type normal en ordure profonde..
Bref, ceux qui ont fait ça étaient des traîtres à la religion en plus d'être des criminels.
 
 
 
 

Je n'ai pas vu les lignes dont tu parles.
 
 

Lesquelles, dans les évangiles?
 

C'est une affirmation gratuite tant que tu ne démontres pas que c'est possible compte tenu de tout.
Quelles trois tentatives?
 

Non, mais j'ai vu (lu) des athées demander l'élimination physique de tous les prêtres.
 
Amicalement, Alain

Je suis bien conscient que mes réponses sont incomplètes, mais j'essaye de faire court (pour plus de précision il faut une demande très précise) parce que nous sommes sur un topic athéisme et depuis quelques temps on y parle plus que de religion, le nombre de participant a d'ailleurs diminué.
 
Amicalement, Alain

Faut pas mettre tout le monde dans le meme sac surtout. Tu peux t'enerver sur n'importe quel sujet et passer en mode "guerrier" pour n'importe quel pretexte. Un autre exemple est l'écologie : tu peux changer tes habitudes de vie comme tu peux passer en mode zadiste et aller a l'affront avec les forces de l'ordre facon notre dame des landes. Ce n'est pas lié à la religion.

En même temps, parler d'athéisme implique de parler de religions.
Ou alors, on peut parler de la recette de la blanquette de veau, qui sera une discussion athée car aucun dieu n'intervient dans la recette, mais du coup autant appeler le topic "topic cuisine".

Je vois une catégorisation en 2 types de péché en fonction de leur gravité, et donc des conséquences : le péché mortel qui a pour conséquence de devoir choisir entre enfer et repentance, et le péché véniel, qui a des conséquences moindres.
J’ai simplement regardé dans le sac « péché mortel » pour voir quel fourre-tout ça pouvait être.

Tu illustres ici parfaitement le soulagement des consciences dont je parlais. Leur dieu est censé avoir créé une réalité qui met l’humain face à un tel choix, simulacre de liberté. S’il existait, ce serait un salaud, et pas une entité à chérir.

Donc les croyants s’agenouillent devant des prêtres dont la mission est de répandre le dogme en question, sans même y croire. Et on ne devrait pas se moquer ?

ça te défrise peut-être, mais si. Le catéchisme de l’église catholique « cite lui-même directement les paroles de Jésus dans les évangiles ».
J’ai cité dans mon premier post sur la question l’article complet du catéchisme concerné, et j’en ai donné le lien. L’article en question contient les citations concernées, et les références aux évangiles.
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P2J.HTM
 

« Si tu choisis mal, tu souffriras la pire des souffrance éternellement. Choisis bien, mais en toute liberté »

Quand on pense qu’il suffirait que les croyants aient raison pour montrer aux athées qu’ils ont tort (selon la démarche décrite).
Alors que l’inverse n’est pas vrai.
 
Je suis totalement ouvert à accepter l’existence de leur dieu, j’ai même donné la méthode pour ce faire.
J’attends qu’un croyant me donne ce qui le convaincrait de l’inexistence de son/ses dieu(x), histoire de voir si un parallèle peut vraiment être fait.

Les textes sont les textes: ils ont été transmis à l'homme par Dieu et ne peuvent pas évoluer.
Faire un modification ou bien une interprétation différente, c'est bien une preuve que ces textes ne sont pas la vérité divine que l'ont veut faire passer
 
 

Pour un grande majorité. Tu ne peux pas suivre les enseignements de la bible à la lettre dans le monde moderne. Sinon, ça signifie que tu peux battre ta femme, avoir des esclaves...
 
 

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Ta réflexion est un sophisme et assez classique. "Les VRAIS catholiques ne font pas ça."
Tu ne peux pas choisir pour eux. Anders Behring Breivik qui a fait un massacre en Norvège se dit « fondamentaliste chrétien », tu n'as pas l'autorité de dire qu'il ne l'est pas.
 

Textes Juifs (Torah), Nouveau Testament (Bible), et Coran.
3 religions avec des bases communes, un dieu commun mais des ajouts personnels successifs.
 
 

Pas besoin, ils meurent de vieillesse.

 
C'est inévitable, l'athéisme étant aux enculages de mouches près la négation des religions.

 
Des religions théistes
 
 

 
Si tu es Dieu et omniscient, tu n'envoies pas un message de paix à l'Humanité (pas les communistes) en sachant d'avance que ça va être compris de travers, surtout quand le dit message est aussi limpide qu'un contrat d'assurance et qu'il s'adresse à une population constituée à l'époque de 99% d'analphabètes. Ensuite, tu ne pousses pas le vice jusqu'à envoyer régulièrement des updates sans vérifier la compatibilité avec les versions précédentes. Avec quatre messages de paix (Faut pas oublier Rael ) incompatibles entre eux, il fallait s'attendre à ce que ça fasse des étincelles quand les croyants v2.2 rencontrent des croyants v3.0.

C'est l'évidence même, mais un croyant a visiblement trop à perdre (quoi ? je me suis trompé toute ma vie ? tout ce que j'ai fait / cru depuis des années, c'était du flan ?) pour pouvoir le reconnaître.

Edit : j'insiste sur le terme évidence, c'est d'une simplicité tellement conne...

 
Oui surtout pour tous ces braves gens qui veulent éviter les feux éternels de l'enfer.