Reprise du message précédent :
Valeurs... Faut voir.
Disons que les fondements de la morale et de la conception du monde sont différents. Alors dans une discussion on arrive souvent sur ce mur ou ça n'a plus de sens d'argumenter. Je ne sais pas. Après je n'ai pas ce genre de discussion tout le temps. Pis c'est pas un drame. J'ai des amis croyants. Religion ou croyance personnelle intérieure. Light quand même. Après, des vrais de vrais, je n'en ai pas non plus. Je pense aussi que ce serait compliqué. J'ai l'impression que cette différence de conception devient trop grande.

 
 
Non.
Enfin moi perso je juge l'existence des fantômes plus probable que l'existence d'un dieu.
Idem pour les ET.

Ok Ok. Les bouddhistes se déclarent eux même athées en général ?

Edit: je comprends tout à fait ce que tu veux dire, hein. Et je ne confond pas athéisme et matérialisme. Même si c'est ma paroisse. Je suis quand même surpris pour le bouddhisme qui est malgré tout une religion. Quel est le mot du coup pour sans religion ?

 
Je connais quelques personnes qui sont devenue évangélistes ses dernières années alors qu'ils étaient cathos plutôt babacool à la base.
Une connaissance de la fac était même allé jusqu'à arrêter de fumer, de boire et de se palucher parce que Dieu lui avait dit pendant son sommeil que c'était pas bien.
Le mec n'a pas touché une seule fois à sa copine avant le mariage alors qu'ils étaient en couple depuis presque 2 ans.
Cette volonté de fer. Jamais j'aurais tenu un mois

On a d'une part la ribambelle de valeurs rétrogrades sur la famille, la sexualité et la vie en société en général véhiculées par les croyants religieux (j'exclus ici de la discussion les déistes distants et autres agnostiques hésitants, qui sont à mon sens des athées pratiques de toute façon). Déjà ça fait un gros blocage d'entrée. Et je n'ai jamais rencontré de croyant authentiquement pratiquant ne trainant pas ce genre de casseroles dès qu'on gratte un peu. Ensuite c'est des choses plus profondes, comme la façon d'appliquer son sens critique, d'accepter de voir le monde tel qu'il est et pas comme on a envie qu'il soit et de fonder sa morale de manière rationnelle et cohérente plutôt que décrétée par un texte sacré ou un gourou extérieur.  
 
Pour tout dire face à une personne vraiment religieuse j'ai la sensation d'être confronté à un alien, comme si on ne faisait pas partie de la même espèce. Le mode de pensée dont ils font preuve m'est totalement étranger, du coup ça rend la personne dangereusement imprévisible. L'irrationnel profond qui est finalement intrinsèque et nécessaire à la croyance religieuse a pour moi la même apparence que la folie, et c'est quelque chose qui me terrifie. Je ne vois pas moi même de différence de nature fondamentale entre le "modéré" et le fanatique, l’irrationalité est la même. C'est juste la forme apparente de la folie qui varie. Et je ne vois rien qui empêche de basculer de l'un a l'autre avec les bons stimulus, toutes les folies se valent vu qu'elles n'ont pas besoin de s'arrimer à la réalité.

Sans religion.
Non je dirais Irreligieux? Incrédule? Païen?

Je la trouve franchement matérialiste ta description de l'athée, là. C'est cavalier comme discours

Edit: pour le post au dessus.

Ah mais moi je suis un matérialiste pur et dur hein.
Et par conséquent un athée.

Ben oui mais t'as juste dis athée tout à l'heure. Et vue qu'on défonce des fions de dipteres, tout ça
Tu as des amis athées religieux sinon ?

Pour répondre à ta question, j'imagine que les bouddhistes se déclarent bouddhistes en fait, la plupart du temps. Par contre je te suggère de leur demander s'ils croient en dieu. S'ils répondent non, comme devrait le faire un bouddhiste en principe, alors il sont athées.

J'ai des amis athées non-matérialistes. C'est pas si rare. Je les trouve nettement moins dingues que les religieux, mais quand même un peu. Mais rien de dangereux.

Certes certes. Je précisais toujours athée matérialiste avant. Pis j'ai trouvé ça réducteur. Pas pour la définition de ma pensée où là je précise toujours. Mais parce que l'usage en a fait un vocable qui a aussi un certain sens qui me plaisait. Tout en allant au delà de mon matérialisme.
Mais si vraiment on en reste à la définition stricte comme ça c'est un peu nul.
Je vais donc recommencer. Ok.

J'ai pas dit non matérialiste, note bien. J'ai dit religieux.

Je connais bien un bouddhiste, donc un athée religieux, mais c'est pas vraiment un ami.

Ça marche. La boucle est bouclée.

Encore une fois, c'est un raccourci très malheureux.
De la page que tu citais, et aurais du lire en entier

Comme il dit, le concept diffère de ce qu'on entend par là dans les monothéismes et encore une fois selon les courants du bouddhisme il peut y avoir des divinités avec différentes caractéristiques. Pour ce que j'en comprends, ce qu'on appellerait "Dieu" avec un grand D en occident, dans le bouddhisme c'est "quelque chose" d'ineffable pour l'esprit humain, et il n'y a donc pas lieu de s'attarder à tenter de lui attribuer quoi que ce soit ou de le décrire, mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas.
Après dans ta conception je suppose que ça se rapproche de ceux que tu appelais "déistes distants" plus haut, des illuminés moins pires que les autres

Le plus gros dilemme des athées ce n'est pas vis a vis d'eux, ils sont globalement sereins, non, le problème c'est comment dire gentiment aux croyants qui les entourent, y compris dans leur famille, qu'en gros ils croient de la merde...
C'est ça qui est compliqué parfois.

 
C'est plutôt dieu inexistant.

Non mais t'es bien gentil, la page je l'ai lue et c'est pas il y a 15 minutes que j'ai découvert les principes du bouddhisme hein?

A ce titre là ils sont à ranger aux côtés de Spinoza à mon sens, soit en gros: Dieu est l'Univers, la Nature. Bref, pas une entité douée de volonté et d'intentions à laquelle on attribue des super pouvoirs, ce ne sont donc même pas des déistes à proprement parler. Une définition du genre vide totalement de son sens usuel le mot "Dieu", du fait qu'il ne recouvre aucune des caractéristiques qu'on lui associe généralement, même à minima. A mon sens parfaitement impossible à différencier de ne pas croire en Dieu, et donc d'être athée.

Ben écoute quand tu sors qu'un bouddhiste devrait logiquement se déclarer athée comme si c'était une évidence, on peut avoir des doutes.    

Non, il me semble qu'il n'y a pas de notion de transcendance chez Spinoza alors que c'est un concept très présent dans le bouddhisme, et ya tout un bordel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_bouddhiste.
 
Puis je trouve ça un peu comique au final, un athée pour moi (et pour le dictionnaire je pense ) c'est quelqu'un qui ne croit pas alors que tu ordonnes athées comme ça des gens qui dans les faits sont croyants, sous prétexte que ça n'impacte pas leur vie, c'est un peu spécial

Dites, quelqu'un a déjà participé à une Sunday Assembly?

 
C'est la même chose pour moi.
Je ressens une forme d'inquiétude face à des croyants pratiquants. Même si je sais que la personne avec qui je dois travailler est très intelligente, cette dimension de croire avec autant de ferveur à pour moi quelque chose d'irréel, aussi j'évite les sujets qui peuvent emmener à discuter spiritualité. Je préfère me lâcher sur le forum de l'Architecte de l'Univers.  
 

Être athée veut pas non plus dire être un gros relou qui se sent obligé d'en remettre une couche à chaque fois, pas la peine de tomber dans l'intégrisme le plus primaire. Tant que la question ne vient pas sur le tapis j'en ai rien battre que mon entourage croie en Dieu, au Père Noël ou au Messie Cosmoplanétaire techniquement hein. Après si quelqu'un prétend orienter la discussion là-dessus faut être ferme et clair, ne pas laisser de doute sur ses positions et surtout bien expliquer qu'il n'y aura pas de "respect" particulier à ce sujet, comme dans n'importe quel débat d'idées digne de ce nom.

tu n'as pas eu bcp de réponses, alors je vais te faire la mienne.
 
Attention, je suis athée matérialiste à tendance cartésienne (j'ai fait des études de physiques, niveau master).
 
L'existence de fantôme impliquerait l'existence d'une âme, lié à l'esprit d'une personne.
De mon point de vue, tout ce qui fait une personne sont les interactions de ses neurones au sein de son cerveau. Lors de la mort, le cerveau s'éteint et la personnes disparait.
Le concept d'âme est très lié à la croyance d'une vie après la mort.
 
Si tu sépares les esprit comme étant des entités non humaines, là non plus je ne peux pas accepter.
Toutes les interactions qui nous entourent sont assez bien comprises et si un phénomène "paranormal" existait, croit bien que ça aurait été étudié et recherché.
D'ailleurs James Randi (un ancien illusioniste) a créé une fondation qui propose un million de dollars à toute personne prouvant l'existence de phénomène paranomal. il a commencé en 1964 et le prix attend toujours preneur.
 
pour l'existence d'ET, là c'est autre chose.
Vu la taille de l'Univers et l'apparente facilité d'existence des planètes, il est probable que la vie ai pu apparaitre ailleurs.
Le problème est probablement plus sur la possibilité de visite. En effet, depuis Einstein on sait qu'il existe une limite dans les vitesses: la vitesse de la lumière. Et ça pose des tas de soucis (mais c'est pas trop le topic pour ça )

 
T'inquiètes, fais ton drôle si tu veux, il y a longtemps j'ai étudié le phénomène de la foi sur les autres et sur moi-même, maintenant j'évite les sujets portant sur la religion dans ma vie de tous les jours. J'ai constaté que les croyants pratiquants sont souvent de charmantes personnes mais que sur ce sujet, ils ont des réactions imprévisibles.
 
Tu dois en être un.  

T'as quand meme l'air de t'acrocher fortement a cette idee que croyance et non-croyance sont deux positions tout a fait aussi valables l'une que l'autre, en parfaite symmetrie.

Absolument pas. La démarche qui a abouti à mon athéisme a été un long travail de mise en cohérence. Bien loin d'une justification a posteriori d'un résultat souhaité, elle a été longue parce que, en se refusant de préjuger du résultat, elle heurtait frontalement un avis précédent qui était lui ad hoc.

 
C'est pas parce que tu répètes suffisamment un truc que ça finit par devenir vrai hein Relis ta phrase avec le doigt, et explique-nous concrètement pourquoi on devrait favoriser la déraison par rapport à la raison, ça semble intéressant.

En plus d'être non-croyant, es-tu croyant de toutes les religions ou seulement certaines ?

Edit : Ah oui, non, j'ai mal lu. Je perds le fil un peu. C'est quoi ta position ? Agnostique intégriste ?

+ 1, ils ont généralement tendance à se croire moralement supérieurs.

Qui ne croit pas en dieu.
C'est ça le mot clé important en fait. Et c'est le cas des bouddhistes.

Sinon je n'ordonne personne athée, je constate simplement qu'il n'existe aucune différence pratique concrète entre un athée, un agnostique ou même un déiste : tous vivent comme s'il n'y avait pas de dieu. A ce titre ce sont, par leur choix réels, des athées pratiques.

Ah, moi par contre, ça n'a pas été une longue démarche. J'ai toujours vu, depuis tout petit, les religions et rites autour d'elles comme des choses étranges dont j'avais du mal à comprendre l'intérêt, la justification, le sens.
Foutre de l'eau sur le front d'un bébé pour le protéger (de quoi déjà ?) Lui couper le prépuce Dessiner une croix avec son doigt sur sa poitrine Réciter des trucs appris par coeur pour demander quelque chose à un mec invisible S'agenouiller 5 fois par jour à heures bien déterminées Porter un bout de tissu sur le haut du crâne pour une raison autre que pratique ou esthétique
Tous ces trucs m'ont toujours paru tellement obscurs, insensés, loin de moi et sans la moindre justification objective que je n'ai même pas eu besoin de me poser réellement la question, d'effectuer un cheminement particulier.
Encore, s'il y avait une et une seule religion, ou si toutes les religions (du moins les principales) étaient compatibles entre elles, j'aurais pu avoir à effectuer un tel cheminement avant d'aboutir à mon athéisme. Mais en l'occurrence, ce n'est pas le cas.

 
Même chose ici.
Je suis passé d'enfant de chœur servant la messe à apostat et ça a été le fruit de longues années de réflexions, de doutes et de travail personnel pour venir à bout de mes préjugés et de mes contradictions.

   
D'expérience, le fait d'être croyant ou non n'affecte finalement pas tant que ça les qualités humaines de l’individu.
 

Tu n'es pas obligé de leur dire. Ce n'est pas parce que tu ne les comprends pas que tu dois mépriser leur croyance comme ça.
 
Je trouve ça aussi désagréable un croyant qui regarde les athées de haut, qu'un athée qui en fait autant pour les croyants.

Catégorie dans laquelle rentre moins facilement un moine bouddhiste. Même svelte.

Un peu pareil. Ça a commencé aussi par le manque de pertinence apparent des pratiques religieuses.
C'est bien après que j'ai réfléchi aux implications. L'absence de sens VS sens impénétrable par exemple.

Edit : J'ai jamais été autre chose en même temps. Jamais baptisé, rien. C'est forcément pas le même chemin que ceux qui ont baigné dans une religion.

Absolument, un bouddhiste est un religieux. Athée. Ce n'est pas sa croyance en Dieu qui l'influence, c'est sa religion.

Le problème vois tu, c'est que la croyance religieuse au fil des millénaires s'est élevée à un statut de reconnaissance qu'elle ne devrait pas avoir d'un point de vue logique.
Les religions ont réussi à imposer un consensus sur le fait que l'existence d'un dieu n'était même pas discutable, de base, le débat n'étant plus de savoir si dieu existe, mais quelle religion est la dépositaire de son message, laquelle a raison.
 
Et elle ont stigmatisé les "non croyants" en donnant une connotation quasi péjorative au mot athée (et en les persécutant dès que possible au passage), cette connotation péjorative du mot athée est aussi la raison pour laquelle, je pense, beaucoup affirment être agnostiques (c'est plus classe, ça braque moins et on ne passe pas pour un sectaire, un comble).
Pourtant d'un point de vue logique, scientifique, expérimental, observationnel le postulat "dieu existe" n'a pas plus de valeur que "des éléphants roses, totalement invisibles et intangibles, sont en orbite autour de pluton".
 
Si j'affirme la première phrase ça passe, si j'affirme la deuxième on me prend pour un débile, pourtant au niveau du raisonnement et des faits, ces deux affirmations ont le même poids, la même valeur et la première ne devrait pas être prise plus au sérieux que la deuxième. Après il y a le poids de l'histoire, des traditions de la culture de chaque peuple, qui agit comme une chape de plomb, et où souvent l'endoctrinement commence dès le plus jeune age (catéchisme & co) et si on arrive à faire croire à un enfant, dur comme fer, que le père noel et la petite souris existent, il me semble évident qu'avec plus d'effort on arrive à imprimer l'irréfutable existence d'un dieu.
Mais cela n'est toujours pas une preuve, juste du conditionnement poussé au plus haut niveau.

Quel rapport avec ce ce que tu as quoté en fait ?  

 
Cette phrase :

Car elle sous entend que les deux affirmations seraient équivalentes, ce qui n'est pas le cas.
Je suis certain que tu regarderais de haut un mec qui vient te raconter une histoire à dormir debout, genre abduction alien, peuple reptilien, théorie de la terre creuse, mouvement perpétuel etc... alors que conceptuellement croire en dieu relève au vu des faits avérés du même processus intellectuel.
Après c'est sûr on n'est pas obligé d'être méprisant, blessant, méchant... surtout qu'en général on est plus souvent entourés de croyants que l'inverse, donc on prend une attitude "conciliante", on prend des pincettes pour éviter les embrouilles.

Tu es mal placé pour décider que ce qui est équivalent ou non, vu que tu es juge et parti.
 
Cela dit, ma phrase répondait à la question "comment leur dire que qu'ils croient de la merde ?".
Je trouve ça un manque de respect de considérer que c'est "de la merde".
 
Je pense que la différence entre la terre creuse et les religions, c'est la dimension spirituelle des croyances.