Reprise du message précédent :
de même que pour le rap, à ma connaissance il n'y a pas de loi qui sépare "des chiffres et des lettres" de l'Etat ? tandis que pour la religion si
 
les gens sont libres de pratiquer leur religion dans leur sphère privée. Mais une émission religieuse n'a rien à faire sur une chaine publique financée par nos impots, c'est tout
encore une fois ya KTO qui est une chaine privée catholique (et qui est très bien selon spurina) donc je ne vois pas le besoin d'en avoir aussi sur une chaine publique ...
 
ceci dit je suis 100% d'accord avec toi, avant de supprimer la messe sur FTV, "il y a d'autres terrains pour se battre" ...
 
 
sinon pour le baptême des bébés, je me doute bien que leurs parents pensent que c'est une bonne chose (encore heureux ) ça n'en reste pas moins stupide ... ou disons plutôt "irréfléchi". L'adhésion à une religion devrait être un acte volontaire et en pleine connaissance de cause (ça me semble être vraiment la base, même les religieux devraient pouvoir comprendre ça )

tes impôts ne financent pas que ce qui t'es utile à toi directement. Et l'argument de la loi c'est faible, c'est pas parcequ'il y a une loi que c'est juste, mais plutot parceque c'est juste qu'il y a une loi. Donc si on est sur le débat de principe, tu devrais pouvoir expliciter pourquoi c'est juste.
 
Sinon je ne vois pas en quoi c'est irréfléchi de baptiser ton gosse afin qu'il soit protégé des limbes éternelles en cas d'accident et qu'il soit sous la protection du seigneur dès son plus jeune age. Ca me semble au contraire réfléchi.
Le problème de "l'adhésion" n'en est pas vraiment un (enfin sauf si l'apostasie est punie), ne sont adhérent que ceux qui se considèrent comme tel.
 
perso j'ai été baptisé bébé, aujourd'hui je suis athée et je ne me considère absolument pas comme un catho. A aucun moment je me dis "merde ils m'ont bien eu j'ai adhéré sans mon consentement"

tu as été baptisé bébé et aujourd'hui tu ne te considères plus comme un catho ?
pourtant tu es inscrit dans le registre des baptêmes de l’Église catholique, donc dans les statistiques tu es catho ... donc quelque part tu es adhéré sans ton consentement

C'est pas tout à fait vrai, car en tant que baptisé tu es inscrit dans les registres baptismaux et tu es donc compté dans le nombre d'adhérents à cette religion.

et alors ? Si j'invente un culte des adorateurs de mon cul et je proclame que tous ceux qui m'ont regardé en font partie et que je les note dans mon registre, ça fait de vous des adhérents du culte de mon cul ?
 
Tant qu'il n'ya que l'église qui reconnait la validité de ses registres, grand bien leur fasse d'avoir mon nom dedans.  
Ca ne peut poser de problèmes que dans certains cas où ces registres sont utilisés législativement par exemple, ce qui n'est pas le cas en france à ma connaissance
 
les registres n'engagent que ceux qui les tiennent et y accordent importance

 
Ils utilisent ces registres pour dire " Regarder, on est nombreux, on a le droit à une émission télé !"

 
Oui mais c'est surtout une question de posture de l'autorité officielle je pense.  
 
On s'en tamponne d'être baptisé ou d'avoir une émission pour les débiles en fait, le problème c'est d'avoir une chaîne publique qui diffuse un discours prosélyte, c'est une sorte de légimitisation de la connerie humaine, moi c'est ça qui me dérange.  
 
Il faudrait un petit message qui défile en bas de l'écran, comme pour les aliments trop sucrés : Attention ce que vous allez entendre n'est qu'un tissu de conneries inventé par des illuminés pour manipuler des simples d'esprits, un truc un minimum objectif quoi.    
 
C'est un peu comme la tentative d'introduire l'astrologie comme discipline universitaire, ce n'est qu'une façon de légitimer une forme de charlatanisme qui sera estampillée produit officiel donc "vrai" pour 90 % des gens, personnellement ça me révolte.  

 
euh ben oui, enfin presque : il faut aussi faire signer ce registre par tes adhérents, c'est justement là le problème lorsqu'on fait signer le registre des baptemes par les "parrains" à la place des enfants qui n'ont pas encore atteint l'âge de raison.
 
mais sinon oui c'est ça, félicitations tu viens de créer une religion
 
ceci dit attention, "adorateurs de trou du cul" : tu risques de te faire attaquer par d'autres religions pour violation de brevet...

C'est un peu le cas des Mormons qui nous baptisent à notre insu quand ils trouvent trace de notre état civil.

C'est avéré ça ?  Ça fait quand même super clodo en chien d'adhérent.
Mais en fait les mecs, ils y croient pas vraiment en leur dieu

La question des jours fériés catholiques en France dont Pouqie fait mention, ça ne me gène pas plus que ça non plus. De même que ça ne me gène pas qu'il y ait des églises et cathédrales un peu partout en France.
 
Ça me dérangerait très fortement qu'on construise de nouvelles églises (aux frais de l'état) en France ou qu'on ajoute des jours fériés religieux, mais ceux qui existent historiquement ne me dérangent pas du tout. Au contraire, les cathédrales et autres édifices religieux sont un de rares apports de haute qualité de la religion dans nos contrées, faut reconnaître qu'ils ont su faire des choses époustouflantes au nom de la croyance en leur dieu (même si des quantités de gueux ont du y laisser leur peau pour ces constructions phénoménales).
 
Ceci dit, si des jours fériés religieux venaient à être remplacés par d'autres, je ne serais pas contre non plus... Disons que :
- Noël et Pâques, on peut difficilement y toucher, ces 2 dates ont été paganisées à l'extrême, ce sont devenues des fêtes familiales (et commerciales ) sans conotation religieuse pour la grande majorité des Français, alors que pourtant elles symbolisent la naissance (d'une vierge) puis la résurrection de Jésus, les 2 piliers du Christianisme, ce sont maintenant, hors milieu catholique, la fête des cadeaux et la fête du chocolat
- les autres... Ascension, Assomption etc., je propose 2 dates pour les remplacer : 14 mars, le jour de Pi, et 4 mai, le jour de Star Was... Même si dans ce 2e cas on est presque encore dans le religieux

C'est bien pour cela (recherche sans fin des états civils de tout être humain afin de les baptiser pour sauver leurs âmes avant le Jugement Dernier, je pense ne pas dire de bêtise... ) qu'ils ont une base de données généalogique unique au monde.

 
Pour Noël c'est surtout les chrétiens qui ont piqué le solstice d'hiver qui se célébrait déjà un peu partout.  
D'ailleurs le Jesus on sait même pas si il est né en vrai, alors que le solstice n'importe qui d'un peu observateur peut le vérifier.
 
Et pâques c'est pas un lapin qui dépose des oeufs en chocolats à la base ..?  

On s'en fout de tout ça, ces fêtes restent, à l'origine, les symboles de ces événements, aussi farfelus, fictionnels et stupides soient-ils

Jésus est vraiment né et a existé, après ce qu'il a fait durant ses spectacles on sait pas trop. Mais techniquement je crois qu'il est né 3 ans avant JC (ouais je c'est c'est chelou) et en mars. On a fait coincider la date du solstice pour aider les populations à fêter le bon D.ieu.  
Et originairement la Paques c'est pour fêter la sortie d'Egypte des Hébreux, le fait que Jésus soit mort ce jour là ça rajoute une fête de plus c'est tout.  
Sinon une chose que je trouve bizarre. Les athées qui critiques la religions sans la connaître vraiment. Je veux dire avant d'avoir mon avis dessus j'ai lu la Bible, le Coran etc et plusieurs bouquins sur ce sujet. Sans dire que je maîtrise le sujet je connais plus ou moins les tenants et aboutissants des grandes religions et je trouve dommage de lire des jugements à l'emporte pièce sur les religions qui sont selon moi un sujet bien plus complexe que "trololo c'est de la manipulation mentale comme les sourcier et l'astrologie, raël etc."

 
Oui et bien à l'origine célébrer un évènement fin décembre n'est pas une fête chrétienne, ils se sont appropriés ce qu'on peut considérer comme la date la plus symbolique pour le paysan qui doit nourrir les siens et qui languit plus que tout le retour des beaux jours.
 
C'est juste ça j'voulais dire.

mais il y'avait eu une étude américaine (basée sur un quizz de 32 questions ) selon laquelle les athées connaissent mieux les religions que les croyants  

J'imagine les questions :
"L'Arche de Noé a-t-elle vraiment existé ?  
1 - Oui
2 - Non"
Forcément que les athées ont mieux répondu que les croyants

En règle générale je dis pas. Perso quand j'étais en école catho je connaissais mieux la religion que mes potes qui devaient passer leur confirmation ou leur communion. Ce qui rendait folle de rage la meuf du cathé.  
Mais sur l'internet mondial j'ai l'impression de voir plutôt des gens comme ça.  

Et franchement c'est dommage.

 
Il n'y a aucune preuve formelle de l'existence de Jesus, au mieux des présomptions.
 
Et sinon je n'ai pas besoin de lire Cendrillon pour ne pas croire aux contes de fées.  

Si tu n'accordes pas de crédit aux historiens de l'époque tu remets en cause pas mal de choses qui se sont pourtant passées.

 
Ah mais moi je suis prêt à y croire, pas de soucis. Seulement il faut des preuves vérifiables et à ma connaissance, même si on s'accorde à dire qu'il a surement existé, on ne peut pas le prouver.  
 
Cela ne change pas le fond du problème mais en tant que cartésien j'aime bien que les choses soient rangées dans les bonnes cases.  

On peut pas le prouver comme beaucoup de choses dans l'histoire même moderne en fait. Les récits des historiens de l'époque devraient suffire. Mais vu que ça touche à la religion tu décides de ne pas y croire. Plusieurs historiens et rapports romains font état du personnage historique Jésus, comme d'un agitateur, Flavius Joseph en fait mention aussi, ainsi que des écrits religieux juifs. Je vois pas ce qu'il te faut de plus en fait.  
Et faut arrêter d'utiliser le terme cartésien n'importe comment. Si t'es cartésien tu crois en D.ieu. Descartes tout ça tout ça.    

 
 
Flavius Jospeh est né en 37
 
tout comme les auteurs des évangiles, il témoigne de choses qu'il n'a pas connu

Dans le cas de l'église catholique ce sont tes parents qui ont donné ton consentement en ton nom, ça n'est pas l'église qui a noté unilatéralement ton nom dans son registre  
 

Ca donne un poids politique à l'église, qui peut clamer (et prouver) qu'elle a X billion(s) d'adhérents.
En France ça n'est pas vraiment un soucis, mais ça peut poser problème dans des pays plus fondamentalistes où ce nombre sera utilisé sans discussion et tu y contribue en t'inscrivant à leurs registres.

Il n'y a aucun récit contemporain de Jésus. Et c'est loin d'être aussi tranché, à ma connaissance tout ce qu'on sait c'est qu'autour de ce siècle il y avait un ou des individus nommés Jésus et qu'un ou plusieurs étaient prophètes ou leaders d'un culte. Ce qui à l'époque ne sortait pas vraiment de l'ordinaire, tant au niveau du prénom qu'au niveau de l'occupation.

vraiment ? Je ne crois pas et je n'ai pas trouvé de mention de ça sur mes 2min de recherches
Mais bon de toute façon peu importe
 
En fait ce que tu dis c'est que la définition d'être catholique c'est d'avoir son nom écrit dans des registres de l'église, ok si tu veux, je suis catholique. Et je le vis très bien vu que tu débarasses le terme de tout ce qui m'embête
 
 
Sinon au passage je ne crois pas que les registres soient effectivement utilisés pour des statistiques sur les catho en france. Je n'ai pas fait de recherche mais je suis persuadé que toutes les statistiques sont faites par sondage

Le problème c'est que l'Eglise quand elle est arrivée au pouvoir à fait refaire la plupart des écrits pour transformer tout ça parce que dans certains cas Jésus était pas décrit comme un gars fabuleux.  
Mais je comprend ou vous voulez en venir.

 
D'ou leur atheisme, logique.
 

 
   
Et puis bon, il suffit de voir même de nos jours avec tous nos moyens de communication, comme les choses peuvent être très très vite deformés, modifiés, etc...
Imagine pour l'époque avec des gens crédules et 2000 ans de modifications après    
 
Bref, "Jesus " ou pas, c'est une image pas des faits historiques ou autres, a l"époque on traduisait de manière "superstitieuse" beaucoup de choses.
 
On peut encore et on fait encore l'expérience aujourd’hui. Tu fais une intervention en territoire tribal qui ne connait pas la civilisation, et tu laisse faire leurs écrits.
Regarde dix ans après la différence entre les faits et les écrits...

 
Bonne question mais non je ne croit pas, c'est déclarer par les autorités religieuses... sinon on aurait beaucoup moins de catho en France.

Et puis quand même...  

Le baptême c'est quand même pas aussi permanent qu'une circoncision.

Perso je me suis fait débaptisé juste pour le principe, pour ne pas avoir mon nom associé avec l'église.

 
Logique, perso si j'étais baptisé je serais assez furieux et ferait virer ça.
Le principe du baptême des enfants est de toute manière assez ignoble, imposer une religion à peine né...

Après y a un truc que je trouve pas mal. Perso je me suis fait baptisé républicainement, à la mairie. Pour ceux qui veulent un parrain et une marraine sans pour autant être affilié à une religion je trouve ça vraiment bien. Mais je l'ai fait en connaissant les cause et conséquences et pas quand j'étais bébé quoi. Avec l'accord de mes parents quand j'étais ado.

 
Les auteurs du 1er et 2ème siècle comme Pline l'Ancien, Sénèque, Tacite, Pline le Jeune, Plutarque et j'en passe ne font mention d'aucun Jesus Christ.  
 
Les seuls écrits qui évoquent Jesus sont religieux, désolé mais pour moi ce ne sont pas des preuves recevables.    
 
 
 
 
 

et bien je n'y crois pas du tout, mais libre à toi de me montrer un exemple où la source pour le nombre de catho est une déclaration de l'église

TOUT t'es imposé quand t'es à peine né

 
quand tu es dans le droit chemin et que tu détiens l'unique vérité, pourquoi donc en priverais-tu tes enfants ?    

 
 
ça sert à quoi d'avoir un parrain et une marraine ?  

Si mes parents meurent et que mon frère meurt ils étaient responsable de moi. Maintenant ça va je me débrouille.

 
c'est ce que je pensais, ça ne sert à rien, la garde des orphelins n'est pas fixée par une cérémonie religieuses, pas plus qu'une sauterie à la mairie