Reprise du message précédent :
non, en fait, je suis plutôt athée oécuménique, fermé à l'herméneutique et ouvert au rire.

Ouais, du coup c'est vachement plus clair.

en gros c'est un mec à la cool quoi, c'est pas un enculeur de mamans.

Oui ça fait beaucoup de catégories pour l'athéisme.
 
Personnellement je simplifie a 2 :
 
L'athéisme primitif.
L'athéisme évolué.
 
En ce qui concerne le deuxieme cas, je pense qu'il passe  généralement par le parcours suivant:
 
Tout d'abord la croyance (plus ou moins consciente ), l'agnostiscisme (la culture et l'expérience venant ), et ensuite c'est une affaire de sensibilité:
 
Est ce que l'on "sent" Dieu ou est ce que l'on ne le "sent" pas.
 
Pascal disait:      " Dieu sensible au coeur, non a la raison".
On peut tout aussi bien inverser  et poser la sensibilité  comme postulat de base:
"Je sens que Dieu n'existe pas".
 
 
 
Aprés on peut raisonner pour savoir si Dieu (ou son concept) est utile a l'homme.
Moi je pense qu'il est plutot nuisible (aprés quelques millénaires de civilisation), qu'il freine une future-hypothetique évolution humaine.  
Le seul avenir que je vois a l'humanité c'est une prise de conscience a travers la solitude de chacun.
Solitude qui engendrerait d'abord un grand pessimisme et un grand désespoir (jusqu'au bord du gouffre peut etre) puis une grand renouveau:
 
On dit que l'espoir fait vivre mais j'ai de plus en plus  tendance a penser qu'il est un obstacle a la vie au contraire.
C'est dans les grandes epreuves que les hommes sont les plus proches il parait.
 
 
 
 
 

 
 
ça me semble aberrant de penser comme ça !
 
ça voudrait dire que l'homme n'est pas capable d'amour, de sacrifice, qu'il est essentiellement et toujours un pervers calculateur .
 
D'ailleurs si tel etait le cas je ne vois pas comment le concept-Dieu aurait pu bien prendre.
 
 
Mais quand on débat sur Dieu on a tendance a penser en cercle fermé, je veux dire a ne se référer qu'a l'homme.
Il faut inclure toutes les créatures vivantes, qui toutes sont capable d'amour.
A partir de la le concept-Dieu n'est plus utile.

 
Ah! Je me disais aussi que mon cactus me regardait parfois d'un air bien doux!    

Bah, certains pensent que les plantes sont capable d'éprouver de la souffrance ou du plaisir (ou un équivalent).
Elles poussent mieux quand on leur fait "ecouter" certaines musiques par exemple.
 
 
edit: j'ai vu au passage que tu dis que l'athéisme n'est que le rejet de Dieu:
 
Je ne suis pas d'accord avec ça, car cela revient a dire que pour un athée Dieu existe mais qu'il n'en veut pas (par haine ou je ne sais trop quoi).
Pour moi l'athéisme c'est la prise de conscience en l'absence de Dieu.

 
J'avais un peu la même théorie, mais y'a pas vraiment de sources serieuses là dessus.
On se retrouve un peu dans les mêmes schémas de pensée que les antispécistes, on est dans la projection de sentiments. Notre plante nous donne l'impression de se trouver plus en forme quand on lui dit des mots doux ou qu'on lui fait écouter de la musique.
Tout cela sans oreille, c'est balaise.
 
 
Sinon je suis assez d'accord avec ta définition de l'athéisme, à un mot près cependant. Pour moi, c'est la prise de conscience de l'inexistence de Dieu et non pas de son absence.
Absence signifie qu'il pourrait peut-être revenir un jour, genre "absent, de retour dans 5 minutes, lol", ça signifie qu'il y a un vide. Une anti-matière de Dieu, un anti-Dieu à la place de Dieu en quelque sorte. Pour moi, il n'y a pas de vide provoqué par la non-existence de Dieu.

J'en avait même fait un topic oublié dans les méandres d'HFR il y a bien longtemps de ça...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t4918328

Ouais, visiblement, c'est un peu de la LS, légende scientiste.
Y'a des trucs comme ça, on sait que "ouais, ça a été prouvé que les plantes réagissent à la musique" ou que "Ouais, en fait le verre, c'est pas un solide, c'est un liquide mais hyper visqueux, si tu restes devant ta bouteille de flotte pendant 20.000 ans, elle va finir par faire une flaque"
Au final, y'a rien qui le prouve, au contraire, mais ces machins ressortent dans des discussions serieuses pour prouver un peu tout et n'importe quoi, drapé de l'oriflamme indiscutable de la science.

 
C'est pas parce  qu'une chose n'a pas encore eté prouvé qu'elle est fausse.
Mais bon les plantes c'est un détail, il suffit de comprendre que l'homme n'a pas le monopole du sentiment amour.
[ d'ailleurs sans oreille il reste la perception des vibrations].
 
 
Pour la nuance que tu fais entre absence et inexistence, je suis d'accord, sauf que dans le cas (unique) de dieu c'est exactement la meme chose.
 
( Dieu eternel, omnipotent, omniscient ..... il ne peut pas etre absent tout en existant ).
 
 
 
 
Mais, bon, faut pas se perdre dans les détails car on en oublie l'essentiel.

http://mobile.latimes.com/wap/news [...] tle=Nation

ATHEIST SUPERIOR

Ni le monopole du coeur
  \
   \  

 
   
 
Et également:
 
« Vous avez tendance à reprendre le refrain d'il y a sept ans : l'homme du passé. C'est quand même ennuyeux que, dans l'intervalle, vous soyez devenu, vous, l'homme du passif »

 
  Tu ne vas pas au bout des choses
 
Si tu as de l'empathie, c'est parce que Dieu t'as donné cette empathie, et a fait de toi ce que tu es. Qu'il en soit remercié.  

 
Ben faut dire que les cathos nous ont tellement fait envie avec leur vie éternelle dans les nuages qu'on a tout hâte d'y être. Cela dit l'offre promo des muslim avec les vierges c'est bien aussi. Moi je dis qu'il faut être fou, gay ou mal informé pour ne pas y croire.

Ok... mais croire à quelle version !?

Quand la vrai vie est moisie, la promesse d'un au-delà merveilleux, ça ramène le chaland.  
D'ailleurs, la misère ambiante aidant, certains pays du Tiers-Monde sont devenus de véritables terrains de chasse pour les prosélytes professionels des religions et sectes du monde entier. Les évangélistes, mormons, scientos, TDJ se jettent sur l'Afrique comme la petite vérole sur le bas-clergé.  
A Madagascar j'ai croisé deux types (toujours par 2 comme les couilles) qui se définissaient comme des "missionaires TDJ" et m'expliquaient avec le cynisme le plus gerbant que leur "message" y recevaient un bien meilleur accueil qu'en Europe grâce aux conditions de vie déplorables de la population.

Comment est-ce possible de ne pas croire en dieu? Faut être stupide? Vous pensez qu'on est apparu par hasard? lolz
 
... c'est ce que dit ma grand mère fanatique religieuse ...
 
J'ai été éduqué dans une famille de témoins de Jéhovah. Grand père paternel membre oint (pour ceux qui savent ce que c'est), mère et grand mère maternel shootées aux "tour de garde" ... je croyais en dieu dur comme fer.
 
Puis à 13ans, comme un déclic:
 "mais qu'est ce que c'est que toutes ces conneries? Nous sommes seuls."  
 
Peut être était-ce une réaction de colère après que ma mère ait brulé mes cartes sataniques dragon ball Z (bah oui, y avait marqué satan 666 dessus... de plus elles avaient du mal à bruler c'est une preuve que c'était satanique d'après ma mère... ou qu'elles étaient plastifiées    ) ou encore ma collections de livres dont vous êtes le héros (le chateau du diable avait fait pénétré le malin dans la maisonnée)  
 
Puis vint l'heure des explications. Pourquoi ne voulais-je plus venir à la congrégation?  
 
J'exposais mes idées, ce n'est pas parce que nous rêvons d'un monde meilleur qu'il arrivera par magie. Je ne compte plus sur dieu.

Oui

Ce qui prouve simplement que tu es possédé par Satan !    

 
AAAAAAH SATAN M'HABITE !!!  

 
Et que ce topic devrait être fermé par la modération!  

Le prix Nobel de médecine a été médiatiquement détourné par une autorité religieuse au nom de ses vues pseudo-moralistes qu'elle voudrait universalisées parce qu'elle les pense universelles...

 
ton dieu tu peut te le ................ garder    
 
quant à aller au bout des choses , les Hommes ont créè dieu parcequ'ils avaient peur de la mort et le diable pour pour excuser leurs crimes . Moi je vis ma vie sans avoir besoin de bequilles ni d'escuses , mes actes j'en suis responsable en bien comme en mal , point est besoin d'un diemurge planqué on sais oû !!  

 
Pas de dieu et pourtant tu parles de responsabilité, c'est-à-dire de rendre des comptes à une autorité supérieure  

ben oui :
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire. C'est une marmotte marotte ma parole.

 
Et? Le juge, les parlementaires, décident du Bien et du Mal, et les moutons sont bien gardés?  

Ils décident (dans les limites prévues par les lois en vigueur) de ce qui est légal ou pas. Qui a parlé de Bien ou de Mal ?

 
J'ai du mal à voir la différence entre la Loi et la loi, à moins de considérer que la première est la volonté directe de Dieu, ce qui me pose un fichu paquet de problèmes philosophiques
 

 
Tu joues sur les mots, telle chose est illégale parce qu'elle va à l'encontre de ce que le droit (les Ecritures du moment) considère comme Sacré, inviolable. Légal ça sonne bien, ça sonne laïc (sans l'être), mais au final on en revient aux mêmes notions.

Hopopopop tu amènes le concept de sacré prétendument planqué derrière la laïcité pour mieux démonter cet amalgame par la suite. Tu pourfends un  épouvantail que tu as toi-même construit.

Non, en revanche, ils représentent bien une autorité qui m'est supérieure (ne serait qu'en terme de pouvoir) et devant laquelle ma responsabilité pour mes actes a un sens bien concret.

 
il n'est pas d'autorité que je respecte , mon seul guide est ma conscience (mon fort interieur , ma probité , mon estime de moi , etc) mes srupules a causer du tort a autrui ne sont guidés par aucune entité immanente , mais seulement par par une maxime qui dit : ne fait pas a autrui ce que tu n'aimerais pas qu'ont te fasse , c'est primaire et simple , pas besoin de "livres saint" ni de prophetes , un peu de bon sens et c'est tout    
 
 

 
 
Il suffit d'avoir de l'empathie pour les autres, de comprendre le sens du mot "alterité".
Il m'a toujours semblé que se connaitre soi-meme ça allait dans le meme sens que connaitre les autres.
Comme si l'etre etait, en fait, un agrégat.
Donc  responsabilité vis a vis de soi-meme, ne pas se trahire ou se renier.  
 
On peut également considérer la morale au sens de Kant," la loi morale".
Agir de maniére désinteressée (voir contrairement a ses interets égoistes) uniquement "par raison".
Le devoir comme seul motif.  
 
 
 

 
pas mieux  
 

drap'  
 
et pour faire une entrée fracassante: