Reprise du message précédent :

 
Je le verrais bien en guest sur la prochaine compil' des enfoirés effectivement    Quoique je suis même pas sur qu'ils soient tous 100% bénévoles à chaque fois
 
Blague à part, la vérif m'aura permis de découvrir que le terme existait en français, je ne connaissais que l'anglais "benevolent".

Ben comme les autres, c'est à la base une BA, mais en fait c'est surtout une grosse opération de promo pour leurs albums respectifs Enfin lui, il ferait ça pour faire la promo de son livre. Alors lequel je sais pas, mystère...
Moi ça me plairait bien qu'un dieu (unique ? ou pas ?) apparaisse et fasse une tournée de concerts dans le monde entier en simultanée (ben ouais, omnipotent le mec) et qu'il raconte que oui, il est omnipotent et omniscient, il fait quelques trucs de temps en temps pour aider un péquin par ci par là, mais qu'en fait il n'a pas que ça à foutre, c'est un gros flemmard qui passe son temps à boire de la bière, baiser des demi-déesses et regarder les anges de la télé-réalité, un vrai gros beauf pas méchant mais un peu simplet qui traite notre planète comme un gamin de 7 ans s'occuppe de son hamster passée la première semaine quoi.

 
 
Super puisque  que je n'ai pas dit ça , c'est vous qui me collez cette idée de "plaire" depuis  
 
En gros :
- L'humain est conscient
- Il se pose des questions
- Parmi celle-ci : "pourquoi je vis" ?
- Le croyant répond : Pour Dieu. ; L'athée répond :  "Parce que" ou" La vie n'a ps de sens " etc." .
 
La question est : pourquoi  l'être humain est-il conscient si c'est pour se poser des questions, qu,i logiquement, devraient l'amener à mettre fin à sa vie (puisqu'elle ne sert à rien) ?  
 
On peut,bien sûr, vivre tout en pensant que ça ne sert à rien (donc le problème n'est pas d'avoir une réponse plus plaisante que d'autres), mais on ne peut pas dire que ce soit une réponse très logique.
 
 

 
La question c'était "la logique de la foi et la logique de l'athéisme", tu ne peux quand même pas partir du fait que pour la foi, il n y'a rien de logique, si tu veux comprendre le truc  

   
OK, donc c'est bien ça, tu le confirmes encore, c'est parce que tu n'aimes pas la réponse...

 
C'est impossible parce qu'un Créateur doit être nécessairement distinct de la création, Il ne pourrait donc pas se manifester comme ça, sous une forme "crée"  

Il n'y a pas plusieurs logiques, il n'y en a qu'une. La bonne.

Tu parles de :
?

Euh, ça n'est logique que dans ta tête ça
Une autre réponse serait de considérer que, puisqu'il n'y a rien après la vie, tu as tout intérêt à la préserver et à en profiter au maximum (par exemple).

Il n'est donc pas omnipotent ?

Même en admettant que ma vie ne sert à rien, je ne vois pas en quoi c'est censé m'amener à y mettre fin.  

Qu'est ce que le "logiquement" vient faire là dedans?

 
Qui t'a dit que je n'aimais pas la réponse ?  C'est quand même pas logique (:D) de faire écrire des choses qui ne sont pas écrites, au contraire .  
Tu peux très bien vivre en pensant que ça ne sert à rien, à la limite c'est même plus facile si tu es relativement privilégié à la base, donc plus plaisant.
 
Bref, désolée mais non, là n'est pas la question ...  
 
Sinon une autre question, c'est quoi la différence entre ce topic et celui sur le grand architecte dans l'univers ?

C'est la logique-du-croyant-qui-n'est-pas-logique

Au-delà de ces considérations finalistes, il est aussi possible que la conscience soit un avantage évolutif, et nous permette la vie en société. Il n'est donc pas forcément licite de n'examiner cet attribut que sous l'angle de la philosophie.
 
Etant donné que certains animaux seraient autant que nous doués de conscience (selon la définition que tu donnes au terme), ton raisonnement impliquerait qu'eux aussi devraient croire en Dieu ?

 
En quoi ça serait pas une réponse logique ?
Si je te demande pourquoi le dé a fait un 3 et pas un 5, qu'est-ce que tu vas répondre ?
Si j'ai compris ton raisonnement, l'athée qui répond "parce que le dé a été lancé avec telle force sur telle surface, etc." ou "parce qu'il y avait un plus forte probabilité parce que ..." ne sera pas logique ?
Et le croyant qui dit "c'est parce que dieu l'a voulu" serait logique ?
 
Quelle différence entre un dé et la vie ? Perso je n'en vois pas   . Un mélange de hasard/environnement favorable/évolution/etc qui fait qu'on en est arrivés là. En quoi ça ne serait pas logique ?

 
 
On est d'accord. Mais quand tu poses la question de savoir ce qui est la bonne réponse entre deux réponses, tu ne peux pas partir du principe que l'une est mauvaise alors que tu poses la question. Bref on est d'accord je pense.

Ce topic était un espace d'expression pour TJ frustré.
Ici, on parle de choses sérieuses.

 
Quelle caricature ... Pour moi "Faith" correspond tès bien à la partie "Science"  

Non mais l'erreur de ton raisonnement est encore plus fondamentale hein... A priori tu pars du principe qu'à une question de type "pourquoi" il y a forcément une réponse sensée, et quand même aussi un peu ontologiquement satisfaisante. Alors qu'il n'y aucune raison que ce soit le cas. Pourquoi l'être humain est-il conscient ? Ca risque fort d'être un effet de bord du développement cérébral que l'évolution semble avoir favorisé pour notre lignée jusqu'à l'homo sapien sapiens. Et c'est tout.

Quand à la remarque typique "Mais pourquoi on se suicide pas si la vie n'a pas de sens", à peu près aussi classe que le "Mais pourquoi tu commets pas tous les crimes possibles puisque tu ne crois pas au Grand Dirlo Céleste qui t'attend à la fin pour te foutre en retenue ?" typique du croyant acculé, c'est tellement stupide que je ne vois même pas quoi répondre... En fait c'est tout con mais... la vie a le sens que tu lui donnes, bizarrement je trouve ça un peu plus intéressant que d'avoir un manuel tout fait qui dit quoi faire et quand le faire, parce que c'est comme ça et pas autrement, et que si tu fais le malin à chercher un peu plus loin tu te destines à une éternité de rôtissoire pour pas avoir été un bon petit soldat bien sage.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31709218
 
Parce que le sujet n'est pas le même. L'inexistence devrait être l'évidence qui fonde les discussions de ce topic, par analogie avec ce qui est réclamé sur les topics religieux.
Le doublon, s'il doit y en avoir un, c'est entre le topic "qu'avez-vous à dire sur dieu" et le topic "grand architecte".

Puis c'est chiant à organiser le suicide, en plus ça peut faire mal. Je préfère partir en vacances.

Mais quelle mauvaise foi

 
Moui bon... en fait tu trolles un peu quand même.

Ca c'est une bonne question, surtout que le débat actuel de ce topic a eu lieu il y a à peine 2 mois dans l'autre, avec les mêmes arguments.
Le problème de l'autre topic, c'est qu'il est complètement vérolé par les propos de 2 ou 3 créationnistes qui pourrissent le débat et ne permettent pas des échanges intéressants.
 
Pour moi, le topic grand architecte devrait se recentrer autour des hypothèses explicatives sur l'origine de l'univers, les lois universelles, la théorie de l'évolution et ses potentielles alternatives (mais il y a déjà un topic sélection naturelle il me semble).  
Mais vu l'étendue du désastre, c'est sans doute peine perdue.

 
Oui, ça peut être une réponse satisfaisante aussi (je dis bien satisfaisante parce que pour moi c'est toujours pas logique)    

 
Bah non, si j'ai un nouveau matériau et que je veux montrer qu'il est supraconducteur à température ambiante, il ne suffit pas de montrer que sa mesure de résistivité montre un simple métal à cause d'effet de surface, ce que serait un raisonnement de la case Faith.

Fais gaffe parce que dieu est bon mais faut pas le prendre pour un con.
La tu blasphemes un peu trop, tu iras en.enfer.

Il n'a pas intérêt à m'y envoyer c't'enculé  

+1, faudrait pas trop jouer avec le libre arbitre qu'il t'a filé

Comme son nom l'indique, celui ci traite de l'athéisme et de l'agnosticisme en tant que positions philosophiques, alors que celui sur le grand architecte est un dépotoir conceptuel pour allumés notoires.

  Ben si en fait. Quand je me pose la question de savoir quelle est la bonne réponse entre 2 réponses, sachant qu'elles sont mutuellement exclusives, je pars du principe que l'une est correcte et l'autre est fausse. La logique permet de déterminer laquelle.

 
Non, je suis très sérieuse.    
 
 
 
 
 
 

 
Pour moi c'est effectivement logique du point de vue de "cmment c'est arrivé" mais pas du point de vue du "pourquoi"    
 

 
 
 
Vous prenez le "y mettre fin" trop personellement, c'est justement ça que je voulais éviter ... Encore heureux que ce n'est pas parce qu'on trouve que la vie n'a pas de sens qu'il faudrait y mettre fin, qu'est-ce ça serait sinon   On peut vivre une très belle vie avec une conception absurde l'existence, et plus morale que celle de beaucoup de croyants, c'est pas un problème.  
Et détrompez-vous, je suis très loin de prendre le suicide à la légère. Je ne parlais pas d'un point de vue personnel, manquerait plus que ça .  
 
Bref voila, ce qui m'intéresse c'est surtout la question :"pourquoi l'humain est-il conscient s'il doit se poser des questions inutiles" !  
 
Pour ce qui est du bien et du mal, dire qu'il faut faire le bien pour bien vivre en société est pour moi une réponse opportuniste du même type dire que c'est parce qu'à la fin on risque d'être puni ... Même si entre les deux, je préfère quand même la première réponse.  
 
Tu parles de la npnécessité d'avoir une réponse sensée pour tout, pour moi oui : tout doit avoir une réponse, il faut comprendre ce qu'on fait, pourquoi on le fait, qui on est, pourquoi on l'est, etc.  
 

 
Pour l'argument de l'évolution, c'est une réponse que je trouvei ntéressante, mais les naimaux aussi peuvent vivre ensemble, sans être forcément tous conscient.
Ca aurait été limite "mieux" si les hommes s'étaient contentés de vivre au rythme de la nature au lieu de s'inventer des besoins qui ne devraient pas exister  
Pour les animaux, je ne peux pas répondre parce que je ne connais pas le sujet, il faudrait voir en quoi consiste leur degré de conscience exactement.  
 

 
Ok    
 
 
 
 

 
 
Oui bien sûr, mais tu ne sais pas dès le  départ laquelle des deux est fausse    
 
Bref, c'était juste un débat de terminologie, mais on est d'accord : la logique implique d'être une et indivisible  

Ta question c'est un peu "Pourquoi la couleur rouge sent-elle la vanille ?"
 
 
Une question incohérente ou malformée n'a pas de réponse.
 
C'était le cas pendant la majorité de la durée de l'existence de l'espèce humaine (~150 000 ans sur 200 000 ans d'existence, à la louche). J'ai pas vraiment l'impression que leur situation était vraiment enviable

 
Ok on est bien d'accord alors : la science essayer de répondre au comment, et la religion/dieu a été inventée/existe pour répondre au pourquoi.  
En aucun cas la science n'a pour prétention de répondre au pourquoi, et il n'y en a pas besoin, pas plus que de savoir pourquoi la pièce est tombée sur pile ou sur face,   . D'ailleurs ça n'est même pas qu'il n'y en a pas besoin, mais cette question n'a même pas lieu d'être d'un point de vue purement objectif. C'est une question humaine et subjective.

+1000.
La.vie a le sens que tu lui donnes.

C'est pas "pourquoi pas" que je te demande... Je te demande si EFFECTIVEMENT, de manière réelle tu penses qu'il existerait dans la vraie vie une possibilité pour toi d'y croire. Si c'est juste une pétition de principe, c'est de la pure rhétorique.

Concrètement, est ce que tu pense pouvoir croire qu'il y a un dieu sous la terre qui s'appelle Hadès ou Pluton ? Un dieu habitant dans l'Etna qui s'appelle Héphaïstos ou Vulcain ? Qu'une femme,  Alcmène, fille d'Électryon, et épouse d'Amphitryon a été séduite par un dieu et à donné naissance à un homme appelé Héraclès, qui fit ensuite douze travaux comme rapporté par la mythologie, etc ?

T'façons Lorelei va se connecter pour nous mettre tous d'accord en nous disant : "vous vous êtes trompés les athées, il y a une vie après la mort, et surtout, il y a encore HFR ! "

Ah merde, je viens de voir le topic...  
C'est moche.  

 
Encore une fois, oui, c'est pour cela que je suis agnostique et non pas athée. Je n'y suis jamais allé, sous terre, ni dans l'Etna ! Et même si j'y avais été et que je n'y avais rien vu, qui je serais pour dire aux autres "Non, vous non plus vous n'avez rien vu !" ?
Mais je ne vois pas très bien le rapport en fait, il peut y avoir un monde entre la religion et les formes que peuvent donner les hommes à leur(s) dieu(x), et une force créatrice/divine supposée. J'aime pas mal ce que j'ai lu des Ba'hai à ce sujet d'ailleurs.
 
En disant que je suis agnostique et non pas athée, je ne fais que reconnaitre mon ignorance au sujet de l'existence ou non d'un créateur, sous n'importe quelle forme. Je fais valoir mon manque d'intime conviction, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.