Reprise du message précédent :
Et puis voilà, les termes "justifier", "artifices", ça montre bien à quel point on est pas prêts de voir une évolution dans les mœurs qui permettrait d'accepter aussi bien cette vision des choses que celle de la monogamie...

Je vois ce que tu veux dire, mais je persiste à penser que tu te trompes de problème en réduisant ça à une opposition "fidèle/infidèle". Tu m'aurais dit "poly/monogame", OK. Mais le vocabulaire que tu as utilisé montre bien un mépris sous-jacent de cette vision de la vie.

Voilà.

 

 
Chacun fait ce qu'il veut avec son cul et son coeur j'en ai rien a secouer personnellement, j'ai moi même vécu dans une famille ou la fidélité sexuelle n'existe pas, c'est donc un concept qui m'est "assez" familier.
 
Tout ce que je dis c'est qu'il faut appeler un chat un chat. Et encore une fois ca ne me choque pas qu'on puisse avoir plusieurs partenaires. Au contraire hein ...

 
Ok les infidèles sont des hérétiques, qu'ils brûlent en enfer
 
In fine ca revient au même, alors la terminologie je m'en tamponne un peu, j'essayais juste de donner mon sentiment

 
j'approuve

 
Ben pourtant les mots ont un sens précis, et dans infidélité y'a quand même une idée de tromperie, donc le mot n'est pas approprié pour décrire ce dont il est question ici.

Eh bien appelle un chat un chat, ce n'est pas de l'infidélité, de l'adultère, une justification d'un manque de fidélité, whatever, c'est du polyamour, tout le monde est au courant, tout le monde est d'accord, bref... Relis donc ton post, les termes utilisés sont loin d'être anodins, et très méprisants, genre "ouais, ouais, elle se justifie alors qu'elle est simplement incapable de rester fidèle".
Ta famille, c'était une non fidélité assumée ou juste tout le monde qui allait voir ailleurs sans que ça fasse partie du contrat de base ?

Et re-voilà.
Mais "la terminologie, il s'en tamponne", alors que bon, les mots ont un sens.

 
je peux comprendre, mais depuis que j'ai rencontré ma femme j'ai plus du tout eu envie d'aller voir ailleurs, encore moins d'aller chercher chez une autre personne quelque chose qui me manque, vu qu'elle me comble
ça serait donc juste là ma critique : pour elle, faut plusieurs personnes parce que je cite : "Personne ne peut tout vous apporter"
Perso, j'ai trouvé celle qui le pouvait.
 
Et donc je suis pas contre, si c'est bien géré dans le couple qui justement ne trouve pas son bonheur avec uniquement le conjoint "officiel" (ça existe d'ailleurs dans ce genre de polyamour ?), why not

 
J'sais pas , j'ai ptet mal lu mais elle ne dit nulle part que son mari/copain est au courant. Mes confuses dans le cas contraire
 

 
J'ai jamais parlé "d'incapacité à" , tu extrapoles complètement. J'ai juste parlé de choix, de souhaits, et des les assumer.
 
Enfin je sais pas pourquoi je continue à justifier ma pensée puisque tu as réussi à me cataloguer en un post. Désolé d'avoir été méprisant.
 
Sinon c'était mes vieux, et c'était assumé.

 
En fait, tant que les deux personnes du couple ne s'handicapent pas mutuellement avec leurs histoires et passent toujours en premier, ça a tendance à aller.
 
A mon avis, dans la pratique, c'est beaucoup plus dur lorsque kes priorités changent.
 
"On se voit ce soir ?"
"Ah non désolé, je vois Irina"
"Bon ben demain alors ?"
"Non, demain je vois un ciné avec des potes"
"Et dimanche ?"
"Je revois Irina"
 
Je pense que, quelle que soit notre tolérance (et quel que soit le nombre de Marc, de Yusuf et de Nicolas qu'il y a de l'autre côté), au bout d'un moment la fille finit par se dire "putain mais c'est qui, cette pouffe d'Irina ?"
 
Le fait d'avoir des sentiments implique de vouloir passer du temps avec. En fonction des gens, ça peut être "un peu" ou "beaucoup" de temps, mais si on finit par ne plus trop se voir à cause d'autres personnes, on peut finir par le regretter.

Euh la meuf elle est journaliste sous son vrai nom, hein, donc j'pense que c'est évident
 

Disons que ton choix des mots a peut-être été maladroit, mais passons à autre chose

 
Et moi pas d'accord avec pas mal de choses qu'elle dit... même si je respecte. Ce que j'aime pas c'est sa façon d'exprimer que le modèle du polyamour n'a que des avantages par rapport à la monogamie.
 

 
Pas les mêmes OK, peut être, mais si ça sous-entends "systématiquement mieux" c'est une grosse connerie selon moi.
 

 
Elle va un peu vite dans sa conclusion et on a du mal à cerner si c'est ce qu'elle pense pour elle ou si elle en fait une généralité...
 

 
Ca pour moi ça dépend du contrat de base passé entre les deux personnes qui composent le couple. S'il est clair que l'infidélité est un problème bloquant, dans ce cas agir comme ça serait pour moi de l'irrespect profond. Et quand on aime, on respecte.
 

 
Elle oui, tout le monde, non. Surtout que c'est aimer sexuellement. Car dans les faits, on aime tous plusieurs personnes, juste pas de la même manière.
 

 
Bullshit, le monogame peut très bien être volage quand il n'est pas engagé dans une relation, la seule différence avec le polyamoureux c'est qu'il ne continue pas à faire vivre ces relations...
 

 
Ouais ça fait un peu les bisounours, genre les polyamoureux sont plus épanouis... Non seuls sont épanouis ceux qui suivent leur propre voie... poly ou monogame.
Et sur le fait que ça ne marche pas dans un cas sur deux, pareil bullshit, ça marche toujours... c'est juste que ça ne marche que le temps que ça marche. C'est un peu comme si je disais, toutes les voitures ne marchent pas parce qu'elles vont toutes tomber en panne un jour ou l'autre... Ca n'a pas de sens.
 
Après j'aime bien ce qu'elle dit, mais bon, elle en fait un peu trop une philosophie.
 

 
Effectivement
 
Mais pour le coup, j'en démordrais pas , le noeud du problème est bien d'accepter le partage sexuel, et là où je te rejoins totalement, c'est que c'est pas demain la veille que ce mode de vie cessera d'être montré du doigt, le passif est bien trop lourd.

 
 
Je ne sais pas mais dans ces couples là, on dit "ah je vois untel ce soir"  ???
On ne peut pas voir quelqu'un d'autre en étant quand même un peu plus discret? Ok, on ne cache pas mais on n'en parle pas tout le temps, non plus.  

ça dépend des gens, y'en a que ça gène tout simplement pas de parler de ce genre de chose.

Et j'ajouterais aussi que même en étant monogame beaucoup de gens doivent gérer la frustration que peut représenter le fait de ne pas être toujours avec leur moitié (que ce soit pour une raison ou pour une autre, parce que l'autre est en déplacement pro ou que sais-je). Bref c'est pas vraiment une problématique créée par la polygamie, des tas de gens le vivent déjà et n'en meurent pas.
On peut même éventuellement concevoir de passer ses soirées avec plusieurs personnes et qu'il n'y ait pas systématiquement besoin de tout cloisonner.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ben c'est que c'est pas de l'amour alors

(je vois que toi aussi tu tiques sur le terme "moitié" )

 
Ca, c'est clair. Maintenant, si tu as quatre copines en même temps qui elles-mêmes ont quatre mecs en même temps, votre emploi du temps devient aussi facile à organiser que les grilles scolaires pour les profs.
 
Si tout était imperméable, ce serait parfait. Seulement à un moment ou à un autre, tu vas bien en avoir deux en même temps qui te proposeront de te voir le même soir. Et là, tu devras faire un choix. Et ce choix est la base de la merde.

 
 
Mis à part quand on n'a pas le choix, on aime passer notre temps ensemble. Et bon, dans NOTRE couple, c'est le maximum du temps ensemble. ça fait 2 ans et demi que ça nous convient
Par contre, même si on est très unis, ça n'empêche pas que je déteste le terme "moitié"  

Ouais, ou alors on réfléchit un peu et on accepte qu'on peut pas toujours tout avoir, ça me paraît pas insurmontable. On fait des choix tous les jours, je vois pas pourquoi dans ce cas là ça ne serait pas possible.

 
Ah mais le choix qu'on fait est facile, pas de souci.
ACCEPTER le choix de l'autre, c'est autre chose.
 
Jalousie ou pas, possessivité ou pas, il reste l'ego qui fait qu'on l'a mauvaise de voir qu'un ou une partenaire préfère passer sa soirée avec quelqu'un d'autre que nous.
 
Enfin je dis ça, je dis rien, mais c'est globalement comme ça que ça s'est passé lors de mes périodes de papillonnage.

 
dangereux, comment ça ? la femme arrivera à faire la distinction entre quoi et quoi ?
 
 

 
Ok. Ben perso dans un cas comme ça si je me rends compte que j'accepte pas le choix de l'autre j'ai plutôt l'impression que le problème vient de moi que de lui. Donc je préfère essayer de guérir de mon égoïsme plutôt que de me mettre en colère ou imposer ma présence à quelqu'un qui préfèrerait être ailleurs.
 
Enfin en l'occurrence j'ai jamais eu ce problème de conscience mais bon si ça m'était arrivé je pense que j'aurai plutôt réagi comme ça, je trouve ça plus constructif.

 
Donc tu as envie de voir un gars et il te dit "désolé, je suis pris avec Tatiana" puis quand tu réessaies "ah ben j'aurais bien aimé mais je suis avec Farida" puis la troisième fois "ah ouais ouais ce soir 'jai rien, tu peux passer si tu veux", tu n'as pas l'impression d'être un peu bouche-trou ?

Le polyamour, quand les adultes concernés sont consentants, très bien.
Par contre maintenant certains font des enfants qu'ils veulent élever à plusieurs, et ça craint du boudin quand même.

pas plus que Tatiana ou Farida

Après idéalement j'ai aussi une vie de mon côté et d'autres manières d'occuper mes soirées que d'appeler quelqu'un de manière répétée en le suppliant pour qu'on se voit.

Et en quoi ça craint du boudin ? ça sonne un peu comme une déclaration péremptoire basée sur rien là, ton truc.

Les homosexuels, quand les adultes concernés sont consentants, très bien.

Par contre maintenant certains veulent adopter des enfants qu'ils veulent élever, et ça craint du boudin quand même.

 
Idéalement, ça fonctionne. Parce que tu as waterpolo le lundi, que tu peux voir Mohamed le mardi et Philippe le mercredi.
 
Dans la pratique, je reste convaincu que ça ne peut fonctionner sur le long terme en laissant tout le monde heureux. Il y aura forcément des gens délaissés, qui accepteront peut-être cette situation parce qu'ils/elles sont amoureux et estiment que c'est mieux que rien, mais préféreraient largement l'exclusivité.

Eh ben que ces gens qui sont malheureux dans leur relation trouvent quelqu'un d'autre à aimer, tout simplement ! à ce que je sache, personne n'est forcé de rester dans une relation qui ne lui convient pas.

Et quoi que tu en dise, certains le vivent très bien, il n'y a pas nécessairement de gens délaissés.

 
Hmmm je ne vois pas le rapport.
 
2 homosexuels, ça reste 2 parents, ensemble, qui s'aiment. Un modèle stable.
 
Quand c'est un groupe, parfois c'est Patrick le papa, et après on voit plus Patrick pendant quelques jours et c'est Jonathan qui prend la relève, et zouu finalement c'est Georges qui vient chercher le gosse à l'école (sans parler de la valse des mamans). Je trouve que c'est pas équilibré pour un gosse. Et tant pis si mon avis sonne comme une déclaration péremptoire, hein

Je sais pas si ca mettra si longtemps que ça. Dans mon entourage même si ca continue à en choquer une majorité je peux constater un début d'acceptation de cette manière de penser l'amour.
Même chez des monogames qui considère que l'important c'est le consentement de tous et d'éviter la fausse acceptation que l'un pourrait donner pour garder son amour.
 

Voilà.

 
Tel Saint-Thomas, je le croirai lorsque je le verrai.
 
Les modèles de couples libres fonctionnent parce que les deux membres savent très bien qu'ils ont mutuellement la priorité.
 
Là, ce n'est plus le cas.

et pourquoi ce n'est pas équilibré? parce que nous avons élevé l'éducation par 2 personnes comme modele occidentale? il n'y a que notre modele de valable?  

 
Ouais mais non. Intuitivement (je me plante peut être) je dirais que c'est tout à fait gérable sans que ca devienne "nocif" pour le gosse. Le problème c'est toujours le même, c'est de gérer la non acceptation social : " Hannnnnnnnnnnnnn ! ! ! Dédé il a DEUX papas ! ! !"