Reprise du message précédent :

 
Heu... c'est chiant la, j'ai pas envie de développer ça.
 

 
C'est pas illégal d'être incompétent, dommage pour la boite, mais ça ne sera pas la première à subir un mauvais chef d'entreprise et de mauvais choix de gestion.
 

 
Vas-y explique moi en quoi le fait que Arnaud ait hérité de son père, a changé quelque chose dans ma vie.
 

 
Le titre d'ingénieur est libre en France, pas besoin d'être diplômé pour en assumer la fonction (Et heureusement).
 
Pour la seconde partie, je ne suis pas d'accord, comme dit plus bas, tu ne peux pas exiger de travailler par exemple, comme marin-pécheur en Haute Savoie.

Non, le TITRE d'ingénieur est protégé.
C'est la fonction qui ne l'est pas (malheureusement)

[HS]"Ingénieur diplômé en X" est protégé, pas "Ingénieur X" / "Ingénieur en X" en fait.[/HS]

Non...
Le titre d'ingé est un titre qui dépend de l'école et de la formation que tu as reçue.
C'est comme médecin.
Alors évidemment n'importe qui peut se prévaloir du titre d'ingé... sauf que à l'embauche entre sortir de supelec, supaéro, centrale, polytechnique, les mines... ou dire qu'on a un bac+5 dans une obscure école privée... c'est pas la même.
 
 

 
Prétendre être ingénieur diplômé est protégé et encadré...

C'est ce que j'ai dis, ingénieur diplomé est protégé, mais par exemple "ingénieur en securite des systemes", c'est une fonction que tu peux occuper sans ce diplome (qui d ailleurs n'existe pas).
Et ensuite rien ne t'empêche de te prétendre ingénieur aero si tu as déja occupé ce poste, tant que tu ne dis pas que tu es diplomé.

Ca n'a justement rien a voir avec medecin, qui est un diplome d'état, nécessaire à la fonction.

Bah oui et tu peux aussi te présenter comme ingénieur en traitement de surfaces après 5 ans de ménages....
Sauf que les drh vont te faire un grand sourire et te dire "merci monsieur on vous recontactera...." bien sûr t'auras jamais de nouvelles....

 
Passé un certain age on regarde plus tes diplômes mais ce que tu as fait des 3-4 dernières années. Le seul problème que tu risques de rencontrer, c'est sur les barèmes de paye dans les grands groupes.
 
Et certaines entreprises sont à part, la mienne par exemple va plus regarder l'expérience que les diplômes, même sur les jeunes, et sur un poste d'ingénieur systèmes, on préférera un bac+2 avec 3 ans d'expérience qu'un jeune diplômé ingénieur qui sort de sup-truc et qui sait rien faire quand il est pas encadré.
 
Mais c'est du HS.

Pour changer du déni et de l'ironie qui te sont opposées, je trouve ton engagement pro et tes espoirs bien sympathiques.  

Tu confonds les profils de recrutement...  

Si ça peut te rassurer tant mieux pour toi....

 
Bof, ce ne sont pas les salariés qui sont les plus gros fraudeurs, trop compliqué. Faut regarder du coté des prof libérales, commerçant, artisans, patrons, ect ...
Je ne dis pas que tous sont des fraudeurs, mais que c'est bien plus facile pour eux. Par exemple, il suffit de voir la dernière en date, 20000 commerçants du sud de la France qui utilisaient des caisses truquées permettant de faire passer au black 1/4 de leur chiffre d'affaire.
alors c'est sur que "commerçants du sud de la France qui magouille" ça fait cliché, mais là le cliché il a été bien surligné par les faits    
 

 
+1000
 
D'ailleurs les niches c'est quand même un putain de scandale, un genre de magouille légale. Quand je vois des mecs qui gagnent deux fois plus que moi qui payent zéro impôts simplement parce qu'ils ont des employés de maison (nounou, femme de ménage) et de l'investissement locatif, j'avoue que je l'ai mauvaise qu'on me bouffe 1 mois et demi de salaire (IR et taxe d'hab inclus), et que j'ai même des envies de meurtres quand on ose prétendre que les riches payent trop d'impôts en France.
Le fisc français c'est un peu prendre aux pauvres pour donner aux riches, un genre de reverse Robin Hood  

 
deux gros clichés en seulement deux lignes, joli !  

 
en France ce que tu dis est l'exception, la règle c'est la diplomite aiguë. Enfin bon vu les âneries que tu balance sur ce topic depuis 2 pages on en est plus à une près.
Mention spéciale quand même sur le coup de l'organisation de gestion pour les renonceurs d'héritage volontaire, là on a du troll de haute volée quand même  

 
Sincèrement, prends même pas la peine de répondre si tu penses que c'est du troll, utilise la croix en haut à droite et vas faire quelque chose de plus constructif, comme manifester pour la suppression de l'héritage

 
Je ne suis pas pour la suppression de l'héritage, et sinon faudra que tu m'explique comment tu peut ne pas comprendre qu'un impôt basé sur le volontariat est absurde.
Enfin fait comme tu veut  

Finalement, le vote est assez révélateur, HFR est peuplé de riche individualiste qui refusent de verser dans le pot commun

47% des votants pour une taxation de l'héritage >= 40%, je pense que c'est bien plus que ce que tu pourrais mesurer au sein de la population globale.

Drap'.
 
J'ai eu il y a quelques jours ce sujet de conversation avec une petite troupe, dont tous les représentants étaient des héritiers aux larges perspectives de confort futur
L'un d'entre eux a à un moment posé l'exacte question du topic: "Hé les mecs, sans déconner, on a tous une vie confortable, on a eu la chance d'avoir une éducation et un enseignement de super qualité, dans un environnement hyper privilégié; moi du coup, je trouverais pas ça si con que l'héritage, à terme, alors qu'on a strictement rien fait pour l'avoir ou le mériter, bah il n'y en ai pas."
 
Moi, plutôt content que pour une fois ce ne soit pas moi qui lâche ce genre de troll de compèt', j'ai l'ai vu se prendre sur la gueule un tsunami de presque haine, avec  toutefois parfois des arguments intelligents dedans (en particulier sur le thème de la liberté, et par extension du droit fondamental de disposer de sa propriété).  
Je me dis que pour susciter de telles réactions (alors que les gens avec qui je traine sont plutôt ouverts et intelligents ), il y a de la peur, et un truc qui renverse vraiment toute construction intellectuelle de la société. Le ptit pote émettait juste un petit questionnement, purement intellectuel (pas prèt de renoncer à ses avoirs à venir, le bougre ), et il y a eu déchainement...
 
Du coup, vu que le sujet va ressortir, je vais vous lire avec attention    
 

Le sujet déchaîne clairement les passions, mais objectivement, on touche à quelque chose de fondamental en proposant de le supprimer, quelque chose qui existe depuis des millénaires et partout dans le monde je suppose.

 
Effectivement, c'est une remarque très intéressante et j'ai le même ressenti.
J'ai du mal à comprendre d'ailleurs pourquoi ça fait intervenir l'affect à ce point là.

comme tout ce qui touche à la famille. Car l'héritage c'est avant tout la famille. Parfois c'est sordide, mais c'est toujours une histoire de famille.
Par ailleurs c'est aussi la question sous-jacente d'une entité supérieure à la famille : l'Etat. Pour les tenants de l'abolition de l'héritage, par voie de conséquence il ya suppression de la richesse de la famille. Voila pourquoi le débat est houleux, certains, dont moi, n'accepterons jamais que qui ou quoi que ce soit se subsitue aux prérogatives séculaires de la famille, dont la transmission des fruits d'une vie de labeur, en l'occurrence. Et c'est le peuple terrien qui parle, pas le peuple virtuel de la finance qui a déjà la parade et se contrefout de ces questions humaines.  
 
 
 

Certains font des gamins en pensant que c'est le but ultime de leur vie pour la même raison : peur de ne rien laisser, peur de crever seuls, etc.
 
Personnellement j'ai déjà eu la chance de voir à quel point c'était beau les valeurs familiales au moment de l'héritage (mes deux parents ont pas mal de frères et sœurs), et ça donne vraiment pas envie.

Personne pour relancer le bouzin

Non, il faut tout laisser comme aujourd'hui.

Faisons payer beaucoup d'impôts sur les revenus du travail et intérêts/dividendes, taxer à un niveau presque inédit au monde le travail du côté entreprise (et donc, continuons à entretenir un chômage de masse), gardons un IS élevé, des TF/TH qui flambent, et j'en oublie beaucoup....

Mais rassurez vous, on ne prendra rien, ou presque, aux morts.  

 
Ben quoi, c'est bien ce que tu souhaite, non  

Bha écoute tant qu'a saisir n'importe quoi, pourquoi pas laisser l'état encaisser ton chèque de fin de mois et te donner un salaire égalitaire aussi ?

Tu es le seul à parler de salaire égalitaire ici

Oui mais je suis pas le seul a mélanger tout visiblement

 
Pour le moment, je crois bien que si.
Tu dois pouvoir aisément trouver un topic salaire sur ce forum je pense, puisque c'est de cela dont tu souhaite parler à priori.

 
Non mais c'est vrai, pour éviter de payer trop d’impôts/ de taxes, donnons tout ce qu'on possède à l'état, ça me parait tellement logique, je me demande pourquoi j'y ai pas pensé avant.

Un mort ne possède rien.

 
J'ai écrit ça où  
 
Tu mélange tout et en plus tu comprends de travers

 
Effectivement, puisque ce qui lui appartient est transmis à des héritiers.
 

 
Bon allez   ++

Ha, ça doit être un argument destiné à débattre et à me faire changer d'avis, surement  

Au moins quelques opposants sur ce topic avaient de vrais arguments à faire valoir.

Bonne nuit    

Le sondage est pas bon, il faudrait mettre :
 
A iso taux d'imposition moyen en France, préférez vous plutôt qu'on taxe les revenus du travail ou les héritages

 
Non mais arrête de me prendre pour un idiot, tout ce que tu as fait, c'est troller pour relancer le topic.
 
----
 
Concrètement, ça pourrait marcher, mais je trouverais ça pourri de rien récupérer de mes parents quand ils passeront l'arme à gauche, pas que ce soit grand chose hein, c'est qu'un petit pavillon de banlieue d'une sous préfecture de campagne, mais je ne saisis pas pourquoi ça devrait revenir à quelqu'un d'autre que moi ou mes frères.
 
Pour l'égalité ? pour payer moins d’impôts ? Mouais j'aime autant payer des impôts & taxes et garder l'héritage; et surtout pas en venir à des extrémités aussi liberticides
 
Enfin si c'était que ça.. Mais le simple fait de prendre au sérieux une loi telle que celle la, alors qu'en traversant la frontière, on retomberait sur un système classique, c'est suicidaire pour l'économie du pays, j'imagine pas les ravages que ça ferait sur l'immobilier, et surtout, je vois mal comment on traiterait le cas des propriétaires étrangers.

lol. Tu peux déjà mourir avec tes dettes. Les héritiers peuvent refuser l'héritage.

Alors vas-y, mets ton plan diabolique à execution, on te regarde

toujours actif ce topic de jeune puceau ?

La supression de l'héritage ne se fera pas avant tres tres longtemps. Il faut que ce soit une décision quasi mondiale ce qui est impossible pour le moment vu les inégalités dans le monde, de plus les gens sont trop égoiste actuellement et ne voudront pas d'une telle loi.  
 
A terme quoiqu'il arrive on y viendra par contre, naitre égaux est la base d'une société saine. Du point de vue moral et économique. La supression des succession est quelque chose de propre, contrairement a la majorité les reformes qui essaient de reduire l'ecart entre riche et pauvre. Comme le smic, ou les aides au logement par exemple. La morale qui est derriere est bien mais ce sont des reformes qui gangrene l'economie au plus haut point, le smic par exemple augmente le chomage+augmente les couts de certains produits (l'acheteur est donc contraint indirectement par l'etat de changer ses choix d'achat), les aides aux logements deforment l'economie globale en incitant les gens a acheter de l'immbolier et donc a moins depenser dans les autres produits. C'est quelque chose d'extrement dangereux et proche d'une dictature si c'etait plus prononcé, les reformes mettent les gens sur des rails en supprimant un certain nombre de choix qui leur sont offert initialement.