Reprise du message précédent :
Très bon.
Bravo et merci.  

C’est pas une question de mérite mais de droit. C’est toi qui parle de mérite.  
Et non c’est l’inverse plus tu gardes ton prêt et moins tu payes d’intérêt.
 
Mais prenons la situation actuelle.  
300k/ 3.5% ça fait 70% d’épargne et 30% d’intérêts.
 
Finalement, moins d’épargne = moins d’investissement = moins de croissance.  

Et finalement tu démontres toi même que tes décisions en fonction de ta situation familiale donc tes enfants cqfd

Oui donc tu fais une remarque sur le fait que l’innovation peut être commerciale, orga, financière mais tu retiens ensuite que la partie technologique  

T’as pas du bien regarder alors. En 1978 46.8% aujourd’hui 57% donc faut croire que l’état croit plus vite que la croissance.
 
https://www.insee.fr/fr/outil-inter [...] ECC/15_FIN
 
Et la taxation du la succession c’est une taxe sur la capital. Donc moins d’offre = moins de travail = moins de croissance.
 

Les français sont notoirement plus riches aujourd’hui qu’il y a 30 ans.  Et au début des années 90 tu payait 9% d’intérêts donc effectivement tu épargnait peu.
Il y a plus de propriétaires aujourd’hui que dans les années 90. Comme quoi…

Oui à quel âge cette richesse tombe t elle ? Personnellement j’ai quasiment 50 et pas de cerises donc je pense avoir travaillé (comme ma femme) pour mon patrimoine. CB n’a pas arrêté de travailler malgré ces cerises.
Le problème c’est j’ai l’impression que tu penses que l’héritage c’est exogène au reste de l’économie. Ça ne l’est pas.
Les gens éduquent leurs enfants actuellement tu vis dans quel monde ?

 
Qu'est-ce qui te laisse croire que si tu taxais fortement ou spoliait la transmission d'entreprise, il y aurait encore des entrepreneurs
 
Même chose pour les investisseurs d'ailleurs.

Déjà, on peut taxer plus sans spolier, le niveau de taxation réel des successions étant aujourd’hui ridiculement faible.  
 
Ensuite, les entrepreneurs recherchent en général autre chose que purement de la thune. Du pouvoir, de la réussite, gagner…  
 
« Je fais ça pour mes enfants » c’est souvent l’excuse qu’on se sert à soi-même et aux autres pour justifier le fait qu’on passe un temps de dingue à travailler, alors que la réalité c’est qu’on kiffe.
 
Pareil pour l’épargne, souvent c’est parce qu’on kiffe, pour la sécurité que ça apporte, et la transmission est un facteur secondaire (sinon pourquoi ne pas donner aux enfants directement - et peu le font).

Tellement vrai !  

45 % de taxation pour les gens riches, ce n'est pas ce que j'appelle un taux faible.

 
Exactement. Si les gens voulaient vraiment transmettre un patrimoine, l'âge moyen de l'héritage ne serait pas après 50 ans.

 
L'intitulé du topic suppose un changement du droit. Si tu ne l'as pas compris, c'es à se demander pourquoi tu postes ici.
 

 
   
A l'échelle d'une vie:
- Si tu prends un prêt à 1% sur 20 ans, tu paieras plus d'intérêt que si tu prend un prêt à 1% sur 10 ans.
- Si tu prends un prêt sur 25 ans, et que tu le soldes au bout de 10 ans, tu paieras moins d'intérêt que si tu le laisses courir jusqu'au bout.
 
Compare deux situations:
- immobilier cher et/ou taux bas => emprunt sur 25 ans dont 30% des sommes versées servent à financer les banques. La personne paye pendant 25 ans, ce qui bouffe son niveau de vie pendant super longtemps et l'empêche de capitaliser pour sa retraite. Au passage, cela signifie en général qu'il va falloir revendre avant d'avoir rembourser pour acheter plus grand quand les enfants arrivent, donc repartir sur un nouveau crédit et repasser par les pires années d'un point de vue ratio capital/intérêts
- immobilier pas cher et/ou taux haut => emprunt court. Au bout de 10 ans le bien est payé : la capacité de financement est dispo soit pour augmenter son niveau de vie, soit pour capitaliser pour sa retraite.
Il n'est pas difficile de deviner quelle situation est plus enviable. C'est d'autant plus vrai qu'il suffit de regarder le capital detenu par les boomers pour voir ce que ça donne.
 

 
Merci de confirmer ce que je disais "Le remboursement d'un prêt c'est un peu de l'épargne et un peu des intérêts".  
 

 
 
Explique nous en quoi les prix délirants des résidences principales participent plus à la croissance que des logement plus abordables et du cash résiduel pour acheter autre chose.  
 
 

 
Ca démontre quoi d'après toi?  
 

 
Tu penses à quel innovation qui ne dépendent pas des scientifiques?
 

 
Relis mon post avec le doigt, et prends conscience que tu réponds à coté.  
 

 
 
Perso je vois la taxe sur la succession comme une taxe sur les revenus (non mérités) de l'héritier.
Une taxe sur "le capital" d'un mort ça n'a pas de sens à mes yeux.
 
 

 
Juste pour ne pas comparer des choux et des carottes:
- tu peux me donner le patrimoine moyen en 1990 et en 2023 en euros constant ?
- tu peux me donner le patrimoine moyen hors RP en 1990 et en 2023, en euros constant ? (c'est à dire ce qu'il reste pour réellement améliorer le niveau de vie)
- tu peux m'indiquer comment est reparti le patrimoine en France en 1990 et en 2023?
- tu peux comparer cette évolution du patrimoine à l'évolution du prix de l'immobilier pour qu'on rigole?
 

 
Oui, tu as travaillé et tu vis dans un appart en remboursant un crédit.
Je travaille également, mais j'ai eu des cerises (héritage grands parents + dons des parents) et au final je vis dans une maison où on a plus de 50m² par personne, dans un endroit sympa (le genre de coin pour lequel les gens payent pour venir en vacances) et avec un prêt soldé alors que j'ai environ 10 ans de moins. Tu as raison: je le mérite (et logiquement ceux qui n'en sont pas au même point non).
 

 
Si tu as retenu ça tu as mal lu ce que j'ai écris jusque là. Je suis au contraire totalement convaincu que l'héritage influence de façon majeure le reste de l'économie... et je suis également absolument convaincu que le poids de la succession sur le reste de l'économie est totalement disproportionné et que c'ets une très mauvaise chose.
 

 
Je pense surtout que tu ne réalises pas comment fonctionne le pays... La réalité, c'est que l'ascenseur social est complètement HS en France parce que le études ne suffisent plus à elles seules à assurer un niveau de vie.
Aujourd'hui:
- tu te retrouves avec des ingés qui vivent dans d'anciens immeubles ouvriers après s'être endettés sur 20-25 ans pour sortir les 300 ke nécessaires. Avec ta façon de raisonner, ces gens là sont plus riches que la génération d'avant (bein oui, vu que leur bien coute une couille), sauf qu'en réalité ils ont une vie de merde. Ton raisonnement ça revient à se pignoler sur une "richesse" virtuelle tout en bouffant des pates.
- il y a une énorme partie de la population qui vit mal, même en ayant un boulot / même en ayant des diplômes.
 
Si on en est là, c'est en très grande partie lié au prix complètement pété de l'immobilier, qui est lui même directement corrélé aux taux d'intérêts trop bas et aux cerises trop hautes.
Corrige ces deux aspects, et d'un seul coup les gens vivront mieux.

 
Qu'est ce qui te fait croire le contraire, sachant:
- que le plupart des entrepreneurs le deviennent avant d'avoir des gamins,
- qu'une bonne partie des investisseurs est institutionnelle
- que les gens sans enfants investissent joyeusement pour préparer leur avenir,
- qu'il y a pas mal de gens bossent comme 4 et investissent pour essayer de fire.

 
Enorme +1.
 
D'ailleurs à 50 ans, j'ose espérer qu'evildeus et sa femme ont déjà donné 2 x 100 000euros + 2 x 31 865 € à chacun de leurs gamins. Si ce n'est pas le cas c'est clairement qu'il ne fait pas tout ça pour leur bien.

45% c'est le taux de la dernière tranche au dessus de 1,8M.  
Au global le riche est taxé à moins, vu qu'il faut appliquer toutes les tranches en dessous.

Riche, c'est à partir de combien?

Ah donc pour toi il faut juste dire ok merci.  
 
Quel est le pays du monde qui a supprimé l'héritage?    

Je t'invite à regarder un tableau d'amortissement.    

C'est pas un peu un peu.   C'est beaucoup d'épargne et un peu d’intérêt. Si tu comprends pas la difference    

Tu as un joli picto lorsque les prix diminuent, tu peux juste inverser. Ca doit pas demander trop d'effort. Mais Google est ton ami par exemple:

(Gross Metropolitan Product)
 
https://www.researchgate.net/public [...] mic_Growth

Que tu prends des décisions en fonction de tes enfants  
 

Déjà donné des exemples, tu peux lire et t'en rappeler  

Alors ta citation

Oui et le PIB augmente en fonction de es 2 variables. si ta part de ce dernier augment d'avantage, c'est que l'état va plus vite que ces variables.  
 

Car ce que tu taxes c'est un patrimoine = capital.    

Tu inverses les roles non? Démontre moi ce que je dis est faux
Mais depuis 2009  

https://www.banque-france.fr/system [...] omptes.pdf

MAis en quoi le mérite à quoique ce soit avoir? Mbappé mérite de touché 50m / an? Tu as doit à un héritage point. T'aurais pu aussi tout fumé en sortie / fetes/ etc. Sauf que tu ne l'as pas fait. Encore une fois tu démontres que tu fais exactement l'inverse de ce que tu prônes  

Ok, j'ai la vision inverse.

Ok, faut croire que j'existe pas
Sinon pour le reste    
Ben oui 300k t'es déjà le D7 des patrimoines.  
Le niveau de vie en euro constant est beaucoup élevé qu'il y a 25 ans (+25% même pour le 1er décile) et il y a moins d'inégalité aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Donc    
Je te laisse voir les graphs dans le lien mais je rajoute:

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=5371304

J'ai pas 50 ans et mes gamins n'ont pas 3 ans et tu connais pas ma situation familiale/personnelle. Mais oui je fais des dons à mes enfants et cela rentre aussi dans ce cadre et pour info c'est tous les 15 ans    

1.4m à 2

 
Tu es sur un fil où le principe, c'ets justement de discuter d'un changement eventuel de loi.
 
Si ton approche revient à dire "c'est la loi donc il n'y a rien à discuter", qu'est ce que tu fais ici? (aucune agressivité: c'est une vraie question)
 

 
Quel est le rapport entre le tableau d'amortissement et le coût d'un pret sur sa durée (seul élément qui a un sens d'un point de vue niveau de vie).
 
1- A taux égal, un prêt long est plus cher à l'emprunteur qu'un pret court
2- Quand tu dis "Et non c’est l’inverse plus tu gardes ton prêt et moins tu payes d’intérêt.", je peux aussi te retriquer que si tu rembourses ton emprunt en avance, tu payes moins d'intérêt que si tu le laisse courir jusqu'au bout.
 
Bref, pour moi tu es en pleine mauvaise foi.
 

 
En ce moment, si tu empruntes sur 20 ans la somme de 100 000 €, tu payes 50 k€ d'intérêts.
Formulé autrement, si tu achète un appart de 100m², tu files un appart de 50m² à ton banquier.
 
On ne doit pas avoir la même définition de "peu d'intérêts"
 
 

 
Donc tu construits ton raisonnement sur la base d'une analyse d'une phase transitoire et non de la situation stabilisée. C'est intéressant comme approche.
 

 
Et en quoi ça remet en cause le fait qu'une société d'héritiers n'est pas souhaitable?    
Ce que tu n'es manifestement pas capable de comprendre, c'est que ce qui fait MON intérêt personnel, au regard de MA situation très privilégiée ne fait pas forcement le bien de la société dans son ensemble.
 

 
J'ai lu ta réponse à ce sujet, et de mon point de vue c'était dans les choux.    
Disons que nous ne partageons pas la même vision des choses.    
 

 
C'est corrélé de façon linéaire?  
Ca prend en compte la valeur du dollars?  
 
 

 
C'est celui qui annonce un truc qui le justifie, pas le contraire. C'est à TOI de démontrer que tes affirmations ne sont pas un ramassi de truc foireux.
 

 
Amusant de voir que je te demande un truc en euros constant et que tu me balances un truc en euros courant comme si c'était la même chose. Donc dans la vraie vie, le patrimoine moyen a augmenté de 13% en euros constants (cf ton lien). Le médian a augmenté de 5% (donc les deux chiffres montrent une concentration des richesses).
Une phrase tirée du lien que TU as mis : "La hausse des prix de l’immobilier explique l’essentiel de l’augmentation du patrimoine des ménages depuis 2009". De là à dire que la super augmentation de patrimoine que tu nous vends est en fait une simple augmentation du prix de l'immobilier et que les gens ne sont absolument pas plus riche qu'avant au sens du pouvoir d'achat et de la qualité de vie...
 
Pour la blague, un lien qui montre le pouvoir d'achat immobilier (tu sais, le truc qui n'ets pas un chiffre sur un tableau excel, mais qui représente le toit que tu as au dessus de la tête):
https://www.cafpi.fr/credit-immobil [...] res-annees
- 1999-2008 : Un pouvoir d’achat immobilier en chute : Entre 1999 et 2008, le pouvoir d’achat immobilier des Français a considérablement diminué, passant de 99 m² en 1999 à 58 m² en 2008.
- 2008-2017 : Reprise du pouvoir d’achat immobilier : À partir de 2008, le pouvoir d’achat immobilier a commencé à se redresser.
- En 2017, il avait atteint 85 m², soit une augmentation de 30 m² par rapport à 2008. Cette reprise a été facilitée par une baisse des prix de l’immobilier après la crise financière de 2008 et des taux d’intérêt historiquement bas, rendant les prêts immobiliers plus abordables.
- 2017-2021 : Stabilité relative : Entre 2017 et 2021, le pouvoir d’achat immobilier est resté relativement stable, oscillant autour de 84 m². Toutefois, une légère perte de 2 m² a été observée entre 2019 et 2021.
- 2021-2023 : Retour à la baisse
Elle est belle non la super augmentation de richesse? 18% de surface habitable en moins ça sent tellement l'amélioration de la qualité de vie.
 
 

 
L'exemple du footeux débile qui touche 50 Me/an est intéressant justement parce que pour le coup, lui mérite son salaire. Il génère factuellement plus de tune que la plupart des médecins, et jusqu'à preuve du contraire c'est ça qui compte dans notre société.
 
Ce fil de discussion vise justement à discuter de ce "droit" à l'héritage. Si pour toi c'est un fait impossible à remettre en cause même de façon théorique, je me demande quand même quel est le sens de ta présence ici  
 

 
Tu en as tout à fait le droit.    
 

 
Tu ne saurais constituer une réalité statistique.
 

 
D7 dans le patrimoine, qui permet royalement de vivre dans un appart ouvrier et tu viens nous présenter comme une évolution positive.  
 

 
Sans décorner, tu fais un cherry picking malhonnête  
 
Ce qui est écrit dans TON lien c'est:
"Depuis 1970, en France métropolitaine, le niveau de vie (en euros constants) des personnes a régulièrement augmenté jusqu’à la crise de 2008-2009. Cette hausse a été prononcée dans les années 1970 et, dans une moindre mesure, entre 1997 et 2002.
 
Durant la première moitié des années 1970, la progression du niveau de vie est particulièrement forte, dans la continuité des Trente glorieuses. Après le premier choc pétrolier de 1974, son rythme s’atténue un peu mais reste soutenu (figure 1). La hausse du niveau de vie profite à l’ensemble de la population, mais plus encore aux personnes les plus modestes : la hausse moyenne du niveau de vie médian atteint 4,0 % par an en euros constants sur la période 1970-1979, et elle excède celle du niveau de vie moyen (+ 3,4 %). Les bas revenus ont bénéficié d’un rattrapage : les hausses du Smic et du minimum vieillesse ont été fortes et de nouvelles générations de retraités sont arrivées avec des carrières professionnelles plus longues et titulaires de droits plus élevés. En conséquence, les inégalités de niveau de vie se sont réduites au cours de cette décennie : l’indice de Gini passe de 0,329 en 1970 à 0,293 en 1979 (figure 2)."

 
Pour en tirer tes conclusions il faut faire preuve d'un niveau de mauvaise foi rarement vu...
Selon TON lien, quasiment tout le progrès a eu lieu avant 1979, selon une courbe super favorable et est devenu flat depuis.
TON lien montre aussi que les choses s'amélioraient nettement avant 1979, un peu moins avant 2002 et quasiment plus avant 2008 et plus du tout après. Tu sais à quoi correspond la période où la machine s'est grippée? C'est le moment où le prix de l'immobilier a explosé.
https://imavenir.com/levolution-du- [...] 70-a-2021/
Le progrès a eu lieu quand l'immobilier était bas (ce qui va à l'encontre de ce que tu affirmais précédemment sur l'intérêt d'un immobilier cher) parce que ça laisse du cash pour faire tourner l'économie.

1 ou 2M.

 
5 fois ce que j'ai.  
 
Plus sérieusement, pour moi ça dépend d'où on habite et de sa situation. On commence à être riche quand on n'a pas besoin de bosser tout en vivant sans se restreindre.
Traduit autrement, je pourrais être riche si je décidais d'aller vivre dans la Creuse.
 
Si je voulais être riche à Pars, il me faudrait 10 millions (au bas mot).

 
C'est des choix politique, mais taxer la transmission d'entreprises, c'est synonyme fermeture pour nombre de PME. C'est pas pour rien que cela a été allégé.  
 
Pour les grosses boites, c'est autre chose, mais celles là et leur propriétaires n'auront aucune difficulté pour se délocaliser et échaper à l'impôt.  
 
Pareil pour les investisseur, pourquoi accepter une forte taxation à la transmission quand il suffit de bouger dans le pays d'à coté ?
 
C'est franchement très naïf de croire qu'on peut taxer les vrai riches plus qu'ils ne l'acceptent dans une économie mondialisée avec libre circulation des humains et des capitaux.

 
Les gens vraiment riche n'ont pas de revenus, ou en tout cas décident eux même du revenu qu'ils s'attribuent. Il n'y a pas de lien strict entre leurs revenus et leur train de vie.  
 
Tout est logé dans des holding pour échapper à l'IR et ils vivent au quotidien sur des crédits Lombard adossés à leurs avoirs.

 
+1 : La discussion est très théorique de toute façon. La mise en œuvre est tout bonnement impossible.

Ok, ben je suis pour que la loi ne change pas si tu préfères. et tu ne m'as pas dit ou l'héritage avait été supprimé

  Effectivement si tu changes ce que j'écris tu peux arriver au résultat que tu veux. Je parles en flux, tu parles au total.

Exactement 37k et oui sur 20 ans c'est peu payer 37% de la valeur de ton bien sur une période de 20 ans pour l'avoir aujourd’hui. Dans les années 90 c’était 3 fois plus plus de 100%  

Ah parce que le prix n'a qu'augmenter 1 an puis ne montent plus? Interessant comme concept. Pourtant je croyais que les prix ont augmenté de façon continue et c'est ce que tu reprochais...

Ca démontres simplement que tu ne vis pas que pour toi. Que tes actions ne montrent pas que tu évaluent plus ton bien être uniquement que celui de tes enfants. Ce que tu dis mais pas ce que tu fais. Tu contruis ta vie en fonction de tes enfants, pas uniquement de toi

Ah oui comme d'hab si ca te convient pas c'est dans les choux.    

Pourquoi tu mets l'USD dedans? L'état français paye en USD?    
Ben oui c'est justement ce que je dis. L'état grossit plus vite que l'économie, donc croire que l'état baissera certains impôts parce que l'on augmente d'autres....
 

Mon lien démontre que depuis 2009 le français est en moyenne 13% plus riche.
 
De plus le patrimoine a été par par 9 de 1978 à 2007, sur cette période la population fait +16%, l'inflation est de *3.11 donc en contant +84%. Les gens d'aujourd'hui sont 2 fois plus riches que ceux de 1978 en constant. Ca te va?
https://side.developpement-durable. [...] ?_lg=fr-FR
 

Ok j'ai fait la mauvaise citation. Ca change pas le fait que les gens sont plus riches? Tu disais que ce n'était pas le cas non? Donc? Juste pour savoir...
 
Quant à ton lien capfi.  
- 1999-2008 mais hausse du taux de propriétaire  
- Depuis stable
Comme quoi ce n'est pas la baisse du pouvoir d'achat immobilier qui définit le nombre de propriétaire
 

Mon sens c'est de dire Mbappe mérite son salaire et que l'héritier à le droit à son héritage. Effectivement on peut changer le droit. Certains ont des droits qu'ils auraient toujours du avoir, d'autres les perdent.  
J'ai le droit d'avoir une opinion et d'être contre la suppression de l'héritage non? C'est l'objectif du thread c'est une secte anti héritage ok, effectivement j'ai rien à faire ici.

Ah oui donc je suiis le seul
 

Toujours mieux que de vivre sous le pont c'est quoi ton point? Tu crois qu'un ouvrier vie dans un manoir?    
 

Voyons voir puisque je choisi (mais tu remets pas en cause que nous sommes plus riches donc tu choisis ce que tu veux), je vais prendre la période à partir de 1979.
1996: 18570€
2018: 23060€
Ca fait 24% de hausse hein en constant.
De 1979 à 1996: 9%
J'ai pas l'impression que l'on aille plus lentement.  
Mon lien ne montre justement que depuis 1979 il y a une croissance plus élevé des revenus dans les 20 dernières années par rapport aux 20 d'avant et que l'indice de GINI est constant malgré cette hausse.

2M tu payes 600k de DDS
1M 200k

Qui en réalité ne paient pas ce montant là grâce:
 - au renouvellement de l’abattement tous les 15 ans,  
 - aux donations en nue-propriété,  
 - aux pactes Dutreil,  
 - aux assurances-vie,  
 
Si tu supprimais ces petits trous dans la raquette, je serais d’accord pour dire que le barème progressif actuel ne serait pas si mal…

 
J’ai la flemme de retrouver les études qui disent que les entreprises qui sont reprisent par des tiers s’en sortent mieux que celles reprises par les héritiers.
 
Sur ton second point, oui la libre circulation des humains et surtout des capitaux engendre une concurrence fiscale entre États. Et oui, les riches savent être très mobiles pour optimiser leur fiscalité.  
 
Ce n’est pas pour ça qu’il faut ne rien faire en se disant « bah tant pis ».
 
Les États cherchent des solutions pour les multinationales, ils peuvent en chercher aussi pour les riches (et l’exit par par exemple est une solution).

2 M€, deux parents, un enfant unique, tu transmets  
2 x 100k d’abattements successoraux
2x 150k d’abattement sur les assurances-vie
Il reste 1,5 M€ taxés à 20% (en combinant succession et AV) -> 300k€ -> 15 % de fiscalité  
Et c’est sans aller chercher des optimisations au travers des donations de nue-propriété ou de Dutreil.  
 
Si le gamin avait économisé 2M€ en travaillant pendant 40 ans, en gagnant 100 k€ par an, il aurait:
 - Payé 10k de CSG + 30k d’IR par an, soit 40 x 40 = 1,6 M€ -> 40% de fiscalité  
 - Et vécu en dépensant 10k par an seulement pour pouvoir économiser ces 2M€ en 40 ans.  
 
 
Autant être franc : tu trouves normal que le pouvoir économique soit transmis de façon héréditaire, une place pour chacun et chacun à sa place.  
 
C’est en tout cas le message qui est passé au travers de la politique fiscale actuelle.

Oui enfin comme toujours ça dépend de ta situation. Il y a plein de monde qui ont 2m non optimisé. Suffit de voir sur épargne le nombre de personnes avec des montant énorme en CC.  
Alors certes si tu mets tout sur CC ça rapporte rien mais c’est un peu contradictoire avec ton exemple optimisé.
Pour rappel  
Après, sur 40 ans en plaçant 500€/mois sur du world sur 100k ça va, tu arrives à 1.7m hein.
 
Oui je trouves normal de recevoir un héritage. J’en déduis pas que tu seras riches à la fin de ta vie. Interessant que certains disent que l’héritage rend oisif et de l’autre côté qu’on reproduit la richesse. Ça peut pas et les 2 hein. Conserver sa richesse sa demande un minimum d’effort.

C'est largement insuffisant.  
Surtout que les riches préparent leur succession pour payer beaucoup moins que ça !

Non ils le font pas tant que cela en tout cas dans le milieu que je connais. Mais Faut arrêter de croire que tout le monde est sur Épargne ou s’appelle CB.
 
Bien sûr si t’es milliardaire tu prends un fiscaliste.
30% ça me paraît déjà bien 2* plus que tes 15% d´IR
 
En terme de comparaison :
 

En plaçant 2 M€ sur du world tu arrives à 60 m€ en 40 ans, quel effort pour conserver sa fortune…
 
Et au passage les revenus du patrimoine sont moins taxés que ceux du travail.
 
Donc oui, la richesse est héréditaire et on a mis en place un système fiscal qui permet de la concentrer.

Tu connais beaucoup de monde qui mets 100% en risque ?
Même LooKooM ne mets pas 100% de son patrimoine sur du risqué. Il est à 40%
Sur épargne donc des gens qui suivent leur épargne, on ne voit que 8% des gens qui ont plus de 80% de risqué hein.
Je connais 4 personnes qui ont reçu 2m après fiscalité. 2 ont tout perdu, 2 ont placé sur du non risque ou achat immobilier.

 
2Me, si je ne me trompe pas tu ne payes quasiment rien en succession.
 
A 50 balais: don de la rp avec conservation de l’usufruit pour les a8 ans du gamin. Tu peux donner 200 ke, sachant que l’usufruit représente 60%, c’est comme si tu donnais 500 ke. Tu y ajoutes 2x 30 ke en cash. => on est à 560 ke
 
15 ans plus tard, rebelotte pour fêter la retraite. Don de 200 ke qui se transforment en 400 ke avec l’usufruit. Et tu y ajoutés 2x30 ke en cash.=> on est à 1,02 Me
 
Pour fêter les 80 ans, rebelotte. Don de 200 ke qui se transforment en 240 ke avec l’usufruit. Et tu y ajoutes 2x30 ke en cash. => on est à 1,3 Me
 
Au passage, tu peux glisser 300 ke via assurance vie => on est à 1,6Me
 
Tu y ajoutes les abattements successoraux => on est à 1,8 Me
 
Reste 200 ke imposés, pour un terrible bilan de 40 ke de taxe, soit 2%.
 
 
C’est vrai que c’est tellement insupportable...
 
 
 
Et ça c’est sans compter les petits cadeaux/presents d’usage, qui cumulés finissent vite par faire de jolies sommes.

 
Pour le lol, il faudrait mettre cette phrase en front page de tous les fils liés au pognon.
 
Et sur le fond je suis d’accord: il faut un effort minimum pour garder sa fortune (le mot important étant "minimum", à prendre au sens littéralement du terme)

 
je pense qu'il faudrait prévoir un peu de composition quand même pour avoir des chiffres un peu plus réaliste et que ce soit plus honnête.
 
ce qui n'empêche pas que je sois dans le fond plutôt d'accord avec toi. Et que je trouve plus méritant de gagner du fric en bossant qu'en héritant
(même si on peut avoir les 2   ).

 
Le souci de ce genre de tableaux c'est que ca ne prend pas en compte les spécificités/niches.
c'est un peu comme les tableaux sur les retraites
au final, on compare des pommes et des poires.
 

 
enfin 30% de moyenne, ca reste une fiscalité globalement importante.
combien faut-il gagner pour payer 30% d'IR (en taux moyen, pas en marginal) ? relativement beaucoup en France je pense.

Je m’étais posé la question de la composition.  
Mais en fait, quand ça compose, c’est du revenu. Simplement pas du revenu du travail, mais du revenu du patrimoine.  
 
Donc pour arriver à épargner 2 M en 40 ans, il faut épargner 50k€ par an pendant 40 ans, que ce soit sur des revenus du travail ou des revenus du patrimoine.
 
Mais heureusement, les revenus du patrimoine sont moins taxés en France que les revenus du travail

Avec 100 000 euros de salaire net, tu payes 21% d’IR et 9,7% de CSG.

Arnaud Lagardère est un bel exemple de fortune dilapidée rapidement (-75% en 15 ans )

Comme un minimum pour la créer mais pour certains c’est compliqué

C’est le worst case scenario   bon après 0 on peut pas faire plus bas