Reprise du message précédent :

 
Ce qui arrive a des gamins tous les jours.

 
L'âge n'a rien à voir là-dedans.

C'est marrant de voir à quel point l'Idée de la Justice se fixe toujours "au plus bas" sur l'échelle de la richesse.
 
Moi je pense l'inverse : il faudrait décréter dès aujourd'hui que tous les pauvres nons-légataires verront systématiquement leurs héritier recevoir un héritage directement versé par l'état. 500 000 € pour commencer, ce serait bien.
 
Bon, par contre, ceux qui sont orphelins sont un peu lésés... du coup on devrait prendre des clodos dans la rue et les faire adopter l'orphelin. Ensuite on les bute -> héritage -> équité.  
 
Reste encore le problème des familles nombreuses... En cette période de crise, on ne peut pas se permettre de donner 500 000 € à chacun des enfants des pauvres.
Donc là, même solution -> on les bute tous, sauf l'ainé comme ça il a autant de chances que n'importe quel fils de bourge.  
 
L'égalité par le haut, c'est bien plus malin et pourtant, personne n'y pense jamais...  
 
 
 
 

J'ai vraiment du mal avec cette conception qui voudrait que devenir propriétaire, c'est essentiellement pour ses enfants

 
Mais ils seront proche de la retraite quand tu vas canner  

 
 
Dans la vielle société ou les couples restent ensemble jusqu’à leur mort il faut attendre la mort des deux, si jamais les retraités se retrouvent isolé ça viendra statistiquement plus tôt.

 
Ce qui n'arrive pas à des millions de gamins tous les jours  
 
Mais avec l'héritage confisqué de tout le monde une structure pourrait être mise en place pour aider les orphelins (sans autre famille, parrain, marraine etc. hein ).

 
On en parlait sur le topic PS.
C'est apparemment une vision très française de l'accession à la propriété.
Surtout que ce n'est pas cohérent avec le fait que les parents se retrouvent de plus en plus seuls dans leurs vieux jours.

 
+1
 

 
   
Alors tu peux fermer ton topic dont le titre porte sur l'héritage. A moins que tu veuilles léguer à tes frères, ce qui est possible mais ne représente à mon avis une part marginale.

Ah oui ... Comme le soulignent certains intervenants, quand arrive l'héritage, les enfants sont déjà adultes et pour la plupart indépendant et l'héritage ne sert qu'à déchirer le reste de la famille.
Donc pour une égalité de départ, faut une imposition à 100% des parents en fait
 
EDIT : et l'assurance-vie/mort on sucre aussi ?

Je veux dire que si j'ai envie de devenir propriétaire, c'est surtout pour ne plus payer de loyer le plus tôt possible, et pouvoir utiliser l'argent pour autre chose, genre profiter de la vie par exemple. Je n'achèterai pas un bien si je dois le rembourser toute ma vie pour qu'au final, le seul intérêt est que mes enfants en héritent.

 
En fait t'es qu'un putain d'égoïste libéralo consumériste  

Pardonnez-moi mes futurs enfants de ne pas penser à vous

 
Toi non, d'autres oui. Et raisonnement inversement proportionnel
Imposer ce genre de chose est juste une aliénation de l'individu.
 
si demain j'ai envie de claquer un 1 million d'euros en voitures de sport pour les fracasser contre un mur, histoire de voir ce que ça fait, personne n'aura rien à y redire, c'est MON argent.
 
Acheter un appart pour transmettre à ses gamins qui auront peut-être 50 ans à ce moment, 50 parkings pour obtenir un placement juteux ou tout claquer en putes et champagnes ==> même combat, chacun voit midi à sa porte.

Autre avantage, l'immobilier vaudrait beaucoup moins cher, puisque volatil .

Mais  
Bien entendu que les nullipares transmettent leur patrimoine, vu qu'ils ont des frères/soeurs en général ! Mais ils n'épargnent pas pour autrui.
Je sais ce que je dis, j'en suis une  

Sinon, c'est juste obvious que tu révises à la baisse ta part de risques (et donc d'investissement) en vieillissant, justement pour préserver ton capital   . Si tu veux des chiffres, tu peux en trouver ici ou là, m'enfin c'est quand même pas compliqué à comprendre. Enfin dans tous les cas, la part de valeurs mobilières en France est tellement basse quelque soit l'âge qu'on ne peut pas dire qu'on soit un super pays d'investisseurs.

 
Heu mais les lois sont là pour imposer des choses. On ne fait pas ce qu'on veut, encore heureux.
 
 

 
Aucun avantage ? Tu veux dire que par exemple, être libre de tout loyer à 50-55 ans et pouvoir voyager plus souvent, se payer une belle voiture, etc, n'est pas un avantage ?  
Et puis si ça permet de faire baisser l'immobilier, c'est encore mieux

 
L'idéal serait que non pour moi  
 
Enfin, certains ont quand même une vision assez triste de la vie où ils triment toute leur vie pour leurs enfants, et profitent du travail de leurs parents, vous vivez en décalage et par procuration quoi

Hum, Labrador, Afllelou, tout ça...

Moi je verrais bien un truc entre les 2, genre un bail d'une durée savamment calculée par une usine à gaz qui embaucherait moult informaticiens .

Désolé

Dans ce système, à l'Etat, qui le revendrait sur le marché.

 
Tu ne serais heureux que dans une dictature je pense. Les libertés semblent être un concept qui te dépasse. Les lois ne doivent pas être là pour limiter la liberté des individus, uniquement pour favoriser leur vie en communauté.
 
Oui, c'est triste de voir des pauvres gens dans la rue, oui c'est triste de se rendre compte que certains naissent avec une cuillère en argent dans la bouche et après ? En confisquant tout aux autres, est ce que mon niveau de vie augmentera ?  
 
Bah non, j'en serais pas plus heureux, ça changera rien du tout.

 
 
 
Ah... Que dire. Je te conseille dans ce cas de te renseigner sur le train de vie des gens qui dirigent ce système, de nos élus etc.

Le fait d'être dans un état de droit et de libertés n'implique pas qu'il n'y ait aucune obligation et aucun interdit.
 
A moins que tu ne considères que tout pays qui réclame des impôts est totalitaire .

 
Ou comment faire semblant de ne pas comprendre

Je comprendrai quand tes arguments tiendront debout . Pour l'instant, ce n'est pas le cas, tu te contentes juste d'accuser les autres d'aimer le totalitarisme pour les contredire.

 
Le titre du topic est à mon avis volontairement provocateur, en vrai on est pas face à une alternative confisquer l'héritage ou pas.
Les successions sont actuellement imposées, à un certain niveau. On peut se poser la question du niveau optimal de cette imposition.
 
Aujourd'hui l’État pour boucler son budget a plusieurs leviers en terme de recettes : taxer les revenus du travail, ceux du capital, les transmissions, la consommation etc. Je pense qu'il est pas insensé de réfléchir si aujourd'hui il ne faudrait pas privilégier la taxation des successions par rapport à ces autres types de recette.

Moi je verrais bien une réquisition systématique avec possibilité de préemption par un héritier à un tarif très avantageux...

 
Il ne manque plus que le point Godwin
 
 

Relis mes arguments, j'ai dit que cette mesure n'aurait de sens qu'après certaines autres évolutions, y compris un Etat juste et intégre

Par contre, rien n'empêcherai les enfants de reprendre la maison, en payant son prix.

Pourrait même y avoir un petit rabais pour satisfaire les nostalgiques de l'héritage

 
Tu bases ton raisonnement sur une supposée corrélation forte entre taxation des successions et taux d'épargne. Est-ce que tu aurais des sources qui appuient cette idée ?
Ca me paraît pas forcément évident

 
Non mais compte la part des investissements sur les marchés primaires, les marchés secondaires ne financent en rien l'investissement. Et le marché obligataire ne fonctionne que pour les grosses entreprises en France ou l'Etat (et certainement ailleurs, je suppose).  
Au passage, tout le monde n'a pas une assurance-vie, et encore moins une assurance-vie fournie, hein.  
 
Sinon, vu que selon toi on épargne pour les autres, que penserais-tu d'une loi qui te prendrait genre 75% de ton épargne (tout confondu) pour la filer à tes gamins quand ils auront 25 ans ? Logiquement, tu devrais être enthousiaste...  

 
Ben il pourrait te paraitre évident que le taux d'épargne baisse quand les rendements diminuent, pourtant ça n'est pas le cas.    
Pis comme on peut difficilement prévoir la date de sa mort...

 
Ces taux d'imposition varient plutôt fréquemment dans les pays développés, une telle étude serait possible. Ça pourrait être des thèmes abordés par des gars comme Piketty ou Saez, mais une recherche rapide ne m'a rien donné.
 
 
Personnellement ça me paraît pas du tout évident C'est un point de vue très individualiste, pas forcément partagé par tous. Tu peux très bien décider de transmettre un patrimoine à autre chose que des descendants.

 
Ils tiennent parfaitement debout et ne sont pas plus ridicules que ceux pronant la fin de l'héritage au non d'une pseudo équité.

 
Le jour où il y aura un état juste et intégré, ta question n'aura même plus lieu d'être.