Reprise du message précédent :

Au moins ca doit faire de l'entertainment  

Bah les échanges sont intéressants en tout cas.

Oui, ton cas est exceptionnel. Je peux te dire que les patrimoines de plus d'un ou deux M€ sont en général détenus par des gens de plus de 60 ans, après héritage.

Et surtout, un ou deux M€, ça fait de toi un "petit riche". Oui, tes enfants auront un avantage déterminant pour démarrer leur vie, et leur vie professionnelle, et feront normalement partie des gens aisés. Et oui, j'aimerais bien qu'il y ai plus de taxes sur ces transmissions pour baisser les impôts sur le travail.

Mais jamais cela ne te permettra pas de faire partie des vrais riches héréditaires, dont les revenus du patrimoine constituent l'essentiel des revenus, et qui concentrent au fur et à mesure la richesse.

Je te parle de répartition des impôts, et tu me parles de baisse des dépenses. Ce sont deux sujets indépendants.

Choisir comment tu répartis ta fiscalité (et quels sont les trous / niches que tu y mets) est un acte politique important pour déterminer ce que tu veux privilégier.
Si tu taxes la consommation des ménages, les ménages auront tendance à moins consommer.
Si tu taxes la consommation de pétrole, les gens réduiront leur consommation de pétrole.
Si tu taxes la production des entreprises, les entreprises auront tendance à moins produire chez toi (et plus chez les autres).
Si tu taxes le travail, les gens auront tendance à moins travailler (pourquoi se crever le cul pour aller gagner un euro de plus, quand il sera taxé à 9,7% de CSG + 45% d'IR + 4% de taxe sur les hauts revenus, et que tu te retrouves avec 40 centimes dans la poche à la fin...)
Si tu ne taxes pas la transmission à titre gratuit, tu laisses la plus grande partie du patrimoine prospérer de génération en génération, ce qui nous amènera à une société de castes comme au XIXè siècle.

Et si tu décides de ne pas taxer la transmission à titre gratuit, ça veut dire que tu dois plus taxer ailleurs pour compenser, à niveau de dépenses constant.

Je vais redire ce que j’avais dit :
La taille de l’état ne fait qu’augmenter en France. Toute hausse d’impôts est utilisée pour augmenter les dépenses et non réduire les autres.

On a réduit l'impôt sur les revenus du capital.  
On a réduit l'impôt sur la fortune.  
On a augmenté les possibilités de déduire ses investissements de ses revenus imposables avec le PER.  
 
On arrive très bien à baisser certains impôts en France...

Et en parallèle, en janvier 2018, la CSG sur les salaires a augmenté de 1,7 point. Le taux de la CSG prélevé sur les salaires bruts est ainsi passé de 7,5% à 9,2%.  
 
On sait donc très bien réduire l'impôt sur le patrimoine et transférer la charge sur la fiscalité du travail.

  on a transféré une grosse partie sur la csg comme tu le sais qui en plus c’est appliquée de façon rétroactive.

  Tu oublies que la hausse de la csg a profité aux salariés compensées largement par les baisses des cotisations chômage et maladie.
 

Mouiii, j'avais un peu oublié...

Et ça change tout ton propos : l'argument est imparable (et il ne s'agit pas du tout d'une technique rhétorique éculée consistant à laisser penser qu'avoir raison sur un point anecdotique valide l'ensemble du propos )
(D'ailleurs pour l'anecdote toujours, je fais partie des très rares salariés qui ont perdu au jeu de la hausse de la csg...)

Oui et non.  
Mon exemple sur la baisse des impôts sur le patrimoine montre qu’il est possible de baisser certains impôts en allant chercher de la ressource fiscale ailleurs.
 
C’est juste que je ne sais pas comment a été financée la baisse des impôts sur le patrimoine

(j'étais ironique)

 
2 x 1.07^40 = 29
 
Sur le fond, une étude récente réalisée en Italie montre que les familles actuellement les plus riches sont quasiment les mêmes que les familles les plus riches en 1400.
 
Mais elle montre aussi que la plupart de ces familles ou des individus les composant dans l'histoire sont passés une ou plusieurs fois par la ruine.
 
Donc on peut facilement en conclure que ce qui fait la perpétuation de la richesse de génréation en génération est moins le capital financier que le capital culturel et social.  
 
Pas soucis d'égalité, veux tu également retirer l'éducation des leurs enfants aux parent s?

A ces niveaux de patrimoine, la différence c'est l'épaisseur du trait

Et ça fait plutôt 30 (29.95)

 
https://prosper-conseil.fr/placemen [...] mi%2D2024.

 
Dans ma vision d'une société, il devrait y avoir corrélation directe entre les performances individuelles de chaque individu et son niveau de vie.  
Dans TA vision d'une société, il est normal que le niveau de vie ne soit pas corrélé aux performance de l'individu.
 
En gros tu es pour l'assistanat (des gosses de familles friquées plutôt que des pauvres) ce qui, pour une personne qui se présente comme "libérale", est assez amusant. En gros tu es un socialiste qui a réussit.  
 

 
Tu n'as pas besoin de les connaitre a priori si tout le monde part avec le même capital financier

 
Voilà: +100  

 
Tout ton argumentaire ne tient que sur cette affirmation. Dommage qu'elle ne tienne pas debout.  

 
Bah 2*1.0847^40 n'est toujours pas égal à 60    
 
Et puis bon, faut ramener ca en euro constant si on veut un truc à peu prés propre (159% d'inflation sur la période)
 
Enfin, il faut calculer l'impôt dû pour retomber sur le net en poche.
 
Bref, tu vulgarise beaucoup quand même.  
 
Sans compter que c'est très commun de recevoir 2M€ à placer sans jamais y toucher à 20 ans

 
Aujourd'hui (comme toujours mais plus), si tu veux un patrimoine, il faut entreprendre.  
 
Pourquoi ne le fais tu pas, de nombreux mécanismes sont en place pour t'aider et t'accompagner à devenir riche  

 
Pas vraiment, j'en fais partie aussi, Stéphane F également, plus sans doute d'autres, ca fait déjà un bon nombre rapporté aux participants de ce topic.

Oui, donc rien de représentatif à l'échelle du pays

Le biais du survivant tu connais?

Et StephaneF ça se discute, il faudrait connaître le patrimoine (incluant les cerises reçues) de ses parents+beaux parents...et mon petit doigt me dit que l'on aurait des surprises.

Sauf que ce n’est pas la performance qui donne le niveau de vie. Une caissière super performante n’aura pas le niveau de vie d’un ingénieur médiocre.
Elon Musk n’est pas 20000000 fois plus performant qu’un indien moyen.
 
Je suis pour l’assistanat ? Ok si tu veux . Par contre je t’ai pas vu dire que tu étais contre le RMI ou tout assistanat.  
 
Tu sais que libéral <> ne pas aider les gens hein. Je sais pas d’où tu sors cela. C’est pouvoir aider qui je veux.

Donc tu es pour un assistanat global merci
 
Et ensuite tu feras quoi pour les parents qui n’ont pas d’éducation supérieur vs ceux qui l’ont? Tu es pour une société égalitaire en gros moi je suis pour l’égalité en droit effectivement.

Pourtant c est factuel. Et mon argumentaire c’est qu’il faut baisser les impôts pas faire des vases communicants

Sauf que l’Insee dit exactement ce qu’il dit donc c’est pas si rare.

Non, aujourd’hui, pour avoir un patrimoine il faut hériter.  
 
Mais quand ce n’est pas une option, la seule possibilité c’est d’entreprendre.  
 
Et entreprendre, en général tu le fais mieux quand tu es d’une famille aisée…

En fait, je trouve simplement ça dingue que fiscalement on favorise la reproduction sociale et la transmission du patrimoine plutôt que le travail et l’effort individuel.  
 
Et encore plus exaspéré quand on te vends ça avec du « il est normal, quand on a travaillé toute sa vie, de pouvoir transmettre un petit quelque chose à ses enfants ». Alors qu’en réalité, on protège juste les héritiers des riches.

 
Le plan le plus extrême pour l'instant c'est l'état qui prend tout sauf 12 millions d'euros.
 
Bon en pratique on ne voit vraiment pas comment faire, genre LVMH devient une entreprise d'état ? Ou l'état revend tout ce qu'il hérite et fait kracher le cours de bourse ?
 
Mais en attendant avec 12 millions t'es quand même riche, et avec l'éducation top moumoute que t'as eu, la culture de l'entrepreneuriat etc., t'as toujours de bonnes chances de remonter au top 500. Bon on ne va pas se mentir, tu vas probablement d'abord te barrer dans un pays un peu moins hostile avant de lancer ta nouvelle boîte. Et ça c'est en n'ayant aucune stratégie d'évitement de l'impôt sur les successions, ce qui n'existe pas à ce niveau de richesse. D'ailleurs la participation à LVMH détenue par Bernard Arnault est dans une holding...belge.

 
C'est un discours ultra hypocrite, qui est approuvé par 90/95% du monde.

 
Moui enfin faut en profiter un peu quand même des thunes.
 
Genre dépenser la moitié du gain chaque année.

 
Les gens se mettent à la place des riches et se disent qu'ils feraient comme eux.
 
Et une des raisons de faire des enfants, c'est la transmission, ça l'a toujours été.

J'ai un oncle qui a passé toute sa vie à hériter (famille riche et nombreuse avec pleins de gens qui meurent)
Moi j'ai rien eu de toute ma vie (j'aurai peut être qqchose de ma mère je sais même pas)

Ben il fait rien de particulier

Il a sa petite maison puis je pense qu'il doit avoir des tas de zéros sur son compte
Je me demande si c'est bien utile tout ça

 
Eh oui parfois la personnalité prime sur tout le reste.
 
Du côté de mon père, mon grand-père était petit patron d'une cidrerie. Il a fait faillite dans les années 50, en partie car il était trop généreux (genre il payait des employés à l'année alors qu'il n'y avait rien à faire la moitié du temps) et aussi parce qu'il avait été poussé dans le business alors que ça ne l'intéressait pas (en affaire avec son frère). Cette faillite a entrainé une perte de statut, huissiers qui sont venus vider la maison pour tout vendre aux enchères, etc. ça a traumatisé un de mes oncles, qui après ça a voulu être fonctionnaire pour la sécurité de l'emploi, et a passé sa vie à économiser. Pour qu'à la fin l'état reprenne la moitié vu que pas d'enfants...

 
Il est dans de meilleures mains, au final. En ayant fait tourner l'économie au passage. Même si c'est l'économie de la coke et des putes  

Tout est dit.  

 
En l’occurrence, je suis contre. Au regard de mon discours ça te surprend?
 Pour moi l’état peut aider ponctuellement les gens (chomage par exemple) mais ça ne doit pas durer éternellement.
 

 
Je note dans mes tablettes que tu es pour l’assistanat.    
 

 
Relis la phrase avec le doigt.    
 
Non, je suis pour une société dans laquelle ceux qui bossent mieux/font de meilleurs choix s’en tirent mieux. Si au passage, ça incite les parents a plus investir sur l’éducation de leurs gamin, c’est un excellent effet secondaire!

 
 
Ce dont tu parles, c’est une dérive dans le temps.
Sur le papier, rien n’empêche de dire " à partir de demain on taxe les héritages a mort, on reste à Iso budget de l’état et on réduit d’autant les prélèvements sur le travail et l’investissement."

 
C’est d’ailleurs pour ça que les familles pauvres font moins d’enfants que les familles riches    
 
Ho wait...

Oui rien bizarre que personne nul part l’ai fait.
Bizarre que les « baisses » de 2017 ce soit en fait les 2 années 2018 ou l’état a augmenté sa part de prélèvement obligatoire a été le plus élevé

Ah donc ponctuellement tu es pour.

Donc toi tu n’as jamais aidé personne dans ta vie. Beau concept. Je note dans mes tablettes

Oui oui c’est pas ce que tu écris

Ah moins que tu voulais dire aucun et ensuite tu remarqueras que malheureusement les gens qui ont réussi / ont fait des études / sont profs sont avantages par leur parents donc faut régler le problème car cela crée une discrimination. Ainsi de suite.
Donc tu es bien pour l’assistanat global ou pire un égalitarisme strict  
 
 
Parce que ceux qui bossent mieux / font les meilleurs choix ne sont pas les gagnants aujourd’hui ? Les gens ne font pas les études que tu veux, j’avais compris. Un peu aigri on dirait . C’est leur droit et ensuite t’as vraiment une culture cuillère en argent hein. Vas dans un pvd et tu verras ce que cela veut dire ne pas faire d’étude