Reprise du message précédent :

mais pourquoi travailler, alors qu'il suffit d'attendre que l'Etat dépossède ceux qui ont bossé pour faire marcher les vases communicants? ah mince, plus personne ne voudra bosser dur.  

Mme Bettencourt attend toujours ta réussite
Quant à la formule "une société homogène est une société morte", elle se passe de commentaires.

 
Dans une société ou on te reprend tout à ta mort, effectivement, les gens se contenteront d'un salaire minimum, pourquoi faire un travail difficile ou prendre des responsabilités dans ce cas, et pourquoi crée une entreprise, ça sert à rien...  

on sera tous pauvres mais égaux, super.  

Je doute fortement que les entrepreneurs créent des startups en pensant à leurs fils, petits fils, etc.

Non, ceux qui méritent seront récompensés, et se pourront pas se reposer sur un héritage.

 
tout ce que je dis c'est qu'en général on hérite à un âge où on n'est plus dépendant de ses parents, c'est donc de l'argent dont on n'a pas besoin (et donc qui pourrait être utilisé ailleurs de manière plus utile)
 

 
on ne te pique rien du tout, tu es mort. Les morts n'ont pas le droit à la propriété.
 
 
 
 
 
Mais encore une fois, on parle de gens qui en général ont la cinquantaine, en général à cet âge là ça fait un bail que tu ne dépends plus de tes parents, ça fait des décennies qu'ils n'ont plus à t'aider, que tu sois ainée ou la benjamine (et si malgré tout ils t'aident toujours c'est probablement que tu n'allais pas hériter de grand chose de toutes façons).

Mais encore ?

Le problème de la transmission d'énormes héritages ne se poserait pas si à la base la répartition de la richesse créée était plus juste.
La constitution de gros patrimoine n'est que le résultat d'un système inéquitable de répartition.
Avec une répartition plus juste, la question de la taxation du patrimoine ne se poserait même pas, car le patrimoine transmis ne serait jamais outrageusement excessif.  
Où sont les plus gros et les plus nombreux milliardaires?
Dans les pays émergents (et la russie), parce que c'est là que le partage des richesses et la redistribution sont inexistants, avec en prime de la corruption au plus haut niveau politique...

 
Il créent des startup, pour devenir riches, et accessoirement pour faire vivre leurs enfants...  
 
Si ont leur dit qu'il faut tout rendre à leurs mort, ils vont pas se crever le fion, à gagner plus d'argent qu'ils en ont besoins...  
 

 
Non, c’est le résultat inévitable du fonctionnement même de l'économie.
 
Pour que l'économie fonctionne, il faut des gens riches, et pour qu'il ai peu de gens très riches, il faut beaucoup de gens très pauvres...
 
Sans ce principe même de fonctionnement, l'économie s'effondre.
 
L'argent est injuste dans son fonctionnement, soit on l'accepte, soit on change complétement de système économique.

 
Pourtant un grand nombre de patrons-fondateurs s'inquiètent de pouvoir transmettre leur entreprise au sein de la famille et en tout état de cause via l'héritage. Tu changes les règles (parce qu'aujourd'hui, les entrepreneurs n'ont pas à s'inquiéter d'une taxation à 100% des héritages) et je fiche mon billet que ça changera bien la donne dans la majorité des cas, vu ce que j'ai mentionné précédemment.
 
Et la question ne se pose pas que pour les entrepreneurs, mais pour tous ceux qui bossent dur et pensent pouvoir en transmettre les fruits.

Récompensés par qui? pas compris.
Vu que t'auras aucun intérêt à te fatiguer, ce n'est plus les seuls gros héritiers qui vont se la couler douce, mais tout le monde.

Spéculatif. Les personnes peuvent très bien travailler pour elles mêmes, et même ne pas vouloir donner d'héritage à leurs enfants (quoique les exemples dans le lien sont plutôt limités, mais l'idée est là). Cela dit, je ne suis pas pour la taxe à 100%, ce n'est pas tout ou rien.

 
Ouais mais ça c'est l'économie selon don saluste...  
 
Et c'est faux.
 
Aussi faux que de dire que les joueurs de football s'ils ne touchaient pas des millions par an, ne seraient pas aussi bons....
 
Ne pas confondre le principe d'un système avec ses dérives.

c'est bien ce que je dis, certains vont décider de ce qui est bon pour nous, ça s'appelle le communisme à la soviétique. je récuse ce système, de toutes mes forces et revendique le droit de disposer des biens qui me reveiennent comme je l'entends, pour les conserver, les dépenser, les donner si je veux.

finalement, les pilleurs de tombe ne piquent rien non plus alors!
on pique l'argent que j'ai gardé pour mes enfants et on leur pique par la même occasion. si la mesure se résume à jouer sur les mots, son assise est bien faible. dans l'héritage, il y a précisément une transmission organisée, c'est pas comme si un type passait par là et pouvait prendre ce qu'il veut au motif que ça ne t'appartient plus, vu que t'es mort.
 
Allez, oubliez cette mesure spoliatrice et facteur de désintéressement au travail. On a besoin que ceux qui en ont les capacités donnent le meilleur d'eux-mêmes.

 
Non, c’est le principe même du système...
 
Pour crée de l'argent neuf, il faut faire des crédits en échange d'une promesse de remboursement, et pour que les gens fassent des crédits, il faut qu'on les maintiennent dans un certain niveau de pauvreté...  
 
Si tout le monde devient suffisamment riche, et que plus personne ne fait de crédits, l'économie s'effondre.  
 
Mais il faut quand même donner l'illusion à tout le monde qu'il peut devenir riche, sinon il boycotterait ce système.

L'héritage fait partie de ce "système inéquitable", et induit en lui-même une partie des inégalités que tu décris. Je ne suis pas pour l'égalité des résultats, mais pour l'égalité des chances, et certains discours tendent à maquiller le premier en second.

Mouarf, alors qu'aujourd'hui avec du crédit et de la dette à gogo l'économie ne s'effondre pas    
 
Le principe du système c'est que celui qui mérite (au sens large) doit pouvoir espérer plus et recevoir plus.
Sauf que ce "plus", quand il devient confiscatoire au dépends des autres, devient pénalisant.
Toi tu veux compenser les inégalités de revenus, en remplaçant ces revenus par du crédit.... c'est le serpent qui se mord la queue, plus tu es pauvre, plus tu empruntes et plus tu empruntes plus tu t'appauvris...
Résultat aujourd'hui, faillites individuelles et étatiques.

perso, je n'envie pas du tout les héritiers qui flambent leur pognon dans l'oisiveté. ils ont souvent un doute existentiel qui les assaille et vont dépenser leur pognon de façon ridicule et en laisser une partie dans les mains de la faculté, laissant la génération suivante dans l'obligation de se prendre en main, avec un retour de balancier.
Un gros héritage mal préparé n'est pas un cadeau, mais je n'estime pas avoir le droit de disposer de leurs biens pour autant.
 

 
C'est ce qui se passe depuis des années, ce n'est pas ce que je veux, c'est le système qui fonctionne comme ça depuis très longtemps.  
 
Et que l'économie s'effondre, c'est presque inévitable, ça finira par se produire.
 
Regarde l'argent dette, c'est très intéressant : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -fr-i_news

Il y a héritage et héritage.
Le principe même de la transmission découle du droit à la propriété. Tu possèdes, donc tu transmets, à qui tu veux (et en particuliers à tes proches).
Sinon il faut amender le droit à la propriété au seul possesseur initial, sans possibilité de transmission. En gros ce qui es à toi est à toi et seulement à toi, à ta mort, tous tes biens retournent dans le pot commun.

Oui, tout à fait. C'est juste qu'aujourd'hui, les taxes sont ridiculement faibles, donc, ça importe peu et parraît normal.

Je vous invite vraiment à lire les deux articles que j'ai link à la page précédente, au moins le premier, le deuxième étant pour ceux qui aimerait avoir une modélisation un peu plus concrète.

 
Tout n'est pas à prendre au pied de la lettre dans cette vidéo, mais le fait que l'argent sois crée par les credits, est vrai.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire
 

Aujourd'hui, les prélèvements en tous genres sont très lourds, ce n'est que justice que ce qui reste au final de son travail et de ses efforts après dépenses diverses soit préservé.
 
Laisser transmettre en paix à sa famille, bourdeyl!

Nan c'est faux, les crédits créent de la dette.
L'argent, la richesse, c'est la croissance et faute de croissance ou de répartition équitable de la richesse créée alors on a recourt au crédit.

C'est une question d'optimalité. Si tu laisses les taxes comme elles le sont aujourd'hui, par exemple, tu limites davantage la mobilité sociale des futures générations.

 
C'est exactement la conclusion de cette vidéo.  

Réduisons les taxes (mais pas à zéro, je ne suis pas opposé à l'impôt, mais à des prélèvements déjà excessifs). Laissons ceux qui en ont les capacités créer de la richesse et de l'emploi sans les décourager avec un carcan fiscal, le pays s'en trouvera bien et la mobilité aussi.
Les économistes étant capables de démontrer tout et son contraire, je ne les écoute pas plus que les hommes politiques ou les messieurs météo.  

Et?
En quoi cela valide t-il tes propos...
 
Genre:

 
Excuse moi mais ces propos sont ineptes et sans lien avec la vidéo.
Le recours massif au crédit est un fait très récent et l'économie tournait très bien il y a 50 ans sans crédit.
Il y a 50 ans ma mère femme de ménage et mon père ajusteur à citroen ont pu acheter un appart de 60m2 en plein centre de paris sans recourt ou presque au crédit (genre 3/5 ans).
Moi aujourd'hui, j'ai proportionnellement un salaire supérieur à celui de mes deux parents à l'époque et je peux même pas me payer un ptit deux pièces à paris sans prendre un crédit sur 20 ans ou plus....

En réalité, si on prend l'ensemble du budget dont l'immo, on peut considérer que tu ne gagnes en "réel" peut-être pas plus qu'eux à la même époque. La situation va peut-être s'améliorer facialement pendant quelques temps avec des mesures dites sociales, puis si le moteur de l'entreprise et de sa compétitivité s'arrête comme on peut le craindre, ça va empirer, chômage aidant, lourdement.
 
Bon allez, dodo, je vais bosser demain et je ne peux pas compter sur l'héritage des autres récupéré par l'Etat pour me la couler douce.  

Putain ce topic

Toujours vouloir que les plus riches paient, que les mieux lotis partagent, que les biens soient tous communs ou mutualisés, qu'il n'y ait aucune différence entre le gars ayant un travail plus rémunérateur que l'autre, qu'il n'y ait pas d'héritage ou que les salaires soient tous égaux...

C'est bien une mentalité socialiste ça.

Je pense que certains doivent être franchement bien frustrés de pas réussir dans leur vie ou doivent avoir honte de ne pas savoir ce qu'ils pourront léguer a leurs gosses ou a leur famille.

La jalousie et la haine est telle chez ces gens la qu'elle les pousse a vouloir ce genre de modèle dans lequel ceux qui se donnent le mal de réussir devraient payer pour les autres, les parasites et autres larves qui vivent au crochet de la société ou qui ne veulent pas s'assurer un avenir plus prometteur (par flemme ou fainéantise) a la place de leur vie pourrie dans laquelle ils stagnent et baignent depuis des années.

Vous voulez pouvoir offrir un héritage a vos proches ou avoir un train de vie meilleur ? Démerdez vous, sortez vous les doigts, bossez, créez votre boite mais n'allez pas ennuyer ceux qui travaillent pour aider leurs futurs gosses a pouvoir démarrer dans leur vie sans problème.

Pour rappel, on ne meurt pas forcément vieux, et croyez moi qu'un jeune de 20 ans dont les deux parents meurent sera bien dans la merde si il n'a rien.

ah bah ouais, tout ce qui compte c'est de se donner du mal pour réussir, et à partir de là tout est possible
 
y'a un truc qui s'appelle la reproduction sociale, mais le concept n'a pas dû arriver jusque chez toi, et c'est bien dommage.
 
Du reste je vais vraisemblablement hériter de plus que la moyenne mais bon y'a encore un truc qui a l'air de te passer au dessus de la tête, c'est que quand on prétend faire des choix de société il faut réfléchir pour un peu plus large que son cas personnel.

Ben je l'ai lu. Mais je ne suis toujours pas convaincu.
 
Au-delà des batailles de chiffres, j'ai noté quelques éléments, et je ne pense pas extraire les éléments de leur contexte ou faire du cherry-picking :

Donc, oui, les critères ne sont pas partagés par tous. C'est le noeud du problème, et je trouve le texte un peu léger là-dessus.
A propos de l'égalité des chances, un peu plus loin :

 
Oui, effectivement. Mais pas que. Les potentialités génétiques sont transmises, et tout ne se résume évidemment pas à "la situation matérielle". D'ailleurs, l'auteur note "l'éducation et les réseaux" ou encore le transfert "en nature" dont peuvent bénéficier les enfants.  
C'est bien gentil de supprimer les héritages, mais les réseaux restent, eux  
 
Ca amène à une critique logique, que je partage, et que l'auteur relève lui-même :

 
La réponse, immédiatement après :

J'avoue avoir du mal à saisir le mécanisme. En quoi cette taxation du revenu se justifierait par les éléments précédents ?
Et ensuite :  

Je ne suis vraiment pas convaincu.
Et ça n'offre toujours aucune réponse au problème des réseaux...
 
Il y a quelques mécanisme de ce type - "Je n'aurais pas d'héritage donc j'épargne plus en prévision" - qui ne me convainquent pas.  
 
Le texte reste intéressant sur les différences entre donations et successions. Là, c'est vraiment pertinent. Parce que l'héritage par succession, il intervient surtout quand l'héritier est quinquagénaire, donc déjà bien installé - en théorie. Pour que l'héritage aide vraiment et reste en famille, mieux vaut privilégier le don.  
 
Sur l'idée de donation universelle - en résumé, donner une somme d'argent utile à chacun à sa majorité - c'est une vieille idée, assez séduisante, mais avec des limites relevées par l'auteur.  
La financer par la confiscation des héritages (je résume), euh... Avec les finances actuelles de l'Etat, on aura confiscation des héritages d'un côté, et une donation universelle très réduite de l'autre, à mon avis    
Bizarrement, je pense que l'argent récolté va d'abord servir à éponger les dettes de l'Etat/des collectivités, bien avant de se transformer en donation universelle.
 
La conclusion :

Ah bah ça...  

C'est ce que je pense depuis le départ. Avant d'aller taxer les héritages, miser sur l'éducation et le système scolaire.

Bah oui. Qui ne le ferait pas ? C'est humain.  

Moui, j'ai du mal à voir l'articulation entre la citation précédente et celle-là.
 
Je ne pense sincèrement pas avoir déformé l'esprit du texte. Je l'ai lu attentivement, c'est intéressant, mais j'aurais préféré une recherche sur l'égalité des chances et comment une société peut cultiver le potentiel de chacun indépendamment de son milieu social.
 
 

 
C'est tellement beau ce que tu écris que je te réponds du pied gauche.

Eh oui coco, des pauvres qui se donnent le mal pour réussir ça existe et pas qu'un peu.

D'ailleurs une très grande partie des riches actuels ne sont pas nés dans des familles aisées, bien au contraire. Valable pour les footballers, les pdg etc etc...

Quand on parle d'heritage ouais on touche a du personnel car ça ne concerne que la famille et les proches. Je vois pas ce que le reste du monde vient foutre dans un héritage (a part pour le notaire et autres trucs de ce genre la).

Le tout social c'est bon pour les neuneus. Allez tenir le même discours ou poser ce genre de question ailleurs dans un autre pays type USA / Royaume uni / Allemagne etc..., Ils se foutront de votre poire.

Le truc c'est surtout que ce genre de mesure va faire migrer les gens, pourquoi se casser le cul a investir dans un pays qui te reprendra tout  à ta mort, alors qu'en traversant la frontière tu retombes sur un pays normal ?

Sans parler des chefs d'entreprise étrangeres, qui auront vite fait de plier les gaules, et même chose pour les riches qui iront placer leurs thunes ailleurs.

Pour l'autre qui me raconte que les meilleures écoles sont publiques, j ai envie de rire, quand je parle d'école payante, je parle Ivy league, pas Epitech hein
Et même au dela de l'instruction, être élevé par des parents CSP++, c'est un très gros avantage, surtout comparé aux parents démissionnaires des quartiers, tu comptes faire quoi pour égaliser ca ?
Pareil, pour l'influence des parents sur les jobs des enfants (piston, embauche dans l'entreprise de papa, etc)
Tu comptes faire quoi, utiliser l'argent confisqué redistribué des héritages pour surveiller que personne n'outrepasse la sacro-sainte égalité ?

 
Personnellement, je trouve évident que si on captait l'intégralité de l'héritage, il faudrait que l'Etat aide, en contrepartie, les gens qui en sont encore aux études et/ou jeunes, une aide conséquente. Ils auront les moyens de le faire avec l'argent récolté.

voilà...

=> D'un coté, par le système actuel on valorise un assistanat important, mais concentré sur une minorité arbitraire de la population :
Les enfants de riches ont de gros avantages, et bénéficient en plus d'un héritage pour lequel ils n'ont absolument rien fait (si, avoir eu la chance de naitre dans une famille de riches)

=> De l'autre, on valorise un assistanat plus égalitaire et réparti sur la population.
Un enfant de riche aura toujours beaucoup d'avantages (enfance privilégiée, bonnes conditions de vies, bon contexte d'études, etc.), mais ne gagnera plus au loto à la mort de ses parents (sans même avoir acheté une fois dans sa vie un ticket de loto )
Il aura les mêmes avantages que les autres enfants : l'état s'occupe de collecter toutes les ressources des héritages, et de financer des choses pour la communauté (infrastructures, services, réduction de la dette, etc.)

C'est beau ce qu'on peux lire entre les lignes
on aides se gosse en leur laissant de l'argent à sa mort

NON

on aide ses enfants en les éduquant, en les accompagnant durant leur enfance, leur adolescence, en leur donnant des armes pour démarrer dans la vie,, ces armes pouvant tout à fait être des parts dans la boite de papa et de grandes écoles

Attendre de mourir de vieillesse pour transférer  est une forme de lâcheté : je ne leur léguerai que quand je ne pourrai vraiment plus m'en occuper, mais je pourrai me toujours justifier mes actes en disant que c'était pour mes enfants.

Tain mais le danger que représentent les gens comme toi.
Pétris de jalousie parceque tes parents ne t'ont rien laissé, t'as la haine de ceux qui auront la chance d'avoir un capital transmis.  
Au délà de ça tes arguments sont d'une stupidité : Le papa riche il a acheté un console à son gosse alors que les petits pauvres ils ont rien  
A la limite si t'avais 12ans ce serait attendrissant

 
En fait, je pense qu'il parle aussi de donner aux riches leur chance de réussir à faire quelque chose d’eux mêmes.