Reprise du message précédent :

Ils pourraient aussi travailler dur toute leur vie, et payer moins d'impôts pour offrir une meilleure vie à leurs enfants.
Et je ne parle pas de prendre 100%.

Mais bon, on peut tout laisser tel quel dans le système hein, je fais parti de ceux qui toucheront, un jour, bien plus que le français moyen (et notons aussi, que c'est déjà le cas via mes revenus)  

 
J'ai cru, c'est tout

Non mais ça va leur servir à QUOI, à vos enfants, de récupérer votre vieil appart ?

 
Supprimer tout héritage ça à son charme. Je suis pour comme ça sur le papier.  
 
Seulement d'entrée de jeu, je ne vois pas pourquoi tout le monde aurait les mêmes chances : cela signifierait que les parents devraient mourir au moment de la naissance du gamin et par ce biais ne pas lui apporter l'éducation et toutes les conneries qui vont de pair avec le statut ? Invariablement les orphelinats finiraient bondés et les cimetières devraient faire des fosses communes    
 
Si après tu entends par là ne pas donner quelque chose (patrimoine, monnaie) d'extrinsèque à la construction personnelle du gamin (qui n'en est peut-être plus un quand il pourra hériter) ça me va. Mais l'écart sera déjà creusé et même si, dans le meilleur des mondes possible, il y'avait eu une égalité de départ (ce qui n'est pas possible généalogiquement parlant) l'éducation (parentale et non nationale) l'aurait bousillée
 

 
Je vois pas le rapport. Il y'a un nombre lambda de personnes qui réussissent à se payer un logement "cossu" ou juste à leur convenance en quelques années voire moins et sans forcément hériter  
 
Et puis ne me dit pas que chaque famille de ce bas monde garde son logement (si elle a pu devenir propriétaire) pour le refiler à la fratrie. La distribution resterait l'apanage des agences mais la régulation du marché serait différente d'aujourd'hui et les prix seraient probablement tirés vers le bas.  
 

 
Je suis d'accord avec toi mais je ne crois pas que l'avance se fasse sur une console achetée ou même la collection des C'est pas sorcier. L'avance se construit dès la naissance du gamin selon un ordre des priorités bien défini chez les parents. L'exemple qui revient le plus souvent et qui est à la portée de tout le monde est celui de l'enfant d'ouvrier (imaginons sans héritage) et celui de prof (sans héritage aussi). Avant l'entrée en cours élémentaire l'avance sera déjà faite (bien que l'on reste dans un exemple et non dans un principe qui fait loi )
 

 
Rien à foutre que l'imo se casse la gueule    
 

 
Ouais à part si une loi te dis que tu peux plus rien léguer    
 
A ce compte là amuse toi à prédire le moment exact de ta mort qui te permettra soit de signer un papelard dans ton pieu une seconde avant ton infarctus pour donner ta baraque à Standard & Poors ou qui te permettra de te barrer en maison de retraite et, manque de bol ton pronostic était celui de Galabru dans le Viager.    
 

 
Riches ont de l'avance et pauvre n'ont pas de retard c'est de l'enculage de mouche ça. En dissert ça peut passer mais pour le reste  
 
Plutôt d'accord dans l'éradication de certains job (pour des privés) mais qui perdurent néanmoins selon moi (dans l'industrie) car les sociétés du cac ne meurent pas dès lors que le pdg coule sa bièle et ne lègue pas à fiston. Conseil d'admin -> le tour est joué -> les jobs perdurent.  
 
Tout à fait d'accord quant à la capacité imaginative de l'homme, a fortiori des hauts fonctionnaires pour enculer tout le monde à nouveau

Je savais que ça allait déchaîner les passions
 
Bien évidemment que c'est utopique, dans le sens où il faudrait déjà résoudre pas mal de problèmes avant, comme par exemple avoir un Etat irréprochable pour gérer tout cet afflux d'argent. Et je suis d'accord que même l'éducation donnée par les parents est source d'inégalités. J'y ai pensé et je me demandais justement s'il ne fallait pas enlever les gosses à la naissance et les élever ensemble, mais c'est trop brutal. Par contre, école publique (et de qualité identique) et suppression de l'héritage, ça supprime à mon avis une bonne partie de la reproduction sociale.
Ensuite, je suis étonné que quelques uns ici trouvent normal que le fait de s'endetter pour devenir propriétaire constitue un acte essentiellement au bénéfice de ses enfants. Si je m'endette pour devenir propriétaire, c'est uniquement pour être tranquille à ma retraite, en espérant avoir remboursé le crédit avant évidemment. Je ne pense pas à ma descendance quand j'achète.  
 
Globalement, je pense que cette idée de suppression de l'héritage est bonne (pour moi) mais qu'elle devrait intervenir en dernière étape d'une transformation de la société. A l'heure actuelle, si les gens veulent léguer quelque chose à leurs enfants, c'est parce qu'à mon sens, ils n'ont pas confiance en l'avenir et veulent donner de meilleures chances à leurs enfants que les autres. Si nous vivons dans une société où tout le monde a globalement la même chance de départ, avec un Etat juste, l'héritage n'a plus de sens pour moi.  
 
Ensuite, encore une fois, il ne s'agit pas de supprimer les inégalités, mais juste de supprimer les inégalités de départ (moins l'éducation donnée par les parents, on est d'accord ). Ensuite, chacun peut réussir selon ses capacités.

Ben voyons.

   
 
De toute façon, je pense que dans les décennies qui viennent on aura pas d'autres choix que de taxer + les successions (peut-être pas 75% pour tous, si ça peut en rassurer quelques uns...).
Avec le papy-boom, les dépenses de santé et de retraites vont exploser à un point où ce sera insoutenable par les seules cotisations des actifs (à moins de les massacrer encore plus qu'aujourd'hui), donc il faudra bien toucher au stock de patrimoine à un moment donné (ou ne plus soigner / payer les retraites).

 
 
Et encore une brillante intervention de Loosha

 
Il a pas eu les mêmes chances que toi au départ fatah  

 
Pourtant ils le font de leur vivant, tous les jours un peu plus.
Ca pourrait justement permettre de rééquilibrer les choses au niveau des impôts payés de notre vivant, et le lendemain de notre mort

 
Je suis totalement d'accord avec ça, ce n'est pas le problème. La vraie question c'est surtout de savoir pourquoi aujourd'hui, malgré les sommes énormes qui sont prélevées sur les revenus, le capital et la consommation, l'état français se retrouvent à emprunter toujours plus, a vivre à découvert tout en laissant des millions de personnes en marge...
 
Y'a un ras-le-bol, en tout cas moi j'en ai ras le bol qu'on vienne m'expliquer l'effort de solidarité alors que ça fait des années que les impôts augmentent, que les cotisation s'envolent, tout ça pour voir qu'au final rien ne change : toujours plus de gens qui crèvent dans la rue.  
 
Taxer plus n'est pas la solution à tout. Peut être qu'un jour il serait temps de mettre un peu d'ordre dans nos politiques de dépenses avant de dire aux contribuables quoi faire de leur patrimoine.

 
Encore une belle intervention ...

C'est bien pour ça que je pense qu'une telle mesure ne peut venir qu'après quantité d'autres transformations et évolutions. Maintenant, il ne faut pas se focaliser sur l'Etat qui taxe encore et encore, le but n'est pas de rendre l'Etat plus riche ou plus pauvre.

 
Alors je ne comprends pas l'intérêt de ta question de base. Si ce n'est un aspect idéologique ? Ridicule dans ce cas, la nature même de l'humanité est d'être basé sur l'inégalité

L'intérêt, c'est de donner les mêmes chances à tous, ou tout du moins de s'en rapprocher. Quand au fait que la nature de l'humanité serait d'être basé l'inégalité, je n'y crois absolument pas.

On te dit juste de faire une différence entre inégalité innée et acquise. Rien à foutre de l'inégalité acquise puisqu'elle sera le fruit du travail (en gros) et de "la nature même de l'humanite" tant qu'au préalable on a une égalité sur les starting bloc  

 
Parce que tu crois que la vie est un long fleuve tranquille, si tu loue et qu'a un moment donné tu tombe malade, tu peux plus bosser, tu fais quoi? Si tu as acheté tu as de quoi te retourner.

Je suis personnellement pour l'idée de taxer plus fortement l'héritage pour limiter la concentration du capitale économique.
Aujourd'hui l'âge moyen de l'héritage est 58 ans il me semble (stat à confirmer), âge auquel la sécurité matérielle de la descendance est normalement assurée.
 
J'ai remarqué que c'est un sujet extrêmement sensible. Dès que j'évoque le sujet (famille, collègues etc.), les gens se braquent (même les gens de famille avec peu de patrimoine, et qui au fond auraient peu à perdre de ce genre de mesure). Il y a un côté affectif fort dans l'idée de transmettre le fruit de son travail à se descendance.
 
Je peux comprendre l'idée, mais je n'y adhère pas. Personnellement, je veux fournir à mes éventuels futurs enfants une éducation et donc les moyens d'acquérir leur propre autonomie. Si je dois les aider en leur transmettant un patrimoine quand ils ont 50 ans, c'est que j'aurais failli quelque part.
Je préfère l'idée de transmettre à la communauté (école, hôpital etc.), mais bon, j'imagine que c'est des choses qui évoluent quand tu as réellement un gamin.

On peut déjà ne pas hériter de dettes.

 
Exactement
 
 

J'ai rien compris

Ce ne serait qu'un bail oui, c'est le cas au japon il me semble.

 
Est-ce qu'aujourd'hui les personnes/couples sans enfant dilapident particulièrement leur patrimoine vers la fin de leur vie ? Je n'en suis pas sûr.

N'importe quoi. Enrichir l'état c'est enrichir les dirigeants? On n'est pas en Birmanie.

 
Pareil, ma femme ma insulté quand je lui en ai parlé
Sinon, je pense pareil pour ton dernier paragraphe.

 
Parfaitement d'accord    
 
On a vingt-cinq, trente ans pour transmettre à ses gamins (et avoir le privilège de voir leur réaction), à quoi bon attendre les pissenlits pour tout donner d'un coup ? Y'a que du symbolique égotique à la con là-dedans  

J'espère que tu l'as au moins gifflée pour lui apprendre le respect .

 
Je n'ai pas parlé de 100%
 
 
 
Argument plutôt recevable  

 
Déjà si on se souciait des compétences réel des gens, il n'y aurait pas de telles écarts de revenu et ce serait pas forcément les plus diplômé qui seraient les mieux payé.

Comprends pas, non vraiment je comprends pas votre raisonnement. Il est d'une part deconnecté de la réalité et d'autre part totalement utopiste. Si la "norme" était de vivre avec 3 cailloux et une peau de bête en pleine nature, vous prendriez l'abri qu'aurait construit un mec un peu moins couillon que les autres juste pour rétablir l'équilibre ?
 
Autant je pourrais éventuellement l'admettre pour des héritiers sur 10 générations, riches à milliards (et encore...) mais pour un couple, classe moyenne, qui se fait chier pour léguer un petit quelque chose à son gosse, ou assurer un certain confort à sa famille (propriétaire de sa résidence principale, ou secondaire dans une optique de capitalisation) j'avoue que ça me dépasse....

 
Euh bof, hein.
L'épargne en cours de vie est là pour se constituer un matelas pour soi-même. D'ailleurs quand on a pas d'enfant, on épargne quand même !
Et en fin de vie, la part de l'épargne pour l'investissement est proche de zéro, donc les vieux pourraient la dilapider, ça relancerait juste la consommation  

De toute façon, que vous le vouliez ou pas, la logique comptable étant ce qu'elle est, dans les 20 ans qui viennent il faudra taper un peu plus dans le stock de patrimoine à la succession. Ou alors vous faire massacrer vos revenus du travail

 
Je suis d'accord. Ca participe du même raisonnement à une échelle plus globale (même si tu peux insérer ça dans tout un tas de raisonnements plus globaux)  
 

 
La plupart du temps le gosse à déjà des gosses quand il hérite. On dirait que tu vois la chose comme si tu claquais alors que ton gamin n'aurait que quinze ans

Mais clair quoi,  c'est rarrissime d'hériter avant 45 ans .

 
Ce qui arrive a des gamins tous les jours.