Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
781 connectés 

 


Vous préféreriez taxer les droits de succession à




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  32  33  34  35  36  37
Auteur Sujet :

Et si on supprimait l'héritage ?

n°71565056
evildeus
Posté le 21-09-2024 à 08:39:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

gloinfred a écrit :


 
En l’occurrence, je suis contre. Au regard de mon discours ça te surprend?
 Pour moi l’état peut aider ponctuellement les gens (chomage par exemple) mais ça ne doit pas durer éternellement.
 


Ah donc ponctuellement tu es pour.

gloinfred a écrit :

Citation :



 
Je note dans mes tablettes que tu es pour l’assistanat.  :jap:  
 


Donc toi tu n’as jamais aidé personne dans ta vie. Beau concept. Je note dans mes tablettes :o

gloinfred a écrit :


 
Relis la phrase avec le doigt.  :lol:  
 
Non, je suis pour une société dans laquelle ceux qui bossent mieux/font de meilleurs choix s’en tirent mieux. Si au passage, ça incite les parents a plus investir sur l’éducation de leurs gamin, c’est un excellent effet secondaire!


Oui oui c’est pas ce que tu écris

Citation :


Tu n'as pas besoin de les connaitre a priori si tout le monde part avec le même capital financier


Ah moins que tu voulais dire aucun :o et ensuite tu remarqueras que malheureusement les gens qui ont réussi / ont fait des études / sont profs sont avantages par leur parents donc faut régler le problème car cela crée une discrimination. Ainsi de suite.
Donc tu es bien pour l’assistanat global ou pire un égalitarisme strict  
 
 
Parce que ceux qui bossent mieux / font les meilleurs choix ne sont pas les gagnants aujourd’hui ? Les gens ne font pas les études que tu veux, j’avais compris. Un peu aigri on dirait . C’est leur droit et ensuite t’as vraiment une culture cuillère en argent hein. Vas dans un pvd et tu verras ce que cela veut dire ne pas faire d’étude  :sarcastic:

mood
Publicité
Posté le 21-09-2024 à 08:39:49  profilanswer
 

n°71565191
360no2
I am a free man!
Posté le 21-09-2024 à 09:29:06  profilanswer
 

evildeus a écrit :

Parce que ceux qui bossent mieux / font les meilleurs choix ne sont pas les gagnants aujourd’hui ? Les gens ne font pas les études que tu veux, j’avais compris. Un peu aigri on dirait . C’est leur droit et ensuite t’as vraiment une culture cuillère en argent hein. Vas dans un pvd et tu verras ce que cela veut dire ne pas faire d’étude :sarcastic:

Nies-tu l'inégalité des chances au départ ?
[:zakriye:6]
Nies-tu qu'investir davantage dans l'éducation primaire/secondaire (au lieu d'y enchaîner des coupes budgétaires et réformes absconses) permettrait de limiter cet effet ?
[:zakriye:6]

Message cité 1 fois
Message édité par 360no2 le 21-09-2024 à 09:33:01

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
n°71565433
evildeus
Posté le 21-09-2024 à 10:41:43  profilanswer
 

Quel rapport? Mais je vois que tu ne réponds pas à ma question. Donc je la repose : est ce que ceux qui bossent mieux font les meilleurs choix sont les gagnants ? Juste pour savoir.  
 
Et non je ne nies pas l’inégalité à la naissance. Mais effectivement ce n’est pas un objectif pour moi. Personne n’est égal à la naissance (même si on partait tous à 0 capital) donc …
 
Pour finir, un système politique non libéral, où on décide d’attribuer les rôles en fonction de leur mérite fonctionne aussi. Il y a aucun moyen de savoir ce qui fait que quelqu’un est la meilleure pour tel ou tel rôle et le fait que l’on soit le plus compétent (si l’on arrive à le définir) <> revenus les plus élevés.  
 
J’ai déjà répondu sur ce point. Un riches a 3 fois plus de chances qu’un pauvres de finir riche et les écarts sont annulés au bout de 3 générations. Mais je sais que certains préfèrent 1000* et inégalités ad vitam.

n°71566114
gloinfred
Posté le 21-09-2024 à 13:42:27  profilanswer
 

evildeus a écrit :


Ah donc ponctuellement tu es pour.


 
Le principe d’une assurance. :jap:  
 

evildeus a écrit :


Donc toi tu n’as jamais aidé personne dans ta vie. Beau concept. Je note dans mes tablettes :o


 
Il y a X moyens d’aider les autres.
 

evildeus a écrit :


Oui oui c’est pas ce que tu écris

Citation :


Tu n'as pas besoin de les connaitre a priori si tout le monde part avec le même capital financier


Ah moins que tu voulais dire aucun :o


 
Tu as enfin compris le concept. On progresse  :lol:  
 

evildeus a écrit :

ensuite tu remarqueras que malheureusement les gens qui ont réussi / ont fait des études / sont profs sont avantages par leur parents donc faut régler le problème car cela crée une discrimination. Ainsi de suite.


 
Ils sont aidés par leur éducation, qui fait qu’ils sont intrinsequement plus performant, mais c’est ce qu’ils sont capables de faire qui compte au final. Ça me semble infiniment plus souhaitable qu’un truc tout pété à base d’assistanat financier par les parents.
 

evildeus a écrit :

 tu es bien pour l’assistanat global ou pire un égalitarisme strict


 
Absolument pas : cf au dessus
 

evildeus a écrit :


Parce que ceux qui bossent mieux / font les meilleurs choix ne sont pas les gagnants aujourd’hui ? Les gens ne font pas les études que tu veux, j’avais compris. Un peu aigri on dirait . C’est leur droit et ensuite t’as vraiment une culture cuillère en argent hein. Vas dans un pvd et tu verras ce que cela veut dire ne pas faire d’étude  :sarcastic:


 
Clairement, le niveau de vie aujourd’hui dépend enormement de ce dont tu hérites. Tu peux le tourner dans tous les sens mais quand , dans un pays où le salaire median est à 2ke, tu as 10% de la population qui recupere plus de 500 ke par heritage (soit en gros 62 ans de remboursement d’un emprunt a 0% pour une personne qui tape un salaire median) et ou 50% des gens choppent moins de 70 ke, ca change totalement la donne.
https://www.bfmtv.com/economie/patr [...] 20d'euros.
 
A titre personnel je préfèrerais une société plus équilibrée où le niveau de vie serait directement conditionné par le niveau de revenus. Aujourd’hui ce n’est pas le cas.
 
Et encore une fois, je dis ça alors que je suis un pur produit de la reproduction sociale/financière à laquelle tu es si attachée (heritage + education).

Message cité 1 fois
Message édité par gloinfred le 21-09-2024 à 13:59:47
n°71566198
gloinfred
Posté le 21-09-2024 à 14:03:47  profilanswer
 

evildeus a écrit :


Oui rien bizarre que personne nul part l’ai fait.
Bizarre que les « baisses » de 2017 ce soit en fait les 2 années 2018 ou l’état a augmenté sa part de prélèvement obligatoire a été le plus élevé


 
Ça n’a jamais été fait parce que:
- taxer l’heritage serait extrêmement impopulaire (parce que la majorité est trop conne pour réaliser qu’ils auraient tout à y gagner)
- c’est fondamentalement infaisable (il faudrait le faire dans tous les pays au même moment)
- je ne suis même pas sûr que d’un point de vue organisationnel, modifier toutes la taxation d’un coup soit possible.

n°71566469
evildeus
Posté le 21-09-2024 à 15:11:36  profilanswer
 

Je vois que tu esquives toujours.
Est ce que les performants et ceux qui ont fait les bons choix ne sont pas les gagnants?
 

gloinfred a écrit :


 
Le principe d’une assurance. :jap:  
 


 [:pierroclastic:5] L’assurance chômage ne fonctionne pas comme une vraie assurance. Le risque n’est pas complètement pris en compte. Il y a une redistribution = assitanat

gloinfred a écrit :


 
Il y a X moyens d’aider les autres.
 


Oui et il y a ce moyen là. Mais je suppose qu’effectivement tu l’as jamais utilisé :o

gloinfred a écrit :


 
Tu as enfin compris le concept. On progresse  :lol:  
 


Les mots ont un sens. Parler de capital financier alors que tu veux dire rien c’est au mieux trompeur au pire mentir.

gloinfred a écrit :


 
Ils sont aidés par leur éducation, qui fait qu’ils sont intrinsequement plus performant, mais c’est ce qu’ils sont capables de faire qui compte au final. Ça me semble infiniment plus souhaitable qu’un truc tout pété à base d’assistanat financier par les parents.
 


Ah oui donc en fait tu veux un système où ceux qui sont meilleurs le sont parce que leurs parents les o t bien aiguillés pas parce qu’ils sont plus performants. En parlant d’hypocrites…

gloinfred a écrit :


 
Absolument pas : cf au dessus
 


 

gloinfred a écrit :


 
Clairement, le niveau de vie aujourd’hui dépend enormement de ce dont tu hérites. Tu peux le tourner dans tous les sens mais quand , dans un pays où le salaire median est à 2ke, tu as 10% de la population qui recupere plus de 500 ke par heritage (soit en gros 62 ans de remboursement d’un emprunt a 0% pour une personne qui tape un salaire median) et ou 50% des gens choppent moins de 70 ke, ca change totalement la donne.
https://www.bfmtv.com/economie/patr [...] 20d'euros.
 
A titre personnel je préfèrerais une société plus équilibrée où le niveau de vie serait directement conditionné par le niveau de revenus. Aujourd’hui ce n’est pas le cas.
 
Et encore une fois, je dis ça alors que je suis un pur produit de la reproduction sociale/financière à laquelle tu es si attachée (heritage + education).


On a beaucoup moins d’enfants aujourd’hui qu’il y a 50 ans Heinz. Donc forcément c’est mécanique.  
Sauf que les chiffres disent l’inverse de ce que veux faire croire. Au bout de 3 générations il n’y a pas de différence. Et les pauvres ont des enfants qui sont dans 75% des cas dans un niveau supérieur à ceux de leurs parents.

Message cité 2 fois
Message édité par evildeus le 21-09-2024 à 15:14:46
n°71566484
evildeus
Posté le 21-09-2024 à 15:13:53  profilanswer
 

gloinfred a écrit :


 
Ça n’a jamais été fait parce que:
- taxer l’heritage serait extrêmement impopulaire (parce que la majorité est trop conne pour réaliser qu’ils auraient tout à y gagner)
- c’est fondamentalement infaisable (il faudrait le faire dans tous les pays au même moment)
- je ne suis même pas sûr que d’un point de vue organisationnel, modifier toutes la taxation d’un coup soit possible.


On est d’accord c’est impopulaire.
Non suffit d’avoir un modèle fermer et communiste. Sauf que même la l’héritage n’a pas été supprimé. Et btw c’était supposément un système ou le plus méritant l’emporte.
Si cela n’a pas d’impact sur l’économie je vois pas pourquoi. À moins que cela en ait :o

Message cité 1 fois
Message édité par evildeus le 21-09-2024 à 15:15:47
n°71566544
asmomo
Posté le 21-09-2024 à 15:23:49  profilanswer
 

gloinfred a écrit :

C’est d’ailleurs pour ça que les familles pauvres font moins d’enfants que les familles riches  :jap:  
 
Ho wait... :lol:


 
De nos jours je ne sais pas s'il y a tant de différence que ça, et des facteurs complètement différents entrent en jeu, comme la religion. Par exemple pas loin de chez moi à Versailles, les familles nombreuses sont courantes. Catho principalement, juives aussi.
 
Et pas loin de chez moi à Trappes, beaucoup plus pauvre, les familles nombreuses sont courantes aussi, mais ce sont des musulmans.
 
Après avec les allocations et aides en tout genre ça peut aussi inciter les pauvres à faire des enfants (et désinciter les moins pauvres) car enfant = augmentation du niveau de vie pour les uns, baisse pour d'autres.
 
à une époque où la contraception était rudimentaire, les pauvres faisaient bcp d'enfants pour aider à la ferme et avoir une retraite assurée, tu ne vas pas me dire que les pauvres aujourd'hui ont encore ces raisons de le faire.
 
Sinon pour la transmission je parlais d'argent mais pas que, transmettre ses valeurs, ses connaissances, sa culture, son patrimoine génétique, son nom de famille, ça joue aussi.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71566606
asmomo
Posté le 21-09-2024 à 15:37:41  profilanswer
 

360no2 a écrit :

Nies-tu l'inégalité des chances au départ ?
[:zakriye:6]
Nies-tu qu'investir davantage dans l'éducation primaire/secondaire (au lieu d'y enchaîner des coupes budgétaires et réformes absconses) permettrait de limiter cet effet ?
[:zakriye:6]


 
Comme partout ailleurs la France ne dépense pas moins que les autres dans l'éducation donc ce n'est pas un problème d'argent.
 

evildeus a écrit :

Pour finir, un système politique non libéral, où on décide d’attribuer les rôles en fonction de leur mérite fonctionne aussi. Il y a aucun moyen de savoir ce qui fait que quelqu’un est la meilleure pour tel ou tel rôle et le fait que l’on soit le plus compétent (si l’on arrive à le définir) <> revenus les plus élevés.


 
Mon expérience de l'école est très mitigée car elle est trop égalitaire, on cherche à faire arriver tout le monde à un niveau minimum, ce qui est louable d'un certain point de vue, mais on sacrifie les meilleurs.
 
Il y a le débat justement en ce moment avec les "groupes de niveau" et beaucoup de profs sont contre car en gros ils comptent sur les meilleurs pour tirer les autres vers le haut. Ce qui est exactement ce que je faisais quand j'étais gamin, alors que j'aurais pu sauter 2 classes ou être mis dans une école spécialisée :o
 
Depuis je rêve d'une école où on branche son cerveau sur une IA et celle-ci détermine un curriculum approprié à soi, pour atteindre son potentiel maximum.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71573154
vandepj0
Posté le 22-09-2024 à 20:48:16  profilanswer
 

evildeus a écrit :

Et les pauvres ont des enfants qui sont dans 75% des cas dans un niveau supérieur à ceux de leurs parents.


C’est qu’il y a des nouveaux pauvres grâce à l’immigration, sinon ça ne pourrait pas fonctionner.

mood
Publicité
Posté le 22-09-2024 à 20:48:16  profilanswer
 

n°71573430
evildeus
Posté le 22-09-2024 à 21:19:56  profilanswer
 

[:pierroclastic:5] les étrangers c’est 8.2% de la population, 10.7% avec ceux ayant la nationalité française. Donc ça expliquerait au mieux la moitié s’ils étaient tous dans le 1er quartile :o

n°71573450
360no2
I am a free man!
Posté le 22-09-2024 à 21:22:04  profilanswer
 

evildeus a écrit :

Quel rapport? Mais je vois que tu ne réponds pas à ma question. Donc je la repose : est ce que ceux qui bossent mieux font les meilleurs choix sont les gagnants ? Juste pour savoir.

 

Et non je ne nies pas l’inégalité à la naissance. Mais effectivement ce n’est pas un objectif pour moi. Personne n’est égal à la naissance (même si on partait tous à 0 capital) donc …

 

Pour finir, un système politique non libéral, où on décide d’attribuer les rôles en fonction de leur mérite fonctionne aussi. Il y a aucun moyen de savoir ce qui fait que quelqu’un est la meilleure pour tel ou tel rôle et le fait que l’on soit le plus compétent (si l’on arrive à le définir) <> revenus les plus élevés.

 

J’ai déjà répondu sur ce point. Un riches a 3 fois plus de chances qu’un pauvres de finir riche et les écarts sont annulés au bout de 3 générations. Mais je sais que certains préfèrent 1000* et inégalités ad vitam.

Non.
Ceux qui font les meilleurs choix parmi les plus avantagés à la naissance.
Mais le plus défavorisé aura beau ne faire que des bons choix, il finira sous le plus favorisé qui aura fait de la merde ~50% du temps.
Et je ne parviens pas à me satisfaire de ce constat : il me pousse à chercher les moyens d'aller vers davantage de méritocratie ; sans pour autant croire au mirage de la vraie égalité des chances réelle , j'appuie ce qui la favorise et combat ce qui la limite.


---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
n°71573877
evildeus
Posté le 22-09-2024 à 22:03:52  profilanswer
 

Source? A part ce que tu crois… les chiffres disent l’inverse.
Pour rappel le top 1000 en salaire est de 100k/net/mois et tu dois avoir un nombre non négligeable de footballeurs qui généralement viennent de milieux défavorisés et gagneront plus en 1 mois que la plupart des gens aisés en 1 an :o  
 

n°71574184
asmomo
Posté le 22-09-2024 à 22:37:51  profilanswer
 

Mais t'as + de 1000 personnes qui gagnent ça en revenus (du capital).


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71574451
evildeus
Posté le 22-09-2024 à 23:05:10  profilanswer
 

asmomo a écrit :

Mais t'as + de 1000 personnes qui gagnent ça en revenus (du capital).


Ben non  
0.1% des revenus les plus hauts touchent 300k brut
0.1% des salariés privé touchent 300k net .  
 
Alors certes le 1er sont 2 fois plus nombreux mais ils sont aussi inclus dans les 1er et j’ai pas les chiffres en net :o mais ça doit faire 50% de plus en gros .   :hello:  
 

n°71574590
asmomo
Posté le 22-09-2024 à 23:46:47  profilanswer
 

Erreur dans tes chiffres non ?
 
En tout cas 0,1% des foyers c'est 26000 foyers. Mais on parlait de plus d'un million pas de 300K donc ça nous aide pas en fait.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71574633
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 00:08:13  profilanswer
 

J’ai pas les top 1000 revenus donc je regarde le second best. Si tu trouves je suis preneur..
 
Top 0.01% soit 6400 personnes gagnent plus de 700k on est pas encore au 1.2m. Donc je pense qu’on doit pas être loin de 2 k personnes maximum.


Message édité par evildeus le 23-09-2024 à 00:13:51
n°71574772
asmomo
Posté le 23-09-2024 à 02:25:04  profilanswer
 

Comme quoi on n'a vraiment pas beaucoup de riches.
 
Aux USA c'est genre 500000 qui gagnent plus d'1 million.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71574849
360no2
I am a free man!
Posté le 23-09-2024 à 07:03:53  profilanswer
 

evildeus a écrit :

Source? A part ce que tu crois… les chiffres disent l’inverse.
Pour rappel le top 1000 en salaire est de 100k/net/mois et tu dois avoir un nombre non négligeable de footballeurs qui généralement viennent de milieux défavorisés et gagneront plus en 1 mois que la plupart des gens aisés en 1 an :o

La richesse, c'est le stock, et non le flux.


---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
n°71574858
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 07:12:15  profilanswer
 

360no2 a écrit :

La richesse, c'est le stock, et non le flux.


Oui merci et pour devenir riche il faut des …. Revenus….et on parlait de ceux qui bossent / font des bons choix.
JEn moyenne 3 générations pour que le patrimoine ne soit pas un critère différenciant.
 
Et encore une fois : source

Message cité 1 fois
Message édité par evildeus le 23-09-2024 à 07:13:43
n°71575001
Pomme-abri​cot
Posté le 23-09-2024 à 08:18:18  profilanswer
 

evildeus a écrit :


Oui merci et pour devenir riche il faut des …. Revenus….


Pas du tout, il faut hériter [:spamafote]

n°71575123
Smelly Jel​ly
Drive
Posté le 23-09-2024 à 08:54:24  profilanswer
 

asmomo a écrit :

Comme quoi on n'a vraiment pas beaucoup de riches.
 
Aux USA c'est genre 500000 qui gagnent plus d'1 million.


D'ailleurs qu'en est-il là-bas concernant l'héritage ? C'est plus ou moins comme en France ?

n°71575127
xasyl
Posté le 23-09-2024 à 08:55:25  profilanswer
 

Pomme-abricot a écrit :


Pas du tout, il faut hériter [:spamafote]


+1


---------------
Qui pense peu, se trompe beaucoup (De Vinci)
n°71575138
Smelly Jel​ly
Drive
Posté le 23-09-2024 à 08:57:14  profilanswer
 

Pomme-abricot a écrit :

Pas du tout, il faut hériter [:spamafote]


Pas toujours. Où alors tu considères qu'on ne peut pas être riche en étant sportif par exemple.

n°71575149
Pomme-abri​cot
Posté le 23-09-2024 à 08:59:43  profilanswer
 

C'est la différence entre "systématiquement" et "en général". Il existe certainement un peu plus de riches héritiers que de riches sportifs de haut niveau.

n°71575192
glandoll
Posté le 23-09-2024 à 09:08:32  profilanswer
 

Smelly Jelly a écrit :


Pas toujours. Où alors tu considères qu'on ne peut pas être riche en étant sportif par exemple.


Ça représente très peu au final au niveau mondial.
Et ensuite derrière leurs enfants seront des héritiers.

n°71575347
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 09:35:58  profilanswer
 

Pomme-abricot a écrit :


Pas du tout, il faut hériter [:spamafote]


 :pfff: la question porte sur ceux qui réussissent et font des bons choix.  
Et non il faut pas hériter. 100% des gens héritent, 100% ne deviennent pas riche.
 
Les pauvres ne restent pas pauvres, les riches ne restent pas riches. C'est pas 2 ensembles disjoint.
 
Mais à ce que je vois tout le monde dit que ceux qui bossent et font les bons /choix ne deviennent pas riches mais personne n'est capable de sourcer donc bon  [:pierroclastic:5]  
 

Pomme-abricot a écrit :

C'est la différence entre "systématiquement" et "en général". Il existe certainement un peu plus de riches héritiers que de riches sportifs de haut niveau.


Oui certainement 11% de sportif dans le top 1000, 45% de dirigeants dont surement un partie d'héritiers et 50% plus de 50 ans :o
 
Pour le top 0,1% donc ceux qui ont des revenus > 700k, 50% proviennent des salaires (soit très proche de l'ensemble de la population) et que 22% du patrimoine.

n°71575704
Smelly Jel​ly
Drive
Posté le 23-09-2024 à 10:24:31  profilanswer
 

J'ai trouvé ça, je ne sais pas trop ce que ça vaut :

 
Citation :

D’après les estimations du magazine Forbes, près d’un tiers des 2 781 milliardaires de 2024 ont hérité d’une somme colossale, soit 934 héritiers.


https://www.capital.fr/entreprises- [...] 24-1499238

Message cité 1 fois
Message édité par Smelly Jelly le 23-09-2024 à 10:24:37
n°71575738
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 10:28:33  profilanswer
 

Smelly Jelly a écrit :

J'ai trouvé ça, je ne sais pas trop ce que ça vaut :
 

Citation :

D’après les estimations du magazine Forbes, près d’un tiers des 2 781 milliardaires de 2024 ont hérité d’une somme colossale, soit 934 héritiers.


https://www.capital.fr/entreprises- [...] 24-1499238


 :jap: Donc 2 tiers de milliardaires qui n'ont pas hérités. Pour arriver dans le top 3k mondial je pense que c'est pas mal comme stat :)

n°71575924
gloinfred
Posté le 23-09-2024 à 10:49:49  profilanswer
 

evildeus a écrit :


 :pfff: la question porte sur ceux qui réussissent et font des bons choix.  
Et non il faut pas hériter. 100% des gens héritent, 100% ne deviennent pas riche.


 
1- Tu vois très bien ce qu'il voulait dire, et tu réutilises la technique de l'homme de paille pour pousser ton argument
2- Ton affirmation est factuellement fausse: tout le monde n'hereite pas (tu vois, ce genre de technique d'argumentation toute pourrie ça fonctionne aussi dans l'autre sens)
 

evildeus a écrit :

Les pauvres ne restent pas pauvres, les riches ne restent pas riches. C'est pas 2 ensembles disjoint.


 
Et statistiquement, il se passe quoi?
 

n°71576150
asmomo
Posté le 23-09-2024 à 11:13:21  profilanswer
 

Je pense que les sportifs et certaines autres professions sans besoin d'études supérieures genre acteur, musicien, sont des sujets intéressants à étudier au niveau de l'héritage. M'étonnerait pas que leur fortune s'évapore souvent en 1 génération.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71576197
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 11:18:43  profilanswer
 

gloinfred a écrit :


 
1- Tu vois très bien ce qu'il voulait dire, et tu réutilises la technique de l'homme de paille pour pousser ton argument
2- Ton affirmation est factuellement fausse: tout le monde n'hereite pas (tu vois, ce genre de technique d'argumentation toute pourrie ça fonctionne aussi dans l'autre sens)
 


Tout décès entraîne une succession.  
 

gloinfred a écrit :


 
Et statistiquement, il se passe quoi?
 


Déjà répondu mais la réponse te plait pas, tu préfères tes impressions plutôt que les stats de L’INSEE

n°71578492
vandepj0
Posté le 23-09-2024 à 16:25:41  profilanswer
 

evildeus a écrit :


Ben non  
0.1% des revenus les plus hauts touchent 300k brut
0.1% des salariés privé touchent 300k net .  
 
Alors certes le 1er sont 2 fois plus nombreux mais ils sont aussi inclus dans les 1er et j’ai pas les chiffres en net :o mais ça doit faire 50% de plus en gros .   :hello:  
 


 
C'est compliqué quand on parle revenus et salaires. Et oui, les 0,1% commencent à être un bon exemple:


Soit un peu plus de 25 ans de revenu brut au top pour arriver à un patrimoine au top => ce n'est pas avec tes revenus que tu peux devenir *vraiment* riche.
 
Et on peut parler des 0,1%, c'est encore plus frappant:  

  • 968 000 euros de revenu par UC
  • 30 700 000 euros de patrimoine pour le foyer.  


On peut au passage noter qu'avec un petit rendement de 4% sur le patrimoine quand on est dans le top 0,01% on gagne plus sans rien faire que ceux qui sont dans le top 0,01% en termes de revenu...

n°71578790
asmomo
Posté le 23-09-2024 à 17:05:26  profilanswer
 

Après tout le patrimoine n'est pas en bourse surtout en France.
 
Et si t'es au bon moment dans une start-up (fondateur, première fournée de salariés payés en stock options) et qu'elle marche bien tu peux devenir riche en moins de 25 ans.
 
Idem dans le business en général d'ailleurs. Ou encore dans la finance, ton salaire peut n'être "que" de 100K ou 200K, mais avec des bonus en millions.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71578792
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 17:05:30  profilanswer
 

Oui compliqué en terme d'analyse quand ce n'est pas exactement les mêmes infos.  
 

Citation :

Soit un peu plus de 25 ans de revenu brut au top pour arriver à un patrimoine au top => ce n'est pas avec tes revenus que tu peux devenir *vraiment* riche.


 
Tu sais très bien que ne n'est pas comme cela que ca fonctionne.  
Si cette personne épargne 10% sur du world ca fait déjà 2.5m, plus l'effet de levier sur la RP (les prix ont fait *3 sur Paris), + épargne sécurisée, les 7m en 25 ans c'est faisable en étant dans la moyenne du taux d'épargne de 35-40% des hauts revenus.
 

asmomo a écrit :

Après tout le patrimoine n'est pas en bourse surtout en France.
 
Et si t'es au bon moment dans une start-up (fondateur, première fournée de salariés payés en stock options) et qu'elle marche bien tu peux devenir riche en moins de 25 ans.
 
Idem dans le business en général d'ailleurs. Ou encore dans la finance, ton salaire peut n'être "que" de 100K ou 200K, mais avec des bonus en millions.


Oui la plupart des gros patrimoine ce sont des gens qui ont développé leur entreprise. Les revenus du mobiliers (actions) correspondent à 57% des revenus en moyenne du top 0,1%, les salaires 51% (oui je sais ca fait 108%, parce que l'INSEE parle des - 51% de redistribution :o)


Message édité par evildeus le 23-09-2024 à 17:11:14
n°71578973
gloinfred
Posté le 23-09-2024 à 17:31:06  profilanswer
 

evildeus a écrit :


On est d’accord c’est impopulaire.
Non suffit d’avoir un modèle fermer et communiste. Sauf que même la l’héritage n’a pas été supprimé. Et btw c’était supposément un système ou le plus méritant l’emporte.


 
Absolument pas. :pt1cable:  

n°71579093
gloinfred
Posté le 23-09-2024 à 17:49:49  profilanswer
 

evildeus a écrit :

Je vois que tu esquives toujours.
Est ce que les performants et ceux qui ont fait les bons choix ne sont pas les gagnants?


 
C'est de la théorie des ensembles de base (un truc de matheux donc tu vas avoir du mal) :
- ceux qui sont performants et font de bons choix peuvent devenir des "gagnants"
- mais pas mal de "gagnants" le sont sans avoir à faire de bons choix et sans être performants.
 

evildeus a écrit :


 [:pierroclastic:5] L’assurance chômage ne fonctionne pas comme une vraie assurance. Le risque n’est pas complètement pris en compte. Il y a une redistribution = assitanat


 
Il n'y a que très peu d'assurance qui gèrent le risque à 100%, et pourtant on parle bien d'assurances. :jap:  
Du coup, ton argument ne tient pas.
 

evildeus a écrit :


Oui et il y a ce moyen là. Mais je suppose qu’effectivement tu l’as jamais utilisé :o


 
Tu n'en sais rien donc tu supposes, comme pour tout le reste. :jap:  
 

evildeus a écrit :


Les mots ont un sens. Parler de capital financier alors que tu veux dire rien c’est au mieux trompeur au pire mentir.


 
Parler de capital financier, c'est pour distinguer du capital culturel.
 
Ceci étant dit, le dernier échange revenait à dire que si tout le monde démarre avec le même capital financier (le même pouvant être 0), c'est le bien talent individuel qui fait la différence.
 

evildeus a écrit :


Ah oui donc en fait tu veux un système où ceux qui sont meilleurs le sont parce que leurs parents les ont bien aiguillés pas parce qu’ils sont plus performants. En parlant d’hypocrites…


 
Je veux un système où ceux qui sont performants à titre individuel sont récompensés, quand bien même cette performance individuelle viendrait d'une bonne éducation. Ca revient à récompenser ceux qui le méritent et à favoriser les self made men. Ca revient aussi à pousser les parents pousser leurs gamins, sachant que ce sera le seul truc qui conditionnera leur vie future.
Tu veux un système dans lequel des gens non performants à titre individuels sont assistés par leur famille pour garder un bon niveau de vie, pendant que ceux qui sont performants mais n'ont pas d'aide familiale se font taxer comme des gorets sur les revenus de leur travail.
 
Ce sont deux visions du monde différentes: tu es pour une oligarchie/bourgeoisie et je suis pour une société qui récompense le mérite. :jap:  
 

evildeus a écrit :


On a beaucoup moins d’enfants aujourd’hui qu’il y a 50 ans Heinz. Donc forcément c’est mécanique.


 
(je te laisse aller chercher les chiffres, pour voir si la natalité est vraiment le principal facteur => indice: la réponse est non)
 
 

evildeus a écrit :

Sauf que les chiffres disent l’inverse de ce que veux faire croire. Au bout de 3 générations il n’y a pas de différence. Et les pauvres ont des enfants qui sont dans 75% des cas dans un niveau supérieur à ceux de leurs parents.


 
Il me semble que ce n'est pas exactement ce qui disaient les liens que tu as posté. :jap:
 
Et sur le fond, ça fait toujours 2 generations qui n'ont rien branlé

Message cité 1 fois
Message édité par gloinfred le 24-09-2024 à 08:21:27
n°71579197
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 18:03:50  profilanswer
 

gloinfred a écrit :


 
Absolument pas. :pt1cable:  


Si  :p
 

Citation :

First, there is nothing in the meritocratic view which entails distribution via free market mechanisms, even though such a view is commonly associated with the free market. It is consistent to conceive of a centrally planned distribution of social positions which is governed by best qualified criteria (Mason 2006: 20). Indeed, an unregulated free market may quite conceivably involve violations of meritocratic Equality of Opportunity if firms discriminate against some applicants. It might be tempting to think that a free market naturally tilts towards adopting a meritocratic conception of Equality of Opportunity, given that firms in the market will be incentivized to hire employees who will best serve firms’ interests. This is predicated on at least two further suppositions which may not necessarily be true. First, that the “best qualified” candidate under a meritocratic view will in fact generally best serve the firm’s interest. Second, that firms generally make rational hiring decisions, or at least will be forced to make rational hiring decisions over time.


https://plato.stanford.edu/entries/ [...] riEquaOppo


Message édité par evildeus le 23-09-2024 à 18:37:57
n°71579357
evildeus
Posté le 23-09-2024 à 18:30:41  profilanswer
 

gloinfred a écrit :


 
C'est de la théorie des ensembles de base (un truc de matheux donc tu vas avoir du mal) :
- ceux qui sont performants et font de bons choix peuvent devenir des "gagnants"
- mais pas mal de "gagnants" le sont sans avoir à faire de bons choix et sans être performants.
 


Merci pour l'attaque ad hominem.
 
La question est pas s'ils le peuvent mais s'ils le deviennent.  
 

gloinfred a écrit :


 
Il n'y a que très peu d'assurance qui gèrent le risque à 100%, et pourtant on parle bien d'assurances. :jap:  
Du coup, ton argument ne tient pas.
 


Oui ils gèrent le risque, ils ne font pas de la redistribution :o

gloinfred a écrit :


 
Tu n'en sais rien donc tu supposes, comme pour tout le reste. :jap:  
 


Non, c'est ce que tu écris, après si tu te contredit, j'y peux rien.

gloinfred a écrit :


 
Parler de capital financier, c'est pour distinguer du capital culturel.
 
Ceci étant dit, le dernier échange revenait à dire que si tout le monde démarre avec le même capital financier (le même pouvant être 0), c'est le bien talent individuel qui fait la différence.
 


Non, pas le talent individuel. Il faudrait pour cela qu'il y ait exactement le même capital culturel/social.

gloinfred a écrit :


 
Je veux un système où ceux qui sont performants à titre individuel sont récompensés, quand bien même cette performance individuelle viendrait d'une bonne éducation. Ca revient à récompenser ceux qui le méritent et à favoriser les self made men. Ca revient aussi à pousser les parents pousser leurs gamins, sachant que ce sera le seul truc qui conditionnera leur vie future.
Tu veux un système dans lequel des gens non performants à titre individuels sont assistés par leur famille pour garder un bon niveau de vie, pendant que ceux qui sont performants mais n'ont pas d'aide familiale se font taxer comme des gorets sur les revenus de leur travail.
 
Ce sont deux visions du monde différentes: tu es pour une oligarchie/bourgeoisie et je suis pour une société qui récompense le mérite. :jap:  
 


Oui je suis pour la liberté de choisir, tu es pour forcer les gens à suivre un système organiser, ou tu penses que étude donne le mérite.
 

gloinfred a écrit :


 
(je te laisse aller chercher les chiffres, pour voir si la natalité est vraiment le principal facteur => indice: la réponse est non)
 
 


Simple, la natalité à été divisée par 2, et bizarrement, le patrimoine hérité à été multiplié par 2  

gloinfred a écrit :


 
Ce n'ets pas ce que disent les chiffres que tu as posté. :jap:


Si 3 générations pour qu'il n'y ait plus d"écart de revenus, 90% des patrimoines sont dispersés au bout de 3 générations.  [:chevreuil_npa:2]


Message édité par evildeus le 23-09-2024 à 19:39:07
n°71581784
xasyl
Posté le 23-09-2024 à 23:53:15  profilanswer
 

Le topic qui tourne en boucle car :
D'un côté, des forumeurs estiment, dans un monde capitaliste, que partir avec un pécule financier au démarrage de sa vie est un avantage...et que c'est une évidence
Quand d'un autre côté des forumeurs, ne considèrent pas cela comme une évidence


---------------
Qui pense peu, se trompe beaucoup (De Vinci)
n°71581949
360no2
I am a free man!
Posté le 24-09-2024 à 03:32:27  profilanswer
 

evildeus a écrit :


:jap: Donc 2 tiers de milliardaires qui n'ont pas hérités. Pour arriver dans le top 3k mondial je pense que c'est pas mal comme stat :)

33% des milliardaires sont donc issus de 0,000037% de la population : c'est au contraire incroyablement inique [:marie-laure aigrie:5]


---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  32  33  34  35  36  37

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique] Tron L'héritageQuestion héritage
Heritage d'un enfant non néhéritage
Problème d'heritageAide pour forum sur eragon (trilogie de l'heritage)
Final Gear : L'Héritage des Patriotesen attendant l'heritage puis je demander un decouvert à ma banque ?
paiement d'un héritageTrilogie de l'Héritage / Christopher Paolini
Plus de sujets relatifs à : Et si on supprimait l'héritage ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)