Reprise du message précédent :
C'est bon

80% parce que je suis pas un extrémiste à keffieh  

Voté 60%

 
non    
 
La finalité d'un tel impôt étant la réduction des inégalité, il faut traiter aux cas par cas et avec des règles et barèmes appropriés. Un forfait seraient contre productif et particulièrement inique vis-à-vis des patrimoines les plus modestes.

faire par tranche de 20%
 
Lors d'une succession, vous pensez que l'état doit prendre :
- 0% : c'est légitime d'hétirer
- 25%
- 50%
- 75%
- 100% : tout doit revenir à l'état, les enfants n'ont aucune légitimité

perso, je ferais une distinction féroce entre la famille (va pour les pacsés...) à taux symbolique (abattement puis tranche à 10-20% selon le degré de parenté) et le reste (>50% direct).

 
Ha ouai quand même... Donc en gros un sytème carrement inique.

 
ça dépend du montant de l'héritage... de quoi il est composé...
Jusqu'à 100 K€ zéro taxes (où alors juste CSG&co).
Après une imposition progressive.
 
Il ne faut pas oublier comment se répartissent les successions en valeur et la taxation qui va avec :

 
Alors je veux bien que HFR soit un microcosme rempli de geek blindés de thunes avec des familles super riches.
Mais globalement la plupart des gens qui gueulent ici sur la taxation des héritages ne paieront certainement rien ou presque.
 
Pour le reste c'est un problème idéologique, on est pour ou contre (surtout si on est très riche), mais le principe de limiter la possibilité d'amasser des fortunes pour réintroduire cette richesse dans le circuit me parait saine.
 
Mais bon, comme toujours les plus riches contourneront la mesure, comme bernard arnaud, qui a déjà délocalisé des milliards d'actifs en belgique.
Ses enfants bénéficieront d'une taxation sur héritage, bien plus avantageuse.
 
Globalement pour 90% des français, supprimer l’impôt sur les successions c'est priver l'état de ressources et donc cela revient à scier la branche où l'on est assis.
 
Ceux qui parlent de "racket" soient ne comprennent rien, soient postent leurs messages d'un appart de 400m2 sur les champs elysées.... bref.

La défense est imparable: ça ne pénalise qu'une minorité (cf la plupart des argumentations "anti-riches" émises par les politiques et les idéologues). En gros, tant que t'es pas touché, tout va bien. Suffit de voir l'attitude des gens quand d'autres se font racketter sur la voie publique et t'as tout compris...
 
Si en plus le racket des autres peut te profiter, t'imagines!  

 
pseudo.selectByName("Le Luron" );
pseudo.rename("Le Troll reac" );
pseudo.commitTransaction;
 
 

 
Et ils sont tous persuadés d'être des staiveuh jobze ou des bile gatse en puissance    
 

 
soient des trolls de droite obnubilés par leur nombril  

 
Ceux qui sont pour on soit raté leur vie en ayant pour prétexte d'avoir une famille pauvre ou alors ils se sont jamais vraiment foulé pour bien gagner leur vie.   Cliché style

Mais bien sûr...
C'est pas un cliché désolé.
C'est un fait, 10% des français héritent de 500K€ ou plus.
 
Donc globalement la taxation des héritages est indolore pour une majorité de français.
Et comme expliqué dans mon post, dans le cas d'un héritage à 400K€ en moyenne les frais de succession s'élèvent à 12K€.
 
3% de prélèvements en moyenne sur 400K€ d'héritage, t'appelle ça du racket toi?
Je trouve que c'est très généreux moi. Mais c'est sûr, pour ceux qui se barrent en belgique ou en suisse c'est encore trop... même au titre de la participation aux dépenses du pays, ou bien en retour d'ascenseur pour avoir soi même réussi dans ce pays, mais refusant obstinément de redistribuer une partie de ces gains.

 
Pour donné 400k€ à ses enfants le mec, il à donné combien à l'état, en cotisation, en taxe, en impôts, et la dessus faut payer 12k€ pour changer le nom du propriétaire sur les papiers, je ne suis pas pour une suppression du droit de succession, mais je ne considère pas que filé toujours plus de fric à l'état va régler les problèmes de tout le monde.

Le principe est pourtant simple, on vit en société, cela implique une participation de tous et en particulier de ceux qui le peuvent.
C'est quoi ta proposition? Faire payer payer un forfait de 3000€ à chaque héritage, que le montant de celui ci soit de 10K€ ou 1000K€?
 
Le principe de la taxation des héritages de plus répond à un autre problème, l'accumulation progressive de richesses au sein d'une même famille.
Le but est d'éviter ce qui se passait avant, la transmission de fortunes de plus en plus importantes de générations en générations, créant ainsi une sorte de deuxième noblesse.
Donc passé un certain seuil on taxe les grands patrimoines et on remet l'argent dans le pot commun.
Sans compter qu'avec toutes les exonérations, genre œuvres d'art (merci fabius), je suis pas inquiet pour les gros patrimoines... c'est pas la classe moyenne qui va se payer un picasso pour défiscaliser l'héritage, c'est pas non plus la classe moyenne qui va transmettre des parts de sociétés nettes de taxation, voire mettre l'ensemble de son patrimoine immobilier dans une SCPI, pour céder progressivement les parts aux héritiers et éviter la quasi totalité des droits de succession.
 
Alors stop la mauvaise foi, on est loin d'égorger les riches en france, mais les mentalités ont évolué et maintenant certains ne veulent rien payer, ni taxes, ni impôts, ni droits de successions... et dès qu'ils le peuvent ils se barrent en faisant un gros bras d'honneur à leur pays pour aller s'installer dans un paradis fiscal.

 
Pourquoi tu ne répond pas à la question, il faut donc toujours donné plus dès qu'il y a un souci quelque part.
 
Mais non l'héritage principale se divise forcément, entre les enfants ect...
Une deuxième noblesse qui si elle se comporte comme telle ne peut pas vraiment s'enrichir, eux restent parce qu'ils ne payent rien.
 
Il n'y a pas de mauvaise foi tous les trucs à la con dont tu parle ont été mis en place par la gauche et la droite, donc tu comprends bien que quand on te dit qu'il faut que les riches paye alors qu'on est le premier à les exonérés, on te prend pour un con.
 
Mais je vois toujours pas pourquoi on augmenterais les droit de succession pour essayer de contrecarrer une poignée de branleurs riche tout en leur donnant les moyens d'y échapper.

Bah c'est le même problèmes que les niches fiscales.... il faut tout virer, remettre à plat tous les barèmes...
Sauf que cette réforme fiscale personne n'a les couilles de la faire.
En passant on pourrait aussi pratiquer le prélèvement à la source pour tous les salariés cdi avec salaire mensuel constant (l'essentiel des contribuables), plus simple et bien moins couteux, plus de paperasse, de déclarations à imprimer, à envoyer par la poste et à saisir....
 
Et pourquoi payer plus, bah parce qu'il faut bien de l'argent pour faire tourner le pays.
Mais il faut aussi s'attaquer aux dépenses et aux fraudes... en france la fraude à la tva (simple et intra communautaire) et le travail dissimulé représentent un manque à gagner qui se chiffre en dizaines de milliards pour l'état... on ajoute à cela les niches fiscales et les exonérations à la con (genre oeuvres d'art) et je suis sûr que le budget de l'état aurait une autre gueule et qu'on taxerait moins les gens.

 
Ce qui est useless c est ce genre de logique a la mord moi l'noeud...
 
En gros la fille de Lliliane Bettencourt ou celle de Francois Pinault
s il en a une , sont née a egalité de chances avec melle tout le monde.....  

 
La constitution d un patrimoine est liée a l idee d insecurité economique.
 
Sans cette insecurité la constitution d un patrimoine lourd devient caduque ,et l etat
n aura rien a heriter.
 
 

Oui enfin si on se constitue pas un patrimoine, on consomme, donc ça rapporte forcément ailleurs.

Tu crois vraiment que les 10% les plus riches se couchent le soir en pensant à l'insécurité économique?
Je te rassure pour eux : non!

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] _en_France

Il faut un juste milieu, une part d'épargne et une part de conso.
Sauf que plus on monte en revenus, l'épargne croit, mais la conso stagne, donc ça coince ensuite sur la consommation interne et donc sur l'économie du pays.

 
 
Donc s'ils ont moins d'intérêt à constituer une épargne, ca coincera moins.

 
Bah à part l’impôt je ne vois aucune mesure dissuasive.
Arrivé à un certain niveau de patrimoine il faut qu'on arrive à la conclusion "autant dépenser mon pognon sinon je vais le donner aux impôts".
Donc les gens dépensent, ça fait de la conso donc des emplois....
Sauf qu'en même temps il faut réformer la fiscalité et avoir par exemple les couilles de virer 90% des niches fiscales ou dégager la défiscalisation des oeuvres d'art parce que putain quand quelqu'un peut se payer un tableau de maitre c'est qu'il crève pas la dalle.... et qu'il peut payer des impôts.

 
 
Oui , l epargne n est rien d autre qu une reserve de travail non utilisé.
 
Si donc il y a trop d epargne le marché du travail perd sa liquidité , c est a dire
qu il y aura plethore d offre de travail (les gars au chomages) d un coté et rarefaction
de la demande par retention d argent.
 
Au final grace a cette rarefaction volontaire de l offre d argent cet argent devient
exploitable en tant que tel en etant preté et en se suffisant a lui meme.
 
Avec ce mecanisme pervers ceux qui le detiennent finnissent par tout posseder
par le biais des taux d interets , comme prouvé par la repartition du patrimoine
dans les pays develloppés.
 
 

 
Et voilà, au lieu de mieux rémunérer le travail, on favorise le crédit, ce qui endette encore plus des gens déjà peu solvables.
C'est quand même machiavélique, on prend un salarié à plein temps, on le fou à mi temps et on le pousse à compenser sa baisse de pouvoir d'achat par du crédit...
Magnifique.
Surtout que dans le même temps la spéculation immo, par exemple, fait gonfler les prix, poussant les acquéreur sur des crédits à 20 ou 25 ans...

 
Pour les plus fortunés d entre eux , les autres sont condamnés a se ruiner pour payer
ce credit pour le compte d un autre a travers un loyer vu que les banques ne leur pretent pas...
 
 

L'heritage (ou les dons du vivant du donateur) permettent aux jeunes d'acheter de l'immobilier, alors qu'ils en seraient incapables par eux mêmes, ce qui augmente encore les prix.

Avec ou sans héritage ce n'est pas ça qui empêchera les riches d'être riches et les pauvres d'être pauvres, parce que généralement avec des parents riches tu as plus de chances d'avoir une bonne situation même sans compter sur leur héritage, et si tu as des parents pauvres tu ne peux compter que sur toi-même pour t'en sortir et ce n'est pas leur héritage qui pourra t'aider    
 
Donc non honnêtement je ne vois pas l'intérêt de le supprimer.

ah mais t'as les autres là qui disent que forcer à faire des donations plutôt qu'un héritage est bien car ça "remet de l'argent dans le circuit de la conso". Mettez-vous d'accord.    
 
Celui qui est capable de décrocher un job qui paie bien contribue à faire monter les prix de l'immo; il faut créer un salaire unique pour rétablir l'égalité des chances...
 

Bah prends l'exemple extrême opposé regarde ce biiiip d'arnaud lagardère qui a hérité d'action eads/aibus, regarde le bordel qu'il a foutu dans ces entreprises à cause de son incompétence notoire.
Arnaud lagardère c'est la preuve vivante qu'a ce niveau certains héritiers devraient passer un test de QI... et lui l'aurait loupé, largement.
 
Pour le début de ton post il n'est pas question de forcer les gens à faire des donations, mais de leur faire comprendre, que passé un certain seuil de capital il vaut mieux qu'ils dépensent leur argent plutôt qu'ils continuent à accumuler sur des assurances vies ou des oeuvres d'art.
Ou alors qu'ils lèvent le pied sur leur revenus, ce qui mécaniquement laissera plus d'argent aux autres.
La richesse c'est un gâteau limité en parts, si 10% des français s'en accaparent plus de 50% ça va fatalement poser un problème.
 
C'est pourtant simple, au lieu de parler de la france et des français, parlons de nous et de nos amis.
On a tous un groupe d'amis habituels, anciens, récurrents... des gens avec qui on fait des fiestas (jours de l'an, boite de nuit, anniversaires et autres javas...).
Maintenant imaginons que sur 10 potes il y en ait toujours 1 ou 2 qui bouffent tout le foie gras, qui sifflent les meilleure bouteilles, qui dorment dans les meilleures chambres et qui en plus se demmerdent pour ne rien payer ou presque, parce qu'ils n'ont jamais d'argent et que leur carte bleue est à la maison et s'incrustent quand même à chaque fête... (et on en a tous connu ou presque des connards de ce genre).
C'est quoi pour vous, des amis ou des enculés de profiteurs ces gens là?
Vous continuez à les inviter ces parasites?
Bah pour moi ceux qui refusent de payer des impôts, qui partent dans des paradis fiscaux, qui truandent, qui arrosent, comme le premier cercle de sarkozy (bettencourt & co), c'est pareil... Sauf que eux ils ne se foutent pas de la gueule de leurs "potes", ils niquent (ya pas d'autres mots) la france et les français.

 
Cette métaphore..    
 
Changez rien, ce topic est un délice  

Ma métaphore est parfaite    
Pour des convictions politiques on admet des comportements qui autrement seraient inadmissibles dans le cercle proche des connaissances.

 
J aime bien la conclusion.....  
 
Donc ces braves gens qui deviendraient riches meme sans heritage
en aurait qd meme besoin.....pour devenir riches ?....

 
C est bien dit....  

Et tes parents il leur est arrivé quoi pour que tu choisissent un pseudal de merde comme ça ?

J'ai soif tu paies ta bouteille ou tu la remplies de ta chiasse "libérale" ?

Liberté liberta, peps est ton mentor musical beau gosse.

Un véritable libéral serait pour une taxation des héritages : chacun se construit seul

J'ai tout compris de travers faut croire^^, pour moi, les parasites sont bien ceux qui se font assister sans contrepartie, pas ceux qui bossent et dont on veut prendre le pognon chèrement acquis. On n'est pas près de se convaincre, ça me conforte en fait dans mon opinion sur la jalousie etc.

 
Je ne vois pas l'héritage comme un moyen de devenir riche, mais quand tu as travaillé toute ta vie pour te constituer un patrimoine je trouve normal qu'il revienne à tes héritiers et non pas à l'Etat (qui d'ailleurs ponctionne déjà pas mal tout au long de la vie).
 
C'est comme si un beau jour tu obligeais quelqu'un qui posséde un bien qui se transmet de génération en génération depuis 100 ans à la donner à l'Etat parce que ça favorise l'égalité des chances...  
 

 
La même chose qu'aux tiens probablement

 
 
Les vrais libéraux, ça n'existe pas