Reprise du message précédent :

C’est le worst case scenario   bon après 0 on peut pas faire plus bas

Article intéressant dans La Tribune: https://www.latribune.fr/economie/f [...] trimoine24
 
Les 0,1% les plus riches paieraient moins de 10% de droits de succession.  
 
Et le Pacte Dutreil est notamment un outil d'optimisation très, très efficace.

C'est toi qui me disait qu'en mettant 500 euros par mois sur du world tu arrivais à presque deux millions en 40 ans...  
 
Je ne faisais que reprendre ton exemple pour indiquer que si tu hérites de 2 millions et que tu fais pareil, même en consommant la moitié de tes revenus du patrimoine, tes enfants seront plus riches que toi, et le patrimoine se sera concentré.

 
"Comme" signifie qu'il y a une équivalence, ce qui n'est absolument pas le cas.
Si tu démarres avec 0 euros et que je démarre avec 2Me, il y a 99% de chances que je finisse plus haut que toi en m'emmerdant 10 fois moins.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] A9torique)

On aurait mieux fait de lui prendre 75% dès le départ.  

Ok   mais comme tu le sais, vu ton métier, 2 personnes ont 2 appétence au risque très différente

Oui oui, si tu regardes la listes des grosses fortunes aujourd'hui, il en en a plein de nouveaux et plein qui ont disparus. Je te laisse en déduire ce que tu veux.
 

Oui comme quoi, mais bon faut pas le dire, tu hérites tu finis riches. Les enfants sont des clones des parents à ce qu'il parait
 

Source ?  

Et le cas de pas mal de gagnants du loto qui ont tout perdu.

Pourquoi? C'est un flambeur, il a flambé  

 
Nos situations respectives, alors que je n'ai pas hérité de 2millions.

 
https://www.google.com/amp/s/www.ch [...] _61533.amp
 
C'est simple:
- top 15 qui donne 10 descendants dans le top 20 une génération plus tard => 2 chances sur 3 pour les gamins de rester riches => 66.6% de chances d'être dans le top 20 si tes parents étaient dans le top 15
- 10 personnes du top 20 dont les parents n'étaient pas dans le top 15, donc qui faisaient partie des 50 millions d'autres français => 10 chances sur 50 millions de devenir riche = 1 chance sur 5 millions = 0.00002 % de chance d'accéder au top 20 si tes parents n'étaient pas dans le top 15.
 
Je te laisse en déduire ce que tu veux (et je te laisse aussi réfléchir à la qualité de la réflexion qui t'a emmené à écrire le post auquel j'ai répondu)
 

Tu te rends compte que tu mélanges des choux et des carottes?
Le classement à 20 ans au moment de l'article (1996 le début). La plupart des gens qui sont la été la il y a 20 ans. Ils ont juste 20 ans de plus....  

Donc pas qu'ils ont hérités mais qu'il étaient déjà présent    
Cependant l'article note

Et pour reprendre le top 2 de l'époque

Ils étaient pas dans le top 10, 50 ou même 1000 lorsqu'ils ont hérités.  
 
C'est comme ci tu me disais que le boulanger du coin a hérité de sa boulangerie et maintenant il détient 100 boulangeries et donc c'est grâce à son héritage  
 
Et pour rappel en 1996 il y avait les familles de la distributions

https://www.challenges.fr/fortunes/ [...] ans_777528
 
Et pour finir sur ton point sur les pourcentage. Ben oui si c'etait si facile de devenir un X. Niel ou un B Arnault tout le monde le ferait. Il y a un Mbappé hein pas 500.  
 
 
 

 
Tu aurais pu citer ça:
60% des grandes fortunes sont possédées en France par des héritiers.
 
Si on considère que grande fortune = 1% de la population, ça fait:
- si tu est riche de naissance => 60% de chance de rester une grande fortune ( à une vache prêt vu qu'il peut y avoir plusieurs descendants)
- si tu n'est pas riche de naissance (donc les 99% de la population), quelle probabilité tu as de rentrer dans les places "riches" qui restent? (soit 0.4% de la population) => 0.04% de devenir une grande fortune
 
Amusant, contrairement à ce que tu affirmais, rester riche semble quand même "un peu" plus facile que de le devenir à partir de rien.  

Il s’agit des 500 plus riches de France pas des riches. Forcément pour être top 1 ben t’as pas beaucoup de chance hein. BA n’a pas hérité d’une grosse fortune encore une fois.
 
Ton article le dis lui même il n’y a que 30% des fortunes qui sont des héritiers dormants.  
40% le sont plus  
30% ont développé leur fortune  
30% sont dormants dans le top 500
 
Alors forcément si tu veux être top 500 ben t’as 1 chance sur 140k hein.
 
 
Et pour finir être riche (selon inégalités.fR) en France for être décile 8 donc 20% de chance  

 
Pour etre dans le top 500, tua s 60% de chance si t'es parents y étaient.
Mais c'est bien que tu reconnaisses que si on ne pars pas avec plein de tune c'est plus compliqué. On progresse.
 
 

 
Le constat factuel, c'est que pour rentrer dans les 500, tu as 1000 fois plus de probabilité si tu démarres riche.
 
Tu peux présenter comme comparable comme dans ton post du 17 a 23h12, mais ce sera factuellement une connerie...

Tu as 30% de chances . Les 30% sont passé d’une petite fortune à une grosse fortune.  

Tu veux me faire dire que si tu as 1.99m c’est plus facile d’arriver à 2m. Oui. Mais rien ne dit que t’y seras dans 25 ans (70% de chances que non quand t’es dans le top 500)

 
Rien ne le dit, mais là probabilité reste 1000 fois plus élevé que si tes parents ne t’ont rien filé.

Oui ta probabilité sortie de ton chapeau

 
tu calculerais combien toi ?
ses chiffres me semblent cohérents.
 
après la probabilité de rentrer dans le top 1% ou 5% (voire 10%) semble plus intéressant car "accessible" contrairement au top 500 qui restera l'exception et est presque impossible en partant même du top 1/2%.

Ben je sais pas justement et aucune source . Une distribution équivalente donnerait 0.7% pour le 1% si on considère que 30% reste ou 0.4% pour retirer les héritiers développeurs.
 
Édit ah ben finalement j’ai trouvé un chiffre et c est pas 1000 mais 3
 

 
https://blog.insee.fr/reproduction- [...] seinfos.fr

 
Tu as une source juste au dessus, et le détail du calcul (à une vache pret) pour le calcul de la probabilité de rentrer dans les riches.
 

 
Ton lien parle de revenus, pas de capital. Je suis ravi de voir que tu trouverais normal que les deux soient directement corrélés : l'étape suivante c'est quand tu vas réaliser que s'ils ne le sont pas, c'est justement à cause des héritages.  

T'as une source officielle et reconnus avec de vrai stats. Mais bien sûr comme cela ne va pas dans ton sens...

 
https://blog.insee.fr/reproduction- [...] seinfos.fr

Le fait que tu ne comprennes pas la différence entre revenu et capital explique bien des choses quand à ta positon sur le sujet de l'héritage.
 
 
 
 
 
Pour faire simple, même si je suis au smic et que tu gagnes 3 fois plus que moi, si je démarre dans la vie avec 50 millions et toi avec 0, tu finiras ta vie plus pauvre que moi, en ayant trimé comme un con pendant que je sirotais des mojitos sous les palmiers.

Ah mais je comprends la différence sauf que:
Les personnes qui sont dans le dernier quartile de revenus détiennent en moyenne 540k de patrimoine net donc il y a bien un rapport entre revenus et patrimoine.
 
50m dans le centile 99,9+ hein
 
Et pour répondre à ton point. C'est possible mais pas obligatoire. Il a plein de monde qui perdent leur fortune et d'autres qui font

https://www.ouest-france.fr/leditio [...] 3%A9fices.

Par contre, oui c'est probablement bien pire ailleurs.
C'est un sujet mondial et qui ne peut pas être solutionné par plus d'impôts uniquement en France.

 
La base des rpobas, c'est que tout est possible, mais la probabilité n'est pas égale. Essayer de justifier quelque chose en prenant 1 cas super spécifique pour en tirer une généralité, ce n'est pas un procédé rethroique très intelligent.

 
Source?

Tandis que toi prenant 1 exemple spécifique c'est très intelligent.  Je te prends un exemple ou un mec gagne ** millions et a 70% de risque de les perdre.  
 
Maintenant, peut être que cette statistics te plaira pas    

https://www.google.com/search?q=how [...] e&ie=UTF-8
 

https://business.smu.edu.sg/master- [...] tion-curse
 
 

T'y peux nous expliquer en quoi ça démontre quoi que ce soit sur el bien que généreux l'héritage?
 
Au contraire, ça aurait plutôt tendance à démontrer que ce pognon hérité aurait été dans de meilleures mains ailleurs.

Insee  
Revenus et patrimoine des ménages
2021
p171
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] PM2021.pdf

Ca démontre que les gens ne restent pas riches contrairement à ce que tu dis. Ca démontre que les riches c'est pas une constante mais une évolution.  
Dans de meilleurs mains, c'est un jugement de valeur mais cela passe naturellement d'une main à une autre en tout cas, sans avoir besoin d'un état pour "égaliser" les chances.

Ton lien dit explicitement qu'il y a moins d'une personne sur 2 pour qui il y a corrélation entre decile patrimoine et decile revenu (p172 colonne de droite en haut).
 
Oui, il y a un lien, mais présenter ce lien comme tu le fais est au mieux mensonger.

 
Ça démontre que 90% des héritages sont mal exploités, et constituent un avantage délirant dans 10% des cas.
 
Et tout ça fait se fait au détriment de personnes plus performantes, dont le talent n'est pas exploité par manque de moyen/opportunite

Mensonger?    Si tu gagnes bien ta vie tu épargnes tu as un patrimoine. C'est factuel.  Il y a pas écrit 50% des gens ayant un gros revenus sont aussi des hérités et ont ce patrimoine que grace à ce dernier.    
 

 
Donc dans 90% dans cas c'est pas un avantage Ensuite, tu émets un beau jugement de valeur. Je suppose que dans ta vision ceux qui méritent doivent avoir accès à toutes les facilités et les autres.... ils ont qu'à pleurer? Un héritier flambeur a moins de valeur qu'un héritier travailleur lui même moins qu'un travailleur. Beau concept    
 
Et comment tu sais à priori qui seront les gens "plus performantes, dont le talent n'est pas exploité par manque de moyen/opportunite"?  

Ça c’était au XXeme siècle.
Aujourd’hui tu gagnes bien ta vie ou pas, quoi qu’il arrive tu as un petit patrimoine, parce que tu a des dépenses élevées (logement, enfants) et des impôts lourds.  
 
Jusqu’au moment où tu pourras hériter de tes parents ou qu’ils te fassent des donations si tu as des parents riches.  
 
Et là tu « gagneras » ton patrimoine héréditaire, avec une fiscalité proche de zéro, qui te permettra de devenir riche à ton tour.
 
Je trouve que ce serait bien de baisser la fiscalité sur le travail, en la déplaçant sur les successions, pour que tu puisses épargner plus si c’est ton objectif, et moins dépendre du bon vouloir de tes parents pour accéder toi aussi au monde enchanté des richous.  
NB: aujourd’hui en moyenne 20 à 25 % des revenus d’un individu proviennent de la transmission, sachant que seule une petite partie des individus en profitent réellement.  
Une autre proposition intéressante est d’ajouter ce que tu reçois dans tes revenus, tout simplement, et de le taxer comme tel.  
 
Sachant que, si tu as des parents riches, tu es aussi souvent mieux éduqué, mieux préparé à gagner de l’argent, et tu as la culture entrepreneuriale, le réseau et le filet de sécurité qui te permettent de prendre des risques et de gagner plus.  
C’est donc fromage et dessert.  
 
Et au final ça concentre le patrimoine, ce qui nous amène progressivement à une société d’héritiers, comme ce que tu avais au XIXeme siècle.  
 

Un topic à deux.

Bah je sais pas. J'ai commencé en 2001, nous n’avons pas eu de cerises et on est dans le top 5% patrimoine et pourtant j'ai été au chômage et j'ai commencé ma vie active avec une dette, et on ne vivait pas chez papa mama. Mais bon je sais on est une erreur stat
 
Après oui je suis pour une baisse des dépenses de l'état et des impôts. Mais comme sa taille ne fait qu'augmenter, j'ai du mal à avoir des baisses sur le long terme
 

Entre 2 réunions
 
Ca manque de participants mais je dois être un des rares ici à avoir cette position  

Je vous lis

Au moins ca doit faire de l'entertainment