Reprise du message précédent :
La supression de l'héritage ne se fera pas avant tres tres longtemps. Il faut que ce soit une décision quasi mondiale ce qui est impossible pour le moment vu les inégalités dans le monde, de plus les gens sont trop égoiste actuellement et ne voudront pas d'une telle loi.  
 
A terme quoiqu'il arrive on y viendra par contre, naitre égaux est la base d'une société saine. Du point de vue moral et économique. La supression des succession est quelque chose de propre, contrairement a la majorité les reformes qui essaient de reduire l'ecart entre riche et pauvre. Comme le smic, ou les aides au logement par exemple. La morale qui est derriere est bien mais ce sont des reformes qui gangrene l'economie au plus haut point, le smic par exemple augmente le chomage+augmente les couts de certains produits (l'acheteur est donc contraint indirectement par l'etat de changer ses choix d'achat), les aides aux logements deforment l'economie globale en incitant les gens a acheter de l'immbolier et donc a moins depenser dans les autres produits. C'est quelque chose d'extrement dangereux et proche d'une dictature si c'etait plus prononcé, les reformes mettent les gens sur des rails en supprimant un certain nombre de choix qui leur sont offert initialement.

 
Tu veux enfin passer le cap?

Que veux tu c'est un débat de gamin, de science fiction, ce que tu veux, mais ça vole pas plus haut.
d'autant que les intervenants gauchistes en faveur, dont toi, restent terre à terre en politisant la question de la même manière que pour la CSG ou autre connerie, du grand nawak en puissance.
Parceque si le débat c'est de savoir combien on va pouvoir pomper sur les successions "à la mode socialo", avant que les héritiers ne balancent tout et foutent le camp, il y a déjà le topic hollande pour ça

 
Ou ne se fera pas du tout, et aucune réforme n'essaie de réduire l'écart entre riches et pauvres, c'est fait pour permettre aux gens d'être en bonne condition pour trouver un boulot.

Moi j'aime bien ce débat.  
Soit on considère que l'individu est libre, et doit donc être libre de vivre pauvre s'il choisit de ne rien branler, et qu'il doit travailler pour obtenir sa richesse.  
Soit on considère que l'individu est libre, et doit pouvoir favoriser qui il souhaite (et donc ses enfants).  
 
Comme on souhaite tous favoriser nos enfants pour perpétuer nos gènes (et peut-être nos idées), naturellement à titre individuel on souhaite pouvoir leur transmettre nos biens de façon à ce qu'ils transmettent plus facilement nos gènes à leur tour.  
 
Est-ce que c'est la meilleure solution du point de vue de la société, je ne le pense pas, parce que:
 - la libre transmission du patrimoine entrave la libre concurrence entre les individus, et donc l'affectation des rôles des individus dans la société est sans doute sous-optimale (Rachid le fils de mon épicier aurait peut-être fait un bien meilleur investisseur que Pierre-Emmanuel, le fils de mon patron)
 - les patrimoines transmis peuvent être d'une telle échelle (plusieurs millénaires de travail) grâce aux effets de levier de la société contemporaine qu'il sont impossible à "dissoudre", même en plusieurs générations, et qu'ils créent une aristocratie de fait, et sont donc une négation de la liberté de l'individu, enfermé dans une classe sociale trop rigide.  

Je suis pas contre taxer un peu les familles, par exemple à 15%, ce qui est déjà énorme, ou alors faire comme au Granada et imposer la plus value. Mais de toute façon le fait que ce soit l'état, qui n'a donc rien à voir avec la choucroute, qui récupère les thunes, je trouve que c'est du vol purement et simplement.

Autrement, supprimer l'héritage, c'est de la connerie en barre non ?

C'est toujours la même chose, le discours de la gauche has-been ou tout le monde doit être pareil mais attention, pas en tirant vers le haut ... nan nan nan ... en tirant vers le niveau 0. En fait tout le monde doit s'aligner sur le caca, comme ça c'est cool personne est lésé tout le monde est l'égal de l'autre. Cool Man ...I Man a rasta...

Quand tu t'es cassé le cul toute ta putain de vie, que tu as mis toutes tes forces à construire quelque chose, toute ta vigueur à faire rentrer de la thune pour ton projet, quand t'en a chié sévère pour faire aboutir ton rêve et donner à tes enfants une chance de reprendre le flambeau, et ne pas avoir à se détruire la santé comme toi et passer à côté des choses essentielles autre qu'être un esclave de la société...pourquoi ne pas donner un peu de mérité à ça ? Parce que sinon tu serais un bon salaud de riche ? Come on... Donc même après ta mort tu sera encore taxé à 45%, pour être sûr que personne d'autre que l'état - qui passait juste pour prendre les thunes au fait ! hello, goodbye ! - en profite à max.
T'as quand même le droit de faire ce que tu veux de tes thunes non ? Par quelle magie ça deviendrait propriété de l'état quand t'es mort ? N'importe quoi. Après si c'est 200million de lègue, évidemment ça pose le problème de fixer la limite, mais c'est quoi, 0.000001% de la population ?

Je trouve aussi que c'est ultra négatif de vouloir supprimer l'héritage, parce que quelle image ça renvoie finalement ? A quoi bon se crever le cul en fait ? ben on a qu'a glander comme des merdes, fumer des spliffs et vivre des allocs en mode pépérade. Puisque de toute manière y'a zéro carrotte au bout, y'aura pas de possibilité de valoriser ton travail de manière pérenne. Supprimer l'héritage, c'est un peu la même chose que de dire que quand un enfant nait, il faut qu'il apprenne à faire du feu tout seul comme à la préhistoire, parce que sinon il part avec un avantage et que c'est délit d'initié. Sans déconner ?

non, je crois pas que ce soit une bonne idée ..

Quant à penser que c'est un moyen de prôner l'égalité : lol, what ? L'égalité est de toute façon une vue de l'esprit ... les années 70 c'est fini depuis 45 ans, et les post soixante-huitards sont aujourd'hui chef d'entreprises et ils s'en battent les couilles de l'égalité mais bien, et ils partirons à la retraite à 60 ans, eux, après avoir tout niqué sur place et bien profité comme des gorets.

bon je force le trait mais c'est quand même nimp de vouloir toujours tout taxer sous un prétexte fallacieux qui est en fait juste que l'état a besoin de thunes et n'est pas créatif ni compétent pour trouver des solutions intelligentes.

Bon il y a du bon et du moins bon dans ce que tu dis
 
Déjà, on en a déjà parlé, on ne parle pas d'égalité à tout prix, on parle d'égalité des chances. Et il y a une grosse différence. Le but est juste que tout le monde parte du même niveau. Et d'un haut niveau si possible, donc pas besoin de réinventer le feu
Mais une fois que tu aurais eu les mêmes chances que les autres et que tu auras mieux réussi que les autres, l'Etat ne te prendra rien, tu l'auras mérité, enfin de ton vivant
Et puis, taxer les morts, ça pourrait aussi permettre de moins taxer les vivants, donc ça pourrait être bénéfique au niveau global en réduisant les impôts.  
Enfin, le fait que tout le monde parte du même niveau (et l'Etat devra faire en sorte que ce niveau soit le plus élevé possible) permettra aux meilleurs de réussir, et non pas aux plus riches. Ce sera bénéfique pour la société.

Bah il n'y a pas égalité des chances au départ de toute façon car du vivant de ta famille, tu bénéficies déjà des effets de cette richesse (ou pauvreté). Et comme l'héritage n'arrive pas à la naissance de l'héritier et que la mort arrive plutôt quand les héritiers ont une situation plus ou moins stable, c'est plus comme gagner au loto.
Mais oui, si on confisque la possession des morts, on taxera moins les vivants, surtout quand la société vieillit rapidement.

Pas faux, raison de plus pour tout prendre aux morts

Pour une égalité des chances, faut tout prendre aux vivants  

Déjà, supprimer l'héritage et les écoles privées est un bon début
Ok, on touche généralement l'héritage quand on est déjà bien installé, mais ça aide les petits-enfants en fait
Et ensuite, les gosses seront enlevés aux parents dès la naissance pour être élevés dans des centre éducatifs, dans l'adoration du parti  

 
C'est Platon il me semble qui évoque l'idée.
 

http://www.philoplus.com/spip.php?article97  
 
 
Ca parle aussi de communauté des femmes, mais ça c'est la 2ème phase du plan.

Mais parce que les éducateurs humains ont la faiblesse d'avoir des préférences, il faut confier l'éducation à des machines

J'ai enfin pris le temps de lire un peu ce très intéressant topic (pas tous les messages car pas le temps malheureusement)

J'en pense que je suis contre cette idée car à partir du moment où j'ai gagné de l'argent et qu'il m'appartient, je considère avoir le droit de le léguer.

J'aurais payé des impôts et taxes tout ma vie, en quoi on irait me prendre ce que j'ai mis de côté.

Fin bref pour faire court, je compte bien laisser un héritage à mes enfants. Et ça fait partie des raisons qui me donnent du punch pour toujours me donner à fond dans mon travail et dans ma vie de famille, ça et bien sûr apporter un confort immédiat à ma petite famille.

A part ça, ben si demain j'apprends que la France tourne vers ce genre de société anti héritage, je partirai. Ce que je compte de toute manière faire tôt ou tard car ma femme qui n'est pas française ne veut pas finir ses jours ici et ne veut pas, en aucun cas, que l'Etat français mettent un jour le grappin sur l'héritage de ses parents. C'est un des avantages d'un monde ouvert comme maintenant. C'est très dur pour un gouvernement de faire le dictateur sans éviter la fuite. Le fruit de mon travail reviendra à mes enfants quoi qu'il arrive en France  

Elle ne veut d'ailleurs pas que nos enfants travaillent en France quand ils seront grands. Au cas où nous même nous partions entre temps et pour éviter des problèmes d'héritage justement avec l'Etat français qu'elle voit déjà comme communiste à l'heure actuelle (y compris quand sarko était au pouvoir)

D'ailleurs question départ à cause des droits de succession, je me demande si ce n'est pas déjà courant. Un collègue qui est parti à la retraite est parti dans le pays où travaille actuellement son fils (un pied à terre ça aide et que toute leur famille se retrouve là bas va faciliter grandement les choses vous me direz. Enfin je lui souhaite de mourir le plus tard possible bien sûr) car il craignait pour son héritage vu que la gauche est arrivée au pouvoir.

A partir du moment où il a payé ce qu'il devait payer avant de partir, il n'y a rien à dire à mon avis, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde bien sûr :\

Bref, pour résumer, je suppose que je ne suis pas vu comme un bon citoyen par la partie des français qui sont contre l'héritage  

Dans un pays au riche passé mais qui ne crée plus de richesse (en n'en créera plus amha), on ne peut pas demander aux gens de céder leur patrimoine à l’État, autant ne plus bosser si ça revient pas à ses enfants
Par contre étant donné que beaucoup de jeunes ne peuvent pas se constituer de patrimoine (précarité, immobilier trop cher...) on pourrait rendre les cotisations sociales facultatives et augmenter ainsi le salaire net ; de toute façon il n'y aura plus d'argent dans les caisses de retraite d'ici quelques années donc ça vaut pas le coup de cotiser, et les jeunes ont pas besoin de sécu, ils sont en bonne santé

Sans tenir compte du troll de la fin de ton message, je suis pour un système de cotisation par capitalisation.

Et donc pour une transition entre notre système vers ce système quitte à avoir un système hybride durant un certain temps. Bref comme de nombreux pays qui veulent se sortir du système de répartition, ou du moins le limiter.

 
Il y a quelqu'un qui avait dit quelque chose d'intéressant, qui est est "à ressources constantes pour l'Etat". Ca veut dire qu'en taxant / supprimant les mutations à titre gratuit, on libère de la ressource pour taxer moins ailleurs.  
 
Ce qui revient à savoir si on préfère:
 - choisir comment dépenser l'argent qu'on a gagné soi-même (si on taxe la transmission plus que le travail)
 - choisir à qui donner le capital qu'on a constitué (si on taxe le travail plus que la transmission)
 
Et savoir si tu souhaites vivre confortablement:
 - parce que tu travailles pour ça
 - parce que tes aïeux ont travaillé pour ça
 
Et si tu souhaites transmettre à tes enfants:
 - le patrimoine que tu as choisis de leur transmettre et dont ils te seront redevables
 - l'opportunité de se constituer un capital en fonction de leurs actions et de leurs choix
 

 
Tu travailles uniquement pour transmettre un capital à tes enfants?
 
Et si taxer les successions et mutations était une façon de réduite l'imposition pesant sur le travail, notamment celui des jeunes    
 

 
Mais oui, il est parfaitement normal que le nourrisson orphelin de parents riches puisse ne pas avoir de souci pour financer la caution de l'appartement, pour la première bagnole, pour une RP, en cas de coup dur etc.
 
Par contre, le nourrisson orphelin de parents pauvres, il est parfaitement normal de le laisser crever la gueule ouverte. Il n'avait qu'à naître de parents riches.

 
J'ai un père et un grand père qui ont exactement cette vision de la vie. Ils n'ont quasiment pris jamais de vacances, durement économisé, ont toujours été raisonnable, et acheter des biens immobiliers pour le long terme. Ils considéraient le leg matériels à leurs enfants comme quelque chose d'absolu, et de presque sacré.
 
Je n'ai pas du tout cette vision des choses [Génération cynique tout ça   ], cela relève de la névrose existentielle, mais au nom de quoi leur bousiller l'objectif leur vie en supprimant ce à quoi ils ont travaillés toute leur vie ? Est-ce de leur faute si des gens équivalents de la classe moyenne ont décidé de ne pas investir de la même façon dans l'économie ou d'avantage en profiter au cours de leur vie?
 
C'est une question très épineuse. Pour ma part, je pense qu'il faut taxer, mais le taux de 100% est tellement ubuesque qu'il ne peut venir que de gens sûrement frustrés ou aveuglé d'égalitarisme utopique. Je pense que ça fait partie des variances que l'on doit s’accommoder, tout en essayant de les réguler au maximum afin que malgré elles, chacun est sa chance. Et je pense que la France n'est pas le pire pays à ce niveau là.  

Pour ceux qui auraient loupé : La France du mérite

Juste un truc pour mettre fin à cette légende urbaine des parents qui "se saignent pour laisser un leg à leurs enfants".  
 
Il y a 200 ans je ne dis pas. Mais aujourd'hui en France, l'age moyen des héritiers est de 52 ans (statistiques de 2006, ça a surement encore augmenté depuis). Bref, à cet age là, on a normalement déjà fait sa propre vie.

 
Avoir acheté pour rien de l'immobilier aujourd'hui surcoté, c'est "investir dans l'économie" ?
 
Sinon, ça me fait penser à la remarque de kryptos sur le topic "clash de générations" à propos de l'argument "moi j'ai bossé toute ma vie" : c'est comme si tu disais à un Somalien : "moi j'ai eu à bouffer toute ma vie alors ferme la"

C'est justement pour éviter ces scandales là, que je suis pour une taxation à 90% pour tout le monde !

Préviens moi avant de mettre ça en place, que je puisse me barrer avant ta dictature  

Je considère comme ma liberté de léguer ce que j'aurai gagné dans ma vie à mes enfants. Point. Des taxes confiscatoires, non merci.

Et le délire sur thomas Fabius et les enfants de gens aisés ça va un moment. Chez les gens aisés, tous leurs enfants ne finissent pas à faire la fête chaque semaine et à aller sur la riviera tout le temps, ni comme Thomas Fabius. Ca c'est une histoire d'éducation.

Des gens totalement débiles ou machiavéliques qui font n'importe quoi ou deviennent des criminels notoires y'en a plein chez les pauvres aussi. Des étudiants débiles qui font la fête au lieu de bosser dur à l'école, à la fac etc. t'en a un paquet, qu'ils soient de parents riches ou pauvres. J'en ai connu plein durant mes études.

C'est beaucoup plus juste que l'IR pourtant...  
Et moins douloureux.

Ce discours confus

Tiens, c'est marrant, je me posais justement cette question il y a quelques jours.
 
Allez hop, drapal.

A mon tour :
 
La suppression de l'héritage doit être dans les cartons du monde vers lequel nous allons.    
 
 
Deux vieux s'en vont (snif), leurs enfants pour qui c'est devenu limite niveau financier, (la fameuse crise...des 99%) resteront dans leur m... car avec la suppression de l'héritage, le fric transite par l'Etat qui paye immédiatement les intérêts qu'il doit à ses usuriers bancaires.  
 
 
L'appart ou maison familiale sera vendue aux 10% de français qui arriveront à gagner correctement leur vie dans les années qui viennent, bref à ceux qui auront compris que de se lancer dans des carrières artistiques ou autres métiers choisis par passion, c'est aujourd'hui un quasi suicide et que ce phénomène n'aura été une petite parenthèse dans l'histoire. Aujourd'hui c'est plus que jamais le risque de se retrouver dormir dans la rue, et, sans la possibilité d'une transmission patrimoniale, il n'y a plus aucun parachute (sauf à être un fils de Président et à faire le guitariste).  
 
 
Enfin, et surtout, les belles PME françaises (ou ce qu'il en reste) ne doivent plus être reprises par les descendants et rester familiales comme jadis (affreusement paternaliste !). Leur destin est de tomber aux mains des fonds spéculatifs étrangers (qui les vident rapidement de leur substance : brevets, contrats et après ça on vire pour délocaliser et dégager immédiatement un profit). Précision : ces fonds, financés par des prêts à taux zéro (mais il faut avoir un copain banquier) et par la planche à billets US, pourraient être gérés, sans risque, donc sans mérite, par le dernier des idiots.  
   
 
Voilà il n'y a que des perdants à supprimer l'héritage.  
Le capital gagné devrait toujours rester dans les familles par la transmission successorale. Ainsi faisaient les anciens. (sauf très très grandes fortunes, mais la plupart sont parties depuis longtemps)  
 
 
Je comprends que l'on puisse débattre. Ceux qui ne peuvent rien espérer ou qui estiment s'être faits tout seuls, uniquement par leur mérite (étonnamment rarement nés dans le 93 mais souvent Paris rive gauche), ainsi que ceux qui naturellement jalousent leurs voisins, dès qu' ils possèdent un peu plus qu'eux, peuvent tomber dans ce piège.  
 
 
Mais, au fond, c'est toujours les vielles mêmes méthodes qui ont fait leurs preuves (utilisées aussi dans le monde de l'entreprise) : diviser et égarer la populace pour mieux régner sur elle et mieux pouvoir la tondre. Les petits français (les 99%) se battent et se jalousent pour des morceaux de pain (ici : les différences de niveau d'héritage / chez les ouvriers : donner des primes de quelques euros de façon arbitraire aux uns ou aux autres pour foutre une ambiance de m... et dévier le ressentiment vers le collègue de travail). Pendant ce temps, l'oligarchie financière mondiale, qui devrait être l'ennemi commun, celle qui, aujourd'hui, rachète les Iles grecques, les ports du Portugal et lorgnera bientôt sur nos Musées et nos réserves d'or à la BNF, regarde les vas nu pieds que nous sommes se chamailler pour le sort de 3 pierres et 5 sous. Elle en pouffe de rire en se disant "ah les cons ! Ils n'ont que ce qu'il méritent !"    
     
 
Comme à son habitude, au nom d'une morale universelle (ici de partage), que beaucoup goberont, elle donnera un jour raison à ceux qui prônent la suppression de l'héritage... Avide d'actifs réels, elle se fera là encore son beurre, sans verser la moindre goutte de sueur, sur la ruine de ce patrimoine des français, pourtant fruit d'une patiente accumulation. Nos gouvernants leur transmettrons eux mêmes cette rente par l'impôt, car les créanciers sont toujours les Maitres, sauf si on arrive à les chasser.
Mais surtout, le français, encore plus fragilisé financièrement, le "couteau sous la gorge" n'en craindra alors qu'un peu plus son petit chef, son manager (qui ne font que répercuter les ordres et qui tremblent eux-mêmes).  
Habituellement indocile et râleur, il obéira sans broncher et lorsqu'il se sentira vraiment indigné...il se taira.  
 
 
Conclusion : tout ceci n'est qu'un petit détail. L'oligarque milliardaire financier n'est qu'un pauvre bougre comme vous et moi. Le but de sa vie, après avoir élevé ses enfants dans les meilleurs établissements internationaux, est de finir tranquille ses jours les pieds en éventail au bord d'une plage de grand standing (ou d'un feu de bois s'il est Auvergnat, ce qu'on a jamais vu). Il ne sait rien faire mais, pour réussir sa vie, il a besoin de vos richesses, de vos actifs tangibles, productifs ou liquides. Pour cela, il peut prêter de l'argent qui n'existe pas à des gens qui seront dans l'impossibilité de lui rembourser et qui, au pire, lui donneront une rente. Il aime ces situations inextricables, taboues, comme l'euro. Car ne rien faire c'est être obligé de consentir davantage de dette, davantage d'impôt, davantage de cession d'actifs nationaux : c'est la seule solution pour tenir un eu plus longtemps. Plus la crise est longue plus elle rapporte. Et bien faire comprendre ce message : le pire est derrière vous.
Réjouissons nous, car en d'autres temps c'était la guerre qui l’enrichissait. On avait besoin de pétrole ? Il le fournissait contre un prêt qu'il se dépêchait de donner en garantie aux producteurs pour leur "acheter" à vil prix ce qu'il revendait fort cher aux pays en guerre. Vous voulez de l'acier pour vos obus ? C'est si cher ! Il nous faut votre or.... Et si cet or se trouvait dans les poches des citoyens du pays en guerre et non dans les caisses publiques, il n'y avait qu'à organiser une bonne campagne de communication (culpabilisation) montrant un soldat agonisant : "Il donne son sang ! Donnez votre or ! L'or combat pour la victoire !".
 
Ne nous lamentons pas, il y a encore tant de choses que ces nouveaux seigneurs féodaux ne nous ont pas pris. Cela doit les rendre anxieux.  

Ca tirerai presque une larme, si justement le problème récurrent des PME françaises n'était que contrairement à ce que tu affirme, elles ne restent pas dans la famille, et que papa n'a en général qu'une envie, c'est de la fourguer :

http://www.challenges.fr/entrepris [...] heter.html
 
Alors le couplet larmoyant, on repassera hein  

Perdu, l'idée, ce n'est pas partage pour lui-même, mais pour l'égalité des chances.
Un détail à 10^12 $++, une paille

 
Tu connais déjà le nom de la lessive qui te sera vendue ? Laisse ça au "service marketing".  
"Solidarité" ça passe, tout comme "égalité des chances" ou "partage", peu importe, si cela se fait ce sera promu à base de bons sentiments. Le slogan solidarité marche toujours, c'est plus général et chacun se sent concerné par une solidarité que lui devrait un autre, un peu plus riche que lui. Je miserai plutôt sur cet habillage si tu veux mon avis   Égalité des chances...pas mauvais, mais un peu abstrait.
 
Voilà pour la forme. Sur le fond, la notion d'égalité des chances n'est pas forcément représentative de la situation.  
 
D'une part, parce-que l'on hérite aujourd'hui davantage à 50 ans qu'à 20 (même si aucune situation n'est à exclure). A 50 ans les jeux sont faits, l'héritage ce n'est que du beurre dans les épinards pour les gagnants ou le lot de consolation pour les perdants.  
L'égalité des chances dépend malheureusement davantage du lieu ou l'on nait, des écoles que l'on fréquente, donc généralement du revenu des parents (quelque soit leur patrimoine). L'inégalité des chances est abyssale entre le fils d'un CSP++ habitant Saint Germain des Près et celui d'un fils d'ouvrier vivant dans un milieu social paupérisé : écoles fréquentées, camarades de bonne famille, codes de réussite sociale enseignés dès l'enfance, piston à Papa (surtout), réseau des étudiants fréquentés, etc. C'est bien la faillite de l'école publique qui a tué le peu d'ascenseur social et donc l'égalité des chances à la naissance.
 
D'autre part, comme je le soulignais, cet argent ponctionné irait directement dans le tonneau des danaïdes qu'est le service des intérêts de la dette publique. Il n'y aurait absolument aucun impact sur la société et cet argent n'enrichirait que les rentiers de notre dette.

 
Je ne vois pas de couplet larmoyant. On peut effectivement pleurer pour l'emploi ou pour le pays à l'occasion du transfert de technologie massif à l'occasion des successions de PME.
 
Si beaucoup de patrons de PME familiales vendent parfois avant leur retraite c'est très regrettable pour tout le monde. Sachant qu'après eux elle risque fort d'être dépecée sous le marteau du commissaire priseur, il est préférable de vendre le moment venu et de bien préparer l'opération. Ils ont d'ailleurs davantage de chances de transmettre l'entreprise, son nom, sa localisation et ses emplois de cette manière.

Figure 1 : la dissonance cognitive

 
Intéressant... Est-ce argument ? Un début de démonstration ?  
 
Tu peux peut te permettre d'être discourtois, sous prétexte de désaccord, mais, dans ce cas, prends au moins la peine de formuler des phrases.
 
Bon...exceptionnellement, un petit rattrapage pour le messieur : je ne verse aucune larme sur les patrons ni sur leurs héritiers. J'en ai le droit, mais leur sort m'indiffère.  
Ce que je regrette, et c'est écrit noir sur blanc, ce sont les transferts de technologies, les pertes d'emploi, la désindustrialisation qui sont les conséquences de ces grandes braderies et dépeçages. Tout le monde est perdant.  
Voilà un argument, libre à toi de le discuter...d'en opposer d'autres, que je lirais avec attention........................si tu en as les moyens... cognitifs...
 
 
(CM2 : introduction à l'analyse de texte.)

La démonstration, elle est dans l'étude que mentionne l'article de Challenge, qui montre qu'en France quand une PME marche bien, son patron tends à la vendre immédiatement à un grand groupe, plutôt que de continuer à la faire grandir. Donc ta tirade sur le "dépeçage" par un commissaire priseur... Combien de PME en arrivent à cette situation parce-que le patron est trop vieux et prends sa retraite sans personne pour reprendre la boite ? Tu postules (sans source) que c'est une généralité, alors que c'est probablement un cas particulier. La généralité, justement, c'est que c'est une fois au sein d'un grand groupe que la PME perds toute sa valeur, que les technologies sont transférées et les emplois perdus -- par choix du patron, et non pas malgré lui.

On parle d'héritage au sens large, pas seulement à la mort d'un parent, donc toute l'idée de ce que tu dis à propos du lieu de naissance, et de l'environnement social d'un enfant est déjà incluse.
Même en ayant une école publique parfaite, taxer la succession à 10%, c'est se tirer une balle dans le pied si tu penses que c'est suffisant pour avoir une vraie mobilité sociale

Comment vouloir chercher une illusion d'égalité au niveau financier alors que ne nous ne sommes évidents pas égaux à tous les autres niveaux ? Niveau social du contexte famille, culture sociale qui nous entoure, génétique (apprentissage + apparence)....
 
On devrait plutôt pousser l'intégration de ces différences au maximum afin que chacun puisse s'épanouir à 100% de son potentiel sans qu'il soit limité par un de ces facteurs...Agir à la racine du problème n'est simplement pas possible, mis à part dans une société dystopique communiste/eugéniste.

Ce pipo

T'as pas compris le topic en fait.

mon dieu l'auteur doit être fou pour avoir sorti une question pareille. Cool l'état te raquette tout ce que tu as construit dans ta vie comme si ça allait changer la question de l'égalité des chances

 
Pour quelle raison ?

 
 
On souhaiterait surtout une baisse des prélèvements sur ce qui a été construit par soi-même (IR notamment) et une hausse sur ce qui vient d'autrui sans efforts.