Reprise du message précédent :
La tendance actuelle c'est le tout répressif, or ça ne règle pas le problème de la délinquance, et ça coûte très cher, peut-être même plus cher que la prévention (la prévention pour moi c'est surtout garantir un environnement social correct).

 
Non çà s'appelle un réac' ... paranoïaque, maladie tout à fait répandue, mais qui se soigne en s'ouvrant culturellement.

 
  casser les ghettos (qu'ils soient pauvres, bourgeois, communautaires ou cités dortoirs).
 
Or le tout répressif fait tout pour empêcher les gens de se faire confiance et de se rencontrer.
 
Rester sur un même banc trop longtemps déclenche des alarmes à Londres (et au canada je crois). Premières cibles : les SDF.
 

ah bon ?    
À propos des SDF en France, je me rappelle de l'arrivée progressive de bancs dessinés en sorte que personne ne puisse y dormir, que ce soit dans le métro, dans la rue, etc... c'est vraiment une démarche gerbante...

 
 
çà et les "plots" en béton de sortie de parking qui étaient carrés et sont de venus de forme conique, c est à dire pointus...  
 
 

 
 
Lui en revanche peut m'insulter en toute impunité...Ah mais oui, j'oubliais, c'est vrai qu'il a les idées "qu'il faut"!
 
 
 

Le "commerçant aux yeux porcin" était une réponse au cliché des sauvageons pour essayer de prendre conscience de l'image qui est renvoyée aux jeunes par les commerçants qui font du refus de vente ou de la ségrégation comme à l'époque où l'on faisait porter l'étoile jaune, çà ne te visait pas personnellement, d'ailleurs tu l'as consciencieusement sorti de son contexte. Si tu t'es senti visé je m'en excuse, mais je n'ai aucune idée de ton apparence physique et que je sache tu n'exerçais pas dans les années trente.

La réaction et la paranoïa sont effectivement pour moi à la base de ce genre de racisme primaire, mais il en existe d'autres.

Quant à avoir une attitude d'ouverture et de tolérance,   merci de le remarquer, j'essaye d'avoir les idées d'ouverture "qu'il faut" pour vivre en société, je m'efforce de m'y tenir et ce malgré les mauvaises expériences de la vie face aux uns et aux autres, en essayant de ne jamais simplifier en généralisant à tout ce qui ressemble à ceux qui m'ont posé problème.

tu t'enfonces, ca arrange pas ton cas

Bien entendu, on modère suivant les idées de la personne, d'ailleurs c'est bien pour ça que tu es déjà banni... ah ben non, on te laisse exprimer tes idées depuis des pages...
Bref, cessons de raconter des conneries, et du calme.

 
Ok, je veux bien jouer le jeu, mais ce qui m'a énervé, c'est que l'on m'assimile a tort a un raciste primaire assoiffé de haine alors que sincèrement, je ne suis rien de tout ça, je déplore simplement l'hypocrisie qui existe autour de la question de l'intégration ratée et de la communautarisation de certains fils et arrière petit fils d'immigrés originaires d'Afrique.
 
j'ai des raisons sincères de me méfier de certains jeunes issus de cette communauté, il n'y a aucune haine ni lacheté de ma part, mais il y a un sérieux problème d'incivilités, de manque de respect, de dégradations, et c'est trés vite insupportable. Je préfèrerais sincèrement que les choses se passent autrement.
 
Je comprends parfaitement que cette attitude ne contribue pas a arranger les choses, et je le regrette profondément. C'est évidemment insupportable pour certains jeunes d'etre assimilés a tort a de la racaille par rapport a leur faciès, leurs vétements, leur langage.
 
J'ai vécu a Londres dans un borough ou se cotoyaient immigrés des pays de l'est, asiatiques  et indo-pakistanais. Je me régalais de ce mélange, de ces fast-food chinois, de ces magasins ou tout était écrit en polonais jusqu'a la pancarte "bienvenue", de ces cybercafés tenus par des pakistanais qui priaient sur un tapis juste a coté des clients, de ces chanteurs noirs de gospel, qui, au beau milieu du quartier musulman, chantaient des chants de noel a la gloire de Jésus devant des passants indifférents, de ce centre d'information islamique posté en face d'une église, etc...Je trouvais cette vie extrèmement enrichissante, j'ai beaucoup parlé avec les européens de l'est avec qui je bossais, des africains francophones, (comme par hasard les pires cons que j'ai cotoyé étaient des frenchies, qui ne macéraient qu'entre eux et péroraient a tout-va que tous les autres étaient racistes et cons, tiens donc?!).
Je me suis aperçu la-bas a quel point beaucoup d'étrangers admiraient la France et notre histoire, culture et gastronomie, meme s'ils n'aiment pas beaucoup les français. Quand je regardais les rues londoniennes, je me prenais a réver qu'un jour la France serait débarassée de ses complexes et de son hypocrisie, et que les étrangers seraient aussi bien intégrés que la-bas, qu'il n'y aurait plus cette défiance réciproque entre les nationaux et une partie de leur descendants d'immigrés.
 
 
 

En fait le topic serait intéressant si tu expliquais les raisons de cette mauvaise intégration selon toi.

Il y a quelque chose qui m'étonne: vous savez que de nombreux recruteurs sont poursuivis par des associations telles que MRAP, HALDE... parce qu'ils auraient refusé d'embaucher des Noirs et pris un Blanc à la place. On parle alors de discrimination à l'embauche.
Et dans le même temps, on apprend qu'il a été voté deux amendements:
Le premier:  "France Télévisions, pour assurer une pleine égalité dans l'accès à ses effectifs des hommes et des femmes subissant des désavantages liés à leur race ou à leur origine ethnique et une plus juste représentation de la diversité des programmes, met en place une action positive."
Le deuxième: "ce premier amendement, avant trois autres de la même veine, prévoit un rapport annuel du CSA sur les actions des chaînes en matière de programmation susceptibles de refléter la diversité de la société française, rapport assorti de propositions pour améliorer l’effectivité de cette diversité dans les programmes. "
 
J'aimerais que l'on m'explique. Comment peut-on d'un côté reprocher à un Blanc de vouloir embaucher un Blanc, et de l'autre côté prévoir d'inciter, obliger les chaînes à réaliser des programmes reflétant la diversité de la société, en d'autres termes, les inciter à embaucher massivement des étrangers non-blancs?
Ou on ne doit pas embaucher selon la couleur de peau et dans ce cas-là ces amendement doivent être supprimés, ou alors on peut embaucher selon la couleur de peau et les recruteurs ne peuvent être poursuivis.  
Mais là, cela me donne l'impression que la discrimination à l'embauche est autorisée en faveur des étrangers, et interdite en faveur des blancs.
Non? Qu'en pensez-vous?
 
(Si l'on pouvait débattre sereinement, ce serait encore mieux).
 
 

 
Si tu as des sources, des articles je suis preneur pour vérifier ce que j'ai trouvé :
 
http://www.mafhoum.com/press7/211S22.htm
 

 
De fait je ne sais pas si il y a un système de quotas ou pas, apparemment non. J'y vois plutôt un moyen de combattre la "cooptation" si présente en France, et qui fait que les gens d'une même entreprise sont souvent du même milieu socio-cult., or pour un service tel que la télévision publique française et sa mission publique çà ne me semble pas adapté.
 
Pour des programmes faisant apparaître la diversité de la population française dans les émissions du service publique par contre je ne saisis pas bien le rapport avec l'embauche et où il pourrait y avoir un malaise.

Allez essayer de vous faire embaucher dans un resto chinois si vous êtes blanc
J'espère que le MRAP ou la HALDE vont remedier à cette situation

Non à la discrimination positive ou pas.
Après ça va être le tour des gays, des daltoniens et bègues et puis on en viendra aux roux et aux myopes.

 
 
J'avais deja évoqué ces raisons, je te quotes mon post;
Bien sur, la liste n'est pas exhaustive...
 
 

Hormis les 2 premiers points qui semblent les mêmes, beaucoup sont pertinents.

Parmi les raisons que tu cites, celles-là me paraissent tout à fait discutables :

On superpose à mon sens des causes culturelles à des causes économiques à savoir la crise économique qui a touché de plein fouet l'immigration africaine et ses enfants à partir des années 70. L'article du Point cité par Jean-bomber n'apporte aucun fait pour appuyer cette thèse culturelle.
Je pense qu'un enfant qui naît dans un pays est parfaitement intégré par l'école, le travail, les amis.
Le risque c'est que effectivement avec la crise, ou avec une nouvelle idéologie qui remettrait en cause le modèle français, on assiste à un repli communautaire, pour se rapprocher peut-être d'un modèle américain, qui cloisonne les populations dans des quartiers bien définis.
Voilà l'extrait de l'article du Point :

Autrement dit l'article prétend qu'il y a des facteurs autres que sociaux à la délinquance, mais n'expose pas ces facteurs et n'apporte aucun chiffre pour appuyer son affirmation.

 
Je pense que tu confonds français de couleur et étranger,et ça va pas contribuer à rendre le débat serein
 
L''approche adoptée par les anglo-saxons, le principe c'est de dire que les minorités sont discriminées, alors pour revenir à un peu d'équité, on fait de la discrimination positive pour ceux-là. C'est une approche qui se comprend, et qui donne des résultats (car les contrôles et les sanctions sont là), même si elle souffre de certains inconvénients.
 
L'approche française, c'est on ne discrimine pas, ni dans un sens ni dans l'autre, valeurs universelles blabla. Personnellement je préfère cette approche, mais il faut mieux éduquer le français, et surtout réprimer plus sévèrement le racisme, sinon c'est un discours dans le vent, et ça ne mène qu'à une chose, la violence dans les banlieues, l'inefficacité sociale, le déclin.
 
 
 
 

 
 
Aux USA, on a une mosaique de peuples, descendants d'ancien colons européens, descendants d'esclaves importés d'Afrique, descendants de main d'oeuvre immigrée chinoise, latina, etc..Des communautés trés différentes et trés monolithiques sont contraintes de cohabiter ensemble, dans un pays fédéré non pas par une histoire pluriséculaire puisant ses racines dans une religion ou le reliquat d'une grande civilisation disparue, mais autour du mythe d'une terre promise. En gros, chaque communauté qui adhère de prés ou de loin a ce mythe a sa place garantie dans la mosaique.
Meme si évidemment, les blancs européens se sont rapidement imposés, et ont du mal a accepter la lente mais sure mutation de la configuration multiethnique du pays. La victoire récente d'Obama a été vécue par certains blancs comme le début inédit de leur perte d'influence sur fond de fonte programmée de la majorité blanche a l'horizon 2050.
 
Ici, c'est différent. Notre culture latine, nos racines chrétiennes, notre langue romane sont autant d'origines historiques dont chaque nouvelle génération hérite et devient garante. Notre histoire, ponctuée de guerres, de révolutions politiques, culturelles, et sociales ont crée une identité commune a chaque français. Chaque français porte en lui le "gène" commun de ces valeurs ancestrales et contemporaines.
A chaque fois qu'une vague brutale d'immigration est survenue (italiens, maghrébins), un phénomène de rejet immédiat s'est produit, sans doute par peur-réflexe que la perpétuation de cet héritage soit malmené par l'importation de cultures "exotiques" sur le sol national.
On constate d'ailleurs la frilosité de certains maires de grandes villes a laisser construire de grands lieux de cultes musulmans...
 
 
 

 
cette identité est fantasmé à 200%, le seul liant d'une nation est le facteur économique.Les banlieusards se mefient entre eux, les marseillais ne peuvent pas blairer les parisiens, les corses ne peuvent pas blairer les continentaux, les antillais dans leur immense majorité ont bien les boules de venir en métropole etc... Donc les histoires de valeurs ancestrales et contemporaines c'est    

Oui l'économie est très importante mais l'histoire et la culture le sont aussi, sinon en effet comment expliquer la différence entre le mode d'intégration américain (en patch work) et le français (assimilant, du moins jusqu'à maintenant). Je crois que c'est dans l'émission d'Arte sur le métissage, où Zemmour a fait scandale avec son discours sur les races (mais quand on l'écoute il est plus intéressant que cela), que l'un des invités a expliqué l'origine de cette différence de conception, due notamment à l'héritage latin (l'empire romain encourageait selon lui le métissage et le mélange des populations, du moins si je ne trahis pas son propos).

il fallait être aveugle pour remarquer qu'ils étaient pas noir  

 
Je crois que c'est toi qui fantasme en extrapolant sur des rivalités footballistiques et des généralisation abusives.

+1

de quoi parles-tu ?  

 
L'intervenante (noire) de l'émission en question a commencé à nier qu'elle était noire et s'est trouvé choquée par lefait qu'on dise qu'elle était noire.    

des invités

http://ericzemmour.blogspot.com/20 [...] ur-le.html
 
Parce qu'une vidéo vaut mieux qu'un long discours

Non, de mémoire c'est le mot "race" qui l'a choquée, je la comprends, c'est un terme stupide parce qu'il ne repose sur rien de scientifique et qu'il est chargé d'histoire, après il faut entendre tout le discours de Zemmour sur le modèle républicain français pour nuancer l'opinion caricaturale qu'on pourrait avoir de lui avec ce seul extrait de l'émission. Ceci dit je ne connais pas la totalité de son discours.

 
C'est clair, le discours de Zemmour était très intéressant et pas raciste, c'est dommage qu'il enterre son propre discours sous des couches de provoc'  

En fait je n'ai pas trouvé l'émission très intéressante, les invités n'avaient que des platitudes à dire, seul Zemmour voulait développer des choses un peu complexes, et malheureusement il n'a pas eu l'occasion de le faire.

J'aime bien Zemmour mais là il fait un peu le boulet et de la provoc en utilisant sciemment un mot qu'il sait très connoté péjorativement et sans réel fondement scientifique.

Zemmour ne bite rien en science, il le dit lui même. Il y aurait eu un scientifique sur le plateau qui lui aurait expliqué pourquoi ce concept de races humaines est abandonné il aurait peut-être pu lui faire entendre raison, au lieu des deux autres qui se bornaient à réagir à brûle pourpoint en adoptant des postures offusquées sans expliciter plus avant.

 
Le concept selon lequel la distance génétique entre deux individus de même couleur n'est pas forcément inférieure à la distance génétique entre deux individus de couleur différente?
 
Je suis sûr que les individus du topic sont assez grands pour comprendre ça.

 
   Pas d'accord!
 
 
L'héritage culturel et historique d'un pays entretient un ensemble de racines collectives fédératrices, glorieuse ou non, a laquelle chaque citoyen de ce pays peut s'identifier. Les valeurs humanistes du siècle des Lumières, la démocratie accouchée dans le sang de la révolution Française, le reliquat de l'époque coloniale, sont des exemples de réferences identitaires collectives dont chaque français est un héritier, et aussi un maillon transmetteur.  

 
Tu partages des valeurs humanistes, toi ?  
 
"je fais de la discrimination raciale parceque je peux pas faire autrement, faut être pragmatique, vous êtes des utopistes"  

"en même temps si on parle de ""metissage"" il faut accepter de parler de ""race"", sinon metissage de quoi ?"
 
bébert tu me remettras la meme chose !....  

 
Cultures, couleurs?  
 
Vraisemblablement t'as assez bu comme ça

je pensais que le    aurait suffit.... c'est une phrase que j'ai entendu dans un pmu y a pas longtemps...

mince j'ai oublié le sorry, c'est véridique