Reprise du message précédent :

 
c'est sympa de prendre le relai, je te laisse avec hourman et ses amis   . Tu vas te faire traiter de nazi je te préviens.

 
tu oublies de préciser que tes théories diverses et variées sont systématiquament battues en brèche, et pas que par moi.    
 
je ne t'ai jamais traité de raciste, mais t'ai soupçonné d'un certain racialisme .
 

 
Je ne vais pas citer le nombre de fois où il m'a dit que j'avais tord.
 
Concernant ses sous-entendus, je ne cite que le dernier :
 

 
Je te laisse m'expliquer ce qu'il voulait dire par 'alibi' et par 'certains réflexes'.
 
Et ne venez pas me dire qu'il ne pensait pas à moi, je suis le seul ici qui aie mentionné le fait que le mot nègre était parfois présent dans mon esprit pour sa signification neutre, et c'est à moi qu'il répondait.

J'aime bien la fraicheur de ton post   ça manquait un peu ici .

 
tu trouveras des Juifs qui soutiennent des propos fascistes aussi.
Que des noirs utilisent le mot nègre et négritude à tort à travers, ne te donne nullement le droit d'en faire un alibi pour utiliser toi-même ces termes.

 
Ah mais j'ai jamais dit le contraire.    
 
Par contre, prétendre que les USA constituerait un modèle d'intégration pour les immigrés, ya vraiment de quoi rire...  
 
Ya QUELQUES personnes qui s'en sortent, mais c'est une INFIME minorité, l'arbre qui cache la forêt, et ce ne sont pas tous les américians que je croise ici qui me contrediront. Faut dire que bcp d'entre eux ont carément chialer quand Bush a été réélu. L'amérique est dans une situation qui correspondrait en France à : 50% des gens qui votent pour un parti de centre-droit contre 50% qui votent FN avec des thèses révisionnistes sur l'évolution + une volonté d'interdire l'avortement etc...
 
L'amérique est coupée en 2 comme jamais elle ne l'a été dans son histoire depuis la guerre de secession. Curieusement, ce sont presque "les mêmes" qu'on retrouve 300 ans après.

 
Quand tu cites, il est de bon ton de donner tes sources.  
 
Sinon, oui, je suis racialiste depuis que j'ai lu des articles de génétique expliquant les différences entre les différentes races humaines (que j'appelerai sous-espèces pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité...)

 
Tout ça c'est un très vieux procédé qui remonte à Staline au moins. Il s'agit de clouer le bec aux gens en leur interdisant d'utiliser certains mots, en cherchant à imposer un mode de pensée sous la menace plus ou moins voilée d'accusations supposées infamantes. Le problème c'est que ça ne marche plus du tout maintenant. Ce qu'il faut éviter évidemment c'est de valider implicitement ce discours par des dénégations.

 
 
Ca devrait exister les points godwin pour staline vu qu'ils relevent du meme principe, non?

Justement non, car il éxiste bel et bien au moins différents types d'hommes.
Le racisme c'est de faire des différences sociales entre ces hommes sur ces critères.

Tu ne parles pas qu'en ton nom ?    
 
 
En plus d'être c.. t'es prétentieux, ça va souvent de paire celà dit en passant.

 
il explique dans ce post que le fait que certains jeunes dans des banlieues emploient le terme de NEGRE entre eux ne doit pas justifier le fait qu'il soit accepté par tout un chacun et encore moins qu'il soit cautionné par des tiers .  , enfin c'est comme ça que j'ai compris personnellement

 
Mouarf
John Kerry est beaucoup plus proche de Bush qu'on ne l'imagine. Tout ça n'est pas la situation réelle, c'est la dramatisation à la Mickael Moore mais la réalité est beaucoup plus nuancée.

 
si tu lisais bien, tu verrais que certains ont appuyé ce post par la suite.
libre à toi de le passer sous silence, et de partir dans un post qui n'a pas de fondement.
 
les insultes, tu t'en passes.

 
Je suis sur qu'on pourrait remonter beaucoup plus loin que Staline, probablement à l'Inquisition, mais j'avoue que j'ai des lacunes sur celle-ci. Plus généralement, il serait intéressant de voir au cours de l'histoire les méthodes élaborées pour imposer un discours dans les milieus intellectuels. Evidemment je ne parle pas des méthodes expéditives.

 
Dis-moi pour toi qui essaye d'imposer son discours:
- celui qui tire la définition de négritude de son créateur, A.Césaire et de ses différents co-légionnaires (Sartre, Senghor et autres)  
- celui qui tire la définition de négritude de sa propre version étymologique et de l'utilisation décérébrée de certains désoeuvrés.
 
Dis-moi qui essaye de faire passer sa vision des choses:
- celui qui se fie à des expériences diverses et pertinentes qui montrent que le classement en race est tout sauf pertinent et que par conséquent le terme race est non applicable.
- celui qui se fie à des écrits de nostalgiques de l'époque où la science a servi d'alibi à un des plus grands crimes de ce siècle.
 
 

par contre je ne suis pas vraiment pour le racialisme tout simplement comme je l'expliquais il ya quelques pages selon moi le métissage primera dans des années pas dans l'immédiat mais dans une petite cinquantaine d'années voire moins. De ce fait il sera difficile voire impossible de "caser" certains dans des cases comme race noire blanche jaune rouge verte! .
 
Je me prend comme exemple par exemple bien que ma mère soit bretonne et mon père black quand mes amis me présentent ou parlent de moi ils ne disent pas elle est noire ni elle est blanche mais bien "elle a des origines blablabla " ou " son père est ci et sa mère est ça"  
 

tu n'es pas généticien !, de ce fait tu n'as pas à utiliser leur vocabulaire car certains termes scientifiques ne sont pas adaptés pour le langage courant donc ce n'est pas vraiment un bon prétexte . Maintenant libre à toi de penser ce que tu veux.

Si je ne la connaissais pas déjà je croirais que ta signature a été créée pour hourman.  

 
je t'avais prévenu.

 
Mais merde t'es pénible à la fin, tu es le seul à affirmer une telle chose ici!
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
http://www.nature.com/cgi-taf/Dyna [...] 188a0.html
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
Si tu veux d'autres références, c'est par ici.

 
J'espère trés sincérement que tu as raison. Mais le fait est que, à l'heure actuelle, il existe des différence génétiques significatives entre les différentes sous-espèces d'homme (ça fait un peu violent 'sous-espèce' comme terme, vous trouvez pas?).

 
J'ai aussi dit à de nombreuses reprises que j'évitais d'utiliser le terme race en raison du lourd passé qu'il traine derrière lui, quand la conversation n'est pas strictement génétique. Pour autant, je ne taxe pas de racisme quelqu'un qui a l'indélicatesse d'utiliser ce mot (sauf si visiblement, c'en est).

 
Pour moi la question la plus intéressante est de savoir pourquoi il faut absolument que "le classement en race soit tout sauf pertinent". Evidemment ceux qui défendent cela diront que c'est parce que c'est vrai et que c'est leur intime conviction. C'est sans doute le cas de certains. Mais je soupçonne qu'il y a autre chose là dessous, que je cherche à découvrir. Personnellement je préfèrerais qu'il y ait le plus de types humains possibles, ayant des caractéristiques différentes, et même que des branches aujourd'hui éteintes, comme les Néanderthaliens, soient toujours présentes. Ce serait aussi mieux si des pré-humains de divers stades de l'évolution existaient encore. Je préfère un monde divers, avec même des régions inconnues, à un monde uniforme.

 
http://www.hominides.com/html/dossiers/race.html
 

Qu'est-ce que tu veux que je te dise : il y a des personnes qui ne veulent surtout pas que l'on puisse définir des races, alors ils définissent la race de manière stricte comme étant fondée sur la notion de "gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus".
 
 
Parallelement, il y a des scientifiques qui savent que si l'on définit les choses avec des termes comme "exclusif", en particulier en ce qui concerne le vivant, on ne va pas loin. Alors comme on est malin, on utilise les outils statistiques qui sont à notre disposition depuis plusieurs siècle, et on définit les races comme étant des groupes ayant des divergences génétiques significatives statistiquement.

 
 
désolé mais en lisant les synopsis de tes articles, on se rend compte d'une chose:
tu fondes ton interprétation de "race", sur l'utilisation du terme en anglais qui ds tous ces articles est utilisé dans la sens de groupe ethnique.
l'espèce humaine est un taxon ("Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise." ).
 Donc tu considères que faire une traduction littérale est la solution alors que en tout scientifique se poserait la question sur la portée du mot utilisée et sa signification en passant d'une langue à une autre.
Donc au final, je me rends compte que tu utilises plus ce terme par paresse intellectuelle, plus que par conviction.

 
En même temps faut pas s'ennerver si c'est pour dire la même chose que moi. Sous-espèce, c'est le terme consacré lorsqu'on parle de groupes distincts génétiquement mais appartenant à une seule espèce, c'est donc dans ce contexte que je propose de l'utiliser ua lieu de 'race' vu que le mot 'race' froisse. Dans la conversation de tous les jours, j'utilise le mot ethnie, mais je ne me choque pas de voir utiliser le mot race si le discours de la personne qui l'utilise ne soulève aucune ambiguité quant à ses intentions.

 
Ben non justement, il est utilisé dans le sens 'sous-espèces'.
 

 
 
On m'a fait remarqué ici que ethnie, c'était différent car il y a de nombreuses ethnies au sein de chaque race.

 
c'est pas possible:
- sous-espèce => différenciation génétique => par exemple que tu considère les trisomiques, les gens souffrant d'une altération du génotype comme faisant partie d'une autre sous-espèce.
- l'espèce humaine est un taxon, donc le dernier élément de classification des êtres vivants.
 
En gros, çà veut dire que le classement par race (qui est fondée sur la couleur de peau) est ausi arbitraire que la classification par forme de moustache ou par quantité de poils sur le corps.

quand un ami parle de toi à quelqu'un qui ne t'a jamais vu il ne dira pas "il est de race blanche" mais plutot "il est blanc"
 

 
 
je te rappelle une dernière fois cela:
 
RACE : subdivision de l'espèce humaine en jaunes,noirs , blancs selon  le critère apparent de la couleur de la peau .-catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquemnt aberrante,dont l'emploi est au fondement  des divers racismes et de leurs pratiques
LAROUSSE 2003.
 
en fait c'est un petit peu comme le mot nègre , quand on comprend le sens et pour quelles raisons le terme RACE eu été employé il acquiert forcément une connotation péjorative et à prohiber.

 
il me semble qu'il y a 2 définitions dans ce que tu donnes. Les gens qui emploient le mot race se réfèrent à la première. Voilà stou.

 
ce ne sont pas 2 définitions différentes. C'est la définition politiquement correcte, et la définition historique.  
Exactement le même principe que la définition de 1932 de Nègre et la définition actuelle sur le dico de l'Académie Française, présentées ds le même dictionnaire.
 
Ah oui, en 1932, on définissait (avec les sous-entendus) comme nègre un homme à la peau noire.
Donc en 2005, il faut donc appeler un noir, un nègre en utilisant la même dynamique de pensée.

j'imagine que tu as des arguments scientifiques pour prouver ça ...

 
Y a un truc qui me gène fortement dans cette définition. C'est le mot "hiérarchisation". On peut faire des distiction sans forcément "hiérarchiser"...
 
Classer les individus selon leur couleurs, à la rigueure pourquoi pas, en regardant un blanc et un noir, sans avoir fait d'études biologique, on se doute quand même que leur origines sont pas forcément les mêmes, là ou il y a rascisme, c'est quand justement on établie un hiérarchie entre les individus sous ce seul prétexte, avec tout son lot de préjugé...
 
C'est un peu symptomatique tout ce discours sur l'utilisation de certains mot et pas d'autres... à force de vouloir être trop "politiquement correct" on ose plus appeler les choses par leur noms.
 
Exemple con : un pote noir est né en France, ses parents aussi, ses grand-parents je sais pas j'avoue, il a déjà entendu parler de lui en disant "d'origine africaine". Ben ça le saoule quoi!
 
Autre exemple con, j'étais dans une école de mal entendant, on disait surtout faut pas dire sourd, mais mal-entendant ou déficient auditif, m'enfin bon entre eux les sourds y disent sourd quoi....
 

Exemple un peu typique pour illustrer..
 
Imagine le truc, on va a une soiré ensemble, je te parle d'un de mes pote qu'on a croisé, il mesure 2 mètres   J'te dis  : "mais si rappelle toi, c'est XXXX.... le grand..." Tu vas me dire : "ha ouais je vois maintenant... ben c'est pareil quoi..." faut arrêter de chercher la petite bête partout....

 
http://www.hominides.com/html/dossiers/race.html

 
tu te fourvoies.
le fait de différencier par la couleur, ce n'est pas le problème, mais c'est le fait de parler de "race" blanche, noire et autres.  
dire "il est noir, il est blanc etc..," no problemo.
dire "il est de race blanche, il est de race noire, ..." c'est problématique à cause du mot "race" sans fondement.

 
T'as prouvé quoi? Qu'il y a pas de race au sens "biologique" du terme?
 
Va dire ça à ceux qui se se font rejetter leur CV parce qu'ils ont pas le bon prénon, ça va leur faire une belle jambe tiend....Encore une fois le problème il est pas là mais bon....

 
c'est de ma faute qu'il y a des races ds l'inconscient collectif?  
Le problème a commencé là.

faut arrêter de pinailler c'est tout....
 
Dans 99,99% des cas quand un type dit race blanche ou race noire il désigne les blancs et les noirs dans leur ensemble..... comme je l'ai dit plus haut, c'est juste une sorte de raccourci sementique... tu veux y voir systématiquement un mal ok, mais bon, c'est par forcément la réalité....

Bof, y a qu'en europe ou il y a une espèce d'antiracisme.

 
tu as lu les pages précédentes avant de venir faire le cowboy?