Reprise du message précédent :

https://dispo-parc-nucleaire.edf.fr/

 
avoir l'énergie c'est bien, ensuite faut utiliser l'énergie et là ça risque de bloquer au niveau des matières premières

ITER pour l instant cela ne donne pas grand chose et le traité ne sera peut être pas renouvelé, enfin y a des gens qui auront eu une belle carrière. Tres bon salaires, excellentes conditions, localisation sympa, pas trop de pression, mais organisation et un mode fonctionnement tres bureaucratique et politique pas vraiment propice à la réussite d un projet industriel aussi ambitieux.

Energétiquement je vois pas trop comment ça ne pourrait pas avoir de sens. Par contre, l'argument du "ressource illimitée et gratuite" est assez faible, la ressource est déjà quasi gratuite pour la fission (dans le sens où elle ne représente qu'une part faible du coût de l'électricité produite), donc pour la fusion ce sera pareil, son intérêt dépendra de notre capacité à construire des centrales avec un niveau de complexité (et donc de coût) maitrisé. Après, ya l'aspect sûreté passive qui est super prometteur (si tu coupes tout la réaction s'arrête, là où si tu coupes tout la réaction s'emballe avec la fusion, je vulgarise ), et qui pourrait se répercuter sur les coûts finaux c'est probablement ça le plus prometteur.  
 
La fusion il y a quelques années j'y croyais moyen aussi. Et je pense toujours qu'elle est trop loin pour vraiment influer dans notre feuille de route énergétique pour le 21è siècle. Mais sauf effondrement de nos sociétés, je me dis quand même qu'on continue à observer un progrès technique et scientifique important, et il n'y a pas de barrière théorique insurmontable, donc je pense que ce n'est qu'une question de temps. Je me demande toutefois si des projets comme ITER ne sont pas en avance sur leur temps, dans le sens où on balance des milliards pour résoudre des problèmes qui nous paraitront ptet évident dans 20 ans, quand certaines technos auront évolué.

J'ai un peu cette image aussi, mais est-ce que c'est pas un peu le cas de la fission aussi ? Avec des surgénérateurs, on a une quantité quasi infinie d'énergie à disposition. La fusion c'est génial sur le papier, mais après avoir réussi à faire fonctionner la fusion yaura aussi l'étape "maitriser le truc à l'échelle industrielle et à bas coût pour en déployer partout dans le monde" qui me semble loin d'être évident. De manière générale on voit que les technos nouvelles ont tendance à devenir de moins en moins chères, mais la fission est un joli contre exemple

ITER c'est un réacteur de recherche uniquement. Il n'y a pas de turbine en aval, et "l'upscale" ne va pas de soi ensuite.
Donc même si on arrivait à obtenir ce qui est souhaité (avec les contraintes énormes pour maintenir le plasma) il faudra passer au stade de prototype, puis éventuellement réacteur grandeur nature.
Le point n°1 n'est pas rempli, on est loin d'en voir la fin.  
 
C'est un projet sur lequel il faut garder l’œil mais ne pas miser dessus. Ce qui est faisable c'est la surgénération. Là on saurait faire, on a déjà fait et des réacteurs tournent dans le monde.
 
Si ça se trouve dans 50 ans ITER aboutira et on fera "ouais cool" ou bien n'aboutira pas et on dira "ouais avec la surgénération de toute manière on répond déjà au besoin".  

En sachant que pour le fusion nucléaire, il y a d'autre design qui sont en train d'émergé.  
Et en terme de moyen, on commence a voir des start up avec des levés de fonds a plusieurs dizaine de million émergé, donc les gros projet étatique vont se faire larguer...
 
Les géants de l'informatiques ont bien compris que l'approvisionnement en électricité de leur data center n'est plus garanti par le public, donc ils investissent de façon importante pour avoir leur propre production d'énergie...

 
Alors il y a là une petite faute d'orthographe, mais qui amène à une certaine ambiguïté
C'est le "i" qui est une erreur, ou il manque un "s" ?
 
Pour la surgénération : c'est relativement "à portée de main", il n'y a plus trop de gap technologique. C'est d'autant plus rageant qu'on s'est récemment coupé la main ...
Et en effet, ça permettrait d'avoir une énergie abondante, avec un approvisionnement en combustible sécurisé pour des siècles.  
Bon, ça n'empêchera pas les détracteurs de s'en plaindre, avec, en gros, à peu près les mêmes arguments qu'aujourd'hui (qui garderont le même niveau de "validité" ).
 
Pour la fusion : il y a bien plusieurs projets différents. Je pense que les différences se situent essentiellement au niveau du confinement du plasma d'ailleurs.  
ITER en est un, uniquement pour de la recherche comme déjà dit. Mais bon, c'est un bon gros projet de recherche avec des investissements !  
S'il devenait industrialisable : on améliore encore la question du combustible, mais en plus celle des déchets. C'est pas rien.  
Nul doute qu'il se trouvera néanmoins toujours des personnes pour se battre contre, à base de sophismes, mensonges, mauvaise foi et autres méconnaissance crasse    

 
Tu ne peux pas filer des centrales fission à n'importe quel pays.
Avec la fusion la question ne se pose pas : il n'y a pas la possibilité de faire une bombe.

fusion j'ai corrigé

Pour la surgénération, c'est surtout la possibilité d'incinéré des déchets nucléaire actuel qui semble un gros plus...
Après il y a la question de la prolifération nucléaire qui semble pas simple avec cette technologie.

Mais c'est compliquer de se faire un avis car la littérature n'est pas forcement super accessible ni nombreuse

 
Pour la surgénération, si je me souviens bien, la possibilité de "brûler" les déchets nucléaires, c'est un sujet à débat.
C'est un peu ce qui rendait Astrid encore plus compliqué.
Et finalement, le process, à les faire rentrer plusieurs fois dans le réacteur ... causait une plus grande exposition potentielle aux radiation que juste aller les stocker.  
 
Et bien sûr, attention avec le terme incinérer ou brûler, c'est sujet à mauvaise interprétation

 
Merci

Tiens d'ailleurs les russes ne le font-ils pas sur le BN800 ?

 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super [...] tionnement
 

Le MOX est aussi utilisable en REP classique.

 
 
La fusion peut tres bien ne pas avoir de sens energetiquement car on ne sait toujours pas aujourd'hui comment extraire l'energie de la reaction de fusion. Le fait de faire une reaction "rentable" (meme sans extraction!) est une avancee recente. Creer un plasma est extremement consommateur d'energie, et rien ne dit qu'on parvienne a avoir une extraction d'energie a rendement positif.
 
Et meme si on parvient a extraire l'energie, il faudra qu'on en extraie assez pour qu'a quantite (et couts) d'equipment egaux, on en produise davantage qu'avec la fission.
 
C'est donc loin d'etre une evidence.  
 
Compter la dessus est pire encore que de compter sur le stockage pour les ENR

 
C'est un peu un non-probleme en sachant que les pays gros pollueurs ont deja tous des centrales a fission

A l'échelle de nos vies, je ne crois pas non plus au déploiement industriel.
Pour autant, je ne désespère pas de voir un démonstrateur concaincant (que ce soit ou non iter) avant d'être mis en terre

Moi président, c'est Astrid en prio pour avoir un SuperAstrid en prod d'ici 10 ans maxi, puis dérouler un plan pour avoir 20 réacteurs surgé sur les 20 ans à venir ensuite. Et puis faire tenir les réacteurs actuels autant que possible et financer les SMR en complément (installer des SMR en complement, aussi dans les dromcom pour réduire les émissions de co2 et réduire le coût de la vie, fournir de l'eau potable etc.)

Avec bien sûr une électrification maximum des usages, rediriger vers les pompes a chaleur réversibles pour les masses et réduire les besoins d'isolation aux pires logements.

Bien sûr, ce n'est qu'une partie de mon programme avec ma reindustrialisation qui va avec pour produire chez nous de manière attractive (eg : fabriquer des medoc génériques). Mais bon c'est hs ici, cependant votez pour moi merci

certes, Chine et USA en tête. Mais la part du nucléaire dans leur mix électrique reste faible:

• Chine: <5% de nuke, 60% de charbon
• USA: ~20% de nuke, 42% de gaz et 16% de charbon
• Europe: ~20% de nuke, 25% de gaz et 15% de charbon
• Inde: 2% de nuke, 75% charbon.
• Monde: 35% charbon, 22% gaz et 9% nucléaire.

https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source

Je répète tjs la même mantra: le pb essentiel du RC et des énergies est la trop grande conso de charbon (surtout en Asie avec 56% du mix électrique, seul continent où le charbon est encore en tête), et ensuite du gaz qui est en tête sur les autres continents: les pays 'riches' ont remplacé le charbon par le gaz.

EDF est en train de bosser pour faire passer les centrales à 60 ans.
Les USA (qui ont les mêmes centrales) sont déjà OK pour 80 ans et ils sont en train d'étudier pour 100 ans.

 
Tout a fait d'accord, et ca demontre a mon avis 2 choses :
1- il n'y a pas de barriere particuliere a une forte expansion du nucleaire (ni technologique, ni geopolitique)  
2- le gain est evident car le charbon est ce qui se remplace le mieux par du nucleaire pour l'electrique, et c'est le plus gros pollueur et de loin, bien avant le petrole
 
La raison pour laquelle le rechauffement climatique a empire aussi vite ces 20 dernieres annees est d'abord et avant tout lie a la production electrique chinoise (et evidemment a l'arrivee massive d'automobiles chez eux). Meme s'ils ont probablement atteint leur pic, l'Inde va suivre.

Même si elle est contre le nucléaire en Espagne et vise plutot le 100% ENR, Ribera a promis de ne pas bloquer le nucléaire pour les autres pays. Jorgensen semble vouloir faire + de SMR.

Ce qui est sûr, c est qu il y a bcp de projets de SMR avec plein d acteurs dans différents pays.
Par contre, EDF est bien seul pour les gros réacteurs et doit encore tout prouver sur la capacité à construire les EPR2.
En attendant, les autres pays UE achètent des réacteurs coréens ou US...

 
Je dirais que ça dépend :
 
1) de ton âge
2) de l'évolution du prix des hydrocarbures
 
My2cents, mais j'ai l'impression que toutes les briques technologiques sont présentes, et que ce qu'il manque c'est BEAUCOUP de fonds et de volonté politique.  
Je suis persuadé qu'un projet Manhattan de l'énergie aboutirait à quelque chose de industriellement viable en 1 à 2 décennies.  
 
Mais vu qu'il n'y a ni l'un, ni l'autre  

je suis bcp plus sceptique sur la fusion nucléaire: malgré les progrès récents, on a tjs pas prouvé qu'on pouvait faire tenir une réaction de fusion sur la durée.
en thérorie, ok, mais en pratique, pas encore fait.
on a certes vu récemment des projets ponctuellement obtenir Q > 1, mais sur une durée courte.
Encore très loin de l ignition du plasma qui s'auto alimente.
Et encore très loin des seuils de rentabilité commerciale.

 
On ne parle pas de la même chose.
Il est clair que les RNR utilisent l'uranium appauvri, qui est actuellement un déchet, et qu'on a en quantité.
Mais ce dont on parle avec le fait de bruler les déchets, c'est ce qui reste après exploitation dans la centrale. Notamment les fameux actinides mineurs (neptunium, americium, curium ...).
Et on parle bien parfois de les incinérer, mais il ne s'agit pas de combustion (qui est une réaction chimique modifiant les molécules) mais bien de dégradation / fisson (qui modifie donc le noyau) (on parle aussi de transmutation)
Et pour Astrid, il avait été noté que incinérer ces actinides nécessitait une certaine logistique, car il faut les passer plusieurs fois dans le réacteur ... et cette logistique amène à une exposition potentiellement plus important que le simple stockage.
 
 
 

 
Avec en plus une différence notable :  
Pour les américains : il faut que les réacteurs prolongés gardent un niveau de sûreté équivalent à leur niveau de sûreté d'origine.
Chez nous, lors des VD, l'objectif est d'améliorer la sûreté des réacteurs pour se rapprocher autant que possible de ce qu'on a de mieux actuellement (l'EPR). Ce qui fait que nos VD sont très lourdes, et qui nous coûte très cher en indisponibilité des centrales.
 
 
 

 
et que après les VD se soit encore plus compliqué d'exploité les dites centrales, car ça rajoutes des équipements lié a la sureté qui en cas d'indisponibilité engendre des évènements (et plus on a d'équipement, plus on a d'indispo...)
Sans même parler du fait que cela complique la conception, donc la compréhension du fonctionnement. Etre jeune opérateur juste après une VD, c'est bien plus compliqué que jeune opérateur avant la dite VD...

Et y'a plein de trucs qu'on avait le droit de faire avant et plus maintenant. Exemple (je suis en plein dedans) la ventilation en salle des commandes est maintenant requise (c'est à dire que ça fait partie de la sûreté) -> ultra contraignant pour faire la maintenance, on a un seul créneau par an avec des consignes casse couilles à respecter.

Ah, non elle est requise depuis la conception, ça n'a pas changé.

Avant on pouvait faire de la maintenance dessus en tem, maintenant c'est rcd uniquement sous gr1*.

Je me prends la tête avec les STE en ce moment pour réussir à passer mes activités, parce que cet état de tranche ne requiert pas la ventilation en sdc mais par contre il faut que les températures soient conformes en sdc et local rpn

Le SBIF, n'a pas alerté ?

Ce serait quand même le minimum dans cette HCP complètement RODS.

Incroyable à l'époque de la PGDHV.

Il y a longtemps, il y avait d'ailleurs eu des tribunes de physiciens expliquant que le projet iter déshabillait la recherche en nucléaire classique.

Perso ça fait rêver mais comme toi je pense que la priorité devrait être mise ailleurs. Ou injecter de nouveau du pognon dans la recherche.

T'es pas malade de parler de ça sur un forum public ?

Imagine si #reporterre, #greenpeace ou la #criirad tombe dessus ?
 

ah parce qu'ils les déplacent en plus   ? y savent plus quoi inventer pour plomber la filière

 
Rigole mais les russes en ont bien un qui bouge

Sur un bateau effectivement.

Vous voulez une traduction/explication?

En langage des signes roumain par smileys hfr ce serait parfait  

 
SBIF : Service de Barbouillage des Instructions Foireuses : Comme son nom l'indique, un service d'expert relou avec des gros marqueurs noirs.
 
HCP : Haute Commission de Planqués : On sait peu de chose sur eux. On ne retrouve jamais ceux qui y sont nommé.
 
RODS : Résolument Ouverts à la Désorganisation Systématique. C'est leur seule compétence reconnue, foutre le bordel.
 
PGDHV : Programmation Générale du Déficit des Habilitations Valorisées. Il y avait trop de gens compétents, donc on a pris les moins compétents, et on en a fait une commission avec pour régler le probléme. Contre toute attente, ça a marché.
 
C'est tout de suite plus clair quand on explique.