Enfin du pognon pour la relance du nucléaire civil:
https://www.lecho.be/entreprises/ba [...] 65543.html

Alors on peut avoir cette conversation sur une base reelle:
https://world-nuclear.org/informati [...] of-uranium
 
Les reserves prouvees le sont a un cout d'exploitation donne.
 
6mT a 130$ / kg, dont un tiers en Australie
8mT a 260$
 
Le prix actuel est entre 50 et 100 USD
 
Et evidemment ces volumes augmentent quand on augmente le prix qu'on est pret a payer pour le combustible. Comme celui-ci ne represente que 5% du cout d'exploitation, il pourrait decupler sans que les couts n'explosent totalement (on resterait a 150% de base de cout total, ridicule par comparaison aux gains d'effiacite a gagner sur la construction en evitant les surcouts de Fla3).
 
L'hypothese a 2070 citee ci-dessus fait une hypothese du triplement de la capacite nucleaire, sans hausse de la ressource disponible. La 1ere hypothese est peu credible, la 2e est risible car elle ne resiste pas a l'analyse de faits deja connus. On sait qu'on a davantage d'uranium, on ne se fait juste pas chier a en determiner les quantites car il est trop peu cher pour l'instant.
 
Et meme si on ne sait pas faire de surgénération, on sait deja faire du Mox ...

En sachant que l’uranium il y en a plein dans l’eau de mer.
Les 100 ans c’est de l’uranium conventionnel, si on commence à regarder les techniques moins conventionnel d’un coup ça explose (mais le coût d’extraction explose aussi, raison pour laquelle on n’utilise pas ça aujourd'hui...)

Les techniques d'extraction dans l'eau de mer sont loins d’être industrialisées et optimisées. Du coup les coûts d'extraction ont beaucoup de marge pour baisser dans le futur et in fine croiser la courbe du coût d'extraction minier.
 
 
En + on est pas encore en tension sur l'approvisionnement en uranium donc les investissements actuels sont surtout fait via de la R&D fondamentale en labo avec des financements publics sans réelle urgence. Le jour on cela changera et qu'on en aura vraiment besoin on mettra quelques centaines de millions dans le truc et on sortira une techno viable a l’échelle industrielle.
 
 
par contre je regarde sur google scholar les articles sur le sujet publies depuis 2020 histoire de voir l'etat de l'art et les 10-15 premiers articles ont tous l'air de venir de chercheurs chinois

.

par contre je regarde sur google scholar les articles sur le sujet publies depuis 2020 histoire de voir l'etat de l'art et les 10-15 premiers articles ont tous l'air de venir de chercheurs chinois
https://i.imgur.com/t9dABf4.png

 
Je vais résumé ta pensé.
 
On a le moyen de produire une électricité bas carbone pendant 60/80 ans avec les réserves actuelles. Mais comme on n'est pas sur d'avoir assez de réserve d'uranium pour 100ans (On n'a pas cherché puisque pas besoin),  il vaut mieux ne rien construire et continuer a bruler du charbon/gaz/pétrole.
On n'a même pas prix en compte le MOX, la découverte de nouvelle réserve d'Uranium (qu'on a arrêté de chercher ou d'extraire car on en a trop), l'extraction de l'Uranium dans l'eau de mer, etc...
 
Par contre si on décide que les réacteurs nucléaire ont seulement 40 ans de duré de vie c'est bon ?
 
Je n'ai jamais vu un argument aussi ridicule.  
 

Prends n'importe quel sujet (sauf la politique du PCC) et fait la même manip, tu trouveras probablement que les 10-15 premiers articles viennent de Chine...

Les chinois ont déjà un proto en fonctionnement, ça aide!

Je sais que ça surprend mais on ne devrait pas baser la politique énergique nationale sur les doutes des intervenants de HFR mais plutôt sur des analyses chiffrées et justifiées. Si ton assurance est basée sur des éléments factuels, alors ils peuvent être ajoutés aux analyses. Si c'est simplement "ah bah c'est comme le pétrole pardi" c'est une justification un peu légère.

Donc oui, on construit un plan à partir de ressources connues, pas en faisant des paris sur l'avenir au petit bonheur la chance. Surtout dans un contexte de dérèglement climatique qui aura des effets géopolitiques pas faciles à identifier.

Normal donc de se poser la question.
D'autant qu'il y a une réponse en l'occurrence.

Je vais résumé ta pensé.

On a le moyen de produire une électricité bas carbone pendant 60/80 ans avec les réserves actuelles. Mais comme on n'est pas sur d'avoir assez de réserve d'uranium pour 100ans (On n'a pas cherché puisque pas besoin), il vaut mieux ne rien construire et continuer a bruler du charbon/gaz/pétrole.
On n'a même pas prix en compte le MOX, la découverte de nouvelle réserve d'Uranium (qu'on a arrêté de chercher ou d'extraire car on en a trop), l'extraction de l'Uranium dans l'eau de mer, etc...

Par contre si on décide que les réacteurs nucléaire ont seulement 40 ans de duré de vie c'est bon ?

Je n'ai jamais vu un argument aussi ridicule.

Bien sûr mais ça rapproche significativement l'échéance. C'est ouf d'avoir à l'expliquer    
 
Dès que t'as une micro critique on dirait que c'est pas possible pour vous de dire, "ah oui effectivement il y a ce sujet à considérer". Ou de rien dire en fait c'était juste factuel.

Je sais que ça surprend mais on ne devrait pas baser la politique énergique nationale sur les doutes des intervenants de HFR mais plutôt sur des analyses chiffrées et justifiées. Si ton assurance est basée sur des éléments factuels, alors ils peuvent être ajoutés aux analyses. Si c'est simplement "ah bah c'est comme le pétrole pardi" c'est une justification un peu légère.  
 
Donc oui, on construit un plan à partir de ressources connues, pas en faisant des paris sur l'avenir au petit bonheur la chance. Surtout dans un contexte de dérèglement climatique qui aura des effets géopolitiques pas faciles à identifier.  
 
Normal donc de se poser la question.
D'autant qu'il y a une réponse en l'occurrence.

Oui, le fait est que personne ne prospecte vraiment pour trouver des gisements a des coûts d'exploitation qui sont beaucoup plus élevés que ceux du moment.
Si jamais le marché se tend et les prix augmentent on risque de "trouver" de nouveaux gisements viables.
 
Les estimations sur les quantités de ressources encore non découvertes sont très imprécises.
 
+- ce meme qui risque de se passer
https://i.imgur.com/uA0OEzq.png
 
Et pour l'uranium il y aura de toute maniere une convergence sur le prix de l'extraction => l'extraction depuis l'eau des oceans est la limite haute du coût puisque la reserve est plusieurs ordres de grandeur plus importante que les ressources estimées dans les gisements miniers (jusqu’à 1000x j'ai lu?). A mesure que la techno pour extraire depuis l'eau des oceans devient efficace et moins cher et que le coût d'extraction minier augmente, il y aura un moment ou il deviendra plus rentable économiquement d'extraire depuis l’océan plutôt que d'investir dans de nouvelles mines.
 
On y est pas encore.
 
 
Et tout cela ne remet pas en cause les options de surgénération et/ou Thorium comme voies alternatives a l'extraction et enrichissement de l'uranium.
 
 
/bref les arguments sur le tarissement imminent de la ressource en uranium ne tiennent pas vraiment la route.

L'illustration

Ca me rappelle les debats sur le shale tiens

par contre l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer meme si c'est theoriquement faisable, il me semble que:
1- ca n'a jamais ete teste a l'echelle industruelle, il n'y a que des protos et dont les retours d'experience ne sont pas connus
2- quand bien meme ca serait faisable, il reste a determiner a quel prix

Ca constitue une borne haute si on leve le point 1, mais le point 2 peut etre a une hauteur sacrement elevee

Tout à fait.
Et c'est toi qui doutes.

Carrément catastrophique
On sait qu'on ne peut pas faire de full nucléaire pour tous, alors soyons sérieux.

Pourquoi ?

Question serieuse.

Non. Certainement pas dans tous les sujet.
 
Dans mon domaine de thèse par exemple c'est encore beaucoup de publis venant des USA, Japon et Europe qui sont souvent en tête.
 
Il y a certes beaucoup de publis chinoises mais elles ne sont pas majoritaires ni impactantes jusqu'ici.  
 
 
Dans le domaine de mon boulot actuel c'est encore + de publis européenes par exemple.
 
C'est loin d'être homogène.

 
ton objection n'a aucun sens, c'est ouf d'avoir a l'expliquer
 
ton commentaire sur le kazakhstan proche de la russie est un commentaire geopolitique de court terme qui n'a pas forcement grand sens sur une echeance a + de 50 ans

Quel est ce domaine ?

Dynamique des fluides numérique (cfd) et transferts de chaleur avec des applications premières pour les technologies du nucléaire civil. La thèse plutôt pour les REP, le boulot actuel plutôt sur les gen IV...  
 
Si tu veux plus de détails ça sera en mp  

Le truc bête c est qu alors que le nucléaire repart, La France et Orano ce sont fait jeter du Niger moyennant une operation de destabilisation  qui n a pas du couter bien chère.

Dans 50ans le Kazakhstan sera toujours proche de la Russie, c est une certitude.

Le truc bête c est qu alors que le nucléaire repart, La France et Orano ce sont fait jeter du Niger moyennant une operation de destabilisation qui n a pas du couter bien chère.

Donc on se retrouve avec une filière vue comme stratégique, mais qui au final est de plus en plus dépendante de l’extérieur pour des elements clés.

 
On a du pétrole/gaz/charbon sur le sol Français ?
On a des constructeurs de panneaux solaires ou d'éoliennes sur le sol Français ?
 
C'est tout autant stratégique et on est 100% dépendant.
 
Avec le nucléaire tout devrait avoir lieu sur le sol Français via des entreprises françaises ? Mais pour le reste on s'en fou ?

 
On a du pétrole/gaz/charbon sur le sol Français ?

 
Je vais résumé ta pensé.
 
On a le moyen de produire une électricité bas carbone pendant 60/80 ans avec les réserves actuelles. Mais comme on n'est pas sur d'avoir assez de réserve d'uranium pour 100ans (On n'a pas cherché puisque pas besoin),  il vaut mieux ne rien construire et continuer a bruler du charbon/gaz/pétrole.
On n'a même pas prix en compte le MOX, la découverte de nouvelle réserve d'Uranium (qu'on a arrêté de chercher ou d'extraire car on en a trop), l'extraction de l'Uranium dans l'eau de mer, etc...
 
Par contre si on décide que les réacteurs nucléaire ont seulement 40 ans de duré de vie c'est bon ?
 
Je n'ai jamais vu un argument aussi ridicule.  
 

Bien la preuve que c'est une énergie capitaliste, autant dire : fasciste

Le pire c'est que cet argument risque vraiment d'être utilisé  

Ton résumer ( ) est d'aussi bonne qualité que ton orthographe.

Parce que je n'ai mentionné aucun des trucs que tu écris. Juste qu'il est légitime de se poser la question de l'approvisionnement sur toute la durée de vie des réacteurs que l'on produit, et pas de l'évacuer en disant au ministre "c'est bon pseudalsansnuméro sur HFR a dit que ça passe".

Nuclear monitor?

edit : Ah non visiblement

La ressource en uranium n'est pas infini, mais a priori la finitude n'est pas un problème a la relance d'un programme nucléaire, même au niveau mondiale...

Assez surpris, parce que dans le domaine aéronautique / aérospatial on a des problématiques très similaires (ramjet, SCramjet, tuyères de fusées, etc.) et les publications Chinoises dépassent largement (en nombre) les publications Européennes et US.

La question du "Oui mais dans 1000 ans" est un non-sens. Le problème n'est pas la terre dans 1000 ans, mais la terre dans 50 à 100 ans.
.

La fusion j'y crois moyen ... il semble y avoir eu beaucoup d'avancees ces dernieres annees avec des plasmas stables de plus en plus longtemps, et des premieres fusions "rentables" energetiquement, mais on est a des kilometres d'etre capable de faire un proto de centrale. Sans meme savoir si tout cela aura du sens energetiquement un jour.

Elle est où la carte des réacteurs en France en temps réel ?